Reprise du message précédent :
Qui te dit que ce n'est pas une catastrophe naturelle ?    
 

Voila. DONC les Mayas ont peut être compris avant nous le fonctionnement du rayonnement cosmique. Attention ! je ne dis pas que c'est forcément le cas, mais c'est une hypothèse crédible si on se base sur le fonctionnement cosmique très avancé de leur calendrier ©Samourai

 
Ceux qui veulent croire personnellement je fais partie de ceux qui veulent savoir.
 

Pour les rayonnements cosmiques, on sait que les Mayas n'avaient pas le début du commencement de l'idée de l'hypothèse du germe de la technologie nécessaire à leurs connaissances, vu que leurs observations étaient faites à l'oeil nu à partir de pièce dans laquelle des trous avaient été très judicieusement placé.
 
Mais à défaut de connaitre les rayonnement cosmique, il semblerait que les maya aient prévus les raisonnements comique de Samourai

A lire, Le Tao de la physique, tu verras que les connaissances c'est vague.

Un bouquin poétique dans lequel l'auteur expose ses considérations personnelles, ce qui n'a pas grand chose à voir avec les rayonnements cosmiques et les mayas. Sauf si, comme Samourai, tu pars du principe que comme tout est relatif, qu'on ne sait rien ou si peu, alors on peut penser que tout peut exister, ou pas, ou autre.  
 
Néanmoins on reste dans le ton du topic, c'est à dire dans le vague.

 
Tao ! Ho ho ho ! Tao ! L'héritier de l'amour qui sait tout !  
Tao ! Ho ho ho ! Tao ! Tu découvriras les Cités d'or !

les rayonnements comiques - les raisonnements cosmiques  
 
ca marche aussi

+1

N'empêche hier y avait une émission sur 2012 sur france 4 et comment dire... c'est à voir tellement c'est... priceless

Ils parlent de toutes les prédictions et possibles fin du monde pour cette date, les mayas, sumérien et autre sectes douteuses

Comme quoi si on en parle tant c'est que ça peut être vrai!

A+,

On ne t'accusera pas de penser que les mayas et les sumériens sont/étaient des sectes,
mais ta phrase peut porter à confusion...  

Et si la fin du monde était provoquée par les ET?
 
Ummo85, toi qui en connais un rayon, éclaire nous!

 
Alors voilà, tu choisis celui que tu veux, c'est comme à Hollywood :
- Attaque d'ET pacifistes, parce qu'on est vilains
- Attaque d'ET belliqueux, parce qu'on a un truc qui les intéresse
- Vengeance d'ET suite à connerie de Bruce Willis, engagé par la CIA
- Rencontre organisée ou pas, qui provoque des révolutions de société, non maîtrisées
- Rencontre organisée, qui provoque des révolutions de société, mais dites maîtrisées (mais révolution quand même, donc fin d'un monde pour un autre)
- 2012 est la date buttoir de l'évaluation de l'humanité par les ET infiltrés. La conclusion du rapport est accablante. Extermination nécessaire avant développement spatial.
 
Tu choisis quel scénario ???  

 
Moi je pense que les Mayas ont rencontré les ET, c'est pour ça qu'ils leurs sacrifiaient des esclaves sur leurs pyramides à la pleine Lune.
 
La fin du cycle, c'est juste une erreur d'interprétation, le calendrier Maya est basé sur le calendrier lunaire, mais pas de notre lune, mais de celles de la reine ET qui elle aussi a ses cycles, tout comme les humaines, sauf que ses cycles durent plus longtemps
 
 

On parle pas de la fin du monde !! Samourai n'y croit pas, merci de rester dans le sujet.
 
Sont évoqués dans ce topic :
 
-le calendrier maya cosmique super avancé (sur quoi, on ne sait toujours pas)
-l'inversion des pôles magnétiques (sujet abandonné depuis trop longtemps)
-l'alignement des planètes qui arrive toutes les X années (qui entraine bien entendu des conséquences dramatiques, les mayas nous ont prévenu)
-les catastrophes naturelles (elles ont un lien avec le calendrier maya, ne demandez pas pourquoi c'est comme ça)
-des nouvelles et surprenantes découvertes dans notre systèmes solaire datant de 15 ans (ayant toujours un rapport avec le calendrier maya)
-autres pistes à étudier si il s'avère que celles ci-dessus ne mènent à rien (ce qui serait étonnant) : effet cosmique et fonctionnement interne de la planète, connus bien avant nous par les mayas.

hmmm je pense qu'il faudrait garder un oeil sur les aurores boréales aussi vu que quand même, plus on les observe, plus on en apprend.

J'avais oublié. Plus on étudie et plus on apprend, pour être exact.

Et puis tout va bien, l'economie, la planete, pas d'inquietude
Moi je suis persuade que je ne vais pas mourrir aujourd'hui, mais est ce si simple ?

 
Tu verras demain, tiens-nous au courant.

 
Oui tu fais bien de pointer ca du doigt car ca aussi c'est nouveau. Avant, il n'y avait aucun problème économique, ni aucune catastrophe naturelles.  

Passé > Présent, de tout temps.

Avant il y a eu 5 extinctions de masse, que peut on en conclure ?
Pour l'économie, c'est nouveau de voir la moitié de l'europe morte, et les usa en phase terminale non ?

Plutôt 6, et d'après certains, on est actuellement au début de la 7ème, causée par l'Homme
 
Pour l'économie, rien de nouveau : il y a toujours eu des civilisation montantes et des civilisations déclinantes après avoir été au sommet. Hier Rome et Athènes, aujourd'hui l'Europe et les USA, demain la Chine et le Zimbabwé, je ne vois pas ce que ça a de nouveau

l'important c'est de rester au top quelque soit l'ere.
En France, on est au top depuis le crétacé, si je ne m'abuse.

 
Même si ton objectif est de te moquer, pour la première fois, tu dis quelquechose de censé.
 
C'est à peu près mon propos (exemple d'approximation parmi d'autres : pour les aurores boréales, la phrase c'est "plus on les étudies, plus on se rend compte que y a des zones d'ombres à éclaircir"
 
Pour en revenir aux mayas et à cette prophétie (qui, même si elle n'existe pas selon toi-ce qui est possible- fait l'objet du débat), y a 3 approches selon moi.
 
1) L'approche "je suis sur de moi y aura un truc le 21 décembre c'est évident un point c'est tout"
 
2) L'approche purement scientifique que tu semble avoir la prétention d'aborder, toi, pauvre forumeur trolleur dont on ne sait rien.
Toutefois, si tu me demande de prouver "scientifiquement" qu'il y aura "quelquechose" le 21 décembre, je ne le pourrai pas et je le reconnais volontiers.  
a) Parceque je n'en suis pas certain
b) parceque aucun "scientifique" de hfr ne pourra faire foi. Y a un topic des frère bogdanoff où les fréres EUX-MÊMES ont participés...Ils ont été moqués, comme moi aujourd'hui, alors qu'ils ont infiniment plus de connaissances et de légitimité que vous et moi réunis! Car sur HFR y aura toujours des malins pour troller.
 
Ainsi, dans les cas 1 et 2, il n'y a pas de débat possible...Alors les adeptes des cas 1 et 2, disparaissez svp!
 
3) L'approche "interrogation" qui, elle, permet des débats! Et c'est celle que j'adopte!
 
Exemple :  
-"y aura un alignement des planètes hors du commun le 21/12/2012"
- "non c'est faux, j'ai regardé dans un logiciel et y a rien"
- "oui mais tel scientifique a dit que y aurait un alignement exceptionnel"
 
etc...
 
Mais voilà, à nous laisser déborder par les trolls on ne s'en sort pas...voilà pourquoi je commence à me décourager.

Ils ont un thèse en carton pâte, ce n'est un secret pour personne.

typique hfr!
 
les bogdanoff ils ont soutenu une thèse à polytechnique, et le premier tocard qui a eu son bts au rattrapage va leur faire la leçon en disant que leur thèse est pourrie!
 
fantastique      
 
Merci d'exister

J'ai une thèse moi aussi. Et contrairement à eux je ne me suis pas ramassé la mention "honorable" qui veut dire "c'est de la merde".

Une thèse en?
 
EDIT : informatique!
 
c'est ce que je disais, fantastique!

Théorie des graphes (soutenue comme thèse d'informatique, mais avec un directeur mathématicien).
 
De plus, les Bogdanoff c'est l'Université Bordeaux I. Pas polytechnique...

 
C'est possible d'avoir le lien? Parce que ça m'a l'air croustillant comme topic

 
Et toi, t'as quoi pour te permettre ce genre de commentaire? En quoi une thèse en info, qui rappelons le est un domaine extrêmement complexe, aurait moins de valeur qu'une thèse de physique?

Merde, suffit de lire le rapport du CNRS qui circules actuellement pour savoir que la thèse des Bogdanoff c'est du pipo. Je ne comprends pas comment on peut être naïf à ce point.
 
Tout le monde sait que la mention honorable n'est attribuée qu'aux thèses catastrophiques (c'est pour cela que les mentions ont été supprimées).

 
Que toi oui, mais que nous non.
 
Mais les frères Bogdanoff se sont fait foutre de leurs gueules parce que ce sont des quiches en sciences, des guignols, et ils n'ont certainement pas "infiniment plus de connaissances et de légitimité qu'un HFRien" : la plupart des HFRiens thésards ou scientifiques (et il y en a un paquet), sont plus calés qu'eux sur leurs sujets. Et quant à la "légitimité" c'est un argument d'autorité qui ne vaut rien.  
 
Je n'aime pas ton raisonnement impliquant qu'il ne peut y avoir que des idiots sur HFR : il n'y a pas de raison pour que les scientifiques qui y trainent soient plus cons que les autres scientifiques (et ils sont donc a priori tous meilleurs que les Bogdanoffs). Ce n'est pas parce qu'HFR est facile d'accès pour un type comme toi que tous ceux qui y postent ont le même niveau que toi.

Surtout que dans les 2 cas c'est une thèse de math (et oui, la thèse de Grichka est une thèse de mathématiques). De toutes façons j'ai ma qualif en math, et je travaille maintenant dans un labo étiqueté math (à l'Ecole des mines).

 
 
Nan mais ce que je voulais dire, c'est que Maths, Physique, Bio, Histoire, Anthropologie ou Philo, toutes les thèses ont le même but quel que soit le domaine, faire progresser la connaissance de l'humanité. Je suis ptêtre un idéaliste, mais pour moi dire qu'une thèse de maths a plus d'intérêt qu'une thèse d'info parce que c'est des maths, c'est une absurdité.
 

 
Ils l'ont soutenu à X en tout cas!

je trouve pas! j'aimerais bien le relire aussi! faut demander à un modo