Reprise du message précédent :

Et si le nuage est propulsé par un warp drive ?
 
Hein ???
 
HEIN ?????

C'est clair que la c'est du WTF total

Enfin bon visiblement le nuage n'existe même pas

Si il viens vers nous à la vitesse de la lumière, il est impossible de le détecter...

C'est de la matière, donc déjà ce n'est pas a la vitesse de la lumière

En tout cas c'est plutôt dégagé cet après-midi

 
à la fin ya ça:
 
« Pour être précis, il faut souligner que l’observatoire Chandra a fait cette découverte dès 2005. Ils avaient alors réellement indiqué que des substances gigantesques telles que nous n’en avons jamais vu seraient rejetées par un trou noir. C’est là-dessus que l’histoire s’achève. Des émissions ont eu lieu dans l’amas de galaxies MS 0735 7421 qui se trouve à 2,5 milliards d’années lumière. Et même si l’on suppose que le nuage acide se déplace à la vitesse de la lumière, ce qui est impossible compte tenu de sa masse et d’autres facteurs ne lui permettant pas d’atteindre cette vitesse, alors ce nuage nous atteindra dans un avenir très lointain. Car une année lumière ce sont environ dix trillions de kilomètres. Maintenant calculez : le chiffre de 10 000 000 000 000 km multiplié par 2 500 000 000 années-lumière et vous saurez quand le «nuage» arrivera jusqu’à nous. »
 
 
Ils n'ont pas mis l'hypothèse que dans moins de 1000 ans la terre sera foutu
à cause des ricains
 
mosanto , gaz de shit! and co

pas la Terre

Il y a surtout que calculer des km², c'est bien joli, mais je ne vois pas ou cela va mener ....

Ha la vache  
A la fin, y a beaucoup de conneries :  

Si le phénomène a été détecté en 2005 et qu'il va à la vitesse de la lumière, alors il est déjà là depuis au moins 2005. On ne peut détecter un phénomène lointain que par la lumière/les ondes électromagnétiques, qui par définition vont à la vitesse de la lumière.

Bein, ça donne un paquet de kilomètres, mais aucune indication de temps. Ça serait pas mal d'inclure la vitesse quelque part dans l'équation. Une petite division quelque part, peut être ?
Ou directement dire que 2.5 Milliard d'al, ça met très exactement 2.5 milliards d'années à la vitesse de la lumière, pour ceux qui en douterait.

Nan, mais c'est une décerébré qui a écrit ça, c'est pas possible. Ou un journaleux qui a laissé sont ordi portable à son môme de 6 ans  

Si c'était présenté sous cette nomination, il y aurait beaucoup moins d'opposition de la part des écolos...  
A+,

http://chandra.harvard.edu/photo/2005/ms0735/
si la photo donne ce rendu c'est que ça vient pas vers nous. bizarrement c'est la seule info qu'il manque : la direction du jet

 
 
Basiquement, il est perpendiculaire à la ligne de visée...
 
http://en.wikipedia.org/wiki/MS_0735.6+7421

Et puis y a que moi que ça choque le principe du nuage "émis" par un trou noir ? Qu'est-ce que c'est que ce faux trou noir de merde qui crache des trucs partout et pourrit le voisinage ? Y a des trous noirs punks à chiens maintenant ?  
A part si les radiations Hawking sont désormais "acides" cet article est un tel torchon que je voudrais bien voir la gueule du physicien qui n'a pas honte de voir son nom sur la même page...

je crois qu'acide est juste une mauvaise traduction

Amusant, mais complètement ridicule. Ils ont du fumer de la bonne  
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Jet_%28astrophysique%29
 
EDIT : J'avais oublié cette citation à la fin de l'article

 
Est-ce que le gars s'est relu ? Son raisonnement est purement ridicule Si le nuage est à 2,5 milliards d'années-lumière et qu'il se déplace à la vitesse de la lumière, eh bien il arrivera dans 2,5 milliards d'années. CQFD  

Son raisonnement est ridicule, par contre, si un nuage allait a la vitesse de la lumière (ce qui est impossible s'il est composé de matière, comme de l'acide), il arriverait juste après qu'on ait vu l’événement, parce que la lumière qui nous en informe voyage elle aussi à la vitesse de la lumière...
A+,

ya ça aussi. Et du coup, on peut aussi se demander comment ils l'ont repéré, si on n'est pas censé le voir avant qu'il n'arrive    

Ben y'avait d'abord la bande annonce peut être...
"Acid flare from the black Hell" prochainement sur vos écrans (entre autres)
A+,

Plutôt que nuage, on utilise le terme de jet relativiste, et c'est commun à ce qu'on appelle les noyaux actifs de galaxies (AGN pour active galaxy nucleus). A la base tu as un astre compact, ici un trou noir (et un gros, qq centaine de millions à qq milliards de masses solaires). Des étoile passant à proximité vont être disloquées par effet de marée et alimenter une nuage qui spirale vers l'objet. Ce nuage en rotation rapide s’aplatit pour former ce qu'on appelle un disque d'accrétion. Il tourne à une vitesse relativiste de façon turbulente  et sa viscosité interne provoque son échauffement intense. Le disque d'accrétion est très chaud. Qq centaine de milliers à  qq millions de K. A cette température, tout est ionisé donc conducteur. Tu as donc un disque conducteur en rotation très rapide et turbulent => c'est un énorme courant électrique circulaire => il engendre un énorme champs magnétique. Les ligne de champs magnétique au sein d'un milieu formé de porteur de charge libre sont "gelée" dedans c'est à dire qu'elles tournent avec. Comme la rotation est képlerienne (le centre tourne plus vite que la périphérie) ça s'entortille, comme dans l'enveloppe convective du Soleil. Une partie de l'énergie passe donc sous forme d'énergie magnétique et c'est l'origine des jets polaires. Le champs magnétique sert de levier pour extraire de l'énergie de rotation en éjection polaire tout en assurant la collimation des jets.

L'activité du trou noir peut durer des millions d'année et éjecter de la sorte d'immense quantité de plasma véloce et chaud dans le milieu extragalactique, visible de très loin (particulièrement en radio, du fait du rayonnement synchrotron des électron accélérés).

 
Si je résume le dernier quote, il s'agit bien d'un scientifique Russe qui s'appelle Mikhail et qui dit en substance : "prends calculette et fais calcul !" ?

Ah, mais j'avais raté ce passage édifiant  

 
Marrant mais cette version fait déjà moins guignol    
 
Dans l'absolu on peut quand même considérer que c'est un abus de langage de parler de quelque chose d'émis depuis le trou noir, non ? C'est plutôt la conséquence de la présence d'un objet supermassif sur la matière qui passe à proximité, la modifie et créé un phénomène de "nuage" et de jets de matière aux alentours. Mais rien qui vienne du trou noir lui-même, ça reste en périphérie et rien de ce qui franchit éventuellement l'horizon n'est réémis ?

On peut ouvrir un débat "le disque d'accrétion fait-il partie du trou noir ?". Mais la matière expédiée dans les jets vient de là. Après, le citoyen lambda n'en a un peu rien à faire des champs magnétiques et des vitesses relativistes ; l'image d'un jet de matière est plus évocatrice.
 

 
Avec quel genre de télescope il réussit voir à plus de 2.5milliards d'années, ça fait bien loin pour y voir quand même.

'fectivement, il n'y a aucune ambiguïté et en aucun cas l'émission de rayonnement ou de particule ne peut venir de derrière l'horizon. Ca vient forcément du disque d'accrétion. Mais l'ironie de l'histoire c'est que ces trous noirs galactiques, absolument non émissifs par eux même, sont le moteur des objets les plus brillants de l'univers (le disque d'accrétion des noyaux actifs de galaxie, dont les plus pêchu forment les quasars) tant pour ce qui est de l'émission de lumière que de jet de matière se propageant à des vitesse relativiste (v/c proche de 1).

C'est le couple luminosité-distance qui compte. Un télescope est un simple entonnoir à photon. Ce qui distingue un petit télescope  d'un gros télescope c'est le flux incident minimal permettant de former une image. La distance de l'objet auquel cela correspond dépend entièrement du flux absolu  émis par la source. Un objet  100 fois plus brillant sera visible de 10 fois plus loin. Il n'y a donc aucun soucis pour voir à 2,5 milliards d'années-lumière si la source est assez brillante.

Et par rapport au cas terrestre, la différence c'est que la magnitude absolue des sources varie sur des dizaines d'ordre de grandeurs, tandis que sur terre, un objet visible, classiquement, c'est une surface qui réfléchie la lumière du Soleil. Le flux solaire étant constant, la luminosité des objet par unité de surface est borné. La diversité est considérablement plus grande dans l'univers. Un quasar dans une galaxie, c'est un peu comme une tête d'épingle dans un terrain de foot, en terme de dimension, et il peut émettre 1000 fois plus de lumière que tous le reste de la galaxie.

Un télescope de type radio, probablement...
A+,

 
Image composite en fait :
 
http://hubblesite.org/gallery/albu [...] b/npp/all/
 
Hubble (optique)  + Chandra (X) + Very Large Array Telescope (radio)

Pourrait-on dire alors que ce nuage acide est radio-actif  

Ça va pas finir par passer de mode, ces prédictions de fin du monde, depuis le temps que les prophètes se ridiculisent avec leurs prédictions qui ne se réalisent jamais?

Ptain

 
Garanti 100% rayonnement cosmique    

Drap!
 
Faudrait mettre le sondage à jour non?
Sinon on parle de fin du monde au sens planète, ou fin de l'humain?
 
- Pour l'humain je reste sur la même ligne depuis 10 ans d'un virus mondial. Pas vraiment une fin, mais qui tuerais 95% de l'humain. Au final on peut même dire que ça serait une bonne chose a long terme.
 
- En ce moment on parle pas mal du super volcan de Yellowstone

La fin du monde est plus proche qu'il n'a jamais étais.
On est au bord du 3-me guerre mondiale.  
 
http://www.mignews.com.ua/ru/articles/157778.html

"La fin du monde est plus proche qu'elle n'a jamais été"    
 
C'est sûr qu'avec cette affirmation, on ne risque pas de se tromper

C'est le slogan des détracteurs de Xavier Niel, ça...  
A+,

La preuve que non.
Puis il y a de nouvelles techniques de disparation qui apparaissent, apocalypse nucléaire, météorite, zombie,... à chaque époque ses inspirations    

Voire même des zombies apparaissant suite à l'apocalypse nucléaire engendré par la chute d'une météorite de plutonium sur le centre de stockage de déchets nucléaires de La Hague.
A+,

Ohh ! La Hague  

Fallait bien que je cherche ou trouver un complément en plutonium a une météorite du même métal qui ne pouvait être que sous la masse critique...
A+,

Il faut d’urgence remplacer tous les réacteurs nucléaires par mes perpetuums, parce-que ils ne sont pas dangereux.
http://fr.espacenet.com/searchResu [...] acenet.com