Reprise du message précédent :
 
Je suis d'accord c'est ce que je voulais dire avec ma phrase "il y a toujours des gens qui se croient..."
(mais bon la je sens qu'on va encore me sortir que c'est una attitude élitiste   )

Je ne suis pas tres avancé avec cette reponse ,je connais tres bien les lois sur la thermodynamique et je ne vois pas de quelle façon elle est violée par le système que je propose .Le problème n'est pas de tirer de l'énergie a partir de rien du tout mais de pouvoir utiliser les forces d'inertie que nous possedons en quantité illimitée .Il faut savoir que pendant des siècles la force Action etait agissante et la force réaction n'etait qu'une résistance ,jusqu'au moment ou les londoniens ont reçu des V2 sur la tete ,maintenant les réacteurs équipent tous nos avions .Et pourtant les physiciens ne sont pas excusables car les chinois envoyaient des fusées à leurs fetes depuis des siècles .actuellement il est dit que les forces d'inertie sont des forces résistantes et uniquement résistantes .rien n'est moins sur ; j'aimerais qu'on me dise ou je me trompe mais pas d'une manière générale et globale en me disant des gens plus intelligent que vous ,vous donnent tort , mais en m'expliquant de quelle façon ces lois s'appliquent ,ce devrait etre un jeu d'enfant pour qui connait son sujet .Le principe d'équivalence a été mis en évidence par Mr Einstein et je serais surpris qu'il se soit trompé ,jusqu'a maintenant il a plutot il a plutot reçu des preuves favorabes sur ce sujet .La force centrifuge n'est pas une illusion elle est utilisée tous les jours .Une simple expérience peut vous renseigner : accrochez un petit objet au bout d'un fil et faites tourner , si le fil s'enroule autour du doigt l'objet augmente sa vitesse angulaire pour garder son énergie cinétique ,ce qui signifie que le force centrifuge de l'objet est annhiilée par l'l'inertie du doigt et pas par l'energie cinétique de la rotation .J' attend une autre réponse avec impatience merci. simonin
 

Belle accumulation de concept. J'attends que tu détailles avec impatience.
Par ailleurs, personne ici ne remet en doute les théories ou principes développés par Einstein, à part toi. Vouloir développer un mouvement perpétuel contredit les lois de la thermodynamique, entre autres, et par conséquent aussi "Le principe d'équivalence a été mis en évidence par Mr Einstein"

 
Mais enfin, j'ai expliqué qq posts plus haut pourquoi ça ne marchait pas, tu ne l'as pas lu ?

Euh..
Je suis loin d'être Einstein, mais il me semble que la force centrifuge de l'objet est tout simplement contrecarée par la resistance du fil, si elle est inferieure à cette resistance, l'objet tombe, si elle est supérieure, le fil casse et l'objet s'échappe .

Personne ne contredit mon expérience de supraconucteur, j'en déduis donc que j'ai bel et bien "trouvé" un mouvement perpétuel...

on crée une pile super résistante à l'interieur d'un mini trou noir, avec la déformation du temps, elle sera toujours neuve et ç l'aide d'un 2eme mini trou noir on fait une connexion avec cette pile d'ou une enrgie perpetuelle    
 

 
la découverte d'une nouvelle matière rare dans nos contrées spatiales lointaines alors ?  

je m'interroge depuis longtemps sur le mouvement perpetuel. Curieux de nature toute les explications que j'ai trouvé ne me satisfaisant pas, je me suis fais ma petite analyse avec des mots simples, sans parler de thermodynamique ou entropie ou que sais je, car ce sont des notions tres abstraites n'étant pas scientifique.
En fait je pense qu'on confond mouvement et energie : quand on dit que l'energie est possible que si elle peut etre stockée, un mouvement ne cree pas d'energie : il la perd, la transmets, la transforme.
La gravité engendre un mouvement qui pousse tout corps a rechercher son equilibre, mais dans ce cas là, une boule de bowling posé sur une table est soumise à la gravité aussi, autant essayer de tirer de l'energie d'une boule de bowling posée sur une table. Le fait qu'un objet recherche son equilibre n'est pas une source d'energie mais un mouvement. Rien ne se perds, rien ne se crée, tout se transforme, l'exemple d'un barrage avec des turbines qui tournent grace a  l'eau. Et bien j'ai compris que l'energie que l'on extrait de cette eau qui "tombe" ne vient pas du fait qu'elle tombe justement, c'est juste un mouvement.......l'energie qui en est tiré provient de la force qui lui a permis de remonter : la chaleur et l'evaporation c'est cette energie là qu'on recupere. Si on faisait pareil avec des rivieres de cailloux, ceux ci une fois passés dans les turbines ne remonteraient pas.
Il y'a energie et source d'energie, le soleil est la principale sur terre du à la transformation d'hydrogene en Helium, mais des sources d'energie il n'y en a pas tant que ça. l'energie est justement le stockage du produit des sources d'energie.  
Concernant le mouvement perpetuel, je pense qu'il est possible :Imaginons une boule de bowling attaché à une roue avec un fil lui permettant de tourner, lancez cette boule du haut d'une falaise et la roue tournera........oui mais voila il n'existe pas de falaise assez haute pour que la boule tombe indéfiniment, mais cette notion est purement humaine, parceque l'univers est infini. Donc creer quelchose en perpetuel mouvement me semble possible parcequ'a partir du moment où un objet peut se mouvoir grace a la gravité pourquoi ne pourrait il pas le faire de maniere permanente.......tant que la gravité existera bien sur. Mais en aucun cas le mouvement perpetuel ne pourra générer de l'energie, car ce n'est qu'un mouvement qui ne depense ni ne cree d'energie, et il est soumis aux même contraintes que la boule de bowling posée sur la table, les contraintes de frictions, frottements et autres annulerait toute energie. Il y'aurait energie si celle crée par la roue lui permettrait de tourner a l'envers : ce ne sera jamais le cas, au mieux ce pourra etre un objet decoratif mais pas plus.  
Conclusion : l'energie et ce qui permets non pas de mettre en mouvement mais de contrer ou annuler les forces physiques, notamment la gravité.
Voila ma petite explication perso, y'a surement des abberations ou des idioties, mais en tout cas ça m'a aidé a comprendre......ou a me tromper

Mikhail où t'es-tu caché ?

Je suis d'accord avec touko, je ne comprend pas pourquoi on se casse la tete a chercher un mouvement perpetuel puisqu'il est évident que l'on ne pourra rien en tirer, juste le regarder fonctionner ... Le moindre transfert d'énergie rendra alors ce mouvement fini.
 
Je n'ai pas lu les 12 pages du topic, vous en parlez certainement, mais je tiens tout de même a l'ajouter : notre grand probleme est le stockage de l'electricité, pas sa production. Le jour ou l'on arrive a stocker de l'electricité en immense quantité et pour longtemps, le soucis de l'energie infinie est résolu ... Maintenant reste a le faire
 
J'ai entendu parler de certaines recherches américaines qui essayent de stocker de l'energie dans un champ magnétique (pour l'instant nous n'y arrivons que dans un champ electrostatique). Mais courants traversant les solénoides utilisés étaient si énorme qu'ils faisaient éclater le matériau meme de ces solénoides ... Ils sont en train de forer des trous énormes dans de la pierre, pour y coincer le solénoide et éviter ainsi son éclatement ... reste a savoir ou ils en sont

De nimporte kel facon ke se soi le mouvement et l'energie perpetuel n'existerons jamais par frotement ou epuisement de gisement

Faux    Le matin je me lève, le soir je vais me pieuter  

je crois que j'ai eu tort d'exposer mes idées dans ce site dédié au mouvement perpetuel 'il y a malentendu . Il ne s'agit pas pour moi de faire perdurer un mouvement indefiniment  , il s'agit de transformer une énergie existante en force de travail ,cette force de travail pouvant etre un mouvement .L'energie utilisée est la force d'inertie . Cette force " l'inertie " est inhérente a la matiere et existe en quantité illimitée  
 simonin
 

 
CF la discussion avec Ghenzir sur l'autre topic : l'inertie pas plus que la force centrifuge ne sont des forces réelles. Elles sont ce qu'on appelle des pseudo forces. Elles ne sont pas mystérieusement contenues dans la matière, dans l'ether, dans la culotte de ma grand mère.
 
Ni l'inertie ni la force centrifuge ne sont des sources d'énergie. Car elles ne sont que la description de l'effet induit par d'autres facteurs, des forces bien réelles et les lois de la dynamique, qui ne mettent en jeu que des énergies bien identifiées.

pROZAC DIT . la force d'inertie comme la force centrifuge n'est qu'une force induite par d'autres forces ,je le comprend pour la force centrifuge mais pour la force d'inertie ,mystere ;Je pensais que la force d'inertie etait inherente a la matiere ,si je me trompe j'aimerais en savoir un peu plus ;merci d'expliquer quelles sont les forces qui sont a l'origine de cette force de resistance qu'est l'inertie ;encore merci  
  simonin  

Je ne suis pas caché.
J'ai trouve un site intéressant et je suis entrain de lire.

 
Super simple : tu n'observeras pas de force d'inertie tant que tu n'essaiera pas d'accélérer ta matière, c'est à dire tant que tu ne lui appliquera pas toi-même de force. L'inertie, c'est la matière rétive au changement...encore faut-il qu'il y ait changement. D'ailleurs, tu vas rire, la force centrifuge est une force inertielle.

 
A laquelle je n'applique pas de force sur sa direction ni son sens ( celui du mouvement).

Je pense qu'il essaye de dire que comme la force centrifuge est perpendiculaire au mouvement, elle ne travaille pas  

on tourne en rond si l'on pretend qu'une force n'existe que si on s'y oppose et qu'elle se revele .Il est pourtant clair que la force d'inertie existe en tant qu'element inherent à la matiere .s'opposer par exemple au mouvement d'une masse revele sa resistance ,donc son inertie ,mais n'est en aucun cas a l'origine de son existence comme il a ete suggere .
D'autre part a cronos je fais observer que la force centrifuge etant perpendiculaire au mouvement n'a effectivement aucun effet sur ce mouvement ,par contre ,la moindre reduction de la force centripete qui contribue a la production de la force centrifuge permet a cette force centrifuge de deplacer son point d'application dans ce vecteur perpendiculaire ,ce qui represente un travail mecanique .
si je ne suis pas suffisamment explicite ,je peux developper .
toujours dans l'objectif d'utiliser la force d'inertie comme force de travail ,ce qui parait a premiere vue impossible .
simonin   ;On s'eloigne du mouvement perpetuel mais on se rapproche de l'utilisation de cette force illimitée qu'est l'inertie;

Avez-vous visité le site www.energiefutur.com , c'est à ce sujet que PROZAC vous a demandé de vous referez à la discussion qui a eu lieu dans ce topic entre lui et GHENDIR.

 
L'AUTRE TOPIC et non CE TOPIC

 
J'ai dit quoi, moi  

 
Et, pour conclure, la sempiternelle excuse : je suis désolé d'avoir utilisé un ton aussi insupportable, ce n'est pas malin, je t'ai peut-être braqué, mais bon...ça m'a fait plaisir, c'est l'essentiel.

 
voir post n° 9350609 sur cette page.

 
Monsieur j'ai rien fait!!! ( c'était la belle époque, après le corrigé, la sanction tombe de zéro à vingt )
 
Allons "ion" vous êtes sur un forum, quand vous sentez que je suis fatiguant ne me donnez pas suite, je partirais tout seul.
La force centrifuge est l'objet de plusieurs centaines de pages web où vous trouverez de tout.
Si le progrés s'est arrêté à ce qu'il a appris il n'aurait jamais progressé ni existé.
Exemple:des années j'ai appris à mes enfants l'existence de PLUTON ( l'ex planète) elle vient d'être rayée.
            Depuis longtemps je suis sure que d'autres astrophysiciens ne l'ont pas accepté mais on ne les    
            écoute même pas.
Je n'ai jamais prétendu être un as, mais j'ai des questions auxquelles même les as n'ont pas de réponse.( preuve, quand ils s'enervent et plongent aveuglement dans ce qu'ils ont appris . En langue française je ne suis pas VICTOR HUGO ).
La force centrifuge est un artifice de calcul , c'est pas du 'bon sens' ça?
Si vous êtes d'accord je vous soumets , en privé , des petites questions, vos réponses seront bénéfiques pour moi ou pour vous , il n'y aurait pas de match nul.

Ce qui est rigolo avec le bon sens, c'est que tout le monde pense en avoir tout plein. Enfin plus que les autres, en tout cas.
 
Ca marche aussi pour l'intelligence (cf coluche) mais au moins le "bon sens" dispense de réfléchir, c'est moins fatiguant.

La "force" centrifuge est une absence de force centripète.
 
C'est tout
 

Et l'inertie l'absence d'accéleration, d'accord, mais c'est pas avec ça qu'on va faire tourner les belles machines qui dorment dans les reserves de tous les musées de techniques.
 Plus de nouvelle machine depuis longtemps, ici, c'est dommage.

 
Je ne sais pas trop par quel bout prendre ce post, alors je vais le prendre par le bout qui m'arrange.
 
Tout d'abord, je ne m'énerve pas (je pense que tu faisais allusion à moi), je casse, le plus sereinement du monde, et un sourire sadique au lèvres. Et j'aime faire souffrir de petits animaux, accessoirement.
 
Enfin bon, après relecture de mon post, je pense que nulle part je n'ai prétendu être un 'as'. J'ai prétendu implicitement comprendre de quoi je parlais, ce n'est pas pareil. Quand on sort des trucs du genre "A laquelle je n'applique pas de force sur sa direction ni son sens ( celui du mouvement).", clairement (mon mot préféré), on ne sait pas de quoi on parle. Enfin bon, si tu (tu permets que je te tutoie ?) postes bourré, faut le dire aussi, je peux pas deviner...dans ce topic.  
 
Enfin, je ne vois pas l'intérêt de tenir une discussion de comptoir sur la force centrifuge avec des gens qui n'ont sur le sujet que de vagues notions semi-intuitives. Ce n'est pas du mépris, de l'élitisme ou je ne sais quoi, c'est simplement impossible, on ne parle pas de la même chose.
 
Mais bon, c'est un peu le principe du topic :  
 
1) un théoricien autodidacte génial débarque avec une nouvelle méthode révolutionnaire pour produire une énergie infinie ou une 'force illimitée' (????)
2) les lurkeurs de tous poils se marrent
3) un monstre d'obscurantisme essaie enfin d'expliquer plus ou moins posémment pourquoi la méthode révolutionnaire en question est en fait aussi solide qu'un bon produit de tourista carabinée.
4) le monstre se fait enfin remettre en place par un bon vieux galilée (variante ratée : pluton) en faciale, et peut en plus se ramasser des devoirs comme punition
5) et ça recommence...
 
 

 
Ben...non.
Vas voir la définition sur wikipédia.

 
Ben si, mais dans un référentiel inertiel.
 
C'est sur que si ton référentiel est en rotation, c'est autre chose.
 
Dans une voiture en virage, tu ressent la force centrifuge, mais c'est en fait qu'en l'absence de force centripète, ton corps veut continuer tout droit en application du principe de l'inertie.
 
Je ne vois pas en quoi Wikipedia me contredit, sauf pour cette histoire de référentiel que je n'avais pas précisé.
 
 

Décidément, ça ne s'arrange pas ce topic
 
A chaque fois j'y vais pour me marrer, et j'en ressors déprimé.

 
Ah oui ok je vois...enfin excuse moi, c'est juste que quand on parle de force centrifuge, j'ai un petit peu tendance à me placer dans un référentiel en rotation...ça doit être ma faute.
 
Parce que bon, dans ton référentiel inertiel, parler de force centrifuge, ça veut un petit peu rien dire...et dans un référentiel non inertiel, ton affirmation est fausse...enfin, j'ai dû mal comprendre un truc.

OUFFF!!!
Je m'en sort bien, je m'attendais à plus dur.
 
*djyandbi a écrit :
  La "force" centrifuge est une absence de force centripète.  
  C'est tout*
 
Là je comprends.
Je dirais même que retenir le mobile c'est sentir la force (ou effet) centrifuge (pseudo force).
Galilée a eu des problèmes pour avoir vu ce que les autres n'ont pas vu.
 
 
 

Vous n'êtes plus dr^oles, moi qui vient ici pour les machines merveilleuses de Mikhail..
Personne pour nous calculer le rendement d'une bille de plomb qui descend une rampe en spirale inclinée de façon à la faire basculer quand elle arrive au bout et recommencer le cycle ?

 
Sur www.quanthomme.org , en cherchant bien vous trouverez une machine similaire qu'un grandpère à réalisé pour son petit fils en guise de jouet.

 
   On est d'accord !
 
 

je suis heureux d'avoir contribué à alimenter la polemique ,au sujet de la discussion ,entre Prozac et Ghendir, que je ne connais pas j'ai visité le site energie du futur et je m'aperçois que je ne suis pas seul a m'interresser a l'effet centrifuge quoique je ne parvient pas a comprendre le systeme proposé pour utiliser cette force que je continue d'appeler force d'inertie .Lorsque des masses sont en rotation autour d'un axe et qu'elles s'en sont éloignées ,il faut autant d'energie pour les ramener pres du centre que d'énergie qu'elles pourraient avoir produit en s'éloignant de leur axe ,la réalisation du cycle n'est pas tres claire et demande des éclaircissements .que j'aimerais connaitre ;Pour ajouter de l'eau au moulin je pense qu'on peut se réferer à la théorie de mr Einstein sur le principe d'equivalence .En effet un espace accéléré (donc en rotation ) est soumis aux memes lois physiques qu'un espace gravitationnel .par conséquent une masse qui chute en s'éloignant du centre pendant la rotation se comporte comme une masse qui chute sur terre .c'est pourquoi beaucoup de gens se creusent le ciboulot pour trouver le meilleur moyen d'utiliser cette force gratuite et illimitée ,sans combustion ,sans pollution ;Ce moyen existe , je le connais et je le communiquerais si je pense que ce sera acceulli avec sérieux.Juqu'a maintenant c'est guoguenard  et hautain ,le principe lui meme n'est pas accepté           simonin

 
Je t'en prie, livre nous ton savoir. S'il te plaît.  

 
Pour les ramener vers le centre le système est à l'arrêt, il n'est plus accéléré donc une dépense d'énergie très minime.
Reprenez phase par phase la page "comment ça marche".( faites comme A.EINSTEIN,faites fonctionner le système dans votre tête ).
Dans le chapitre similitude vous trouverez ce que vous dites en rouge
 
C'est le GENERATEUR D'ENERGIE CINETIQUE du site www.energiefutur.com