Reprise du message précédent :

qui fait bouger la montre?  
Que se passe-t'il si tu laisses la montre sur la table de chevet ou dans un tiroir? Elle s'arrête au bout d'un certain temps, faute d'énergie ...  
 
Et c'est Seiko qui a développé ou fait progresser ce mouvement: maintenant il en existe avec un petit condensateur. Si tu portes pas la montre, les aiguilles s'arrêtent de tourner au bout de 4 jours mais en interne la montre continue de décompter le temps jusqu'à ce que le condensateur soit vide (entre 6 mois et 4 ans je crois). Tu reprends ta montre, quelques mouvements et les aiguilles se remettent à l'heure "toutes seules"
 
edit: ortho

Bon on parle de mouvement perpétuel? C'est impossible, faites-vous bien ch... avec un problème que l'on sait insoluble dès à présent. "ah oui mais ce mécanisme on dirait que ... oui on dirait qu'il est perpétuel mais il l'est pas"
 
Ou bien on parle d'énergie perpétuellement disponible, de source d'énergie de longue durée?
Ca n'a rien à voir et c'est pas ça qui manque. Soleil, vents à la surface du globe, bio-masse annuellement renouvelée.
Pour l'énergie nucléaire, il faut sans arrêt du nouveau combustible et il n'y a que les déchets et leur danger/difficulté de stockage qui soient quasi-perpétuels dans l'état actuel de nos connaissances et de notre économie.
Pi les compilateurs Fortran, ça n'existera plus dans 50 ans donc plus de nucléaire (:D)

 
Bien ça alors !!!
 
La thermo est un peu plus compliquée, tout d'abord il faut distinguer les phenomènes réversibles et ceux irréversibles donc a partir de là ton pseudo principe ne veut rien dire  
 
Si tu me prouves le contraire ya pas de pb !

Une bonne fois pour toute:
le mouvement perpetuel n'EXISTE PAS !!!!!

 
dans une petite centaine d'année elle sera plus calme  

 
faut utiliser linusque

 
Pure stupidité : je prend un ballon rempli de gaz sous pression..j'ouvre le ballon, le gaz se répand dans la salle, et meme si j'atttend tres longtemps, ca ne reviendra jamais a son état itial :"gaz dans le ballon"

a l'etat initial le gaz etait dans une salle avant qu'il ne soit dans le ballon

 
faut dire que sa traduction en français est absoluement fausse

à l'état initial, il n'y avait que le néant.

Sur planete, yavait un gars qui voulait faire ça avec un gyroscope (enfin je crois que ct ça, une sorte de toupie géante) mais en fait ct une grosse arnaque

je crois que t'as pas compris!    
si tu mets de l'energie ds un syst qlqconque, par ex pour le mettre en mouvement, ce systeme va "transformer" cette energie pour retourner vers un etat stable.
si tu gonfle ton balon l'etat initial c'est le ballon degonflé... donc si tu le laisse il reviendra a son etat initial degonflé.  
L'etat initial c'est avant d'introduire l'energie considérée ds le système.
 
Pour aller plus loin et speculer un peu: bcp pense que l'univers va redevenir un jour une microparticule pour un nouveau cycle big-bang....
etat initial de l'univers=> bigbang ... gloubiboulga d'energie donc matière et compargnie => puis retour a l'etat initial ainsi de suite

heureusement que tu l'as vue parce que c'était pour toi (:D)

 
Pour le Big Crunch (l'inverse du Big Bang) c'est pas encore sûr, il se peut que l'univers soit en perpetuelle extension...

Ben s'il est en perpétuelle expansion ca s'appelle un mouvement perpétuel non?

pour l'instant on est sur de rien

mais ca existe pas le mouvement perpetuel

 
Le mouvement Brownien est perpétuel
(enfin je crois )

Ben en tout cas on est sur qu'il y a 3 possibilités :
 
Soit la force gravitationnelle va l'emporter sur l'expansion, auquel cas BigCrunch, puis Big Bang, puis Big Crunch => mouvement perpétuel non?
 
2ème possibilité : l'expansion l'emporte sur la gravitation => mouvement perpétuel non?
 
3ème possibilité (celle privilégiée pour l'instant je crois) => La gravitation et l'expansion se compensent très exactement => Pas mouvement perpétuel
 
Donc si je ne me trompe pas, si le mouvement perpétuel n'existe pas, on est sur qu'on est dans le 3eme cas.
 
(Dites moi ou je fais un mytho )

 
En l'état actuel des connaissance, non.
Mais l'un des plus grands physiciens du XVIII (je crois) avait déclaré : "Voler? Avec un plus lourd que l'air? Impossible"
 
Donc il est permis d'espérer, même si, pour l'instant, les lois de la physique tendent à prouver le contraire
 
Edit : Et c'était pas l'un des moindres !! Lord Kelvin, en 1895 !!!!

 
non parceque l'expension va conduire a la mort de l'univers au final, l'energie va etre de plus en plus dissipée jusqu'a ce qu'il ne rete plus que des corps morts.
 
faut voir ca sous forme de bilan d'energie, t'a un gros paquet d'energie quoi que tu fasse avec ta rien qui va se rajouter, donc dès que tu a la moindre perte quel quelle soit ton paquet d'energie va se reduire jusqu'a ce qu'il ne reste plus rien.

 
Rien ne se perd, rien ne se crée tu connais? L'univers contenant par définition tout se qui existe, rien ne peut s'en échapper, (pas même de l'énergie) => système isolé, son énergie est donc constante. Et qui dit énergie, dit mouvement
 
(PS : je ne crois pas au mvt perpétuel mais bon je pense que ni toi ni moi ni personne ici ne comprend réellement de quoi on parle)

Et je rappelle que même les plus grands physiciens se sont gourrés => http://membres.lycos.fr/cousins99/Aviat-Hist.htm
 
Edit : d'autres bourdes
 
"Nous ne saurons jamais de quoi sont faites les étoiles." (Auguste Comte - 1850, peu avant la découverte de la spectroscopie)
"La matière n'a plus de secret pour nous" (Claude Bernard - 1874)
"Il n'y a plus de mystère dans la nature." (Marcelin Berthelot - 1887)
"Le téléphone ? De la ventriloquie." (Bouillaud - 1882)
"Chercher à faire voler un engin plus lourd que l'air serait une perte de temps." (J.W. Rayleigh - Prix Nobel de Physique, 1904)
"L'exploitation de l'énergie nucléaire : un conte à dormir debout." (E. Rutherford, Prix Nobel de Chimie, 1908)

C'est un peu con de sortir ça, alors qu'il suffit de voir un oiseau pour se dire que c'est possible...

 
ouai mais l'energie disponible en tout et pour tout dans tout l'univers se transfmore, au fur et a mesure de l'expension les etoiles vont s'eteindre, les planetes vont finir par s'arreter de tourner, tout vas finir par mourir.

 
Evidemment c'est facile de dire ca maintenant  
(C'est ce que je me suis dit aussi  remarque )
 
Dans 100 ans, des debiles se parlant sur un forum intersidéral diront peut etre en regardant leur mouvement perpétuel perpétuer sur leur bureau : bah ils étaient cons y'a 100 ans, il suffisait de ...

Certes, mais c'est question de "niveau" d'erreurs.
 
1) Le mouvement perpétuel n'existe pas.
2) 1 + 1 = 2
 
Voilà deux assertions a priori vrai et surtout d'un niveau de véracité identique (c'est-à-dire maximal vu notre état de la science). A priori vrai car notre système scientifique repose sur des bases élémentaires mathématiques non prouvées. Donc tout peut s'écrouler si quelqu'un montre que 1 + 1 = 2 est faux (en arithmétique "classique" et pour prendre un exemple simple).
 
Il est donc aujourd'hui bien plus facile de montrer qu'Einstein s'est planté que de montrer que le mouvement perpétuel existe

 
Je pense que c'était sous entendu: un objet construit par l'homme et mu par sa force (musculaire ou par un moteur)  
Car à l'époque on ne connaissait pas ou très mal tous les phénomènes  physiques entrant en jeu et nous permettant de faire voler des avions aujourd'hui, et on était techniquement incapable de concevoir des matériaux ou des moteurs sufisamment performant et légers.

De Vinci avait pourtant fait des essais. Et d'autres aussi.  
La citation du gars serait de 1904

 
Dommage que ton exemple soit bancal : en premier, tu évoques une simple proposition sur la nature, auquel sujet il ne peut y avoir de connaissance absolue, universelle.
Mais en deuxième il s'agit d'une connaissance mathématique - une proposition conçue par et pour nous, de manière à toujours fonctionner comme vraie...
C'est ça la beauté des maths 'classiques', la seule science où les connaissances particulières sont de facto absolues

Oui c'est vrai que ca tient pas trop la route, mais c'était pour donner un exemple simple.  
 
Car oui la science peut se tromper. Mais il y a certaines théories bien plus "fiables" que d'autres.
 
Donc se baser sur le fait que la science fasse des erreurs pour dire que le mouvement perpétuel pourrait exister, pourquoi pas. Mais alors, ne surtout pas négliger le fait que la théorie sous-jacente qu'il faudra prouver comme fausse est extrémement bien établie. Chose que ne faisait pas Zurman dans son argumentation ce qui la rendait de suite bien moins pertinente.

On n'a pas besoin d'un mouvement perpétuel. Un mouvement qui perdurerait assez longtemps pour survivre à notre épsèce suffirait.

moi jvoi un truc tout con, sur terre si on lance un pendule, il ralenti par le frottement de l'air, dans l'espace il ne peut pa ralentir car il n'y a pas d'air..enfin je crois  

mais dans ce cas, quelle force le ferait revenir à son point le plus bas ?

 
pas la force de l'air  

Force de gravitation.
Or dans l'espace, y'a pas vraiment de force de gravitation. Ou alors juste au dessus de l'atmosphère.  

c'est vrai j'y avais pas pensé  
mais dans ce cas, si le fil est accroché à support, il devrait quand meme tourner sur lui meme

ya des forces partout!!!
le ptit fil serait forcement "attiré" par un planete alentour ou une etoile... même s'il est au point le plus eloigné il serat forcement attiré  
 
Pour ce qui est de l'univers, le cycle big-crunch/big-bang est c'est pas certain... mais l'hypothèse de l'univers qui "meurt" (dissipation) est encore moins plausible selon moi.
 
Pis le mouvement perpetuel n'existe pas !!!!!    
qlq'un l'a en japonais cette phrase?????
ça remetterait TOUTES les bases de la physique en question=> ce qui est TOTALEMENT inconcevable (ya bcp de choses certaines et demontrées)

 
C'est pour cette raison que le tout le monde cherche à l'inventer.
Quel intérêt  d'inventer un truc qui existe déja?   pfff...
 
D'ailleurs je tiens dans ma main une enveloppe, dans cette enveloppe se trouve...le brevet de mon invention; il s'agit des plans du premier mouvement perpétuel.!!!
 
Parce que ce mois-ci je suis un peu près de mes sous, et que tu m'as l'air sympathique freewind, je veux bien te céder mon invention contre une somme modique...
 
(pour la modération, si ce poste n'a pas sa place ici, je repasserais une annonce dans la catégorie achats/ventes )

 
t'as pas l'air de bien comprendre.
 
c'est pas qu'il n'a pas été crée c'est qu'il ne PEUT pas etre créer et ca a été démontrer.