Reprise du message précédent :

Justement, d'apres son bouquin, ces 2 engins ont commencé a etre développé lors de la guerre froide (a partir de la fin des années 60, si je me souviens bien...). Le modele AJAX russe n'a jamais vu le jour pour cause de mauvaise maitrise des supra-conducteurs nécéssaire au fonctionnement du systeme MHD, et le modele AURORA américain est censé, d'apres JPP, etre opérationnel depuis la fin des années 80.
 
 

Toujours d'apres son livre, le modele américain étant censé etre opérationnel, il est concu pour voler a tres haute altitude, pour des raisons de raréfaction de l'air (ne me demandé pas pourquoi, je ne m'en souvient plus...)
Peut-etre en reparle t-il sur son site ? (j'ai essayé d'y aller, mais c'est un tel foutoir que.... bref !)
 
P.S : Remarquez comme je prends des pincettes quand je cite ses propos...    

 
En 1980 les americains metrisaient les supra conducteurs ?
On parle de supraconducteurs qu'on installe dans un avion pas d'un truc qu'on fait fonctionner dans un labo.
a mon avis il faut prendre beaucoup de pincette quand on parle de ça
comme quelqu'un la dit plus haut sur le papier ca merche parfaitement mais on n'a pas la technologie pour le faire

Aïe! je crois que je me suis mal exprimer en disant ca...
JPP parle de lacune en ce qui concerne le developpement des supraconducteurs chez les russes et d'etude plus poussé sur le sujet chez les américains.  
Je n'ai aucune idée de leur niveau de connaissance sur ce sujet a cette epoque...    

 
Assertion gratuite. Je pourrais prétendre le contraire sans le prouver, et on ne pourra faire aucune différence. Quant aux sources, à part son site internet, ses dires et les "on dit qu'untel a dit untel", on a jamais eu rien d'autres la dessus.
 

 
Tout comme des gens ont tenu des propos disant que Aurora n'était rien d'autre que le nom du projet pour le B2.
 
L'aéronautique militaire s'oriente massivement vers les drones, UCAV surtout; un aéronef (hypothetique je rappelle) comme Aurora n'a guère plus d'intéret de nos jours, et le SR 71 a fait ses heures. La prochaine fournée ca sera du Neuron, Globalhawk, etc.
 
Ca fait 10 ans qu'il nous dit qu'on verra dans 10 ans. J'ai toujours rien vu, à part les mêmes photos (de qualité irréprochable d'ailleurs ), et des reportages alarmistes sur ce grand complot qu'est le 11 septembre et l'administration Bush.
 
Le mélange des genre, mouches, vinaigre, ca m'a suffit comme tableau.

 
Pour avoir discuté "un peu" avec des chercheurs Russes, ils m'ont donné des explications très différentes... à savoir que les bobines supra-conductrices sont beaucoup trop lourdes pour l'application aéronautique (densité des matériaux entre 8 et 10) et qu'ils ont fait leurs essais avec des alliages à base d'aluminium et de bérylium pour limiter la masse embarquée, et que ça marchait plutot bien mais pas dans la gamme de vitesse envisagée pour Ajax (pas assez d'ionisation naturelle, vitesse trop faible).

Sur un autre sujet, je suis tombé sur cet article de JPP. Rassurez moi, il était bourré quand il a écrit ça? Avant je ne le considérait que comme un excentrique intéressant, mais là c'est d'un autre niveau...

les extraterestres sont pedophiles ?

Ah, mais c'est clair que JPP pourrait etre un tres bon auteur de SF...
 
EDIT : ortho  

Ou un auteur porno, avec ses "extases lèvevitetatrique"
 En plus, j'avais toujours pensé que l'adolescence commence à la puberté, alors des adolescents prépubères, peut être chez les extraterrestres...

Je ne sais pas comment j'ai fait pour louper ce topic...

 
Juste avant cette citation il y avait une autre phrase :
 
"Cela me rappelle une lettre que j'avais reçue en 75, émanant d'un ufologue. Ils savait, lui, comment fonctionnaient les ovnis. Je le cite de mémoire :"
 
Bref, ce n'est pas une citation de JPP...C'est bien de replacer les choses dans leur contexte  

Ouf, on avait craint qu'il soit passé du coté bouffon de la force, s'il ne fait que citer un "trekkie", ça ne met pas en cause ses capacités personelles.

en tout cas il faudrait que l'administrateur du serveur web apprenne à configurer Apache/IIS/autre comme il faut...

Sisi on risque tous de mourrir  

Salut ici j'espère que ce topic n'est pas mort car je passe de bons moments a le lire moi
donc je vais raviver toussa    
voila en ce qui concerne, pour ne pas trop me mouiller, le moteur....a eau    
en fait il y a eu un sujet passé sur TF1 la dessus, le moteur (en l'occurence un diesel de vieille bagnole) ne fonctionne absolument pas a base d'eau   il fonctionne avec...du gasoil, mais additionné d'eau sous forme vaporisé de micro goutellettes, je me souviens très bien du jeune dans ce reportage de TF1 qui expliquait que grace a l'eau le moteur consommait un truc genre 20% de gasoil en moins, mais que ce qu'il a fait était totalement expérimental (j'avais même pensé que c'était une premiere mondiale alors que sur le net j'ai vu que pas du tout, ça n'avait juste pas eu le moindre écho dans les médias jusqu'a ce jour là...)
d'après ce jeune l'eau agit comme un catalyseur, ce qui réduit a la fois la consommation de carburant et la pollution (selon lui)
faudra que je teste ça sur un moteur de mobylette que j'ai qui traine a la cave et qui marche encore très bien mais ne sert a rien    
En tout cas ça m'a semblé serieux, pour que TF1 en parle, non ?    
 
PS: allez revenez je veux de la lecture en rentrant du boulot moi  

Oui sauf qu'il vaut mieux aller en parler sur le topic dédié au moteur à eau.
 
Cela étant tu as raison de souligner, comme je l'avais déjà fait auparavant, qu'il y a une confusion malhonnête entre le "moteur à eau" genre tu ne mets que de l'eau et roule ma poule, et le moteur à eau comme additif au gasoil.
 
Il n'y a pas pire sourd...

 
Tout a fait d'accord   (sinon, si je test cette histoire d'eau ds le carburant ce sera sur le topic adequat)

 
 
Les affirmations de JPP concernant les trous noirs sont totalement fausses et dépassées.  Voici un petit exemple de démontage des arguments trouvés dans son livre "versant obscur" sur Futura-sciences :  
 
http://forums.futura-sciences.com/ [...] erre+petit
 
Edifiant ....
 

 
C'est une méthode de résolution classique pour des équations locales. Il n'y a qu'à citer les eq de Maxwell, cb de fois on prefère resoudre div(E)=0 (ds le vide oui oui!) plutot que de calculer l'integrale de Gauss ... enfin c basique tt ça qd meme .
 
 
 

 
Pas si la métrique change (d'ailleurs il le dit lui-même dans son bouquin, voir l'extrait sur le lien donné dans mon précédent post). A ce propos, j'ai récolté sur ce forum diverses citations provenant de spécialistes :  
 

JPP ne comprend même pas que dire que dr/dt représente forcément une vitesse est absurde. Il croit que parce que la coordonnée s'appelle "t", alors cela correspond nécessairement à un temps, de même qu'il croit que parce que une coordonnée s'appelle "r" c'est forcément une distance. C'est faux. Comme il le fait lui-même remarquer, le fait que la signature de la métrique passe de +--- à -+-- indique que dans l'e trou noir, le coordonnée r est de genre temps, et la coordonnée t est de genre distance.
 
 
 
[à l'intérieur de la surface de Schwarzchild] Pourquoi la vitesse devrait être dr /dt ? mystère. Si JPP avait des notions de  relativité restreinte, il saurait que les composantes de la quadrivitesse ne sont sont pas les dx^i/dt, mais les dx^i/d tau, où tau est le temps propre. Dans ce cas, la quadrivitesse se scinde en une partie "temporelle" d t / d tau, et une partie spatiale d x / d tau.  
 
Pour un observateur immobile mesurant la vitesse du gars, la vitesse est effectivement dx/dt. Mais ici on ne peut plus faire cette interprétation ! Pour que cela soit possible, il faudrait que les trajectoire r = Cte, theta = Cte, phi = Cte soient des trajectoires admissibles, ce qui équaivaut à dire que la signature doit être +---. Comme la signaure n'est plus +--- mais -+--, alors dr / dt n'est plus une vitesse. En fait, c'est - dt / dr qui correspond à l'extrême rigueur à une vitesse.
 
 
 

 

 
Ce n'est pas Wheeler qui a décidé cela, c'est un résultat mathématique trivialement démontrable (bien qu'effroyablement mal dit par JPP ; mais peut on lui tenir rigueur de mal répéter ce qu'il ne comprend pas ?). Voir plus haut les commentaires des spécialistes
 
 
 

 
C'est l'impression qu'en donne JPP. Mais ce n'est plus le cas quand on connait le sujet.
 

 
Lis d'abord le bouquin de Kip Thorn et de Jean Pierre Luminet (qui eux sont de véritables spécialistes de la question) avant de répéter comme un perroquet la moindre ânerie de JPP
 
 
 
Pour finir, voici quelques citation parmi d'autres sur l'argumentaire de JPP :
 

La question des trous noirs en relativité n'est pas triviale. JPP n'est pas un expert de cette question, et plus largement n'est absolument pas un expert en relativité. Concernant les incohérences inhérentes aux modèles de trous noirs......
A signaler, le changement de signature correspond juste à une jonction de deux espace-temps différents, parfaitement raccordés d'ailleurs. Voir les travaux de Kruskal sur la question.  
Concernant les solutions exactes en relativité, il y a le livre de Stephani et al. : 1000 pages sur ce sujet !
Effectivement, au niveau de l'horizon, les effets quantiques peuvent devenir importants. D'ailleurs Hawking est un expert sur ce thème.
Bref, si je devais vous exposer la littérature existante sur le sujet, on y sera encore dans 100 ans. Pour donner une idée, on pourrait remplir en entier la tour montparnasse d'articles à referee sur ce thème.  
Je rappelle, qu'en matière scientifique, seuls ces articles peuvent avoir un crédit. Pourquoi ? Parce qu'il s'agit de travaux de spécialistes évalués par d'autres spécialistes...  
Le bouquin de Jpp ne fait pas partie de cette catégorie... à aucun niveau.

Slimounet a écrit :  
 

 
N'importe quoi, l'argument de la pression infinie au centre pour un rayon supérieur de 5% à Rs date des années 30 (énoncé par Einstein lui-même) et a été démonté depuis très longtemps. A l'époque on n'imaginait pas qu'un corps puisse être instable gravitationnellement et pour R très proche de Rs la pression au centre de l'étoile doit être infinie si on présuppose que celle-ci doit rester stable. Or la question ne se pose pas puisqu'on a compris depuis (enfin sauf JPP) qu'elle ne l'était justement pas  
 
Je pensais qu'en cosmologie JPP en était resté aux années 70, je découvre qu'il a en fait 70 ans de retard.

un comique qui cite un rigolo d'un autre forum comme référence, moi ça me fait rire

oui hein? d'ailleurs on se demande comment on faisait avant que t'arrive pour nous expliquer des trucs si simples
 

ça casse sec entre "personnes du milieu"  

En même temps, j'avoue avoir lu le fil complet et j'ai trouvé ça assez convainquant. Si je peux reprocher à JPP une chose, du moins pour l'avoir vu dans mon domaine, c'est de se permettre d'essayer de vulgariser des choses qu'il ne comprend pas à proprement parler. Donc le fait de le voir écrire des bouquins sur des sujets qui ne sont pas du tout de sa spécialisation et de ne pas s'empêcher de remettre en cause des concepts éprouvés depuis des décénies sous prétexte d'avoir mis le doigt sur une prétendue incohérence que personne auparavant n'avait vue (à cause de cette méchante, méchante Science Officielle qui cache toute les vraie avancées... ), disons que j'ai de la peine à le prendre au sérieux, même si sa démarche dans le fond est louable...

 
Tu as des exemples (des sujets qu'il ne comprend pas et des bouquins sur des sujets qui ne sont pas sa spécialité) ?

Déja le bouquin sur les trous noir : la relativité génerale c'est pas son domaine

 
Pour qqu'un qui connait la relativité en effet. Mais pas pour JPP et son fan club apparemment.
 
EDIT : Quand à traiter les scientifiques de futura-sciences de rigolos et en particulier ceux dans le topic que j'ai mis en lien qui sont des spécialistes de la question (contrairement à JPP) , je pense que les intervenant de ce topic apprécieront  

 
Rien que son argument sur la pression au centre d'une étoile en effondrement prouve qu'il est loin d'être spécialiste des trous noirs.  
 
Ce qui est agaçant avec JPP, c'est qu'il prend les autres scientifiques pour des abrutis. Il pense être le premier à avoir mis le doigt sur une incohérence et ne s'imagine pas un seul instant qu'en 70 ans, d'autres que lui aient pu le faire. Manque de bol il se trompe.Les scientifiques ne sont pas aussi naïfs et dogmatiques que JPP et son fan club voudraient bien le croire

 
Probablement pas effectivment, c'est à se demander comment il a pu être publié plusieurs fois pour des articles de cosmologie basée sur la RG dans des revues referee...
 
Incroyable, non ?

 
Quand on parle de dogme l'expression qui me vient c'est "l'hôpital qui se moque de la charité"...
 
Et pour ce qui est de Futura, je ne sais pas ce que vous savez de ce qu'il s'y est passé, mais la modération de Futura est tout simplement affligente de malhonnêteté et de bassesse. Mais ça n'est pas rare, que ce soit pour JPP ou pour un autre que l'on a décrété comme impie, les procès se font inquisitions et peu de gens se risquent à être prudent et mesuré,  vouloir faire la part des choses.
 
JPP n'est pas un scientifique facile pour les médias et pour cause, il le lui rendent bien. Est-ce une raison pour l'avoir jeté en disgrâce intellectuelle ? Non, mais c'était tellement facile de tirer à boulet rouge sur un esprit dissident que ça continuera encore très longtemps.
 
Mais si vous avez effectivement des critiques fondées sur son incompréhension d'un phénomène en astrophysique, il sera ravi d'en discuter avec vous j'en suis certain, du moins si vous montrez patte blanche; qui êtes vous ? qu'avez vous publié ? quelles sont vos objections ?
 
Bizarre, quand on propose d'aller le prendre sur son terrain il n'y a plus grand monde qui trépigne pour y aller... même ceux qui sont si sûrs de leur affaire dans les forums où tout le monde va dans le même sens.
 
Bref, il annonce qu'il va tenter de mettre en place un forum à la rentrée où chaque intervenant devra s'inscrire sous son vrai nom et pas sous un pseudo en inscrivant son mini CV, publications s'il en a, etc...
 
Je suis certain que nos chers spécialistes ici s'y retrouveront en joute avec force équations pour montrer à ce rigolo qu'est JPP qu'il ne connaît pas son sujet après tant d'années de travail et de collaborations avec d'autres rigolos (Souriau par exemple... pour ne citer qu'un des amateurs avec lesquels il travaille).
 
A bientôt sur ce forum à visage ouvert...

Sources? revues? etc... (et comme d'hab on aura rien   )

 
Oui rien, comme d'hab pour ceux qui ne font pas d'effort...
 
Pour les autres ils doivent connaître ça :
 
http://www.jp-petit.com/science/f300/f301.htm
 
Et on a déjà donné des liens bibliographiques sur les travaux de JPP dans ce topic. Qu'as-tu lu de ses travaux et publications ?

ca en fait 5 dans de grandes revues et rien sur les trous noirs autant dire que pour un spécialiste c'est léger

 
Le problème des trous noirs c'est que tu ne peux pas demander à quelqu'un de publier sur un phénomène qu'il dénonce comme étant une erreur. Les publications ne se font pas comme ça, pour nier.
 
Si tu avais lu ses travaux tu le saurais. Mais nul doute que tu fanfaronnes sur un sujet que tu ne connais pas, à savoir le travail de JPP.
Je veux bien que l'on puisse critiquer tout ce que tu veux, mais fais le au moins en connaissance de cause.

Et si tu étais honnête tu admettrais déjà que tu t'es avancé un peu vite (litote) sur le fait que tu devrais attendre ad vitam aeternam qu'on t'apporte les articles que tu demandais.
 
Mauvaise foi quand tu nous tiens...

Certes je pensais qu'on ne me les donnerais pas. Ceci dit meme en les donnant ca etaye ce que je dis : JPP n'est pas un spécialiste de la RG

 
Tiens donc, JPP serait donc le premier scientifique de l'histoire à mettre le doigt sur cette incohérence ? Arretez de prendre les autres scientifiques pour des abrutis  
 
 

 
Argumentum ad hominem, les objections sont bien fondées, ce n'est pas la modération de futura-sciences qui a inventé la cinématique relativiste. Ce n'est pas non plus les adversaires de JPP qui ont inventé le fait que, par rapport à un observateur loin du TN et immobile, on ne peut plus qualifier le dr/dt de qqu'un qui franchi la surface de Schwarzchild de vitesse alors même que dans son référentiel la signature de la métrique est passée de (+,---) à (-,+,--). D'autre part, JPP affirme que la RR deviendrait inhopérente à cause de ce changement. C'est évidemment faux, le nombre de + et de - reste le même, il n'y a rien de génant et la RR s'applique toujours. Mais tout ça n'a encore une fois rien à voir avec les adversaires de JPP, ce sont les conséquences de la relativité.
 
Ce n'est pas non plus l'équipe de futura qui conteste l'argument de la pression au centre d'une étoile mais les scientifiques des années 50-70 (des gens comme Openheimer, Landau, Wheeler, Kip Thorn, Hawking et bien d'autres). Dans les années 30 on n'imaginait pas qu'une étoile puisse s'effondrer indéfiniment sur elle même, elle DEVAIT nécessairement rester stable. Or, on sait depuis Chandrasekhar (enfin après la mort d'Eddington) qu'une étoile peut très bien ne pas être stable gravitationnellement. Dans ce cas, plus besoin d'une pression infinie pour expliquer une hypothétique stabilité. Ca fait déjà la parole de beaucoup de monde contre celle de JPP.
 
 

 
Que je sache, c'est bien lui qui a commencé à parler des Ummites et du reste, faut pas qu'il s'étonne ensuite de ne plus être pris au sérieux. Faut assumer maintenant
 

 
Astrophysique et physique théorique ce n'est pas la même chose. De plus, quel rapport avec l'identité de l'interlocuteur ? Si un argument est faux il est faux, pas besoin d'être un DR pour le signaler.  
 

 
Il ne s'agit même pas d'équations horriblement compliquées, JPP commet des erreurs grossières qui peuvent être pointées du doigt par n'importe quel physicien relativiste.  
Etant donné son passé de DR, je pencherais donc soit pour un canular dans le but de nuir à ses adversaires (entre autres Hawkings), soit une mauvaise interprétation de la relativité (ce ne serait pas la première fois qu'un non spécialiste du sujet commettrait des erreurs), soit pour un pétage de plomb causé par la mort de son fils.

 
Et bien on va pouvoir voir tes confrontations à JPP directement puisque tu vas avoir le courage de les lui présenter puisque c'est trivial.
 
Moi tu pourras me piéger sans problème et je ne suis pas celui qui sera le plus à même de te répondre, mais écris à JPP et remets le en cause directement, il te répondra, mais pas sur un forum avec des pseudos, plus maintenant : lui prend le risque d'être tourné en ridicule mais pas ses interlocuteurs et trop souvent les arguments se font ad hominem justement.
 
Donc prends tes responsabilités et présente lui tes contradictions. Je suis curieux de voir le résultat, vraiment.

 
Bonne idée, je verrais déjà si il peut répondre à ces quelques points.

Je l'ai entendu à plusieurs reprises exprimer des avis dans le domaine de la biologie complétement ahurissants, alors que ce n'est absolument pas son domaine et que très franchement vu ce qu'il raconte il n'y connaît strictement rien.
Par exemple dernièrement je l'ai vu prendre position sur une histoire à dormir debout du virus HIV qui aurait été créé par mutations génétiques causées par le projet HAARP, on est pas très loin de la maladie mentale là. En tant que scientifique, il devrait être conscient que quand on ne maîtrise pas un domaine on ferme sa gueule et on évite de dire des conneries.
Et pour le bouquin, celui dont on parle sur le fil de futura science cité plus haut. De toute évidence ce n'est pas son domaine.

 
Je ne suis pas d'accord avec lui sur certaines de ses positions qui sont des points de vue ou des projections qui peuvent effectivement être surprenantes.
 
Mais il ne prétend pas être un spécialiste de biologie moléculaire même s'il se fend d'un avis sur tel ou tel sujet. Je veux bien retenir le manque de retenue et la tendance à l'ouvrir sur un peu tous les sujets au risque évident de se faire reprendre dès qu'il aura dit un mot de trop (et encore ça peut encore se discuter).
 
Mais il me semblait que ton propos était plutôt sur les domaines où il annonce clairement maîtriser son sujet (MHD, topologie, cosmologie et astrophysique). Si tu peux le mettre en défaut de connaissance de ces sujets, là encore je pense que le mieux sera de lui signaler directement. Il annonce qu'il est prêt à prendre en débat qui le veut pourvu que ça se passe en terrain équitable (pas sur un forum où chacun peut prétendre être qui il veut).
 
Quant au bouquin dont tu parles eh bien... euh... je ne vois pas duquel il s'agit ! Quel est-il car sur Futura (qui vient de censurer les liens vers le site de JPP comme s'il s'agissait de liens pornographiques !!! bienvenue dans un monde où l'inquisition revient au galop...) il y a eu pas mal de références aux livres de JPP.
 
En bref, tu lui reproches de l'ouvrir sur des sujets qu'il ne maîtrise pas mais lui reproches tu de l'ouvrir sur les sujets qu'il dit maîtriser ? Si oui, je pense que tu pourras te lancer dans le débat contradictoire avec lui bientôt (je l'espère, ce forum à visage découvert...). En plus je te sais plutôt bon intervenant ici donc je suis très curieux d'assister à un tel débat.