Reprise du message précédent :

 
Le dernier nobel français date de cette année, il est toujours en France.
 

Tout le monde s'en fout, et les médias en premier, c'est quasiment passé inaperçu, on préfère entendre parler de l'affaire Jubillar...
Alain Aspect, prix Nobel de physique 2022
J'en rigole, mais c'est la honte, quand même... https://lejournal.cnrs.fr/articles/ [...] sique-2022

Dites, les défenseurs de JP Petit, c'est un peu comme la secte des militants UPR, non ?  Je trouve plein de commentaires à son sujet sous des articles de presse très variés...
 
Exemples:
Le ministère des Armées planche sur une technologie de rupture pour la propulsion des sous-marins
https://www.opex360.com/2023/11/26/ [...] us-marins/


 
 
Les cinq surprises du télescope James-Webb
https://www.lemonde.fr/sciences/art [...] 50684.html

 

c'est tristounet commême

Ben JPP prédit un type de matière qui antigravite. Il appelle ça l'antimatière, mais c'est pas l'antimatière qu'on connaît. Il parle beaucoup du great repeller (qui ceci dit en passant s'explique juste avec de la matière qui gravite).
 
C'est drôle de reprocher l'introduction de la matière noire, mais utiliser de la matière qui anti-gravite ne pose pas de problème à ses yeux.

Les masses négatives ?

entre autre

Interview de JPP - Le modèle qui va bouleverser votre conception de l'UNIVERS
https://youtu.be/yyYTGsmw6co
A propos d'un modèle effaçant les trous noirs, et corrigeant le problème de la matière sombre.

Pourquoi effacer les trous noirs ?  

Pour expliquer l'astrophysique.

Il a l'esprit vif pour 88ans et dans une vidéo de deux heures.

Certes il a l'esprit vif, mais pas sûr qu'il ait raison sur tout en balayant toute la communauté scientifique d'un revers de main en 2 secondes.
C'est un peu prendre tout le monde pour des cons.  
Et lui a raison, mais ne l'explique pas par les maths et la physique, juste du blabla (pardon il a des théories qui "remplacent" ).
"Genre" tout le monde à tout faux sur les trous noirs depuis les années 1950 c'est gros, quand même...
Si ça peut lui permettre de vendre des bouquins, tant mieux pour lui.
On dirait le docteur Raoult de la physique, parfois.

La physique est plus simple sans lol

 
La physique est aussi beaucoup plus simple si on balance aux orties la physique quantique ou la relativité pour rester à la mécanique newtonienne mais malheureusement la nature a choisi la complexité.

Bon, ce que je retire surtout de ce qu'il dit, c'est que les physiciens et astrophysiciens devraient plus souvent fréquenter les matheux.

ouai, enfin, il s'est bien fait remettre en place, le pépère JPP et son modèle Janus par Thibault Damour.....

https://www.ihes.fr/~damour/publica [...] 2019-1.pdf

conclusion :

CONCLUSION: Les équations de champ du “modèle Janus”, Eqs. (1), sont mathématiquement et physiquement contradictoires. Elles n’admettent aucune solution suffisamment générique pour décrire la gravitation que l’on connait, et constituent un système incohérent d’équations. En termes simples, et vu le rôle mineur des facteurs w± qui ont été ajoutes dans la dernière version du modèle Janus, la raison du caractère auto contradictoire de ces équations est que le même tenseur d’Energie-impulsion T + µν est couplé `à la fois (mais séparément) `a une gravitation ayant une constante de Newton G > 0 (E+ µν = +χT + µν), et une gravitation ayant G < 0 (E− µν = −χ w+ w− T + µν) . La matière ordinaire devrait donc `à la fois s’attirer elle-même, (d’où un n´nécessaire gradient n´négatif de pression dans une étoile), et se repousser elle-même (d’où un tout aussi nécessaire gradient positif de pression dans une étoile).

j'appelle ca se faire défoncer en règle.....

Me demande si les IA sont capables de confirmer ? je tenterai quand j'aurai le temps  

Pourquoi parfois ?
 
Il est pire, c'est un escroc intellectuel qui balance conneries sur conneries avec sa toute petite armée de groupies qui polluent internet avec des "ouin, ouin ! Pourquoi on ne prend pas au sérieux, l'univers jumeau/janus/bogdanov/Olsen/wathever ?".
 
Peut-être parce que c'est juste de la merde...  
 
Et comme toujours avec ces charlatans, ils ont le discours fluide et assuré de ceux qui ne s'embarrassent d'aucune rigueur, d'aucune cohérence (quand le vrai expert va parfois galérer car il veut dire un truc précis, bien comprendre la question etc).
 
Bref, même benne à ordures que les Bogdanov, Aberkane et l'article sur la chloroquine de Raoult.