Reprise du message précédent :

Tu crois qu'ils iraient où ? Au McDo du coin, histoire de profiter de la promo sur le nouveau MiniChicken ?
 
Et puis bon, je vois pas comment des limaces géantes à poil violet auraient pu contacter JPP, et a fortiori se commander un happy meal (Car les E-T sont des sortes de grosses limaces à poil violet, et je mets quiconque au défi de me prouver le contraire )

 
Ils iraient contacter la NSA et l'homme à la cigarette pour dominer le monde, voyons

Et ils se plaindraient d'avoir trouvé plein d'huile noire dégueue dans leurs Potatoes™

L'omphalisme ?
Omphalos, c'est le nombril, serait ce donc du nombrilisme ?

http://en.wikipedia.org/wiki/Last_Thursdayism
 
Alors la décroissance des radioéléments, comme 'preuve', ça se pose là
 
Comme disait J. Lang : "à méditer"

Qui c'est qui sait pas lire l'anglais ?!
 
Et donc, si vous cherchez des preuves que les punaises endécapodes siffleuses de paimpolaise, le père noël ou les ummites n'existent pas, vous risquez d'attendre longtemps ... qu'en conclure ?

 
mytho

Remarque, n'importe quel(le) secrétaire peut faire des vidéoconférences avec son staff in English, hein, ça n'a rien d'impossible, ça s'est même déjà vu

 
 
Les Ummites parlent donc anglais

<mode Curnonsky>
Ce n'est pas moi qui demande des "preuves" de non-existence dans un topic scientifique, ou qui mélange allègrement "théorie", "hypothèses", "spéculations" etc.
j'aurais pensé que l'exemple du Last Thursdayism ou de la punaise siffleuse vous aurait fait prendre conscience de la vacuité de votre requête, mais manifestement M. le Cornute vous préférez rester dans l'ignorance qui vous sert le mieux
Sur ce, bonsoir. Continuez à soutenir que le Père Noël est une hypothèse scientifique. Je dois aller promener mes elfes.
 
Et le morveux, c'est vous... Comme secrétaire bilingue vous êtes assurément très compétent, mais pour ce qui est d'avoir une idée claire de la nature et des contraintes de l'activité scientifique, zéro pointé !
</mode>

poser ce genre de vanne à 2h44 du matin... pitié... on peut dépasser le niveau cour de récré siouplait ?
 

c'est pas gordien pour 2 sous... c'est seulement malhonnête de demander de réfuter une théorie non-réfutable.

à votre place, je ne présumerais pas trop de ça...  

tens donc, le jean passe aux insultes.... hmmm ca me rappelle de plus en plus une certaine personne ....

 
glevesque ?  

 
T'en as pas marre de jouer le paranoiaque qui détient la vérité ?
Tu sais qu'il existe des traitements dans ton cas ?

 plutôt oui

ça c'est facile :  
s'ils ont les moyens technologiques de venir jusque chez nous, ils doivent bien avoir les moyens de nous étudier à distance, sans se faire repérer
on peut aussi douter qu'ils n'aient pas les moyens de nous comprendre (même si ce n'est pas forcément simple, ok), vu les flots d'émissions radio/télé qu'on déverse, donc savoir qu'on les aurait aperçu et qu'on parle d'eux. s'ils veulent nous étudier "au naturel", ils ont intéret à ne pas se faire remarquer "partout et tout le temps" pour ne pas troubler l'expérience
ou alors ils acceptent ou cherchent le contact et un coopération, et ils débarquent place saint pierre ou pendant un match de foot en mondovision
ou ils se fichent de nous comme un poisson d'une pomme, et on les verrait se ballader partout et faire leurs petites affaires
ou encore ils ont peur de nous (ce que je peux comprendre...) et ne se mettrait pas en situation de danger pour eux. je veux dire "pas du tout, même pas se laisser deviner"
donc encore moins intervenir, que ce soit avec des crop-circles ou des lettres en espagnol...
 
je suis républiquement contre le fait que d'éventuels ET se montrent à des terriens, qu'ils soient élites autoproclamés ou pas, ou qu'ils soient choisis par les ET eux-mêmes (même sur des critères qui nous sont étrangers). et ceci pour la raison précédente : ils veulent se montrer à nous, ou pas. soit ils se laissent voir, soit ils se montrent, soit ils nous fuient, mais pas un peu de chaque, selon que ça arrange certains ou parce qu'ils (terriens concernés) ont un peu trop fumé (ou maladie mentale correspondante)
 
quand a trouver une théorie ET/anti-ET qui soit valide scientifiquement...
faut pas critiquer les cordes cosmo qui ne produisent quasi-rien depuis 30 ans, et trouver très "hautement probable" l'existance d'ET dont on a juste _peut-être_ aperçu l'ombre, malgré qu'on les cherche depuis au moins 50 ans montre en main. officiellement, personne au monde ne détient la moindre preuve palpable d'une existance intelligente ET (un bout d'oreille, de vaisseau, un truc, n'importe)
 
 

tiens, c'est pas tout à fait le mot que j'aurais utilisé, j'avais pensé un mot plus court
 

non non, il a repris un autre pseudo et ce n'est pas son style du tout
 

non plus, et j'ai suivi les topics attentivement à l'époque
 
 
justement : s'il y a un problème avec la cosmologie de jpp, un savant a bien dû la remarquer
pas besoin d'expérience a wattmilliard de dollars, il suffit de chercher ce qui ne collerait pas avec ce qu'on sait
et plus précisément avec ce qui a été découvert (faits réels) depuis que la théorie est sortie
 
 

on se calme, on se calme  
les chiens aboient, la caravanne passe, pleine de hollandais, c'est la saison
laisse braire, faut pas perdre son temps à les lire (en tout cas c'est ce que j'ai trouvé de plus pratique), surtout pas perdre de l'énergie à leur répondre

Poupoupidou.
 
et
 
Excellentes les dernieres pages. Je trouvais ce sujet débile et stérile, maintenant il a de quoi etre fébrile.
 
Bon, j ai quelques pages a lire alors.

Bon, je respecte les avis de chacun ici. Tout comme les travaux de JPP, qui, a la différence de d autres célébrités qui seraient venus sur ce forum, ont apporté des critiques constructives.
 
Néanmoins, du point de vue purement psychologique, JPP (surtout depuis la mort de son fils), est assez tangent, imho.
 
Aurora ou ummites, je considere ca comme de l affabulation déraisonnée, ou on retrouve encore le meme argument: "prouve moi le contraire de ce que j avance, et ensuite, j accepterais d avoir tort, dans le cas contraire, j ai raison". La démarche a toujours fonctionné dans l autre sens en ce qui me concerne, et pour pas mal de chercheurs de labos que j ai croisé, et croise encore.
 
En ce qui concerne la MHD, j ai eu la chance d avoir une pointure comme tuteur de méca flux durant ma scolarité, et dont les recherches portent justement sur les écoulements non linéaires, les équations de Hall-MHD, et accessoirement les plasmas. Et de son propre aveu, les opinions et les avis propagés par Mr Petit sur une possible application militaire de la MHD est plus que fantaisiste.
 
Je donne pas son nom ici, mais libre a vous de me le demander par mp, en respectant le fait que je ne le cite pas ici.
 
Je parle meme pas des ummites, qui s emmerdent encore a dialoguer sous forme épistolaire, alors qu a notre époque, l'email ou le téléphone portable tendent a supplanter ce contenant. Alors j imagine meme pas pour d hypothetiques ETs capables de faire un voyage d au moins 3al rien que pour nous écrire des lettres a de simples individus "spéciaux", sans commentaire  
 

 
Conférencier dans quel domaine? Sans prétendre a etre piqué de curiosité, ca m interesse quand meme.

 
Moi par contre, je suis tout a fait libre d en discuter par message privé...

[mylife]
Tiens, ça me fait penser que j'ai une anecdote à ce sujet : au cours de ma recherche biblio pour mon stage de fins d'études, je cherchais des infos sur un sujet bien précis (je ne me souviens plus récisément ce que c'était), et j'ai fait ma recherche par google. Je suis tombé sur un joli pdf mis en page façon article scientifique, que j'ai téléchargé sans me méfier.
 
Au bout de quelques pages, j'ai commencé à avoir un doute sur cette histoire de 'logique tétravalente' et leurs tables de vérité me semblaient assez farfelues. Ce n'est qu'aprés que j'ai approfondi ma recherche sur les auteurs et leurs références, et que j'ai découvert que, si je ne comprenais pas ce texte, c'est qu'il nous provenait en droite ligne des extra-terrestres. Ouf. Quand j'y pense, ça aurait été marrant quelques références à la logique tétravalente au milieu d'un mémoire de stage sur la mécanique des fluide...[/mylife]

J'avais cru qu'ils comprenaient exclusivement l'espagnol    

C'est vrai, ils sont beaucoup dans sa tête  

l'OVNI tender, l'OVNI true
 
Quel beau topic, un orateur au langage désuet, et il faut bien le dire, un peu flingué, de la racaille en col blanc, du nerdz label rouge, des rats de laboratoire accrochés à leurs éprouvettes et autres certitudes, le tout sur fond de paranoia, railleries, agitant, qui ses amulettes, qui son totem cartésien. Drapal
 
P.S: En plus j'apprends que les ummites parlent espagnol. Mais quelle chance pour moi, vraiment, dire que je n'aurai pas à rejoindre la plèbe quand le rideau sera levé

Une petite photo ?

 
Ca ferait un bon bouquin, en effet...

 
mikhail aussi nous proposait de nous fournir les plans exact pour construire sa machine a rendement > 1
et il tenait le meme discours
 

 
je suis bilingue, et j'ai 2 certificats de niveau international en anglais, obtenus avec la note maximale . Autre chose ?  
 
 
 

 
c'est bon, j'arrete de répondre, tu m'as convaincu que ce n'était pas la peine
 

Bon, tâchons de revenir au sujet, tant qu'à faire.
Parce que entre les supicions de multi, les insultes et les demandes de preuve d'inexistence, c'est devenu un peu lourd ces dernières pages.
 
Moi j'aime bien cette théorie d'univers gémellaire. "Esthétiquement", je trouve cette symétrie plus satisfaisante que les ravaudages du modèle standard. Maintenant, force est de constater que le modèle standard est toujours là et que la TUG n'a pas "pris". Considérant que les spécialistes de cosmologie en savent plus long que moi sur la question, j'aimerai comprendre pourquoi. On a parlé jusqu'ici des aspects de la TUG non-prédit par le modèle standard. Inversement, existe-il des éléments bien prédits par le modèle standard et pas par la TUG ? Des connaissances actuelles qui ne cadrent pas avec la TUG ? Enfin, la TUG a-t-elle fait l'objet de travaux critiques ?

Je ne pensais pas que ça m'arriverait de sitôt mais je dois dire :
 
Lak, merci !

Si on continue à se focaliser sur le témoignage de Jean, on va encore faire l'amalgame facile : si je trouve que ce que tu dis sur tel sujet est stupide, alors tout ce que a dit ou dira est stupide !
 
Un peu facile et malhonnête intellectuellement.

Personnellement je ne peux prendre un témoignage comme preuve. Peut être le prendre en compte comme un commencement de questionnement mais pas une preuve.
 
Après je peux comprendre que cette expérience vécue soit suffisament importante pour que ça renforce une intime conviction.
 
De toutes façons, le sujet ET/OVNI est gangréné depuis des décennies par des charlots, gurus et illuminés de tout poil. Il est devenu bateau de dire "tu crois aux ET parmi nous, t'es vraiment un illuminé !".
Il est plus difficile d'avoir une approche rationnelle sur le sujet tellement dès que l'on prononce ET, tous les pseudo Palmade, Coluche, ou Robin des forums se pointent pour faire marrer tout le monde ("Hé, venez voir ici ! on en a encore trouvé un !!! on va se foutre de sa gueule avant de repartir polluer un autre topic..." ).
 
Donc passons SVP le témoignage de Jean et restons centrés sur le noyau du débat, ok.
 
Donc effectivement Lak, ta question est bonne :
 
La TUG a-t-elle prévu des choses qui contredisent l'expérience ?

 
A mes yeux, il y a 2 niveaux de discussion.
Soit tu es capable de discuter en profondeur avec lui des théories cosmologiques et physiques (ce qui implique qu'il doit posséder effectivement la compétence dont il se targue et que tu aies une compétence au moins égale dans les domaines en question), et alors tu peux disjoindre les 2 discussions car tu peux "objectivement" parler du sujet en expert.
Soit ce n'est pas le cas, et alors tu es bien obligé de t'en remettre à la crédibilité de ton interlocuteur.  
 
Et moi, le scientifique qui vient me demander de réfuter du non-réfutable et qui me dit que ça y est, c'est sûr, y'a des ET dans notre ciel, ben j'ai du mal.
 
mais revenons à notre discussion cosmologique.  

Encore d'accord, Lak...

Enfin moi ce qui me fait bien marrer c'est de se pointer sur un forum informatique, section discussion, sous cat science, pour devoiler des théories révolutionnaires et tenter de lancer des sujets de discussion extrêmement complexes, faisant référence à des théories mathématiques et physiques hors de portée de la plupart des gens.
 
Alors que la probabilité de trouver des interlocuteurs valables est bien faible.
Vu le niveau de connaissances requis pour comprendre certains pkoi ne vont ils pas dans des forums de sciences pures et dures, c'est vrai pkoi les curnonix et autres glevesque espèrent ils trouver ici du répondant, c'est illogique.
Et après on se fait copieusement traiter d'ignares, on nous met devant la gueule un CV à rallonge et on se prend une leçon de morale sur la valeur de l'age et de l'expérience qui a force de loi dans la recherche de la vérité.
 
Aussi illogique que si moi j'allais m'inscrire sur le forum auféminin ou mode et travaux pour leur prendre le choux avec la mécanique automobile en formule1 ou l'interêt des vertex shaders et des 12 pipelines de la dernière carte de chez Nvidia.
 
Tant que la discussion reste généraliste, instructive, pédagogique je dirai, c'est très intéressant, si c'est pour monter sur sa pile de diplome et dicter sa vérité c'est débile.
 
Mais bon j'ai peut être un début de solution ,m'étant intéressé au fil des bogdanoff sur je sais plus quel forum de matheux, ils se font fait laminer la tronche, parce que là ils sont tombés sur des cadors qui les ont remis à leur place.
 
Alors forcément c'est plus facile de venir ici, de rouler des mécaniques, d'étaler sa science, avec un risque minime de trouver des contradicteurs valables.
 
C'est comme pour les publications scientifiques, on se fait bouler par Science alors on écrit à science et vie.

 
Bah c'est bien ce que je dis c'est de l'auto promotion, de l'auto satisfaction.
 
Vu le niveau de discussion atteint le besoin n'est pas l'importance de l'auditoire, mais sa compétence.
 
Sur un forum purement scientifique il y aura 10 fois moins de personnes, mais que des experts.
Là il étale ses théories et les mets à l'épreuve de la critique par des personnes qualifiées.
 
Quitte a ce qu'il revienne ici par la suite pour avoir une discussion plus générale et lorsque la discussion devient complexe il renvoie les personnes intéressées vers le fil du forum spécialisé ou sa théorie à au moins été mise à l'épreuve d'un filtre minimun.
 
Celà aurait l'avantage de les rendre crédibles même aux yeux des non initiés, car la conclusion d'un débat aussi complexe soit il se fera dans la langue de molière et si dans le forum scientifique il se fait traiter de charlot par l'ensemble des autres intervenants il y a peu de chances que ce ne soit pas le cas.

Loki...
 
Je pense qu'effectivement, le niveau du forum discussion science de Hfr est assez léger (je me suis bien fait avoir lorsque je m'étais inscrit, mais j'ai trouvé d'autres forums vraiment top niveau).
 
Pour autant, il y a des intervenants de très bon niveau ici; que je sois de leur avis ou non, je sais reconnaître un minimum de niveau scientifique. Après, même chez les meilleurs on trouve des cons, ce qui ne fait pas avancer le débat, mais ça soulage.
 
Bien sûr, nous n'allons pas révolutionner le forum ici en alignant des equations, des théorèmes d'algèbre ou de topologie dignes d'un thésard, ça deviendrait vite lassant.
 
Mais m'est avis qu'on en est encore très loin et qu'un peu de culture ça ne fera pas de mal, à moi le premier.
 
Enfin, le but de ce topic est de parler du travail de JPP, en bien ou en mal, c'est selon, mais juste d'argumenter ses critiques. Malgré la tendance naturelle de ce forum à s'auto polluer d'insultes, de flood, private jokes, etc. il me semble que le débat a pris un tournant intéressant.
 
Continuons, ce serait pas mal.
 
Moi aussi j'aimerais en savoir plus sur la métrique machinchouette, mais je vais d'abord essayer de lire les pages web qui en parlent.

 
BP...
 
Je sais pas s ils continuent de lire ce genre de sujet.  

 
Franchement çà m'étonnerai.
Ils en ont raz le cul de répondre à des rigolos.
D'ailleurs on peut chercher une intervention de gilgamesh sur ce fil, si elle existe elle doit pas être récente.

Re-
Je reviens le lendemain matin et paf ! + 4 pages.
Je me dis que je vais avoir du temps pour relire les réactions sûrement intéressantes par rapport à l'accélérateur MHD pariétal, ou aux particularités de la TUG énoncées sur ces pages, qui rendent comptent des observations de façon plus exacte que le modèle standard, ce qui montre que la TUG est intéressante. Mais non ! que des armées de trolls déboulant dans la steppe avec pour seules cris de guerre des mc do aux ummites dans ta machine à mouvement perpétuel. Pathétique.
Je me rends bien compte maintenant que répondre aux trolls est inutile, ça gonfle les page et les gens. Il faut se concentrer sur les rares questions et réponses censées.
 
Alors pour répondre à lak et sa question "Inversement, existe-il des éléments bien prédits par le modèle standard et pas par la TUG ?".
Actuellement, il n'y en a pas. C'est normal, la TUG reposant sur le modèle standard. Les équations de champs sont les mêmes, elles sont juste couplées.
Mais pourrait-il y en avoir, et laquelle (lequelles) ? Une possible mise en brèche de la TUG serait de prouver que les trous noirs existent bel et bien réellement.
 
- En effet, dans le modèle standard, lorsqu'une étoile à neutrons dépasse la masse critique et collapse, elle déchire-l'espace-temps. Dans ce modèle, qui n'indique aucunement où elle va et ce qu'il advient de la matière ingérée (ni si en conséquence, cela diminue la masse totale de l'univers, et donc briserait la conservation de la masse), le "trou" reste "ouvert" ad vitam. Enfin... Hawkin a bien dit que le trou noir "s'évaporerait" au fil du temps... bref.
 
- Dans la TUG, une étoile à neutrons qui collapse déchire également l'espace-temps. Mais sa masse est alors transférée dans l'univers jumeau. Le trou noir ne dure ainsi que quelques millionièmes de secondes et la "déchirure" de l'espace se referme. (le terme de trou ou de déchirure est certes très parlant mais il est en fait très mal choisi pour décrire le processus d'inversion des coordonnées dimensionnelles).
Dans le cas où une étoile à neutrons augmente sa masse progressivement (par exemple en récoltant le vent solaire émis par une étoile compagne) et atteint la masse critique, un pont s'ouvre en son centre, pas plus gros qu'une tête d'épingle. la masse fuit par ce passage, jusqu'à retomber en-dessous du seuil critique. Le trou noir se comporterait alors comme une cocotte-minute.
Dans le cas où la masse critique serait atteinte brutalement (par exemple par la fusion de deux étoiles), pratiquement toute la masse de l'étoile serait transférée avant la refermeture du pont. A la limite il ne resterait de notre côté qu'un faible halo de gaz froid, qui serait alors repoussé antigravitationnellement par l'étoile désormais tapie "sous" notre feuillet. Le halo prendrait alors une forme curieuse, sphérique ou plus vraisemblablement plus ou moins cylindrique ou torique, en bref bizarrement creux en son centre, avec apparemment "rien". Il est peut-être possible que Hubble ait déjà observé une telle formation, nommée "proplyd" par la Nasa. Mais on ne sait pas encore décider si ça pourrait être plutôt un disque protoplanétaire en formation... On pouraît trancher si on mesurait la température : froide dans le cas d'un halo laissé par le transfert hyperspatial d'une étoile à neutrons, chaud dans le cas d'un futur disque d'accrétion.
 
Pas mal de revues titrent sur des multiples "découvertes de trous noirs" (au sens classique, permanent, du terme ; les "ogres cosmiques" ) et même sur les trous noirs géants qui seraient présents au centre même des noyaux galactiques.
Le problème est que ça ne prouve rien. Car ce sont les effets que l'on mesure, comme l'émission de rayons X et gamma dans cette région, et on en déduit que c'est sans doute à cause de l'accélération fantastique de la matière "hurlant" en tombant dans la gueule du trou noir. Touchant.
Le modèle de la TUG est complètement alternatif sur ce point, puisque les rayons X et les flash gammas seraient alors créés par compression radiale (centripète) magnétohydrodynamique du gaz intragalactique (et oui, la MHD c'est aussi la dynamique des gaz galactiques ionisés...) dû à la compression des lignes de champ de la galaxie par les fluctuations des "marées" et des frictions conjointes galaxie de matière / gangue confinatrice de matière-ombre dans le feuillet adjacent. En arrivant au centre, la compression ionise, désionise le gaz, le chauffe et provoque l'émission électromagnétique à haute énergie, ce qu'on mesure. Ce modèle explique aussi le fonctionnement des quasars, que la théorie standard n'explique pas.
En conclusion, si on prouve l'existence d'un trou noir par autre chose que ses effets indirects (par exemple par une observation effective de la disparition de matière à son contact, ce qui n'a jamais été fait), la TUG serait mise à mal.  
Mais le modèle cosmologique est bien, lui, mis à mal de toutes part, et reste pourtant toujours à flot pour le moment.