Reprise du message précédent :
 
 
En l'occurence, c'est pas UNE hypothèse mais 25000 : nouvelle dimensions paralelles, gravitation entre les 2 univers, plein d'hypothèse sur l'univers jumeau etc... etc... Si on ajoute tout ça, ça en fait un paquet.

oui mais non hein
on ne peut pas déplacer des masses pareille d'un coup de baguette magique, on parle de masse solaire là. vu d'ici, d'un coup la masse s'annulle au point où elle est la plus forte??  
et elle ne réapparait pas non plus en négatif/repoussoir au lieu d'attracteur?? elle se "dissout" tout d'un coup dans l'univers conjugué? je préfère encore les trous noirs et leurs incohérances
 
et je réitère, pourquoi l'univer jumeau est-il si jeune et en expansion?  
 

ok, mais pourquoi ça marche "vers l'extérieur" (de notre univers) et pas dans l'autre sens?    
 

si ça implique que la rcs est bancale, ça n'impluque pas que la tug soit la solution parfaite...
et s'il y a un problème avec les équivalents "trous noirs" dans la tug, c'est que c'est probablement bancal aussi
non?  
 
question pour qui voudra :  
la topologie de l'éléphant de loki est-elle une sphère ou un tore? ou est-ce un peu plus complexe?

Ta phrase est valable dans le cadre de la démonstration d'UNE théorie à la fois (principe du rasoir d'Ockham), pas dans plusieurs théories concurrentes.
On ne va pas dire que la RG est à jeter, et qu'il faut garder Newton parce que cette dernière est moins complexe !

Mais je t'en prie
 

Bien. L'univers qui voit son expansion accélérer (le nôtre en l'occurence) est celui de rayon le plus "grand" des deux. L'autre est forcément freiné, par répulsion antigravitationnelle, et possède de fait une rayon plus faible. Les deux univers ne peuvent avoir le même rayon parce que cette condition effective à l'origine est éminemment instable.

L'univers jumeau a un rayon plus faible que le nôtre, donc des distances plus petites. Sa vitesse de la lumière y est plus élevée. Si tu voyages via cet univers, tu as un double gain : distance plus faible à parcourir, et vitesse limite plus élevée. Si tu voyages dans ce second feuillet en restant en dessous de c, puis en réémergeant ici, un observateur terrestre fixe aurait eu l'impression, vu le temps trop court mis pour ton trajet, que celui-ci a été superluminique. Ce qui n'a pas été le cas. Analogie avec un métro rapide en ligne droite traversant une ville aux rues sinueuse limitées à 50 km/h (et embouteillées en plus).

Il n'y a pas de temps absolu en RG, tout est relatif. Et les distances sont propres à chaque univers.  
 

Tout d'abord, si l'univers jumeau est plus dense et plus jeune, il n'y a pas encore eu d'accrétion de gaz, donc aucun corps solide, et évidemment pas encore d'étoile. Donc pas de trou noir.
Je rappelle que le processus de collapse d'une étoile à neutrons dépassant sa densité critique par apport de gaz émis d'une étoile compagne (il y a beaucoup de systèmes binaires) est un processus alternant ouverture d'un pont hyperspatial et refermeture quasi immédiate car la masse repasse en dessous du seuil critique, puis regain très progressif de masse. Donc seul un petit peu de matière fuit vers le jumeau à chaque fois, et ce gaz froid de faible volume elle dispersé antigravitationnellement par l'étoile restée chez nous.
Dans le cas de transfert intégral et violent prévu par la théorie (très rare, car découlant de la criticité atteinte brutalement par la fusion de deux étoiles), la conservation de l'énergie lors du transfert implique que la matière réapparaît dans l'autre feuillet à vitesse relativiste. Je peux m'étendre su le sujet, disons pour le moment simplement que la matière transférée doit obligatoirement augmenter sa masse, donc sa vitesse, pour que l'énergie soit conserver (origine du phénomène : la variation des constantes dans deux univers de rayon différents). L'étoile à neutrons transférée doit donc exploser violemment après passage dans le jumeau, avec dispersion de sa matière dans toutes les directions.
 

Mais l'objet garde sa propre masse positive lors du transfert. C'est la topologie du tissu spatio-temporel qui fait qu'une masse positive, soit "perçue" comme négative relativement à masse de l'autre versant.
 

Tu poses une question en mélangeant des postulats du MCS et de la TUG incompatibles entre eux en ce qui concerne les trous noirs.  
Dans la TUG, les trous noirs n'existent pas, le transfert hyperspatial étant bref.  
Dans le MCS, il est question que les trous noirs s'évaporent, mais le gel du temps du trou noir pour un observateur lointain fait qu'on ne peut pas étudier ce phénomène et prédire ses changements car le temps y est gelé, la durée du déroulement d'un phénomène, infinie.
 

Oui masse et énergie sont semblables en RG, c'est ce que la phrase veut dire, pour être moins flou on peut écrire "inversion de l'énergie (donc de la masse)"

Si j'ai bien compris le principe du trou noir, en fait toute la masse de la matière effondrée passe dans l'autre feuillet.
 
Une fois passée dans l'autre feuillet, les conditions pour maintenir la cohésion de l'objet ne sont plus respectée et l'objet explose littéralement en éjectant sa matière loin du point de passage.
 
De fait, la masse n'est plus concentrée dans un environnement dense mais va rapidement se diluer dans son nouvel espace.
 
De notre côté par contre, la courbure du continuum va être rapidement modifiée dès lors que la masse aura traversé le feuillet. De plus, comme de l'autre côté le reste va se diluer, là aussi la courbure changera.
 
A brève échéance, la courbure locale dans notre feuillet va "s'aplanir", ce qui reviendra à réduire l'attraction gravitationnelle.
 
De fait, plus aucune matière ne sera amenée à plonger vers le trou noir apparent ici.
 
Comment comprendre les disques d'accrétions supposés autour des trous noirs ?
 
Soit il n'y en a pas vraiment et l'on n'en aura pas vraiment observé (ou il s'agit d'un autre phénomène).
 
Soit il y a un disque d'accrétion, mais si j'ai bien compris ça ne colle pas avec la dilution de la masse donc de la force de gravitation au voisinage de l'effondrement.
 
Soit j'ai mal compris et j'ai hâte de corriger mes estimations.

[quotemsg=6250293,1154,297448]L'autre est forcément freiné, par répulsion antigravitationnelle, et possède de fait une rayon plus faible.  
 
Cà c'est intéressant.
L'antigravité.
Cà ne repose pas sur une théorie existante, et vu que la seule expérience pratiquée (par un russe je crois) a été démystifiée et jamais reproduite depuis, par tout ceux qui l'ont retentée, j'en déduis que l'anti gravité est un nouveau postulat adhoc de la tug qui ne s'appuit sur rien.
Cà tombe comme gravelotte les "concepts" nécessaires à la TUG, çà devient de plus en plus exotique.
 
 

De deux choses l'une.
Soit l'étoile à neutrons transférée dans le jumeau explose, et là le halo de matière chez nous ne pourra jamais être observé (il se recontracterait). C'est ce qui se passerait a priori pour un objet artificiel de faible masse transféré sans alignement de ses vecteurs vitesse, mais une étoile à neutrons n'est pas un objet de faible masse.
Soit (et c'est sans doute dans cette direction qu'il faut creuser) l'étoile à neutron transférée dans le jumeau n'explose pas (grâce à sa gravité), y reste tapie. La masse transférée dans le jumeau, si elle est critique chez nous, ne l'est pas dans l'autre versant (du fait des constantes différentes, le rayon de Schwarzschild n'y a pas le même valeur). L'étoile ne peut repasser chez nous, et le halo de gaz resté chez nous, de forme creuse (il ne peut se contracter à cause de l'effet répulsif de l'étoile sous-jacente), devrait pouvoir être observé.

Loki, je te conseille vivement de lire la base de la théorie avant de poster ce genre de remarques, et de commencer la lecture de ce forum par la page 1 pour en vérifier certaines informations qui pourraient t'aider.
 
L'effet répulsif de l'univers jumeau n'a rien à voir avec cette espèce d'expérience artificielle du dénommé Podlenkov ou n'importe quelle assertion de "machine antigravité".
 
L'effet répulsif du vide est constaté par toute la profession. Il a été mesuré, et on a décidé de l'associer à la constante cosmologique, et d'ajouter ce résultat dans le MCS. C'est ce que tous les physiciens appellent "l'énergie noire".
 
Si tu avais lu le topic, tu aurais appris que la base de la TUG consiste en deux feuilles d'univers en interaction antigravitationnelle.
L'effet antigravitationnel du jumeau, est du à la topologie conjuguée des deux espaces. Elle est de nature purement gémométrique, sur l'espace-temps lui-même, et ça n'a rien à voir avec des particules de masse intrinsèquement négatives : toutes les particules, de notre univers, de l'autre univers, les antiparticules de notre matière et les antiparticules de la matière jumelle, ont toutes une masse intrinsèquement positive et contribuent positivement au champ de gravitation de leur propre côté.

Je rajouterai que ce travail de topologie a été complété par le travail de Petit sur l'extension du groupe de Poincaré, qui confirme lui aussi, mais par les mathématiques matriciels cette fois, que la matière du jumeau a une apparente énergie négative pour notre matière, et que sa masse nous semble négative (ce qu'elle n'est pas vu de l'autre versant).  
Ce travail novateur sur les groupes permet de donner une description géométrique de la matière.

Bon puisque visiblement vous ne souhaitez pas confronter vos dires avec des spécialistes, j'ai cherché et voilà ce que j'ai trouvé :
 

 
Le lien :
 
http://math.ucr.edu/home/baez/RelWWW/wrong.html#holes
 
Ce site est maintenu par plusieurs mathématiciens reconnus (eux).
This website was originally created by Chris Hillman (Ph.D., Mathematics, University of Washington, 1998). It is now maintained by John Baez (Professor of Mathematics, University of California at Riverside). If you find broken links or other errors, please send Baez an email at baez@math.removethis.ucr.andthis.edu

Visiblement le droit de réponse est parfaitement possible (il y a son email).
A vous de l'exercer, parce que temps que l'on trouvera ce genre d'analyses émises par des gens autrement plus compétents que JPP, je ne vois pas pkoi vous vous évertuez à brasser du vent avec cette "théorie".
 
 
Il est clair que sans le nommer c'est bien la "théorie" de jpp qui est complètement flinguée.
 
Et le mec y va pas avec le dos de la cuillère, résumant la chose en "un ingénieur aussi qualifié qu'il soit n'est ni un mathématicien ni un physicien".
 
Et des volées de bois vert comme celle là on en trouve d'autres sur le net par des gens tout aussi compétents.  
 
Soit vous êtes en mesure de contredire ces gens là.
Soit on en reste à la théorie du complot internationnale de scientifiques envers les propos de JPP.

- Nous sommes tous dans la Matrice
- On est surtout dans le caca
 
entendu lors d'une épreuve de maths

D'après ce que j'ai moi trouvé sur cette personne, Chris Hillman est un jeune chercheur en mathématiques diplômé de 1998 spécialisé dans les structures de l'information.
Il a publié cette page sur ce site en 2001 mais ne le gère plus.
Il avait un site personnel où étaient exposés son travail mais il n'existe plus.
Le seul et unique article que j'ai trouvé de Hillman est : "Entropy on the World Wide Web" qui est... une compilation de titres de papiers d'autres chercheurs et d'hyperliens vers ces articles ! Et cela traite... d'informatique.
Il n'a jamais publié un seul article dans une revue à comité de lecture, et ce chercheur informaticien se permet de critiquer à la limite de l'insulte Jean-Pierre Petit en tant que personne, en plus de son travail en cosmologie, en le traitant de "simple ingénieur non scientifique" (!), et tout cela sans oser le nommer !
Très crédible. Beaucoup plus que Petit, oui, oui. Bien sûr.

Mias c'est pour faire + court ! Des calculs mathématiques à l'aide de matrices, quoi ! Tu cherche la petite bête hein ?

 
Hillman ne te plais pas bah prend john baez qui assume tout le contenu du site, et pas aveuglément je pense.
Tiens un topo du personnage, travaux, publications etc..
http://math.ucr.edu/home/baez/FUN.html
 
Tu vas aussi dire que c'est un charlot, un conspirateurs.
Et ce qui a été écrit en 1997, jamais contredit depuis, reste donc toujours valable.
 
Tu plains que JPP se fait dénigrer, mais tu te livres exactement au même exercice quand on te présente qq'un qui invalide ses conclusions, exemples et calculs à l'appui.
 
Est tu capable oui ou non de contredire les affirmations de mon lien?
En ce cas fait le, tu pourras te vanter d'avoir ridiculisé certains des plus grand mathémacien.
 
Là tu fait de la parlotte, du charabia.
Sort moi des témoignages de valeurs identiques, au mieux, qui accréditent l'intérêt des "thèses" de JPP, je ne parle même pas de les confirmer.

Je me garderai bien de dire que ce John Baez est un charlot (à l'inverse de Hillman), vu ses publications :
http://math.ucr.edu/home/baez/papers.html
 
Là à ce niveau élevé, c'est J.P. Petit qui doit demander un droit de réponse.
 
Il a souvent rectifié des articles qui démolissaient son travail en cosmo, le dernier en date dont je me souvienne a pris dans les années 90, avec un long article du Professeur Auguste Meessen de l'Université de Louvain, qui a subit un droit de réponse détaillé (et accessible) de la part de Petit point par point démontrant qu'il n'avait pas saisi du tout la nature de la TUG (il n'avait pas compris que c'était la topologie qui sécrétait la courbure négative, et non les particules qui sont elles intrinsèquement de masse positive).
 
Et tu demandes une pointure qui est d'accord avec ses idées, il y en a pas mal qui n'osent pas le dirent publiquement. Une remarquable prise de position publique dans ce camp : Jean-Claude Pecker (astrophysicien, professeur au collège de France, académicien).
 
Il y a aussi Jean-Marie Souriau (mathématicien géomètre). Sans compter Andreï Sakharov qui n'a pas connu Petit mais qui est tout une pointure de taille et l'inventeur du modèle multifeuillet.

 
Par cette reflexion, je constate que t'as rien compris à ce principe

 
On est bien d'accord.
 
Par contre pour les deux soutiens que tu as nommé j'attends des documents, des affirmations avec des raisonnements à l'appui qui viendraient contredire le lien que j'ai donné.
T'as juste fourni un CV (l'autre lien marche pas chez moi), pas un texte expliquant point par point en quoi la "théorie" de JPP est innovatrice.
 
Pareil pour les droits de réponses, il faudrait en retrouver les traces et les conclusions de chacun des intervenants.
 
Parce que si c'est juste pour dire " machin a dit que...." "bidule cautionne ceci...".
 

Alors pourquoi, toi-même et de la même manière, tu l'étends également en comparaison de deux théories comme le MCS et la TUG ?

 
Parce que tu ne sais pas lire
 
(mot clé : hypothèse)

OK, je suis d'accord avec tout ce post !
Pour Jean-Claude Pecker, va te procurer le bouquin "On a perdu la moitié de l'univers" lis-le, il en a écrit la -longue- préface en connaissance de cause.
Pour Souriau, je sais que c'est un ami de Petit et qu'ils discutent tous deux souvent de la topologie de ce modèle. Souriau est un spécialiste international de géométrie. Il n'utilise aucunement Internet.
Pour la contradiction de Meessen, la référence de l'article est :
"A. Meessen : "Analyse critique des théories cosmologiques de Jean-Pierre Petit", Inforespace, 94, nov. 1996, 25-42"
et la réponse de Petit  s'intitulait "Réponse de Jean-Pierre Petit, directeur de recherche au CNRS"
On trouvait en 1996 ces deux longs textes, le second richement illustré, republiés sur des sites hébergeurs à thème "ufologique" (bien que leur contenu soit scientifique) comme multimania.com, mygale.org ou francenet, et ils ne sont plus en ligne de nos jours, on ne trouve plus que leurs références.
 
Je dois cependant les avoir imprimés et ils doivent traîner dans un classeur quelque part dans ma cave. De toute manière, je pars 3 semaines en vacances dans quelques heures, donc si je m'occupe de scanner tout ça, ça sera pas avant septembre au minimum.

Mouais... Meessen n'est pas cosmologiste que je sache... Petit a démonté la contradiction de Meessen, qui est prof de physique théorique et se sert de cette caution dans ses travaux pro-het. Tu me sors la liste des publications de Meessen en cosmologie ? Parce que à ma connaissance à part l'analyse (contestée) des echos des F16 de la vague belge, et l'analyse (risible) de la photo du petit-rechain, je ne lui connais pas beaucoup de référence.
 
Alors après parler de la défense de Petit face à Meessen comme si c'était un tour de force...

Ah non ce n'était effectivement pas un tour de force, en lisant la démonstration de Petit (et même sans celle-ci) on se rendait plutôt compte de la nullité de Meessen dans le domaine.
Je n'ai pas de lien sur une critique détaillée d'un spécialiste de cosmologie face à la théorie de Petit, et éventuellement sa réponse, à proposer. A ma connaissance, il n'y en a jamais eu.

M'ouais... ça manque de panache quand même

 
bonnes vacances

Récit d'une personne très vite dépassée par les événements et la science  

 

 
"scusez moi, je sais plus quoi répondre, arretez de m'embeter, c'est pas que j'ai pas les documents hein, faut juste me laisser le temps de les écrire"

 
J ai arreté au quart  
 
Ca vaut le coup les 3/4 restants? Ou c est du meme accabit?

  Le topic étant textuellement "Jean-Pierre PETIT".

Topic intéressant surtout grace aux post de Slimounet, Jean Curnonix, Tokamac, hpdp00 et quelques autres qui abordent vraiment le thème de ce topic  
 
 
 

Le message précédent a-t-il fait l'objet de MP entre les 2 intéressés? Si, oui, peut-on avoir connaissance?
 
 
Xantox, as-tu eu le temps de prendre connaissance de l'article de Petit sur les trous noirs.

Lien de Petit "Questionable black hole"
 
 
Je suis occupé à lire "On a perdu la moitié de l'univers" de Petit.  
Il y a une préface de JC Pecker, astrophysicien, professeur honoraire au Collège de France et membre de l'Académie des sciences.
 
Pecker voit Petit comme

• l'admirable père du doux Anselme Lanturlu, excellente BD de vulgarisation intelligente
• un défenseur des "visites du troisième type" auquel Pecker ne croit pas
• offrant une nouvelle vision de l'univers, vision jugée fort intéressante. Dans la première partie, Petit critique le modèle standard et rejoint ainsi beaucoup d'autres analystes. Ensuite, Petit développe sa théorie où deux univers jumeaux cohabitent. Pecker demande que cette théorie soit soumise au jugement d'observations cruciales, confirmant ainsi le caractère scientifique de la théorie de Petit.

T'es autant médecin que JPP est égyptologue

alors ça doit être un sur-dieu en médécine

tu peux avoir un avis sur les travaux de jpp, que tu sois docteur en astrophysique ou plombier, comme je peux avoir un avis sur un problème de santé de quelqu'un, mais je ne me prétend pas médecin pour autant

 
Bah quoi, il s'occupe des électro-chocs