Reprise du message précédent :
Tokamac ou Jean, tu peux tenter de décrire les propriétés de l'univers jumeaux STP.
 
Que se passe-t-il là bas ?
Quels sont les objets rencontrés ?
Quelle type de matière ?
Quels sont les effets d'une flèche de temps inversé ?
Pourquoi la gravitation semble être la seule force qui puisse interagir dans les deux feuillets ?
Si j'y vivais, que verrais-je et en particulier quelle observation je pourrais faire de mon univers jumeaux (celui dans lequel j'écris ce message) ?

Concernant les particules des univers, et leur effet relatif antigravitationnel :
La matière du jumeau (matière-ombre) peut être considérée pour nous comme de l'antimatière. Elle est CPT-symétrique, et E-symétrique, vu de notre côté.
- Elle est C-symétrique, à charges opposées. Les protons de cet univers sont chargés négativement, les électrons positivement (positrons).  
- Elle est P-symétique, énantiomorphe (les structures de cette matière sont, vis à vis des nôtres, "en miroir" ), une "main gauche" devient une "main droite" lors du passage par un pont hypertorique.
- Elle est T-symétrique, rétrochrone. La "flèche du temps" de ce feuillet est opposée à la nôtre, et les particules du jumeau, en première approximation, évoluent à "rebrousse-temps".  
- Elle est E-symétrique : son énergie et sa masse sont négatives, considéré de notre côté.
La violation de symétrie, qui dans notre versant a favorisé dans sa genèse la création de note matière au détriment de son antimatière (et qui fait que nous existons, sinon l'univers serait constitué uniquement de photons dus à l'annihilation totale matière-antimatière), est inverse dans le jumeau. Le jumeau a aussi sa propre antimatière, "vaincue" dans les premiers instants. Globalement, considérés comme formant un seul univers, les deux feuillets ne présentent pas de violation de symétrie.
 
En réalité, la matière-ombre a une masse intrinsèquement positive, de même que son énergie. Ses particules ne sont pas des "tachyons". C'est la topologie de l'espace-temps qui fait que cette matière invisible agit anti-gravitationnellement sur la nôtre, et de ce fait présente une apparente énergie et masses négatives.
 
De même, concernant la T-symétrie, il n'y a pas de paradoxe spatio-temporel possible. Si un observateur passe dans ce feuillet jumeau et y reste un certain temps, en ressort ensuite, il n'aura pas "rajeuni" ni ne reviendra "avant d'être parti". Il emporte avec lui sa propre flèche du temps. De même que "l'inversion du temps" dans le jumeau a en fait une signification purement géométrique, car comme le rappelle Petit, le mathématicien Jean-Marie Souriau a démontré en 1974 (Structure des Systèmes Dynamiques, aux éditions Dunod) que la T-symétrie est simplement synonyme d'inversion de l'énergie, et de la masse. Conséquence que l'on retrouve dans la topologie de la TUG.
En fait, pour paraphraser, tout est relatif, par rapport à notre univers.
 
Pour utiliser une image 3D didactique très commune (certes trop simpliste) issue de la RG , l'espace-temps serait comme un drap flexible sur lequel pèseraient des boules de pétanque et de bowling (étoiles) et des billes (planètes) qui le déformeraient, le creuseraient. L'attraction gravitationnelle trouvant son origine dans les creux générés par ces poids, qui glissent forcément les un vers les autres.
Par extension dans la TUG, l'envers du drap est le feuillet jumeau, et tout s'y attire de la même façon.
Mais un "creux" d'un côté est ressenti comme une "bosse" de l'autre, et provoque l'éloignement des objets les uns par rapport aux autres, tout en étant invisibles pour les yeux.
Ce serait cela "l'énergie noire", négative, que les physiciens cherchent partout sans la comprendre, à  cause de laquelle ils ont même dû ressortir de la naphtaline la "constante cosmologique" sans pouvoir en expliquer l'origine.

Les Groupes Dynamiques de la physique
Sachez qu'en plus de la topologie et de la RG, Petit travaille sur les groupes de la physique (extensions du groupe de Lorentz et du groupe de Poincaré). Les groupes peuvent être considérés comme des outils mathématiques matriciels qui peuvent "sécréter" des caractéristiques en amont de la physique observable et de ses lois.
 
Le travail de Petit sur les groupes permet une géométrisation de la physique, une description géométrique de toutes les particules existantes, et de leurs anti-particules. Il a ainsi généré un groupe gémellaire qui décrit la matière des deux feuillets, mais ce groupe a également sécrété quelque chose de nouveau : de la matière de masse imaginaire, et de la matière-sombre de masse imaginaire. Un peu comme le travail de Dirac avait, à son grand étonnement, généré une seconde équation décrivant l'antimatière, inconnue jusqu'alors.
En conséquence, un modèle à quatre feuillets (2 univers gémellaires parallèles CPT-symétriques, ayant chacun leur "méta-univers" orthogonal) est en cours de construction. Si cette découverte a une signification autre que d'ordre purement mathématique théorique, elle a des implications sur un modèle pouvant déboucher sur une théorie d'unification gravitation + électromagnétisme. C'est encore un peu tôt pour en parler.

Concernant l'expansion :
Les deux univers sont en expansion depuis le Big Bang (Twin Bang dans la TUG). Mais le nôtre est "passé devant" et son expansion est actuellement accélérée (ce qu'on observe) par la répulsion du jumeau, qui "lui colle aux fesses". Inversement, la progression de notre univers ralentit l'expansion du jumeau dans le même temps, de la même manière antigravitationnelle. Les deux univers ont donc un rayon R différent, celui du jumeau est plus faible. Son état global est donc en apparence plus jeune, plus contracté, plus chaud que le nôtre. Les distances y sont plus courtes. Et en vertu, dans la théorie en phase radiative, de la variation conjointe de toutes les constantes selon le rayon, la vitesse de la lumière y est beaucoup plus élevée.
De par son état apparent plus jeune, le jumeau n'a pas encore engendré d'étoiles ni de planètes. Si on pouvait y aller, on y observerait de grandes nébuleuses de gaz ionisé émettant dans le proche infrarouge.
Ainsi, si je pouvais "vivre" (terme incohérent, mais imaginons) dans le jumeau, je ne pourrais y rencontrer d'êtres vivants. L'univers ici bas, me semblerait de mon point de vu peuplé d'antimatière, et l'expansion de mon univers ralentirait. Voyager via cet univers qui ne serait pas le miens (simplement durant le transit) serait un mauvais choix car les distances y sont plus longues et la vitesse limite (c) plus basse.

L'univers jumeau est imbriqué dans le nôtre, ils sont "au même endroit". Ils ne sont pas séparés par des notions de distances, il coexistent mutuellement et ne forment qu'un seul et unique univers à deux feuillets. Nous vivons à la fois dans notre univers, et "au milieu" du jumeau, seulement nos coordonnées dimensionnelles ne sont pas orientées pour être plongées physiquement dans l'espace-temps gémellaire.
Si nous pouvions inverser toutes les coordonnées CPT d'un objet, celui-ci disparaîtrait et réapparaîtrait dans le jumeau, notre univers devenant invisible pour lui (dans ce modèle, c'est ce qui se passe pour un étoile atteignant sa densité critique, et juste avant, une pression infinie en son centre, cas pourtant peu étudié -car peu connu- par les chercheurs, maios donnée capitale dans la TUG).
 
Cependant, on ne peut pas observer l'univers jumeau directement parce que les ondes électromagnétiques (et donc la lumière) suivent les géodésiques propres à chaque feuillet. Mais les deux feuillets partagent le même tissu d'espace-temps, celui-ci est déformé par les masses. La matière ou la matière-ombre "ressentent" toutes les déformations de ce tissu. La gravitation est en quelque sorte la seule "conséquence indirecte" qui permet d'échanger des informations entre les deux versants.

hmmm  
j'aimerai rappeler quand meme quelque chose, concernant la RG entre autre, a qui on reproche de ne pas expliquer tous les phénomènes qui se produisent.
 
Une théorie est définie sur un domaine : si cette théorie permet de prévoir ce qui se passe dans ce domaine, mais pas "hors" de son domaine, et qu'on le sait, je ne vois pas ou est le probleme
 
S'il est avéré que le ralentissement de la sonde pioneer n'est pas du a un ennui mécanique, électronique ou autre, on pourra dire que la RG ne s'applique pas a ce domaine.  
 
Cela restreint son champ d'action effectivement, et ca permet de voir qu'il y a des "trous" a boucher, soit par une meilleure théorie qui complete ces trous, soit par une autre théorie valable uniquement sur ces trous.
 
Pourquoi donc rejeter la RG parce qu'il y a des choses hors domaine qu'elle n'explique pas ?

Pour l'ensemble, oui. Mais je doute d'ailleurs qu'un tel spécialiste de pointe traîne sur de tels forums... Cependant, des pans entiers de la théorie sont très compréhensibles. Même des points très pointus comme des démonstrations sur les Groupes sont accessibles à un étudiant en niveau licence de physique, puisque dans cet exemple, tout repose sur des matrices.

 
Tout à fait. Après tout, on utilise toujours la newtonienne même si on sait qu'elle est fausse
La RG n'est pas valide lorsqu'il s'agit de traiter les singularités (d'où leur nom, ce nom ne provient justement de la RG : c'est une zone de l'espace-temps où la RG n'est pas valide)
Mais comme il s'agit de singularité cachée, il suffit de connaitre les paramètres à l'exterieur de l'horizon pour modeliser le trou noir.  
 
Je répète donc que vouloir utiliser la RG à l'interieur du trou noir (en dessous de l'horizon) relève de la malhonneteté intellectuelle.  
 
Au final c'est comme si je disais que la newtonienne est completement fausse en faisant l'étude d'un electron dans un accelerateur de particule : c'est forcément faux, puisque la newtonienne ne s'applique pas à ce domaine et cette echelle. C'est pas pour autant que la newtonienne n'est pas valide pour envoyer des satellites dans l'espace.

Il n'y a pas à rejeter la RG, le modèle Twin Bang est modélisé à l'aide de la RG. Il explique les mêmes choses, et il la complète en donnant de possibles explications que la RG ne permet pas.  
La problématique du trou noir est une particularité aux limites, et leur traitement est différent. Mais pour tous les autres points dont nous avons parlé (démonstration du théorème CPT ; structure lacunaire à grande échelle du cosmos (VLS) ; redshifts anisotropiques ; formation des galaxies spiralées, confinement et courbes de rotation ; asymétrie du principe de parité et antimatière primordiale ; homogénéité de l'univers primitif ; énergie noire et  réaccélération de l'expansion cosmique ; forts effets de lentille gravitationnelle...) ce sont des domaines de RG classique qui sont partagés par les deux théories, même si le modèle standard est impuissant à les décrire.  
Là où la TUG apporte des nouveautés, c'est dans le second feuillet à caractère répulsif, et la variation conjointe des constantes par effet de jauge lors de la phase radiative, en fonction du rayon de l'univers. Il complète la RG et ne l'invalide pas.
 
[EDIT] : grillé par Jean !

Que voulez-vous, je suis dyslexique
Vous l'expliquez bien mieux que moi. La phrase que vous avez énoncée et qui retranscrit le mieux l'idée générale en peu de mots : "C’est le choix du système de coordonnées utilisé dans l’équation de champ de la RG qui est au cœur du débat entre MCS et TUG"

OK, j'attends sa réponse aussi.

Oui, je vois de quoi vous parlez, le système de coordonnées par l'utilisation de méridiens et de parallèles sur le globe, a contrario de cet autre système de coordonnées, qui ne créerait qu'une seule singularité (et comme des images valent mieux que mille mots) :

 
Les cercles sont décrits par les sections sur la surface de la sphères coupées par les plans identiques auxpages d'un livre ouvert en éventail devant la sphère, qu'on a représenté de manière didactique.

 
 
Je vois pas où est la singularité.
Pole nord coordonnées longitude, lattitude 0.
Rien d'inexplicable.
C'est comme si l'on disais que la première graduation d'une règle était une singularité par rapport a un point situé au milieu, sous prétexte qu'il n'y a rien avant.

SINGULARITÉ
Les singularités sont souvent appelées des "points singuliers".
Les singularités sont classées en deux grandes catégories : les singularités isolées et non isolées. Les singularités isolées comprennent plusieurs espèces dont le point singulier, les pôles de différents ordres, les singularités essentielles ou pôles d'ordre infini, les singularités logarithmiques, les singularités remplaçables, ces dernières pouvant être associées à des nombres complexes et remplacées par une fonction imaginaire où intervient le théorème de Riemann, les singularités de Whitney, etc. Enfin, les singularités non isolées peuvent représenter les limites naturelles d'un domaine (univers sans bord) ou une impasse (branche coupée).

 
C'est bien je suis content j'ai les définitions.
 
En l'occurence et dans le post de curnonix, on parle de la singularité "trou noir" par rapport à la RG, qui dans ce cas n'est plus applicable, la singularité est "hors champ", dans le sens la RG ne peut expliquer ou prévoir ce qui s'y passe.
Je ne vois donc pas le rapport avec les poles géographiques, qui au vu du sens précédent de singularité (trou noir) ne sont pas du tout un point mystérieux, dans le sens où on peut parfaitement désigner leurs coordonnées et s'y rendre en ne mettant donc pas en défaut le système topologique lattitude/logitude, çà ne met pas le système en défaut.
 
C'est pour celà que je ne comprend pas l'analogie.

 
En fait, cette petite démonstration n'est pas là pour faire un lien entre ces simples singularités de types pôles terrestres et une singularité extrême de type trou noir, c'est juste une démonstration didactique que la présence ou non de singularités en géométrie dépend simplement du système de coordonnées choisi.
 
Avec un changement approprié de coordonnées, on décrit ainsi un espace où Rs s'apparente à un cercle de gorge, sans possibilité d'avoir r < Rs. La disparition de la singularité par changement de coordonnées est le but, et ainsi on n'a plus ce problème de calcul insoluble lorsque r < Rs. Et rien n'est plus "hors champ".
Mais ça ne marche qu'avec deux univers.

Sauf que lorsque p. ex. le scalaire de Ricci tend vers l'infini, la singularité ne dépend plus du choix du système de coordonnées.

 
Ok alors je vais en faire une d'analogie si je me trompe tu me corrigera.
 
Tu supposes une topologie.
La singularité pose problème.
Tu crées un univers parallèle qui fait disparaitre cette singularité.
 
Analogie
 
J'ai une boite de chaussure
J'affirme qu'il y a un éléphant à l'intérieur
Mais normalement un éléphant ne peut être contenu dans cette boite.
Je crée donc un espace imaginaire, dans la boite, qui permettrait de contenir l'éléphant.
 
Le problème étant bien sûr que personne ne peut ouvrir la boite.

Alors là, j'avoue humblement que je ne suis pas sûr : le scalaire de Ricci (scalaire de courbure) est invariant en 4D, mais varie en fonction du système de coordonnées choisi en espace tridimensionnel.
Si je ne m'abuse, J.P. Petit a construit les métriques de ces surface en 2D (comportant un passage torique) et en 3D (passage hypertorique).
Dans la proposition "le scalaire de Ricci tend vers l'infini", à combien de dimensions cela s'applique (2, 3, 4, ou peu importe) ?
 
Xantox, tu m'as l'air assez calé côté tenseurs, as-tu lu le preprint "Questionable black hole" de Petit, qui va bien entendu au-delà de la présentation vulgarisée dont nous débattons ici ?

 
Alors
Je ne connais de boite à chaussure pouvant contenir un éléphant.
Je n'en ai jamais observé, MAIS scientifiquement parlant celà ne signifie pas qu'une telle boite n'existe pas quelque part, nuance...
 
Et si je m'obstine a vouloir y faire rentrer un éléphant, dans le cadre d'une contruction mentale, je peux parfaitement invoquer l'existence d'une boite de chaussure, hypothétique, dotée en son intérieur d'un espace extra dimensionnel, avec ses propres lois, d'un volume supérieur au volume extérieur de la boite, donc pouvant contenir notre cher pachyderme.
 
Effectivement cette boite particulière (l'intérieur), constitue une singularité, par rapport aux loi régissant l'extérieur de la boite (un volume interne supérieur au volume externe).
 
Par contre désolé, je ne vois pas pourquoi la masse poserai un problème.
 
Enfin de toutes manières, le problème n'est pas tant là, mais plutot que cette fameuse boite n'étant pas accessible, on ne peut l'ouvrir, je n'ai dans l'absolu, ni tord ni raison, du moins il est impossible de me démontrer que j'ai tord.
 
Comment appelle t-on un raisonnement, un concept, une construction, une vue de l'esprit, qui ne peut être, ni confirmée, ni infirmée?

Y'en a qui sont de véritables trous intellectuels

Tu as l'air de tant connaitre    

 
Hooooo mais c'est gentil tout plein çà, voilà notre homme compétent, expérimenté, muni de ses deux baccalauréats, doublé d'un autodidacte et d'une longue carrière scientifique qui s'essaye à l'humour, l'homme qui n'a pas de temps à perdre, après une longue carrière bien remplie et 18 mois de service militaire à l'époque où la savonette sévissait encore.
Cà pleurniche deux pages plus tôt et çà chambre juste après, pis çà chambre sec en plus.
 
Bon bah ce n'est pas grave, je me contenterai de cette réponse, en me disant que de nous deux le plus proche de l'hospice ce n'est pas moi.
 
Et à tout hasard je repose ma question :
 
Comment appelle t-on un raisonnement, un concept, une construction, une vue de l'esprit, qui ne peut être, ni confirmée, ni infirmée?
 
Sait on jamais, un éclair de lucidité entre deux épisodes de Derrick.

Loki, qu'est ce qui te dis que cette construction de l'esprit (pour l'instant) ne peut être vérifiée ???
 
Après tout, tu aurais pu dire exactement la même chose de la RG à sa publication ou encore de la mécanique quantique...!!!
 
C'est propre à tout modèle théorique; il s'agit de construire une vision mathématique (géométrie, topologie y compris) de l'univers. Alors si tu remets en cause le fait que l'on n'ait pas encore testé expérimentalement cette théorie, ne t'en prends pas à la construction mentale, mais aux hommes qui ne la testent pas.
 
Toute théorie est une construction mentale qui pose comme une grille de lecture de notre monde. Parfois il faut changer de grille de lecture pour comprendre des détails que l'on n'arrivait plus à comprendre avec l'ancienne grille...
 
Je ne vois donc pas ce qui te permet d'affirmer que cette théorie ne supporte aucune expérience.

 
 
Certes mais reconnait que, sans préjuger des progrès de la science, il va être difficile (et a mon avis impossible, mais bon..)
d'effectuer quelque mesure que ce soit au sein d'un trou noir
d'observer, voire même de simplement "détecter" un univers jumeau, au sein de ce même trou noir.
 
Problèmes qui ne se posaient pas avec la RG, pour reprendre ton exemple.
 
D'ou ma question.

On peut commencer à imaginer des expériences qui mettraient en valeur ou en défaut cette théorie.
 
Déjà l'on imagine que de la matière peut transiter d'un feuillet vers l'autre ce qui représente une interaction donc un test possible, mais à quel niveau d'énergie ?

Dans la mesure où le "feuillet" n'est actif q'au sein du trou noir après l'effondrement d'une étoile, je le sens mal quand même.
Et sans malice, tu ne parle que "d'imaginer".

Mais même si l'on s'est focalisés sur l'objet "trou noir", je suis persuadé que la TUG doit avoir des conséquences dans d'autres objets plus ou moins expérimentables.
 
Déjà, et ce n'est pas rien, la TUG prévoit des effets que l'on constate (répartition des amas de galaxies en sortes de bulles, expansion accélérée...) là où le modèle actuel reste impuissant.
 
Certes, il y a d'autres théories qui proposent elles aussi une autre vision où un univers gémellaire n'existe pas  et qui résolvent quelques problèmes (je pense à la théorie de la relativité d'échelle de Laurent NOTTALE).
 
Nous sommes dans une sorte de compétition d'imagination; à celui qui va trouver le paradigme qui résout le plus de cas insolubles constatés.
 
Mais il y a toujours beaucoup d'implications lors d'un changement de paradigme, et c'est via ces implications que l'on va trouver les expériences réalisables à notre niveau terrestre, dans des labos plus ou moins grands.

Evidemment je parle d'imaginer !
 
C'est la base avant de mettre au point une expérience !
 
Je ne vais pas arriver dans un labo en disant :
"Bon, aujourd'hui on va faire cuire un oeuf au plat dans l'accélérateur histoire de voir si la TUG modifie ce que l'on est censé constater. Si ça ne marche pas on rajoutera un jeu vidéo et on peindra le tout en jaune le mardi prochain. Après on improvisera ce qui nous passe par la tête..."
 
On est bien obligé de conceptualiser, donc d'imaginer des expériences qui testeront la théorie dans ce qu'elle a de spécifique.

Euh fo pas pousser quand meme.
L'expansion exponentielle de l'univers a d'autres explications, la force du vide étant une excellente, puisque  des expériences ont déjà été menées avec succès dans ce sens.
Tu vois ce qui me dérange c'est que dans le cas d'einstein, de newton, de hubble etc.. pour eux il n'était pas question "d'imaginer", ils ont chacun en leur temps "affirmé".
Et force est de constater qu'ils avaient chacun raison ,pour ce qu'ils affirmaient.
 
Là nous ne sommes pas du tout, mais alors absolument pas, dans un schéma similaire.
On crée une construction imaginaire, qui toute logique qu'elle soit envers elle même ne repose sur rien.
 
D'ou ma question qui a tant contrarié notre barde gaulois.

Tiens, il faudrait calculer l'énergie qui serait nécessaire pour créer un micro trou noir dans un accélérateur. Si la TUG dit vrai, et s'i j'ai bien compris le principe, alors il y aura disparition de l'énergie des particules conglomérées, puisqu'elles seront passées de l'autre côté ?
 
Autre chose :
 
Si la formation d'un "trou noir" ici provoque un transvasement de la matière vers le feuillet inverse au nôtre (symétrique ? opposé ? quel serait le terme le plus approprié ?), ne peut-on imaginer que de la matière de notre jumeau puisse en faire autant, çàd nous transmettre de la matière ayant créé un "trou noir" là bas ?
Ce serait comme une source blanche ici. Mais si je suis bien le modèle, les sources blanches les plus probables se trouveraient dans des conglomérats du côté de notre jumeau, soit en plein au milieu de la bulle vide des amas de galaxie ici. De plus, cet objet devrait se déplacer aussi vite que possible à la périphérie de la bulle, une fois arrivé chez nous (autant il était dans un creux topologique là bas, autant il dévalle une colline arrivé ici, c'est bien ça ?)?
 
Il doit y avoir d'autres choses intéressantes à observer...

 
 
Ce que j'entends est qu'un scalaire est par définition indépendant des coordonnées, donc si celui de Ricci, ou tout autre scalaire de courbure d'ordre supérieur, diverge pour un point, alors la singularité est propre à la métrique et n'est pas imputable au choix de coordonnées.
 
Je n'ai pas vu le lien, je regarderai si je trouve le temps.

 
Bah fo vous mettre d'accord.
le gaulois à parlé d'une masse 3.5 solaires, pour le trou noir nécessaire.
 
Qu'est ce donc le mini trou noir, encore une vue de l'esprit?
 
Le reste ne sont que supputations encore.
Les fontaines blanches çà fait des années qu'on les cherche.
...

La "force du vide" n'existe pas. Tu veux sûrement parler du "pouvoir répulsif du vide" aussi appelé "énergie noire". Et bien ce pouvoir répulsif du vide n'a jamais été expérimenté.
Il a été constaté par l'observation que l'univers réaccélérait son expansion, on a donc mesuré cette accélération (et c'est là "l'expérience" qui a été faite), puis on a rajouté de manière ad hoc cette valeur aux équations, qu'on a associé à une force mystérieuse dont on ignore jusqu'à l'origine et la signification. On a alors associée cette valeur à la constante cosmologique d'Einstein qu'on ressortit pour l'occasion du placard (à propos de laquelle il avait avoué que sa plus grande erreur fut de l'inventer ; elle servit à l'époque à maintenir artificiellement l'univers statique parce qu'Einstein refusait de "croire" à son expansion... avant d'être contredit) qui ne possède pas davanatge de signification physique. Plus abstrait et sans fondement que le pouvoir répulsif du vide, tu meurs. C'est le plus parfait exemple de "bricolage" ad hoc sur une théorie, avec ajout de chiffres issus des observations mais sans explication possible.
 
Alors que dans la TUG, l'énergie noire répulsive existe aussi, mais elle est simplement l'effet antigravitationnel de la matière du jumeau sur notre univers.

 
Arf, je ne suis pas d'accord sur cette interprétation des intentions d'Einstein, de Newton, de Hubble etc...
 
Ils ont proposés chacun en leur temps UNE VISION mathématique d'univers. Leur publication n'impliquait pas qu'il affirmaient (ou ils étaient soit prétentieux soit visionnaires, soit les deux) avoir trouvé LA solution. Peut-être en étaient-ils persuadés mais quelle différence avec la TUG ?
La TUG présente une vision mathématique (nous n'avons pas les équations sur le forum mais JPP les a écrites, elles sont disponibles, analysables, criticables, tout comme le furent celles de la RG).
Comme je l'ai dit plus haut, il en a d'autres qui sont proposées actuellement (Théorie des cordes, Théorie de la relativité d'échelle). Ce sont toutes des propositions de vision mathématique. Sauf qu'elles ne sont pas basées sur les mêmes paradigmes et le paradigme est particulièrement important.
 
En fait, j'ai l'impression bizarre que tu n'apprécies pas le fait qu'une théorie en développement soit... en développement !
 
Si tu veux être sûr que Einstein se serait coupé les mains à être sûr d'avoir raison, libre à toi. Mais ça ne change rien sur le papier; la RR et RG est passée par un stade identique à la TUG actuellement, celui de la conceptualisation et de la mise en équations.
 
A la limite j'aurais accepté cette critique s'il n'y avait aucune équation pour décrire le modèle. Mais il y en a, et elles ne semblent pas contredire le modèle actuel dans tout le cadre où il fonctionne (et pour cause puisqu'il s'en inspire); elles proposent un paradigme très fort, mais ceci est jugement de valeur qui n'a pas lieu d'être lorsque l'on tente de coller à ce qui marche. Et ce qui marche peut nous plaire ou non, peut nous émerveiller ou non, mais peu importe si ça marche !
 
Après tout, il existe un paradigme extrêmement fort qui est partagé dans plus de 90% de l'humanité, c'est celle de l'existence transcendante divine (sous différentes formes selon les cultures). Là oui, tu as un modèle qui affirme qu'il détient LA vérité. Oui mais ce modèle n'explique rien, ne prédit rien de scientifique. Soit tu y crois, soit tu n'y crois pas.
 
Nous, nous nous efforçons de ne pas croire mais de trouver des systèmes d'équations ou de géométries qui sont compatibles avec nos observations. Incomplètement, certes mais ce n'est que temporel, ou du moins, l'incomplétude semble se réduire à chaque fois que l'on change de modèle qui prétend inclure un ensemble d'explications plus grand que le précédent.
 
Enfin, bref SVP pas de faux procès à une théorie "comme une autre". Etudions cette possibilité.

 
Pas d'accord, si on reprend les travaux d'einstein il n'a rien imaginé.
Il a repris des théories qui lui semblaient bancales, a refait les calculs et a sorti sa théorie, travail de recompilation et création personnelle.
 
Là dans ce que tu expose, tu pars de postulats qui ne reposent sur rien et qui sont invérifiable.
L'univers jumeau "le feuillet" de la théorie que tu exposes n'est là que pour effacer une singularité bien gênante.
 
Mais si moi je te dis, "non je ne crois pas, ce qu'il y a dans le trou noir c'est un "puit", sans fin, fruit de la gravité du trou noir" un trou non mesurable, qui ne peut être comblé, ou le temps n'existe plus, la singularité par excellence.
Qui a raison?
Qui a tort?
Personne, on nage dans l'hypothèse, hypothèse certes enrobée d'un couche scientifique, mais pour moi çà reste du vent.
Maintenant que des gens s'y intéressent ok, qu'on en parle comme d'une théorie, c'est bien présomptueux.

 
Et puis non ils n'avaient pas raison, puisque l'avenir a prouvé que leur proposition était incomplète. CQFD !

Tu peux dire feuillet conjugué.

Ce cas est impossible, il n'y a aucune étoile possible dans le jumeau (son rayon est trop faible, il est donc apparent à notre univers dans sa phase jeune radiative, avant accrétion).

 
Bon c'est pas grave hein, l'expérience je l'ai vue, c'était filmé dans une fac US et crois les mecs c'était pas des charlots, hein.
Une sphère métallique, 1 mètre de diamètre.
Isolation parfaite.
A l'intérieur le vide le plus parfait "possible".
 
Une bille de la taille d'une tête dépingle au bout d'une tige, entre deux plaques, mais plus proche d'une plaque, pas au centre quoi.
 
Et bien après autant d'essai que l'on veut, lorsque le vide est fait, la bille se rapproche systématiquement de la plaque la plus proche, sans raison et ce dans toutes les configurations.
 
La seule explication : l'espace vide étant plus important d'un coté, la bille est repoussée vers l'autre plaque. Et ce n'est pas moi qui le dit, ce sont les dix mecs autour de la boule.
 
Si tu as des sources invalidant l'expérience je serai intéressé.