Reprise du message précédent :
Lak, comme je l'ai dit, il n'est pas rare de trouver des scientifiques (et pas que des scientifiques) qui aient des compétences élevées dans de multiples disciplines, culture y compris.
 
Et oui, présenté comme ça, l'intelligence qui tourne à vide ne sert à rien; sauf que c'est faire fi de la réalité : je ne considère pas que l'intelligence ait pu se construire sur du vide mais au contraire sur une culture solide.
 
Enfin on pourra toujours reprocher ses conclusions à JPP, mais pas son manque de culture générale, voire approfondie. Là encore, lisez la variété des sujets qu'il aborde avec plus ou moins de bonheur selon votre appréciation. Il n'est pas non plus un jeunot ce qui signifie probablement une culture plus vaste.
 
Paul Benjamin, tu persistes à faire une analyse en omettant le critère primoridial : le sujet qui est concerné !
 
En gros tu dis : c'est pas possible que JPP n'ait pas pu publier car n'importe quel anonyme peut publier.
 
Mais JPP N'EST PAS justement n'importe quel anonyme en sciences. Tu sembles sûr et certain que tout travail correct ne peut qu'être publié ! Mais tu nous décris un système parfait là !
 
Même si je valide complètement ce que tu dis quant à la procédure accessible à tout quidam qui dispose d'une théorie qui semble se tenir, JPP n'est pas un quidam.
 
Il a une réputation sulfureuse qui le précède ou le suit, c'est selon. Est-il donc impossible de penser que des portes normalement ouvertes à tous aient pu se refermer devant lui ?
 
Je ne peux pas affirmer que son travail méritait à coup sûr d'être publié, mais je veux bien penser que les raisons qu'il avance pour avoir été rejeté sont crédibles.
 
JPP sent le soufre. Est-ce mérité ?
 
A mon sens non. On dit de lui qu'il a la rage pour le faire piquer...

Ah et Paul, j'oubliais...
 
JPP n'est pas un cerveau disponible pour répondre aux questions que tu juges primordiales. Ce n'est pas un super ordinateur qui attend d'être programmé pour résoudre tel ou tel problème.
 
C'est un homme de science, voire un philosphe qui a ses propres passions, ses propres envies. Tout comme toi, tout comme moi.
 
Sinon tu devrais reprocher à Newton d'avoir passé une très grande partie de sa vie à travailler sur la transmutation du plomb en or; un tel cerveau, un tel génie pensait de bonne foi que l'on pourrait changer le plomb en or et a travaillé énormément sur le sujet. Tu vas le jeter dans les feux de l'inquisition maintenant que tu sais qu'il s'est fourvoyé dans un travail... vain ?
 
Merci de laisser à JPP le droit d'être un homme et de faire les choix de thèses qui l'intéressent lui.

S'il cesse de se rouler dans le soufre, ce sera déjà un bon début. Faut bien comprendre qu'un scientifique, pour avoir accès à tous les droits de la science (y compris un salaire fourni par l'Etat), a un minimum de contraintes à respecter, notamment celui de ne pas rattacher ses opinions à sa fonction (idéalement). A fortiori lorsque sa fonction pourrait être récupérée (de son propre chef, ou contre son gré) afin de légitimer ce qui reste du rang de la lubie personnelle.
 
En astrophysique & co. JPP n'est pas un quidam, on est d'accord. Et d'ailleurs, il publie, non ? Sans doute cela tient-il à ce qu'il ne mélange pas son travail de chercheur et ses vues personnelles les plus inappropriées avec la fonction de chercheur public. Tant mieux si c'est le cas, quand on sait les récentes intrusions et impostures dans le milieu scientifique.
 
En égyptologie, en microbiologie ou en histoire du droit bantou, JPP est un quidam ! qui n'a pas plus de légitimité pour se faire publier dans Cell ou Quaternary que toi ou moi, qui n'a pas plus de légitimité pour se faire financer que toi pour partir explorer les ruines incas (si c'est ta marotte) ou moi pour partir photographier des orchidées (si c'est ma lubie).
 
Tout travail correct peut être publié sous certaines conditions. Contenu correct, travail digne d'intérêt, publication motivée, caution scientifique (pour l'écriture et/ou pour l'édition, cf. Ce n'est pas une tribune libre).
Donc que JPP aille soumettre sa chouette idée à des égyptologues (ne pas hurler 'un égypto a refusé de m'écouter, au secours on m'ignore'), s'assure les compétences de personnes fiables reconnues par ailleurs compétentes pour les parties qu'il ne maîtrise pas totalement (traductions etc., ça doit exister des spécialistes du vocabulaire technique grec ancien), et si son idée explicative a une chance d'être effectivement probable, avant de publier ses simples suppositions à partir de 3 photos et 2 bouts de caillou au détriment du reste, il n'aura plus qu'à fouiller dans les cartons et caisses d'objets exhumés depuis deux siècles pour vérifier que son hypothèse alternative sur la construction des pyramides est au moins aussi solide, sinon encore plus explicative et en adéquation avec les faits (tels que 'existence d'objets pouvant servir de poulie', 'découverte en 1883 de tel ou tel artefact inconnu s'intégrant parfaitement dans un possible outil destiné à'). Et là, avec ses confrères égyptologues, hellénistes etc. il aura toutes les cartes en mains pour faire publier "leur" explication, solide, argumentée, économe.
Ca ne te semble pas la moindre des choses ?
Aucun journal, même du style C.R.Acad.Sc., ne publie de 'simples suppositions' ou 'contructions alternatives imaginées à partir de 2 ou 3 détails', quand bien même elles n'auraient rien de surnaturel. Sinon, c'est 160000 pages mensuelles de science-fiction et constructions inexistantes-mais-possibles qu'ils nous sortiront
 
JPP sent le soufre ? A mon sens, le peu de choses qu'il lui arrive est 'mérité', tout du moins parfaitement logique.
Qu'il fasse de la physique, ou se consacre sérieusement à l'égypto, c'est tout le bien que je lui souhaite
Et ses croyances religieuses, on s'en fout du moment qu'il les garde pour sa chambre à coucher.

Encore une fois tu comprends de travers ce que j'ai voulu dire... Mon propos n'a rien, mais alors absolument RIEN à voir avec une quelconque volonté d'imposer quoi que ce soit à qui que ce soit. Je dois écrire hébreu, c'est pas possible... Bon, un dernier effort :
Tu semblais décrire JPP comme quelqu'un qui, à partir de rien, peut disserter sur tout, même en n'ayant aucun bagage, aucun background, aucune connaissance factuelle. Je te montrais qu'il n'en est rien, faute de quoi tous les mecs un peu intelligents du monde sauraient tout sur tout. Raté.
 
edit > et je le répète aussi, j'ai rien contre ce J.P.P., qui pour moi ne sent pas le soufre ou la lavande (je crois qu'il est du Midi, non ?). Je m'étonne simplement que lorsqu'on refuse un article, certains pensent aussitôt "on l'a refusé parce que c'est lui" (ce qui, j'en conviens, si c'était avéré, serait vraiment dérangeant) sans se poser la question de savoir si son article sur les pyramides, émanant de n'importe quel autre DR en zoologie, philo ou art inuit, pouvait être recevable.
[Me fait penser aux personnes qui hurlent au racisme quand on ébauche un reproche envers une personne de couleur]
(La recevabilité du fond de l'article, c'est un problème pour les rigolos qui fouillent sable et papyrus )

Oh, une boule de Noël, tout brillant dehors, tout creux dedans !

Allez M'sieur Curnonski, soyez pas fâché... j'aime les boules de Noël, c'est joli, ça fait des jolies lumières... (à quelle vitesse déjà ?)

Te-rrible.
On peut m'expliquer pourquoi on parlerait de c et de la RG ? Je crois que tu t'es planté de topic, la, Glev... Jean Curnonix. C'est beau, de faire des phrases compliquées. Quand elles ont un rapport avec la choucroute, c'est mieux.

c'est à peu près le but du forum : fairer le malin en public sans risque de se prendre une paire de baffe, et tout est bon
peu importe la réalité, le sérieux de la réflexion et le travail réel de la personne visée
quelqu'un l'a dit plus haut : peu importe que la théorie soit elle-même inattaquable si celui qui la propose l'est. attaque sous la ceinture, certe, mais c'est ainsi que la "science" fonctionne...  
 

je l'ai lu et je l'ai trouvé très crédible, mais je ne suis pas égyptologue. en tout cas personne n'a avancé d'argument déterminant contre son idée, que je sache
je trouve parfaitement stupide de dire que "l'invention de la rampe hélicoïdale" a été proposé avant lui sans même mettre un lien. j'aurais plutôt tendance à croire jpp sur les ummites plutôt que l'idiot qui a posté ça au vu de ses posts hautements étayés, même si je ne crois pas un instant aux ummites
cela dit, il ne m'a pas semblé qu'il disait que sa théorie était la seule possible et que tous les autres étaient des cons?
 
crois-tu _vraiment_ qu'un éminent égyptologue oserait risquer sa réputation en accolant son nom à celui qui parle des ummites?

 
là ça devient vraiment n'importe quoi... Tu en es à spéculer sur son niveau en égyptologie en justifiant d'une bonne "culture générale"... Peut-être aussi qu'il cultive des hortensias de toute beauté, que c'est un pongiste de classe mondiale ou qu'il fait autorité en matière de brownie au chocolat, qu'est-ce-que j'en sais ? J'ignore tout de sa compétence dans les domaines en question, c'est bien ça le début du problème. Je n'ai rien pour la valider ou la justifier.
 
edit : par pur souci de la bonne orthographe des noms propres et afin d'aider à une bonne compréhension mmutuelle, je signale que le savant dogmatique de la planète des singes s'appelle Zaius et non Zarius. Rendons à César ce qui appartient aux singes.

Lak, tu ne peux décement pas me reprocher de spéculer favorablement en faveur des connaissances en egyptologie de JPP, simplement parce que si tu t'y connais un minimum tu peux toi même constater que l'article de JPP fait preuve d'une très bonne érudition en la matière; je peux pas dire mieux !!!
 
Enfin, si tu regardes l'oeuvre de JPP, notament les BD d'Ansèlme LANTURLU tu verras que JPP est vraiment très, très éclectique.
 
La prolifération des livres et publications qu'il a faites pourra aisément étayer l'idée que JPP est un bourreau de travail (le temps qu'il lui faut en plus pour signer toutes les pages web qu'il met en ligne).
 
Bref, je spécule effectivement mais je prends un pari facile, celui de reconnaître à un scientifique pluri disciplinaire de haut vol reconnu (MHD, Cosmologie, Topologie...) la capacité à aborder des domaines divers avec une grande facilité.
 
Donc, non, tu ne peux vraiment pas dire qu'il s'agit de n'importe quoi ! JPP que tu le reconnaisses ou non est un humain apte à des choses que le commun des mortels a du mal à faire (rappelle-toi encore, scientifique de très haut niveau international en MHD, Cosmo, Topo... !!! si tu en trouves beaucoup dans tes amis qui sont aussi versatiles, tu vis dans un monde étonnant !!!)

 
JPP est l'archétype du chercheur qui a explosé en vol (un coup des umites ?). Il a été pendant une grande partie de sa carrière un chercheur d'un niveau honnête, mais sans plus. C'est quand même pas des journaux de top niveau dans lesquels il a publié, il faut rester réaliste. Donc un chercheur comme il y en a beaucoup d'autres, qui fait son boulot, point. Qui passe vingt ou trente ans à construire sa crédibilité. Et qui du jour au lendemain, pète un cable, se met à voir des ummites et des complots partout, qui vire à la paranoia (tous les scientifiques se sontvus un jour ou l'autre refuser des articles, même les très bons).
La crédibilité en science, ça met des dizaines d'années à construire, à moins de faire partie des très rares génies (dont JPP ne fait pas partie). Par contre, ça peut être assez facile à détruire. Alors quand on y met autant d'enthousiasme et d'énergie que JPP, il ne faut pas s'étonner qu'ensuite tout le monde le prenne pour un charlot.

'scuse-moi, j'avais pas bien intégré le fait que JPP est un demi-dieu. Toutes mes confuses. Qu'est-ce que tu veux que je te dises à part que j'ai l'impression de lire une lettre de fan ?
 
Ca ne change hélas rien à ce que j'essaie de dire depuis le début, à savoir que dans ce cas prècis je veux avoir l'avis d'une autorité dans le domaine.
 
Quant à dire qu'il est un scientifique "de haut vol", je réserve mon avis... reconnu je veux bien, "de haut vol" ça me parait relever plus de la fan-attitude qu'autre chose. Qui aujourd'hui fait de la MHD ou de la cosmologie et le cite ou se sert de ses travaux ? A ma connaissance personne, mais peut-être qu'une petite recherche bibliographique s'impose. C'est un peu facile de décréter qu'il fait partie du dessus du panier, comme ça à partir de rien.
 
Alors oui, il a publié (peu, si je me référe à Paul Benjamin), c'est cool. Il a écrit des livres, supaÿr. J'en ai lu un, j'en rachéterai jamais tellement je l'ai trouvé mauvais. Il écrit plein de pages internet, c'est beau, il occupe sa retraite, tant mieux. Après, dire que c'est un "bourreau de travail" ou que c'est un scientifique "de haut vol", désolé mais pour moi, ce ne sont pas des spéculations aussi assurées que tu le prétends.

Ce qui est particulièrement déconcertant et navrant c'est que l'on demande force preuves irréfutables lorsqu'il s'agit de dire que JPP est un tant soit peu valable, et vient un Svenn qui assène ses vérités sans que lui n'ait à justifier quoi que ce soit grâce à l'argument massue :
 
"C'est bien connu, JPP a explosé en vol !!!"
 
Quelle honte de réduire un être humain à ça !
 
Je suis proprement écoeuré des réductions faciles que chacun prend pour descendre en flammes d'abord un humain.
 
Enfin, Lak, je ne suis le fan de PERSONNE sur terre ! Je considère seulement que le procès qui est fait à ce type est un procès fait à la va vite, un faux et mauvais procès.
 
Je respecte énormément sa philosophie de pensée qui transpire le long de tout ce qu'il écrit quand bien même je ne souscris pas aveuglément à toutes ses conclusions.
 
Ce cas me pose question depuis des années : vrai scientifique (limite génial quoiqu'en pense Svenn), ou pathétique charlatan ?
 
Svenn et d'autres ont semblé prendre parti plutôt pour la seconde solution, mais excusez-moi de ne pouvoir être aussi rapide, je ne peux aujourd'hui considérer si facilement la seconde solution.
 
C'est incroyable le manque de respect que vous semblez avoir pour l'idée scientifique : rien n'est à priori évident ! Mais si, on sait bien que JPP n'est qu'un charlot.
Fin de la discussion M'sieurs Dames, au suivant. J'vous en mets combien ? dix, vingt, cent kilos... ?
 
Quelle mauvaise foi mais surtout quel manque d'esprit critique. Je ne demande qu'un véritable esprit critique. C'est ce que je respecte infiniment chez ce JPP que vous prenez pour un charlot. Il demande d'être jugé par un véritable esprit critique, pas en fonction de qui il semble être. Bref, un vrai esprit scientifique.

oh arrête un peu ton cinéma avec "moi j'ai l'esprit critique / moi j'ai le VRAI esprit scientifique"... Tout de suite les grands mots, les grandes phrases... "le vrai esprit scientifique", "l'idée scientifique" pour toi et JPP, la "mauvaise foi" et le "manque d'esprit critique" pour nous, ben voyons, et puis quoi encore ? Qu'est ce que je fais depuis tout à l'heure à part simplement peser le pour et le contre en fonction de ce que je connais ? il est où le "faux et mauvais procès" dans ce que j'ai écrit ?
 
C'est un scientifique "limite génial" et "de haut vol" ? Aucun problème pour moi. Mais nom de dieu de p*tain de b*rdel, ça sort d'où ?????? C'est ça que je veux savoir. "Mauvais procès", tu parles ! C'est surement vachement mieux de prendre ce qu'il dit pour la vérité révélée. Moi je questionne. Donc question :
Qui aujourd'hui fait de la MHD ou de la cosmologie et le cite ou se sert de ses travaux ?
 
sans réponse à cette question, je ne vois pas comment tu peux le qualifier de la sorte.

(re)bonjour.  
Après réflexion (et invitations), je reviens sur ce forum. Bien, ça va évidemment critiquer sur le fait que j'ai dit que je partais définitivement... effectivement ! Mais bon je replace dans le contexte sur le fait que je me suis pointé sur ce topic et que j'ai eu affaire alors, en guise de bienvenue, uniquement à des réponses dignes des guignols, situées entre la moquerie et l'attaque personnelle. Ça m'a déçu et je suis parti. Depuis lors, des intervenants plus intéressants ont (re)fait surface et semblent prêts à débattre plus sérieusement, parmi eux Slimounet, Jean Curno nix, Paul Benja min ou lak (si, si...) et quelques autres. Donc comme il n'y a pas que des trolls ici, là ça m'intéresse. Et des questions sont soulevées qui méritent des réponses.
 
Je vais faire une mise au point sur moi une fois pour toute car comme l'a si justement fait remarqué Jean Curno nix, ça ne sert à rien de répondre aux trolls, mais il y a des attaques personnelles qui peuvent sous-entendre des contre-vérités.
Je me suis inscrit sur ce forum parce qu'il y avait un topic sur JPP (que j'ai seulement découvert par hasard au bout de  13e page, long à lire) et non par pur amour de HFR. Je n'ai jamais posté ici avant. Je connais le JDU comme site, mais pas ses forums que je n'ai jamais encore pratiqués. Le seul pseudo que j'ai jamais utilisé avant sur d'autres rares forums est juke et juke256. Je ne connais pas ce "Ummo" (le pseudo) que certains citent à longueur de temps ni ce "Slevesque". J'ai même fait une recherche pour en lire un peu la prose et découvert que ce "Ummo85" n'a pas particulièrement le même style d'écriture que moi, tant au niveau des tournures de phrase que de l'orthographe, ce qui m'a encore plus étonné sur cette comparaison douteuse (ce serait marrant d'ailleurs qu'il se repointe ici tiens). Enfin.. libre à vous de me croire ou pas, je m'en fiche, ce que je dis est sincère et ça me suffit. D'ailleurs je pense que les admins pourraient très bien voir par rapport à mon email, mes infos personnelles et mon IP que je n'ai rien à voir avec ces personnes (mais bon ici il semble que les admins soient juste des épouvantails). Enfin, à propos d'informations personnelles, sachez que j'ai un certain bagage scientifique de niveau premier cycle universitaire en sciences de la matière, un intérêt pour les sciences et les technologies en général et une passion pour la MHD depuis plus de 10 ans.
Bref, voilà qui est dit. J'ignorerai désormais les mesquineries débiles à mon encontre, et je suis ouvert à tout dialogue intelligent.

suivi de :

Jean Curno nix a parfaitement raison. Si tu prétends cela Tentac, tu montres bien que tu n'as aucunement lu les travaux de Jean-Pierre Petit sur la cosmologie gémellaire. La variation séculaire de c (et conjointement de toutes les autres "constantes" par effets de jauge) est à la base de sa théorie des univers jumeaux.
 
Voir à ce propos "An interpretation of cosmological model with variable light velocity", J.P. Petit (Modern Physics Letters A. Vol 3, n°16, Novembre 1988, pp 1527-1532).  
 
Beaucoup de gens critiquent son travail sur ce point précis en s'étranglant : "Il est interdit de faire varier la constante absoluuuuuue ! C'est impossible !"
En RG, l'absolue constante de c est un postulat admis et enseigné comme un dogme. Cependant, quand on se plonge dans les équations de champ qui sécrètent la théorie de la RG, rien n'interdit de faire varier c dans le temps. A condition de faire varier de pair toutes les constantes de la physique. Par effet de jauge, cette dérive reste non mesurable (métaphore de la dilatation par chauffage d'un objet en métal mesurée par une règle du même constituant, qui se dilate elle aussi d'autant), mais elle a beaucoup d'implications sur les observations actuelles dans la théorie. J'y reviendrai.

 
 
a mon avis c'est toi qui fait une erreur d'analyse.
 
Le fait que C puisque varier ne contredit nullement que ce soit dans tous les cas la limite absolue.
Ajourd'hui C vaut 1, c'est la limite absolue.
Demain C vaut 2 c'est toujours la limite absolue.
 
Que la mesure de C dans le temps soit variable, ne permet pas d'affirmer qu'on puisse l'atteindre ou la dépasser à un moment donné.

 
Bien. Vaste question. Il semble que tu ne crois pas possible que des chercheurs publient dans les domaines de Petit sans le citer. Ça arrive pourtant tout le temps. Et pourtant (ou à cause ?) les théories dont il est question sont majoritairement bien moins étoffées (je pense à la cosmologie gémellaire).
 
Pour commencer, or des sanctuaires militaires, il n'y a plus guère de travaux actuellement en magnétohydrodynamique en recherche civile.  
Concernant la génération d'électricité par MHD, plus personne n'en fait ou presque. Concernant la propulsion MHD, les travaux de Petit ont traité du contrôle de l'écoulement en tout point des profils immergés, en milieu liquide et en milieu gazeux, et la suppression des fronts d'ondes. Pour le milieu gazeux, le travail porte également sur la génération du plasma, l'instabilité de Velikhov provoquant les blocages électrothermiques (vaincue dans les générateurs MHD expérimentalement par JPP en 1966, résultats présentés au 7ème Colloque International de MHD à Varsovie en 1967). Tout ceci concerne des accélérateurs MHD novateurs à écoulement externe.
Et bien, aujourd'hui, personne en milieu civil ne teste ces configurations. Les gens du LEGI (Laboratoire des Écoulements Géophysiques et Industriels ) dépendant de l'Université de Grenoble, en contrat avec l'armée, seuls à expérimenter la propulsion MHD, ne testent que des configurations en milieu liquide, en cycle fermé et à écoulement interne. Typiquement de la même façon que dans les années 60, à savoir des tuyères linéaires de Faraday et de l'eau acidulée... Interrogés, ils sont même surpris de l'existence de la configuration géométrique de l'accélérateur pariétal !
Ils ne cherchent pas à supprimer le frottement autour de la coque, mais à concevoir des réacteurs silencieux et furtifs flanqués au cul des sous-marins. Le rendement MHD y est supérieur car le volume d'interaction est plus concentré et délimité, mais la perte d'énergie à lutter contre la traînée subsiste.  
Concernant le vol hypersonique grâce à la MHD, la France vient tout juste de réactiver divers pôles de recherche sur les interactions HF dans les plasmas froids, suite à la parution du livre de Jean-Pierre Petit "OVNIS et armes secrètes américaines" (coïncidence ou non), où le fonctionnement du vol hypersonique en mode bypass MHD (type Aurora) est décrit. Vous trouverez peu de publications sur ce domaine, puisque comme par hasard, toute cette recherche sensible est contractuellement liée aux militaires.
Pour résumer, en MHD civile, aucune raison de citer Jean-Pierre Petit alors que les expériences actuelles n'en sont même pas encore rendues à ce stade !
 
En ce qui concerne la cosmologie gémellaire, idem. Quand Jean-Pierre Petit à sortit son premier papier en 1977, "Univers énantiomorphes à temps propres opposés", il ne savait même pas qu'Andreï Sakharov avait eu une idée similaire antérieure ("Multisheet cosmological model", Institute of Applied Marthematics, Moscow, 1970). Sakharov n'était donc pas cité dans cet article originel. Mais par la suite Petit découvrit son travail, en tint compte dans ses développement ultérieurs et l'intégra alors dans toutes ses références bibliographiques.
C'est la même choses pour les théoriciens étrangers postérieurs. Aujourd'hui, avec la masse de travaux publiés, un chercheur peut très bien publier un article sans savoir que quelqu'un d'autre ailleurs dans le monde en a déjà traité de manière plus ou moins similaire. Ainsi, des chercheurs qui ont "inventé en 1995" une théorie présentant deux feuillets d'univers à interaction antigravitationnelle, n'ont pas cité J.P. Petit parce qu'ils ne connaissaient pas ses travaux. Mais il était impossible de le citer, car leur théorie, contrairement à celle de JPP, ne rend pas compte de certaines observations et reste comparativement incomplète. Note de Jean-pierre Petit :
« Page 29 les auteurs écrivent "... suppose de considérer comme une réalité physique ces espaces où charge, masse et temps sont renversés". Il manque un ingrédient dans cette symétrie, la symétrie P (pour "parité", énantiomorphie). L'inversion de la masse (et de l'énergie) va de pair avec celle du temps, comme montré par Souriau en 1970. C'est une propriété qui émerge de l'action du groupe de Poincaré sur son espace des moments. Dans mes travaux ma préférence va vers un univers jumeau CPT-symétrique du nôtre, où la dualité matière-antimatière existe également. »
 
Un premier exemple (La Recherche HS avril 2001) de malhonnêteté journalistique, et un second (Sciences et Avenir février 2001) ici.
 
Vous avez la réponse. Jean-Pierre Petit est tout simplement absent des citations de ses pairs et des revues en raison de ses prises de position personnelles sur la vie extraterrestre, même si ses travaux antérieurs rentrent dans la catégorie citée (univers parallèles interagissant par gravitation avec matière sombre). il y en a maints exemples.

 
   En général t'es moins diplomatique.

Eh beh entre glevesque et Ummo, c'est le retour en force des multi obscurantistes        

Tour à fait d'accord avec toi. Il n'a jamais été question de déplacement superluminique, ni dans ce que j'ai résumé, ni nul part dans la théorie de Petit. Peut-être as-tu crû que c'était ce que j'ai voulu dire ?
En diminuant c avec le vieillissement de l'univers, on ne vas pas "moins vite" ni "moins loin dans le même temps" qu'avant. Tout est phénomène de jauge, invisible pour l'observateur local. Les implications de la variation conjuguée des constantes avec l'âge de l'univers (selon son rayon) a en fait d'autres implications, comme la différence de vitesses de c entre les deux univers, la longueur d'onde de Compton et donc la taille (l'extension spatiale) des particules (ondes-corpuscules) selon les feuillets, et tout ce que ça implique dans la conservation de l'énergie.

il te semble mal.
 

La réponse était dans la question.
 
Pour moi, un scientifique "limite génial" ou "de haut vol" ne peut être déclaré tel que par ses pairs. Qui aujourd'hui le reconnait génial dans la communauté ? Qui prend ses travaux comme modèle ou comme base ? Qui a engagé des recherches, ou des réalisation techniques,  sur la base de son travail ?
 
Alors évidemment, peut-être qu'aujourd'hui tous les scientifiques sont des c*ns arrogants et médiocres qui ne reconnaissent pas sa valeur et que demain on lui élevera des statues. Mais n'étant pas doué du don de précognition, je préfére m'attacher au présent.

Oui, je pense en partie la même chose, du fait d'Internet.

Encore une fois d'accord. Mais ça n'a pas grand chose à voir avec le problème de Petit, qui est plutôt lié avec les médias. En effet, les démarches de certains auteurs sur les univers multi-feuillets avec interaction gravitationnelle de matière noire et/ou à flèche du temps opposée, ne sont pas forcément prétendues comme approche "unique et novatrice" par ces auteurs dans ces publications à comité de lecture. Alors dans ce cas, un chercheur qui se sent "floué" ne va pas demander une rectification par droit de réponse pour être simplement ajouté dans les références bibliographiques en fin d'ouvrage, surtout si son travail n'a effectivement pas fait partie de point de départ à la théorie énoncée dans l'article... Ce serait hors sujet. Par contre, le "caractère novateur" de ces publications récentes est décrit comme tel par la suite dans les revues de vulgarisation scientifique grand public comme La Recherche, Pour la Science, Science & Vie ou Science et Avenir. Et dans ce domaine, les droits de réponse demandés par Jean-Pierre Petit, parfaitement légitimes, sont la plupart du temps restés lettre morte dans la plus parfaite mauvaise foi, malgré la coutume en vigueur dans le milieu (mais qui n'est aucunement une obligation légale). Ça lui est arrivé de trsè nombreuses fois dans Pour la Scienceet Science & Vie.
 
Voyons, vous vous intéressez ou non aux théories des cosmos multiples ? Si oui, vous devez lire des revues top niveau et des revues richement illustrées plus grand public... Sans même aller jusqu'à citer Petit sur son site, j'ai moi-même lu et relu bien souvent des articles entiers sur ce sujet dans ces revues où on parle à longueurs de pages "d'interactions gravitationnelles entre feuillets", de "masse manquante dans l'autre univers", "d'antimatière", de "temps opposé", en citant uniquement des travaux de chercheurs datant de 1995, 1998 ou 2001, alors que les travaux de Petit portent exactement sur ces sujets, et datent de 1977 avec des publications étoffant la théorie pratiquement tous les ans depuis ? Comment expliquer cela sans une censure sciemment organisée ? Comme on l'a dit, il est impossible que ces gens aient "oublié" ces publications.

 
Je ne sais pas pour la physique, mais en bio, on ne cite quasiment pas de papiers vieux de plus de quinze ans. Et en moyenne, les papiers cites doivent dater de 2000 environ. Passe une certaine age, soit on cite des revues (des papiers resumant tout ce qui s'est fait sur un sujet donne) quand le sujet reste encore ouvert, soit on ne cite plus quand le sujet est considere comme clos. Quand je publie, je ne cite jamais Pasteur, Darwin ou Monod, pourtant mon travail comme celui de la plupart des biologistes du monde utilisent au moins indirectement leurs travaux    
 
Donc un papier de 1977, c'est assez logique qu'il ne soit plus cite, a moins de faire partie des tres rares articles majeurs qui bouleversent un domaine entier de la science. Mais JPP, c'est pas Laemmli  

 
Mais on est d'accord. Mais est-ce que tu comprends qu'en matière de cosmologie gémellaire, tous les travaux publiés sont inférieurs dans les bases à ceux de Petit ? Petit traite de la CPT-symétrie. Or tous les travaux similaires publiés depuis se sont bornés à la P-symétrie, voire au maximum à la la CP-symétrie, mais jamais les trois en même temps, parce que rares sont les gens à pouvoir tenter de jongler mentalement avec la T-symétrie. Et les résultats contrairement à Petit ne sont pas en accord avec les données observées. Comment dans ce cas partir du travail de Petit, si c'est pour publier quelque chose qui n'en émane que d'une partie et qui de fait sera moins complète ?
Va lire vraiment le passage de cette page de Petit sur ce problème de la T-symétrie.

Mais ça n'a rien à voir. 1977 est la date de son premier article, il en a écrit des dizaines d'autres depuis et le dernier en date est de 2005 donc récent. Va consulter la liste que j'ai déjà donnée. Evidemment qu'on ne cite pas de vieux articles, mais quand on traite d'un sujet dans une revue grand public et qu'on y lit "Messieurs Machin et Bidule ont fait une découverte en 2001 qui les amènent à penser que.." bla bla bla "le cosmos pourrait être composé de plusieurs feuillets parallèles" bla bla bla "en interaction gravitationnelle" etc... sans citer l'inventeur de cette théorie (qui est Sakharov d'ailleurs, Petit l'ayant développée), c'est de la malhonnêteté intellectuelle. Ce n'est pas le problème de présenter le travail de ces gens, mais de les présenter comme les inventeurs de tel ou tel concept au fur et à mesure que certains des pans de la théorie de Petit sont exposés un à un par une foultitude de chercheurs au fil des années.

Je demande des références aux travaux de Petit et tu me renvoies sur une page internet de Petit... C'est un peu auto-référentiel ton truc.  
 
Donc je prend note : aucun travail en cosmologie n'a prolongé les travaux de JPP, tous les autres sont restés au moins une étape plus bas.
Pourquoi ?

 
C'est le complot Ummite voyons
Ca prouve que les Ummites existent

Intéressant. Lequel ? Évidemment, si tu as lu "Rencontre avec des extraterrestres qui sont déjà parmi nous" ou "Le Mystère des Ummites", ça va pas faire avancer le schmilblick...
Idem pour le dernier en date, "L'Année du contact" qui n'est pas fantastique au niveau écriture.
Personnellement, j'ai lu en premier "Enquête sur les OVNI" que j'ai trouvé très bon (en fait le bouquin parle peu d'ovnis, c'est surtout son parcours professionnel en MHD qui y est abordé).
"OVNI et armes secrètes américaines" est inégal, intéressant sur Aurora. A cause de ce que certains nomme les "divagations" de JPP (B2, antimatière, même si ces points sont présentés à part dans le livre comme non prouvés mais logiques, ça fait beaucoup) et de la manière romancée "espionnage scientifique" du bouquin.
Mais si deux livres sont à lire de lui, c'est bien "Les enfants du diable" (évoquant les rapports troubles entre l'armée et les scientifiques, et le développement des armes à énergie dirigée du programme américain SDI "StarWars" et son pendant soviétique) ; et en cosmologie "On a perdu la moitié de l'Univers". il n'y a pas de polémiques abordées dans ce dernier bouquin, c'est le plus "science" des livres écrits par Petit.
Alors lak, c'était lequel celui que tu as lu ?

Parce que les chercheurs ne sont pas à l'aise dans la T-symétrie, je cite car tu ne sembles par lire :  
 
« J'aurais cru que Jodra aurait été plus courageux, mais dans le panorama français actuel ces quelques lignes mentionnant mon nom représentent peut-être le signe d'un grand courage par rapport aux normes de Ciel et Espace et de la communauté française orientée vers l'astrophysique et la cosmologie. J'apprends au passage que mes travaux représentent "un élargissement des idées de Foot et de Volkas". Ravi de l'apprendre. Quand je pense que mon premier papier présentant un "univers énantiomorphe" était un CRAS de 1977, ça laisse rêveur : vingt cinq ans. Foot et Volkas essayent de pousser un modèle où le second univers est P-symétrique. Cela ne produit d'ailleurs rien qui puisse être confronté aux observations (par opposition à mes propres travaux, lire "On a perdu la moitié de l'univers", Albin Michel 1997, ou se plonger dans mes travaux publiés, plus hard évidemment). Il ont alors essayé une CP-symétrie. Mais ça ne marchait pa non plus. Ca n'expliquait rien. Normal, la solution c'est un second univers CPT-symétrique. C'est ce que j'ai développé, publié, présenté au colloque international d'Astro-Cosmo de juin 2001. J'ai tout envoyé à Jodra, avec les explications nécessaires, maisl n'y a pas pire sourd que ceux qui ne veulent pas entendre.
 
Soyons patients. Foot et Volkas, ou d'autres, finiront par trouver le truc. Ca sera difficile, car les cosmologistes et les physiciens théoriciens sont très mal à l'aise avec la T-symétrie. Ils ne la comprennent pas bien. Comme expliqué en long, en large et en travers, publié, etc, la T-symétrie est simplement (Structure des Systèmes Dynamiques, Souriau, 1974, éditiond Dunod) synonyme  d'inversion de l'énergie, et de la masse. La voilà, cette foutue "énergie noire" avec laquelle nos bonshommes se masturbent de puis deux ans. Oui, l'univers accélère, oui c'est d'û à un phénomène de répulsion. Non, ça n'est pas la constante cosmologique, c'est notre univers jumeau qui pousse le nôtre au cul. Quelqu'un ne tardera à trouver "le coup des masses négatives". Aux dernières nouvelles certains, apprenant que je raccrochais, semblent même en train de reprendre l'affaire à leur compte. Alors Ciel et Espace, Science et Avenir, Pour la Science salueront cela comme "'une grande découverte". »
 
 
 
 
Les chercheurs n'en sont même pas encore rendus là (CPT-symétrie) que Petit a continué plus loin et en est actuellement à 4 feuillets orthogonaux plongés dans 11 dimensions, sécrétés par de nouveaux groupes de la physique qu'il a dégagés grâce à un travail en logique tétravalente (à quatre valeurs de vérité, et non simplement divalente vrai/faux) sur la géométrisation des particules. Le modèle une fois abouti (s'il s'avère fructueux) permettra peu-être de conjuguer la gravitation avec l'électromagnétisme, et pourrait devenir le cas particulier d'un univers à n feuillets, regroupées par couples de paires contenant des masse +m, des masses -m, des masses +mi et des masse -mi.  
L'autre raison est le nombre relativement faible de chercheurs travaillant dans cette voie, la mode étant actuellement aux cordes, aux supercordes et aux branes.

 
c'est celui-là que j'ai lu.
Je me suis fait chier comme un rat mort pendant les 2 tiers du bouquin. (l'autre tiers, c'est les "annexes scientifiques" ).
"enquête sur les ovnis" tu parles... Autant d'OVNI dans ce bouquin que de beurre en broche et encore moins d'enquête.
Ca aurait plutôt dû s'appeler "les misères de JPP au royaume de la physique".
 
Résumé :
"Je suis le meilleur. Achetez mes BD, ce sont les meilleures car je suis le meilleur. J'ai fait des expériences extraordinaires que les mécréants qui sont passé après moi n'ont pas réussi à reproduire. Y'a de super-articles qui parlent de moi. Au moment où j'allais faire une expérience décisive qui aurait marché du 1er coup (c'est sûr), on m'a tout retiré. Je suis un génie brimé par les médiocres qui ne supportent pas mon talent. En 10 pages, je peux expliquer toute la psychologie humaines parce que les bactéries les galaxies toussa touss. Je suis allé faire un tour dans les îles. Sous le joug des crétins que sont tous les autres scientifiques français, j'ai abandonné la MHD pour la cosmologie. Personne n'a rien compris. Je suis aigri. Moi je sais tout mais je dirai rien, ça leur fera les pieds."
 
Ce bouquin est NUL.
 
Le derniers tiers m'a semblé intéressant à l'époque, bien que certains trucs m'aient paru bizarres. Hélas, plus ça va et moins ça m'impressionne (pour les raisons même qui me poussent à demander des références dans cette discussion)

LOL c'est une vision de la chose... bref ne lit surtout pas "OVNI et armes secrètes..." ni "Le mystère des Ummites" parce qu'il parle pas mal de lui et de ses déboires dedans.  
Par contre, si la science t'intéresse, "On a perdu la Moitié de l'Univers" est à part, parce que beaucoup plus sérieux. Les ouvrages de JPP sont comme lui : différents les uns des autres, selon le thème.

Merci Jean, ce sont des gens comme vous qui m'ont donné envie de reposter
En cette fin d'après-midi et début de soirée, j'aurai peu de temps à consacrer à ces questions en profondeur, mais plus tard ce soir au calme je mettrai en relation certains des effets observationnels que vous décrivez avec le modèle gémellaire de Petit, qui on le verra répond bien meiux aux problèmes posés que le modèle standard.

On lit ici ou là que les travaux scientifiques de Jean-Pierre Petit sont des "élucubrations". On demande des "preuves" de ses théories.
 
Notez qu'on ne "croit" pas à une théorie, qui n'est qu'un modèle permettant de comprendre scientifiquement le fonctionnement du thème décrit. La théorie explique alors l'existant, et permet des prévisions expérimentales.
Une théorie est par nature incomplète, puisque décrite par des êtres non omniscients. Généralement, elle remplace en la complétant une théorie plus ancienne, avant qu'elle-même ne soit un jour remplacée par une nouvelle théorie affinant notre compréhension du monde.
 
Ainsi, la théorie de la relativité générale d'Einstein, publiée en 1915, remplaça la théorie de la gravitation universelle de Newton. Elle expliquait alors entre autres l'étrange avance du périhélie de Mercure. Elle permit aussi de prédire certains effets expérimentables comme la courbure des rayons lumineux le long des géodésiques de l'espace-temps déformé par des masses importantes comme les étoiles ou les planètes ; cette prédiction fut effectivement observée par Eddington en 1919 lors dune éclipse totale du soleil. Idem pour la prévision de l'existence de l'antimatière par Paul Dirac, notamment du positron, découvert des années après..
 
Dans le cas de Jean-Pierre Petit, il écrit énormément, couche ses moindres observations publiquement sur son site, sans forcément indiquer clairement ce qui ressort de ses recherches ou de ce qui ressort de ses supputations, voire d'histoires fictives. Il faut donc avant de critiquer, séparer ses écrits en plusieurs catégories de valeurs inégales (classement en valeurs croissantes sur 5 niveaux) :
 
1- ses prises de position personnelles sur les ovnis, la vie extraterrestre en général et l'affaire Ummo en particulier, ou encore les implications des attentats du 11 septembre 2001.
2- ses idées invérifiables en l'état, comme la synthèse de l'antimatière effectuée par l'US Army, ou le bombardier B2 hypersonique sans onde de choc.
3- ses explications originales qui se tiennent sur le papier, comme le fonctionnement des aérodynes MHD à écoulement externes, les avions hypersoniques de types Aurora, les torpilles hypervéloces, les armes électromagnétiques à magnétostriction, ou son idée globale sur le mode de construction des pyramides égyptiennes (historique qu'il a acquis durant de nombreuses années à titre "d'amateur passionné", JPP a en effet une passion pour l'égyptologie et voyage là-bas régulièrement).
4- ses découvertes effectives telles que l'expérience de contournement de l'instabilité de Velikhov dans les générateurs MHD, l'expérience de suppression de la vague d'étrave par MHD ou encore l'extension de cette expérience à la simulation mathématique par caractéristiques de la suppression de l'onde de choc autour d'un profil d'aile évoluant dans un courant de gaz ionisé hypersonique (thèse de doctorat de Bertrand Lebrun)
5- sa théorie de l'univers gémellaire

Concernant les points (1) et (2), personnellement à part les lire à titre purement informatif et personnel, ou pour cerner le caractère du personnage, ça ne m'intéresse pas d'en parler publiquement puisque je vise ici la discussion autour des thèmes scientifiques.
 
Tout ce qui se rapporte à la catégorie (3) est par contre intéressant à discuter. A propos du vol hypersonique MHD (type Aurora, et non aérodyne ni B2, précision importante), Jean-Pierre Petit a d'ailleurs été invité le 10 juin 2003 à donner une conférence à l'École Nationale Supérieure de l'Aéronautique et de l'Espace (SUPAERO) pour en expliquer aux étudiants le fonctionnement technique.
 
La catégorie (4) n'est à la limite même pas discutable (prouvable), puisque ce sont déjà des découvertes originales avérées ; en conséquence, cette catégorie constitue une "preuve" de certaines des idées de Jean-Pierre Petit, notamment la possibilité de suppression du mur du son et du mur de la chaleur à vitesse supersonique et hypersonique par MHD sur des aéronefs, et en règle générale le contrôle de l'écoulement et la suppression des frottements sur tout appareil évoluant dans un fluide conducteur ou rendu conducteur de l'électricité. On ne parle pas ici d'applications effectives grandeur nature (qui retombent elles dans les catégories (3) voire (2), mais des possibilités théoriques et expérimentales).
Vous pouvez voir sur cette page la description de l'expérience réussie de suppression par MHD de la vague d'étrave autour d'un profil cylindrique immergé dans un courant d'eau acidulée.
 
La catégorie (5) constitue à elle seule LA théorie de Jean-Pierre Petit : la cosmologie gémellaire ou "twin bang".

- Pour rapide rappel sur ce ce que j'ai classé en cat.5 (je ne vais par redécrire complètement la théorie mais ses grandes lignes, vous pouvez trouver une description partielle sur ce dossier en ligne ou complète dans le livre "On a perdu la moitié de l'Univers" ), la théorie des univers jumeaux est une extension (et non une contradiction) du modèle standard du Big Bang, à deux feuillets "parallèles" interagissant par l'intermédiaire de la gravitation uniquement (et donc ne se "voyant" pas, puisque les rayons lumineux suivent les géodésique propres à chaque feuillet).  
 
- Les deux feuillets sont en CPT-symétrie (C= Charge ; P=Parité ; T=Temps, notez qu'aucune autre théorie de multi-univers n'a jamais présenté la symétrie des 3 constituants).  
- Les particules (de matière et d'antimatière) constituant notre versant d'univers s'attirent suivant la loi de l'attraction de la gravitation universelle, tout comme les particules constituant l'univers "jumeau". Mais du fait de la topologie imbriquée des deux univers (en fait des deux feuillets qui ne forment qu'un seul et unique univers), la matière d'un versant repousse "anti-gravitationnellement" la matière de l'autre versant, selon l'inverse de la loi de la gravitation.  
- Dans le modèle, lors du Big Bang, la brisure de symétrie a créé deux feuillets parallèles, le premier où la synthèse de la matière s'est faite légèrement plus rapidement que celle de l'antimatière ; la brisure étant invesre dans le second feuillet. Globalement, il n'y a aucune brisure de symétrie. En conséquence, il subsista majoritairement de la matière de notre côté et de l'antimatière dans le jumeau (la matière-ombre). Les deux se repoussent mais uniquement du fait de la topologie de l'espace-temps des deux feuillets ; si de la matière de notre univers est transférée au milieu de la matière-ombre, les deux s'attirent tout de même. L'effet d'antigravitation n'est dû qu'à la topologie de déformation locale de l'espace-temps, et non aux particules elles-mêmes.

Thèse CIFRE ? (vu que plus de la moitié des CIFRE viennent d'école d'ingé )
 
edit > ah ben non, c'est un truc spécifique http://ist.inserm.fr/basistypdoc/typ_doc.html