Reprise du message précédent :
Mais avez vous lu l'article en entier ?

Alors où réside l'intérêt de faire publier une évidence ?
De ses prétendus travaux qui ne sont que des recueils de plagiats ?
Où est ta prétendue analyse " scientifique " de ses " travaux " prouvant l'exactitude de ses dires ?
J'attend toujours    

 
Marrant quand même : je n'avais jamais entendu parler de JPP que pour ses élucubrations les plus douteuses, et jamais pour ses études sur les lois aérodynamiques et autres trucs alors que pour Pierre-Gilles de Gennes, c'est l'inverse (l'était connu avant qu'il se mette à délirer sur le granite breton ). Faut croire qu'y en a qui s'y sont mal pris dans l'organisation de leur célébrité
 
Peut-être a-t-il maladroitement réussi à se faire connaître davantage pour ses trucs réalisés 'en amateur' et les moins bien étayés, que pour ce sur quoi il excellait et était reconnu. Dans ce cas, normal qu'il se mette en position de 'paria' (j'aime pas ces termes excessifs style 'paria', 'hérétique' & co. mais bon). Ce serait sympa que demain il ponde un papier bien délirant sous un pseudo ou prête-nom (pour flouer au max les referees) et vérifie qu'il se fait *également* rejeter, même anonyme. (OK, je suppute.)
 
[HS]En tout cas, on peut être scientifique ET auteur de fantastique (y compris pour enfants ), à condition de savoir faire la part des choses et changer de casquette au bon moment  [/HS]

Grosbin tu n'as pas lu l'article.
 
Lis le et on en discutera, merci.
 
Paul Benjamin, JPP dit justement qu'il se fait publier (ou tente de le faire) sous des pseudos pour éviter que sa mauvaise réputation n'empêche l'aboutissement de travaux. Il remarque simplement que l'objectivité d'un travail n'est finalement pas indépendante de la subjectivité accordée à son auteur, ce qui est regrettable mais pas très étonnant.
 
Cela étant, tu ne peux pas tromper tout le système simplement en prenant un pseudo puisqu'un soi disant nouvel anonyme doit avoir un passé vérifiable (Universités, cursus, thèses, publications, directeur de thèse, etc.). Donc même s'il se faisait refuser un papier sous un pseudo, cela ne confirmerait pas directement le fait que sa théorie soit invalide; le doute quant à l'auteur pourrait arrêter la possible publication. Même si le texte est parfait...
 
Après tout, il y a de nombreux exemples de théories (publiées certes, sinon on ne pourrait pas en parler) qui furent vertement critiquées par les autorités de leur époque avant de conquérir peu à peu leur recevabilté. Il y a même des contradicteurs de la première heure qui sont restés campés sur leurs positions envers et contre toutes les évidences accumulées bien des années plus tard. Et ce n'étaient pas de petits scientifiques. Ils ne supportaient simplement pas de devoir remettre en cause leur vision obsolète du monde.
Un scientifique est aussi un humain avec ce que ça comporte de subjectivité et de mauvaise foi. Quant en plus on à affaire à un Jean-Pierre Petit considéré comme sulfureux, on évite probablement de prendre des pincettes pour s'en débarasser.

Bon je laisse le forum pour aujourd'hui, j'ai du boulot.
 
Je reviens sous peu.
 
Ca laisse le temps aux curieux de lire l'article sur les pyramides de JPP. Suivez mon regard...

Certains utilisent des multis pour poster sur HFR, car ils subissent le même syndrome du génie incompris    
Comme par hasard cela se produit exclusivement ici  
Jpp aurait-il des clones ?
 
Pour Slimounet :

A peine le dos tourné que tu en profites...
 
Toujours pas très sympa et pas juste non plus.
 
Je n'ai pas l'air au courant du monde scientifique ? Mouais possible, malgré quelques années universitaires à étudier les maths et la physique fondamentale. Mais bon, tu dois avoir raison. Mes dizaines de revues scientifiques (La recherche, Science, etc.) entassées au fil des années qui prennent la poussière dans plusieurs gros cartons, je dois avoir lu de travers. Tout comme les centaines de sites visités et les interventions sur des forums un poil plus scientifiques.
 
Non vraiment tu as mis dans le mille, je n'ai aucune connaissance du monde scientifique.

Pour Grosbin :
 
As-tu lu l'article que tu critiques ? [mode no need for stupid smileys on]

Ceux qui en parlent le plus qui en mangent le moins    
PS : j'attends toujours les preuves

Une connerie sérieuse doit aussi être un minimum crédible et/ou incompréhensible à la rigueur (Bogdanov, affaire Sokal & co.)

Y'à moi et printf déjà  qui avons eu l'idée  
Bref, plus c'est gros plus ça passe  

PS : j'attends toujours ton honnêteté intellectuelle Grosbin, tu as lu l'article ?

Euh, pourquoi tu as rajouté tout seul "Pour la" lorsque je parle de "Science" ? Je lis les publications en VO, pas toujours mais ça m'arrive parfois...
 
Et sans avoir moi-même publié, je croyais savoir un minimum comment fonctionnait le système des publications. Mais tu m'as démontré très élégament mon immense inculture. Je me demande bien pourquoi tu continues de prendre la peine de me lancer sur des sujets scientifiques dans ce cas ???!!!
 
Ah si ! Pour me mettre le nez dans le caca !
 
C'est un jeu amusant ?
 
Mais ça ne te pose pas de problème que ceux qui critiquent un article ne l'aient pas lu ? Tu as fait l'effort de le lire mais tu critiques le fait qu'il n'ait pas été publié ou ce qu'il y a dedans ? Tu n'es pas très clair pour quelqu'un qui connaît le milieu scientifique comme personne.
 
Mais je m'égare...
 
Je dois être trop idéaliste... demander un débat fair play !!! Ici !!! Avec Grosbin dans les parages !!!

A mes yeux, l'argumentaire n'est pas le problème. Les hypothèses acceptées, son raisonnement semble se tenir, pour autant que je puisse en juger. Ce que je voudrais savoir, c'est sur quoi ces hypothèses sont baties ? qu'est-ce qui les valide ? Quelles sont les données qu'on a aujourd'hui sur la construction des pyramides et qui donnent du poids ou au contraire affaiblissent cette thèorie ?
 
La maison a l'air jolie, mais ce qui m'inquiéte pour l'instant c'est de savoir si les fondations sont solides.
Savoir si la jolie maison est en réalité bouffée par les termites ou si elle tient que grâce à la peinture, ça ça viendra après.

Mon pauvre petit jésuite    
La vie est trop dure pour toi ...

Mais bien sûr... tu l'as lu Grosbin !!!
 
Et c'est donc pour ça que comme texte contradictoire tu as proposé un lien pour faire un exposé en école primaire ?...
 
Quelle mauvaise foi...

Ce n'est pas une évidence qui va faire progresser la science
Pour moi c'est un fait établi, après les élucubrations de Jpp sont là pour faire joli

Lak, je suis comme toi avec certaines interrogations sur une partie de ses assertions.
 
Mais je suis heureux que tu reconnaisses que la structure semble tenir la route. Je me suis interessé aux différentes théories sur la construction des pyramides et la sienne semble tenir la route.
D'ailleurs il reprend les différentes théories émises par des spécialistes pour en faire une critique étayée par son bagage scientifique. Il propose une solution à un problème.
 
Le fait qu'il soit ou non publié dans une revue referee, ne rend pas du tout son explication obsolète.
 
Enfin, d'après Grosbin, qui a fait maintes fois preuve de sa rigueur d'analyse, ses idées ne sont qu'un plagiat éhonté d'autres travaux antérieurs. Maintenant pour te citer ses sources officielles... lui qui ne cesse de crier qu'il faut justifier ses propos à force de preuves...

(hypothèses bordel ! )

Dans un monde parfait ceci :
"Si son boulot est valable, un éminent égyptologue se serait fait un plaisir de l'introduire dans le milieu."
est vrai.
 
Dans un monde humain, cela, bien que de rigueur, normalement, ne l'est pas forcément.
 
Tu dis toi même que JPP "...est connu comme le loup blanc pour avoir fait le zouave sur les plateaux TV en parlant des ummites qui nous envahissent. Y a de quoi être méfiant." mais tu exclues que des commautés dont il ne fait pas partie rechignent à vouloir accepter une de ses "théories" dont tout le monde sait qu'elles sont fumeuses, par principe ?
 
Bizarre...

 
Ca ne rend pas son explication obsolète mais ça nuit à sa crédibilité, tout comme le fait qu'il n'ait pasde compétence reconnue en égyptologie. A partir de là, c'est normal de demander des références solides.
 
En fait, ce qui manque à sa théorie, c'est la critique d'un spécialiste.

Qui d'ailleurs est ici présent    

Moi j'en vois une troisième:
- Tous ses amis égyptologues prêts à le soutenir ont été enlevés, intimidés ou drogués par les chinois du FBI
 
Mais ce n'est qu'une théo... enfin hypo... heu... une supposition gratuite

Lak c'est marrant parce qu'en fait il me semble avoir la même analyse que toi, mais que je ne tends pas vers les mêmes conclusions (si tant est que j'en fasse).
 
Effectivement, le fait qu'il ne soit pas publié et critiqué par un spécialiste, nuit à sa crédibilité.
 
Mais ça me rappelle le jeune fraîchement sorti de l'école, son diplôme sous le bras, à qui l'on dit "pour être embauché il faut de l'expérience !". Et lui de se dire "Pour avoir de l'expérience il faut être embauché !".
 
Bref, vu le statut actuel du personnage, il me semble crédible l'idée qu'il soit par avance mis en doute tel un pestiféré. De fait, il ne risque pas de publier facilement, donc d'être considéré comme une compétence reconnue.
 
Enfin, l'argument de l'abscence de critique d'un spécialiste et autant utilisable d'un sens comme dans l'autre :
- pas de critiques car il n'est pas sérieux du tout, donc on ne va pas s'abaisser à corriger un travail inutile
- pas de critiques car il n'y a pas d'arguments valables pour réfuter sa solution qui tient bien debout (comme les pyramides ;o))
 
Néanmoins il nous reste notre cerveau pour tenter d'analyser. Après tout, JPP publie un article complet sur Internet, libre d'être critiqué ouvertement par tout spécialiste (dès qu'il est critiqué, JPP ne manque pas de répondre aux contradictions, au vu de tout un chacun). Tiens, comme le mathématicien russe qui a publié sur le net sa démonstration de la conjecture de Poincarré mais qui se refuse à toute future intervention à ce sujet, laissant tous les spécialistes du monde décider s'il est dans le vrai ou le faux.
 
Certes, en science expérimentale il faut expérimenter. Mais pour expérimenter une théorie il faut :
- une théorie
- de l'argent
 
JPP a sa théorie mais n'a pas l'argent. Pour avoir l'argent il lui faudrait au minimum avoir la validation de la communauté qui fait référence.
 
Le chien se mord la queue.

C'est toi qui habite Caen ?  

Moi ça m'évoque plutôt un mec fraîchement diplômé qui, son titre en poche, dirait : 'Je suis désormais un scientifique, ergo ce que je publie fera de moi un spécialiste sur le sujet'. Et à qui l'on répondrait 'Avant qu'on vous publie, vous devez être un spécialiste, ou vous faire aider par un spécialiste.'
 
C'est d'ailleurs pour cela que beaucoup de publis ont des co-auteurs, soit que les compétences se complètent nécessairement, soit qu'un des auteurs "spécialiste reconnu" apporte une caution minimale, gage de qualité, soit par pure commodité personnelle (héhé ). Je connais peu de débutants qui publient seuls, et pour cause... quand on débute, faut forcément apprendre... (sauf bien sûr si l'on est persuadé d'avoir la science infuse et besoin de personne )

D'ailleurs ça me fait penser :
 
Est-ce que l'un d'entre vous a tenté de critiquer les théories de JPP à JPP lui-même ?
 
Il semble que pour certains, démonter ses théories soit facile. Il n'est pas rare qu'il relate des avis contradictoires qui lui ont été envoyés (notament concernant le 11 septembre).
 
Mais j'entends déjà l'argument massue :
Ca n'en vaut pas la peine. C'est juste un allumé de plus qu'il faut oublier bien vite.
 
A mon sens, si on respecte l'idée scientifique, justement c'est primordial de démonter proprement des théories que vous trouvez fumeuses, notament celles de JPP.
Pourquoi lui ?
Parce qu'il pourrait bien se prévaloir de son CV pour se crédibiliser et faire argument d'autorité, ce que les autres doux dingues auteurs de théories révolutionnaires peuvent difficilement faire. Il en est d'autant plus important de déboulonner un JPP.
Mais si vous le faites, faites ça aux petits oignons, pas à la tonne SVP.
 
Je serais curieux de voir ça.

Oui Paul Benjamin, tu as raison de dire que dans le cadre d'une publication classique il y a des étapes à passer.
 
Mais JPP n'en est pas à sa première publication scientifique. Il publie depuis des décennies dans du lourd, de la recherche appliquée et fondamentale. Il peut être considéré comme un referee.
 
Alors outre le fait qu'il n'a pas eu besoin de collaborateur pour pondre sa thèse, il n'est plus non plus un jeune fraîchement sorti de ses années de fac.
 
Peut-être a-t-il manqué d'une approche stratégique efficace pour être publié ? Mais là encore, rien ne dit que sa réputation ne l'aurait pas ratrappé, même avec un bon ami archéologue sous le coude...

 
Tu réalises qu'il y a à peu près autant de rapports entre astrophysique et archéologie des civilisations nilotiques, qu'entre un prof émérite en histoire scandinave et un tectonicien ?
 

Déjà, pour une thèse en général il y a un directeur de thèse (au minimum, ok des fois y en a pas et généralement c'est pas un but recherché), elle s'appuie également souvent sur des bibliographies (que l'on obtient notamment auprès de spécialistes, même si c'est pour les réfuter/critiquer), et dans le meilleur des cas on est amené à rencontrer pas mal d'autres collègues jeunes et vieux histoire d'être sûr qu'on n'est pas en train de virer fou à lier !
Par ailleurs, j'ignore si JPP est fraîchement ou anciennement sorti de la fac d'archéo. Pour une première publi dans un domaine, qu'on ait 20 ans ou qu'on soit grand-père, faut vraiment avoir des couilles bien accrochées pour s'y enferrer tout seul à l'exclusion de tout conseil ou critique de la part des aînés et spécialistes du domaine
 

La meilleure stratégie, c'est encore d'être crédible, convaincant et d'accepter les règles du jeu (bon ok, on peut aussi graisser des pattes ou écrire en langage klingon, surtout si on a jumeau )

(Les innombrables lacs scandinaves, peuplés de gnomes et de trolls, doivent leur existence à la relaxation post-orogénique calédonienne )

Paul Benjamin, c'est très réducteur de ne confiner l'intelligence à un ou deux domaines particuliers.
 
Le cas de scientifiques pluri disciplinaires n'est pas rare. Ils se servent toujours du même outil, leur intelligence. Et pour être moi même un touche à tout, je réfute l'idée communément admise que l'on ne peut être bon que dans un seul domaine.
Je pense que plus on est compétent dans divers domaines, plus c'est facile de l'être dans un nouveau. Mais je ne vais pas parler de moi, ça ne mènerait à rien d'autre que des critiques douteuses.
 
Bref, l'argument n'est pas pour moi recevable; après tout, JPP, après avoir été l'un des principaux spécialistes mondiaux en MHD et en mécanique des fluides, est devenu l'un des plus grands théoriciens en cosmologie, avec force connaissances en mathématiques et algèbre. Franchement, il ne faut pas faire un gros effort d'imagination pour penser qu'il a une faculté d'analyse hors du commun et qu'il puisse s'attaquer à un problème presque trop facile de la construction des pyramides. Mais rien n'est évident.

 
Le truc, c'est que même doué en mathématiques, tu n'as pas une connaissance innée et instinctive des textes grecs, de l'époque ptolémaïque et ses dates, participé à des fouilles, établi la filiation de 90 pharaons successifs ou pondu une thèse sur les techniques de navigation du lac de Tibériade à travers l'étude des boutons de culotte en os, etc.
Ou alors c'est véritablement un génie omniscient qui n'a pas pris une minute de sommeil au cours des 15 dernières années, qui sans préparation particulière peut en remontrer à des archéologues, historiens et techniciens ayant bossé là-dessus pendant des milliers d'heures. Auquel cas on comprend mal pourquoi il s'intéresse pluss à un détail de construction des pyramides qu'à des problèmes cent fois plus cruciaux et de portée/notoriété énorme, par exemple le traitement du cancer, les configurations spatiales des protéines, la phylogenèse des bactéries chimiosynthétiques etc.
 
Sa façon de procéder (du moins, telle que visible à travers ses pages) est encore plus étonnante lorsque l'on sait que n'importe qui ayant réalisé une découverte significative peut accéder à la publication. Si, si, même un gamin de 12 ans peut avoir son nom dans une publi à comité de lecture. Bien sûr, si ce gamin de 12 ans pond une bafouille approximative sur sa trouvaille, sans la faire lire à personne et en argumentant rien sur ses méthodes, ses sources ou les moyens d'observer ce que lui a observé, il se fera rembarrer. Par contre, il lui suffit d'aller à la fac la plus proche, de s'adresser au bon service, et d'exposer son idée à une personne qui aura 5 minutes (et en général, dans chaque discipline on trouve au moins un gusse par région qui ait un peu de temps et un peu de considération pour les 'simples amateurs éclairés'). Après quoi ta trouvaille, si elle est effectivement significative comme tu l'avais pressenti, sera bossée un peu pour être sûr et mettre encore plus de chances de son côté de se voir publier. Il arrive d'ailleurs que le 'découvreur' originel ne soit pas cité, pour une raison X ou Y (ou alors vite fait dans des remerciements...), et certes ce n'est pas fair-play de la part du chercheur à qui l'on a livré le fruit de notre caboche et de notre travail, mais si c'est vraiment la publication de la trouvaille que l'on veut obtenir - plutôt qu'une notoriété à apposer sur ses cartes de visite - alors c'est tant mieux si, par notre travail et par l'entremise des spécialistes, on obtient un joli article. Surtout à l'heure où une obsession des labos et/ou des thésards est de publier vite et souvent, y compris dans des journaux à IF risible.
 
A nouveau, on se pose la question : quelle étape JPP a-t-il raté pour que ses propos et découvertes, si elles le méritent, ne parviennent pas à trouver leur place, ne serait-ce que dans un canard minuscule tel que les Annales du musée d'histoire naturelle de Brigantier-sur-Chamouille ?

 
L'intelligence c'est bien beau, mais ce n'est toujours qu'un outil. Des connaissances sont nécessaires, sinon l'intelligence c'est un moteur qui tourne à vide. C'est comme si tu disais que parce qu'une théorie est cohérente, alors elle est vraie... Evidemment, c'est faux : ce sur quoi tu fais reposer ton raisonnement doit être vrai, et alors seulement le résultat de ton raisonnement est vrai.

Lak, comme je l'ai dit, il n'est pas rare de trouver des scientifiques (et pas que des scientifiques) qui aient des compétences élevées dans de multiples disciplines, culture y compris.
 
Et oui, présenté comme ça, l'intelligence qui tourne à vide ne sert à rien; sauf que c'est faire fi de la réalité : je ne considère pas que l'intelligence ait pu se construire sur du vide mais au contraire sur une culture solide.
 
Enfin on pourra toujours reprocher ses conclusions à JPP, mais pas son manque de culture générale, voire approfondie. Là encore, lisez la variété des sujets qu'il aborde avec plus ou moins de bonheur selon votre appréciation. Il n'est pas non plus un jeunot ce qui signifie probablement une culture plus vaste.
 
Paul Benjamin, tu persistes à faire une analyse en omettant le critère primoridial : le sujet qui est concerné !
 
En gros tu dis : c'est pas possible que JPP n'ait pas pu publier car n'importe quel anonyme peut publier.
 
Mais JPP N'EST PAS justement n'importe quel anonyme en sciences. Tu sembles sûr et certain que tout travail correct ne peut qu'être publié ! Mais tu nous décris un système parfait là !
 
Même si je valide complètement ce que tu dis quant à la procédure accessible à tout quidam qui dispose d'une théorie qui semble se tenir, JPP n'est pas un quidam.
 
Il a une réputation sulfureuse qui le précède ou le suit, c'est selon. Est-il donc impossible de penser que des portes normalement ouvertes à tous aient pu se refermer devant lui ?
 
Je ne peux pas affirmer que son travail méritait à coup sûr d'être publié, mais je veux bien penser que les raisons qu'il avance pour avoir été rejeté sont crédibles.
 
JPP sent le soufre. Est-ce mérité ?
 
A mon sens non. On dit de lui qu'il a la rage pour le faire piquer...