Reprise du message précédent :

N'ayant pas lu ses écrits ni ceux d'aucun mec de sa spécialité (c'est quoi déjà au fait ? ), pas plus que je n'ai de préférence particulière pour un univers gémellaire ou en forme de donut, pas plus que je ne sais si pondre une hypothèse à partir d'un bout de bois et de deux photos est une pratique standard de l'égyptologie, je ne me prononcerai pas...
Remplace 'scientifique' par 'homme' ou 'écrivain' et là je voterai, car j'ai lu une partie de son site, feuilleté une de ses bédés, et là je me suis fait une idée du gusse

 
D'après les IF de ces articles, seul critère objectif pour juger un scientifique dans un domaine qu'on ne maitrise pas, je dirai 2.

 
A la rigueur, mais même dans ce cas, tu ne vas pas laisser un papier faire six ou sept navettes, soit l'article est ok et il est accepté, soit il est pas intéressant et/ou incomplet et dans ce cas l'auteur se replonge dedans. Mais deux ans, ça me semble complètement délirant.    

Un 4 est souvent reconnu comme un 1 ou un 2 de son vivant.

 
J'ai pas vu que des as au poste de DR, y a eu des périodes où c'était manifestement plus facile qu'aujourd'hui. Je connais des responsables d'équipe (4-5 personnes) publiant tous les 5 ans dans des revues d'IF inférieur à 1 (et pourtant, les IF en bio sont 4 à 5 fois plus élevés qu'en physique)

Les 4 sont très rares. Les 1 et 2 sont très abondants.
Les 1 et 2 sont très rarement reconnus comme 4 après leur mort.
 
Ensuite, reste à faire des probas

 
En général, les 1 et les 2 sont oubliés aussi vite que leurs papiers    
 

Ben c'est simple, on ne peut pas savoir si JPP est un scientifique de quatrième niveau (génial)
On le saura le jour ou on découvrira que sa théorie gémellaire se confirme, ou que les ovnis et les avions hypersoniques US utilisent la MHD
 
Bon déjà, moi je le classe en 4 en MHD, à cause de sa découverte sur le contournement de l'instabilité de Velikhov, et surtout de sa théorie (couronnée de succès par l'expérience) sur la suppression des fronts d'ondes. C'est sa plus grosse percée "palpable" puisque c'est une découverte originale et lourde de possibilités pour le futur des transports à grande vitesse.

 
Oui c'était à peu près mon idée...
 
Mais JPP lui, est allé défendre ses idées sur les ET sur les plateaux de télé et a systématiquement été placé à côté de véritables excentriques incohérents, voire illuminés; je me rappelle très bien cette émission sur TF1 il y a pas mal d'années, animée par Tina KIEFFER, qui se voulait un ersatz de "droit de réponse" assez médiocre, et JPP était venu parler de son point de vue sur le phénomène OVNI et ET.
Durant une grande partie du jeu de massacre organisé, JPP n'a pas pris la parole et lorsqu'enfin Tina KIEFFER s'adresse à lui, il lui explique qu'il ne comprend pas pourquoi il a été placé par la prod aux côtés de ces charlatans; il se défend d'avoir la vérité et tente d'affirmer son statut d'homme de science qui ne prend rien pour acquis, ni pour sûr. Trop tard, le mal était fait : JPP est un savant illuminé même s'il dit le contraire. L'image est trop forte.
 
Et ça, la communauté scientifique de l'époque ne supportait pas d'avoir une approche rationnelle du phénomène OVNI. Certes JPP va plus loin puisqu'il croit à la présence d'ET sur terre. Mais sans vouloir relancer le débat Ummite, j'avoue que c'est le seul cas qui me pose toujours question, et pourtant, des bouquins, des illuminés, des témoignages sur le phénomène j'en ai lu et je peux dire que le seul qui me pose vraiment problème est celui ci; tout le reste c'est rarement troublant car surtout du témoignage de témoignage de celui qui dit avoir vu le cousin de...
 
Aujourd'hui on sent comme un relachement de la position serré du cul sur le sujet OVNI dans la communauté. Est-ce que ça vient de programmes SETI ? d'une opinion publique plus ouverte à la question ? Je ne sais pas mais j'ai l'impression que le sujet va bientôt passer hors des sujets tabous.
 
L'erreur de JPP ça a été principalement une erreur médiatique. Pour vivre heureux, vivons cachés...

On n'évalue pas la qualité d'un travail scientifique au niveau d'audimat d'une émission, encore moins au nombre de votes du public... Dès lors, pour aller s'afficher sur les plateaux de télé, faut vraiment bien choisir ses émissions, être sûr de ce que l'on va faire et dire, et avoir les couilles bien posées car ça peut faire plus de mal que de bien...
 
(Et puis l'humilité est une qualité appréciée aussi, y a pas que le génie )

J'en reviens toujours à ma culture et expérience des charlatans;
 
C'est systématique, ils ont un comportement très spécifique :
 
- Ils tentent sans cesse de noyer le poisson quand on leur demande de répondre à une question précise.
 
- Leurs références sont soit mal comprises (voire pas du tout) soit dévoyées de leur sens
 
- Leurs phrases sont empruntes d'alambications néologiques pas claires au possible
 
- Ils traînent des casserolles
 
Les exemples ne manquent pas. Mais JPP ne rentre pas dans ce modèle pour moi.
 
Je l'ai toujours trouvé très cohérent, même lorsque je ne peux le suivre sur certaines analyses (faute de preuves parfois ou d'expérience).
Il énonce clairement ses points de vue et ses démarches en s'y tenant.
Il est un vrai scientifique (après on verra pour savoir s'il n'est que moyen ou génial).
Il n'est pas désavoué sur le papier par ses pairs.
 
Je ne peux toujours pas aisément dire : Ok, JPP c'est de la foutaise en barre, du charlot 1ere classe.

"il est un vrai scientifique", ça veut dire quoi exactement ??? On a déjà eu droit à ce laïus y'a 2-3 pages... JPP serait un "vrai" scientifique. Mais dites-moi grand maitre, quelle est donc cette secte étrange ? C'est bien gentil de le parer ainsi de toute les vertus, mais ça sort d'où ?
 
Quand il parle du B2 MHD, et que certains font légitimement remarquer qu'il est quand même fort bizarre que la firme laisse une preuve sur un bout de péloche, ou qu'ils émettent des doutes quant à l'emcombrement de l'installation énergétique nécessaire, sont-ils de "faux" scientifiques ?
 
Suis-je, moi, un "faux" scientifique d'après ce que j'ai écrit ?
 
Vite vite Slimounet, je brule d'impatience de savoir comment tu fais cette distinction.

 
Le charlot de première classe en science, c'est JH Schön, un jeune chercheur qui a défrayé la chronique il y a quatre cinq ans en publiant des dizaines d'articles dans des top revues, alors que les résultats étaient construits de toute pièce. Ca, c'est le "charlot nuisible intelligent", le pire de tous car il peut faire beaucoup de dégats avant qu'on s'en rende compte. Heureusement, ils sont très rares.
Le charlot de deuxième classe, c'est Benveniste par exemple, l'homme de la mémoire de l'eau. Probablement un peu d'auto-suggestion, une rigueur scientifique assez faible et (le pire) des manipes qui ne se reproduisent que quand c'est lui ou son assistante qui les font. Ce cocktail donne la mémoire de l'eau. Il n'a pas été très nuisible, tout le monde s'étant vite rendu compte que c'était du n'importe quoi complet.
Dans ces deux premières classes, il y a des comportements anti-scientifiques graves, parce qu'ils sont commis sciemment (truquage de résultats).
 
A côté, JPP, c'est un chercheur qui a fait son boulot, sans plus au cours de sa vie, qui a pété les plombs vers la fin et qui s'est fait jeté un paquet de papiers. Rien de répréhensible, juste beaucoup de regrettable. Rien à voir avec un Benveniste, dont on ouvre le procès quand vous voulez, ça sera autrement plus croustillant.

Slimounet > entre 'scientifique génial' et 'charlot 1ere classe', il y a quelques cas que tu ne sembles manifestement pas prêt à envisager. Pourquoi ?
 
 
[mode psycho à deux balles ON]
(je me demande si ce n'est pas une constante de l'esprit humain, et d'ailleurs profondément humaine, que de se chercher des 'génies incompris' et autres 'martyrs' à chérir (voire idolâtrer) et prendre en pitié, quitte à déformer / réinterpréter des morceaux complets d'histoire... on aime les contes de fées, mais aussi les récits d'êtres supérieurs et parfaits plein d'abnégation, partant en croisade envers et contre tous)
[mode psycho à deux balles OFF]

Exception notable : l'émission "Chercheurs d'OVNI" sur Arte le 17 mars 1996. A ma connaissance, la seule émission TV qui a discuté de la problématique OVNI & extraterrestre sérieusement et scientifiquement (entre autres invités : Jean-Pierre Petit, Auguste Meeseen, Stanton Friedman, Jean-Jacques Velasco...)

Exactement. Son jeune coauteur actuel publie sous le pseudonyme de "Frédéric Landsheat". Pierre Midy n'a lui pas jugé nécessaire de prendre un pseudo pour co-publier avec Petit, et ça lui vaut toutes les em...des du monde dans son boulot...

 
Tu seras gentil d'éviter de prendre trop le ton super ironique, merci, c'est particulièrement désagréable et ça ne fait rien avancer du tout.
 
Je disais que JPP est un vrai scientifique pour les raisons suivantes (qui se combinent) :
 
- il a suivi des hautes études scientifiques
- il a publié, publie et publiera des articles scientifiques dans des revues dites de publication scientifique
- il est directeur de recherche au CNRS
- il est consultant sur ses domaines de prédilection
- il travaille sur des théories qui nécessitent un haut niveau de maîtrise des concepts de physique, mécanique, topologie, mathématique
 
Je ne sais pas ce qu'il te faut pour admettre ce fait.
 
Mais le pire c'est qu'en plus, dans le contexte d'où tu as tiré ma remarque, je ne me bornais qu'à le comparer aux charlatans de tout poil qui n'ont quasiment aucun des critères cités ci dessus.
 
Ca te va ? Ou sinon, dis moi quel critère te ferait accepter l'idée que JPP est un véritable scientifique...

 
non non, pas besoin, j'ai tout ce qu'il faut, je note ta définition dans un coin, merci.
 
Pour l'exactitude, je signale qu'il a été directeur de recherche (il est en retraite maintenant), et je ne crois pas qu'il ait publié depuis.
 
Enfin une petite question : consultant pour qui ? Je n'ai rien lu à ce sujet jusqu'ici.
 
Serais-tu assez aimable pour revenir aussi sur la notion de "véritable esprit scientifique", abordée en page 18, où j'ai bien peur d'avoir usé de la même ironie désagréable ?

exactitude exactement exacte (ouah... suis fatigué moi)

Il publie toujours. C'est en cours.

Notez que JPP ne souhaitait pas partir en retraite, et il a dit que ce n'est pas parce qu'il n'était plus au CNRS qu'il arrêterait de bosser, parce qu'il aime ça. Il continuera donc de publier avec F. Landsheat et P. Midy, ou éventuellement avec d'autre personnes intéressantes.

 
Paul Benjamin, tu interprètes très mal ce que je pense. Tu as des excuses puisque j'ai pris sciemment le rôle de "l'avocat du diable" même si je ne pense pas que JPP soit un diable; juste un homme dont je respecte la pensée.
 
Et ce que tu dis est vrai; l'humain cherche des martyrs à défendre, et s'il n'en trouve pas, il les créé.
 
Mais à croire que ce n'est pas du tout probable, le jour où ça se passe, tu continueras à dire que ça n'est pas vrai parce que ça n'est pas probable ?
 
C'est mon point de vue concernant JPP.
 
Il semble effectivement qu'il soit parano, incompris, mis de côté, etc...
 
Il semble.
 
Mais en le lisant, en l'écoutant je ne trouve pas l'incohérence des paranos, des illuminés.
 
Je lis son histoire, sa théorie du complot. Est ce que ça me semble fafelu ? A priori oui, beaucoup. Après lecture, beaucoup, beaucoup moins...
 
En ce qui me concerne, voici un exemple de ce qui m'arrive lorsque je lis JPP :
 
Après le 11 septembre, il y a eu le livre de Thierry MEYSSAN (je ne suis plus sûr de l'orthographe). Ma mère, très fan de ce genre de lectures genre théorie du complot, se précipite dessus et me dit "Mon fils, tu vas voir si tu lis ça, c'est dingue...!!!". Moi de la rappeler gentiment mais sûrement à la raison, comme quoi c'est des foutaises, que c'est pas possible, que j'ai vu un reportage sur Arte ou France5 démontant le bouquin, etc.
Quelques mois passent où je coule des heures tranquilles à l'abri de toute remise en question sérieuse sur le sujet. Puis je tombe sur l'analyse d'un ingénieur aéronautique nommé Petit ayant travaillé sur des armes de type missile. Il remonte point par point ce que je croyais avoir été proprement démonté. Et je ne peux m'empêcher d'avoir un sérieux doute. Doute que je ne peux ôter encore aujourd'hui. Est-ce vrai ? Est-ce faux ? Après tout, même JPP ne se prononce pas; il a tenté d'utiliser ses connaissances pour analyser la thèse officielle et y a vu pas mal d'incohérences frappantes.
 
Mais vous allez probablement me dire que je suis plutôt crédule. Si vous saviez à quel point je suis méfiant, à quel point je cherche la petite bête. Ce topic en est la preuve. Je ne veux pas croire que JPP est génial, moyen, médiocre, pathétique, ummite, maître du monde.
Je veux accumuler les éléments qui me permettront de peser le pour et le contre.
 
Mais là où certains sont plantés dans leurs bottes en disant que JPP c'est définitif, c'est un charlot, je regarde les miennes et je ne peux leur répondre que : pourquoi ?

Y en a un paquet qui s'accrochent à leur fauteuil quand c'est l'heure de partir... Sympa pour les jeunes, tous les vieux fossiles qui monopolisent un poste jusqu'à 65 balais...

T'es rigolo toi... il monopolise aucun "siège", il n'est plus payé par le CNRS que je sache ! Qu'il continue à publier des travaux innovants sur sa théorie, qu'est-ce que ça peut foutre aux jeunes ? N'importe nawak là. On va mettre ça sur le compte de l'heure tardive. Heureusement qu'on n'a pas euthanasié les vieux Pasteur, Einsitein Feinmann ou les Curie !!!

Je sais, c'est fait exprès

Tu as dit qu'il ne "voulait pas partir en retraite". D'où ma réponse, où je n'ai pas évoqué Jean-Pierre Petit (si, si, relis !) : y en a plein qui retardent leur départ en retraite (limite si ils pouvaient payer pour rester ils le feraient ). C'est bien d'être passionné par son taf, m'enfin bon y a d'autres solutions...

Tu pars dans un délire tout seul là, je n'ai pas parlé d'euthanasie, merci de ne pas me prêter de propos que je n'ai pas tenus. Non mais !

évidemment, j'ai forci le trait là, je sais que t'as pas voulu dire ça  
sur ce,

 
Ok et après je vais me coucher.
 
Je veux bien retirer le consultant puisque je ne peux te fournir de quoi l'attester. Mais je le sais suite à un échange de mail avec JPP. Fin du consulting problem.
 
Pour ce qui est de ma conception de ce qu'est un véritable esprit scientique, je veux bien synthétiser ce qui me semble être une constante recherche dans mes interventions sur ce forum en particulier.
 
Un esprit scientifique est un esprit le plus proche possible de l'idéal suivant.
 
Toute analyse rationnelle nécessite un protocole qui met en jeu la capacité de notre cerveau à rester dans les clous de l'estimation juste, de l'enquête fidèle.
 
En clair, il ne faut rien prendre pour acquis à priori et il n'y a rien d'évident. Il faut mener une enquête honnête, càd, ne rien laisser au hasard pour bien peser le pour et le contre.
 
Dans le cas présent, je le répète, il y a une décohérence entre l'avis majoritaire émis sur JPP et l'avis que je me suis forgé à la lecture de ses travaux et essais. Suis je dans le vrai ou le faux ? Je mène donc une enquête. Mais en l'abscence de preuves tangibles pour juger définitivement, je peux essayer quand même de creuser en utilisant mon vécu, mon expérience du charlatanisme.
 
Ce que je reproche (de moins en moins ces derniers posts) aux détracteurs de JPP sur le forum, c'est qu'ils se comportent comme si le fait était entendu, évident. Non, il n'y a pas d'évidence. Il faut enquêter. Et quand j'entends des avis assennés de but en blanc, dirais-je presque ex nihilo, ça me fait dire que ça n'est pas digne d'une enquête honnête, d'un esprit scientifique.

 
   
 
Bah je peux déjà te dire sans trop m'avancer que pas un scientifique du forum ne sera d'accord avec cette "définition".
 
Par contre c'est une définition idéale pour cautionner n'importe quel charlatan ou presque.

C'est marrant parce qu'avec cette méthode je traque les charlatans justement !
 
Bizarre, bizarre...

Des fois il faut savoir se poser des questions sur telle ou telle méthode, justement
Par exemple, on peut dire en suivant Bachelard qu'un bon scientifique est quelqu'un qui parvient à négliger ce qui doit être négligé. Ca pose, hein, comme technique.
 
 
[HS]Spam pour un petit bouquin intéressant, accessible au grand public et pas cher, par Guillaume de Pracontal : L'imposture scientifique en dix leçons [/HS]

 
Ha ouais, bah tu dois pas trouver souvent.
 
Tu ne mentionnes pas la chose la plus importante à mon sens:
 
La vérification de toute théorie par l'expérience ou l'observation.
L'expérience doit être reproductible à loisir ou les observations multiples, sans qu'on ne trouve jamais de résultats non prédit par la théorie.
C'est la base.
Ce qui n'est pas vérifiable, c'est pas de la science.
 
C'est d'ailleurs le plus gros écueil pour les charlatans.
 
Voilà, maintenant, tu as une méthode imparable imparable.

Je ne sais pas ce que tu appelles "consultant" et si c'est au sens purement professionnel du terme, mais JPP vient de partir à Dubaï, invité comme "consultant" pour la société Exomos qui conçoit des mini-submersibles individuels (ils discuteront des techniques sous-marines, des navires à effet de sol dynamique, des bateaux à fond plats, et de toutes les solutions de transport permettant d'accoster sans appontement sur les îles artificielles construites par le pays.

Exactement. Et concernant JPP thème de ce topic, sa théorie de cosmologie gémellaire se tient très bien, et même de mieux en mieux au fur et à mesure de ses développements. Ses fondements provoquent des solutions observables en comparaison directe avec les observations et les mesures de l'Univers. Voir à ce propos les certaines confirmations observables que j'ai décrites à la page 19 de ce topic, qui peuvent même parfaitement décrire d'apparentes aberrations que la théorie standard peine à expliquer.
 
Mais si l'on suit ton raisonnement, alors comment se fait-il que des dizaines d'articles concurrents de JPP (Foot et Volkas, etc) soient publiés sans qu'ils confirment quoi que ce soit, ou que les confirmations apportées ne sont pas de meilleures nature que pour le modèle standard ? Mêmes si les auteurs se trompent d'ailleurs, ce ne sont pas des charlatans pour autant.
Et ne parlons pas de la théorie des supercordes, la folie du moment à la mode (les médias scientifiques ne parlent que de ça) qui ne peut rien décrire de concret dans tout l'univers observable ?

 
Je suis tout à fait d'accord !
 
Mon enquête aborde tous les domaines d'investigation, même celui d'une remise en question de la méthode de cette même enquête.
 
Quant à savoir négliger ce qui est négligeable, cela revient à faire une bonne estimation d'un problème. A ce stade tu en es à la fin de l'enquête.

 
Mais tu disposes là de la méthode scientifique expérimentale, que je suis bien évidemment.
 
Le seul problème c'est que toute l'activité humaine ne peut pas se plier aisément à cette analyse. Tu ne peux pas appliquer cette méthodologie stricto sensu lors d'un procès par exemple; ça peut faire partie de l'enquête scientifique mais pas lorsqu'il faut "juste" peser le pour et le contre.
 
Le problème revient au cadre, au contexte.
Exemple, le témoignage.
Aucun témoignage n'est une preuve recevable directement en science, et pour cause !
Sauf que les statistiques, les probabilités, les recoupements, la connaissance du comportement humain, l'expérience nous permettent d'en tenir compte dans notre réflexion.
Lorsque JPP avance des arguments qui tiennent sur des faits non avérés ou non prouvés, il fait en quelque sorte un témoignage (de ce qu'il dit savoir, de son vécu, de l'état de sa propre enquête). Dans ces cas là, tu ne peux pas te rendre chez lui avec ton bec bunzen, ton accélératuer de poche et ta Ti-180 pour vérifier expérimentalement si ce qu'il dit est vrai ! La seule chose que tu peux faire c'est toi aussi d'enquêter sur la base de ce que tu crois savoir. Les questions que tu vas te poser sont plus de l'ordre de l'estimation de la véracité du témoignage que de la mesure objective.
Dans le modèle que nous avons établi chacun dans nos crânes de géniaux ingénieurs, de jardiniers joviaux (oups, je m'égare...) concernant JPP, certains ont réduit le système à : Input (ce que dit JPP) ---> Output (Ce que j'en pense)="c'est de la foutaise"; end;
Pour moi le modèle est bien plus complexe, l'algorithme nécessite pas mal d'I/O, de validations pour arriver à un résultat concluant.
Tout ce que je peux dire aujourd'hui sur la base de mon modèle du JPP c'est que :  
- c'est un vrai scientifique (cf. définition plus haut)
- sa philosophie de pensée correspond à la mienne, je la respecte
- il n'a pas assez hésité à s'exposer médiatiquement, ce qui est la source principale de ses ennuis
- il ne ressemble pas du tout aux charlatans que l'on rencontre ici ou ailleurs
- il a un goût prononcé pour donner son point de vue sur tout, au risque de prêter le flanc à la critique supplémentaire
 
Il y a d'autres choses que je pourrais dire sur ce qui ressort de mon modèle du JPP, mais dans le cadre de ce topic je dirais que j'ai négligé ce qui est négligeable...

 
la légion d'honneur n'est pas décernée, mais DEMANDEE . Il y a une jolie cérémonie ensuite, mais si tu demandes pas la légion d'honneur, tu ne l'obtiens pas. Mon grand pere aussi a eu la légion d'honneur, "tout ce qu'il a fait" c'est survivre a la guerre du vietnam (et accessoirement y repartir 3 fois. Blessé et capturé par les viets, rendu mourant a chaque fois, et des qu'il était sur pieds il y repartait).
 

 
ou alors c'est signe que je prends le sujet en cours, qu'il est tard, mais que je m'attache a le lire en entier et que fatigué je décide de continuer le lendemain
 

 
Je vote 2 et demi. JPP était sans doute un scientifique respectable, au sens du respect des protocoles de test, de la rigueur scientifique, et il a élaboré de belles théories. Le problème c'est qu'il est ensuite parti sur ces théories pour monter des trucs abracadabrantesques. Son idée du B2 demande des MW pour fonctionner. Vu qu'il ne peut pas caser une centrale nucléaire sur un B2, il s'échappe en sortant une fumisterie de réacteur anti matiere etc... bon, autant ses travaux sur la MHD sont plausibles et valides, autant il est completement a coté de la plaque quand il parle de centrales antimatiere embarquée.
 
Et avant lui, Terry Pratchett, grand écrivain comique anglais, a posé les base de l'univers double en partant du fait que toute chose avait son contraire, tout. Par exemple la lumiere. L'obscurité est l'absence de la lumiere, pas son contraire. Mais lui pousse le vice plus loin : par exemplee, il parle du café de Klatch, qu'on coupe avec de l'alcool fort sinon il rend evry. Evry est le contraire de saoul, c'est a dire que quelqu'un d'evry devient extrèmement lucide, au point de se rend immédiatement compte de la petitesse de son existence par rapport a l'univers et de sombrer dans la dépression.
 
D'ailleur je vous conseille a tous l'excellent ouvrage scientifique de Terry Pratchett qu'est  " Faust Eric " . On y apprend la vérité sur la création et la fin de l'univers, l'apparition de la vie et les voyages dans le temps.
 
 
en ce qui me concerne, je ne classe pas JPP avec les bogdanov qui eux sont de véritables charlatans. C'est juste un scientifique moyen qui a fondu un fusible pour une raison X (mort de son fils, divorce, ou simplement qu'il s'est apercu qu'une vie au travail n'avait pas de lui un individu extraordinaire, qu'est qu'on en sait ? )

DBL post

 
Au vue de ses théories hallucinées sur le B2 MHD et les ummites : je vote  
5 - un ex-scientifique devenu charlatan

oui oui oui, la théorie du complot je commence a connaitre, mais j'aimerai de vrais arguments. En l'occurence, ou trouver les MW nécessaires. Les fantasmes sur aurora & l'anti matiere ca ne m'interesse pas, je veux du concret.

Le B2 MHD n'est pas viable techniquement aujourd'hui.
Le principe de fonctionnement d'Aurora n'est pas un fantasme. Aurora n'a pas besoin de générateur débitant des gigawatts, parce que cette puissance est prélevée par conversion électro-cinétique (MHD) de l'air ionisé hypersonique. Ce n'est PAS le même fonctionnement !