Reprise du message précédent :
 
Thèse CIFRE ? (vu que plus de la moitié des CIFRE viennent d'école d'ingé )
 
edit > ah ben non, c'est un truc spécifique http://ist.inserm.fr/basistypdoc/typ_doc.html

au temps pour moi j'ai corrigé. C'est sa thèse de doctorat. J'ai fait un raccourci de mémoire sur le fait que Lebrun, ayant travaillé avec Petit, s'est vu fermer les portes de tous les labos de recherche en France sur ce seul prétexte (!) et il a trouvé un boulot dan une boîte privée à un poste de niveau ingénieur.

(Ben si, ça existe, en fait )
 
edit > Han ! l'edit de fouine

 
oki, effectivement, c'est pas du tout comme chez nous. Peut-être parce que la biologie a avancé beaucoup plus vite au cours de cinquante (voire vingt-cinq) dernières années que les autres disciplines  

Ce n'est pas à toi que je répondais
(Et une thèse d'ingénieur, ça existe, y en a plein les B.U. )

Je pose une question à Lak mais aussi à briseparpaing ou Svenn (et bien entendu à ceux qui veulent y répondre).
 
Quels sont les critères qui vous permettent de classer un scientifique dans la catégorie "grand scientifique international" ou "simple chercheur" ?
 
Et pour Svenn en particulier, qu'est ce qui te permet de dire que JPP est juste l'archétype du scientifique moyen qui a explosé en vol ?

Bon Bertrnad Lebrun c'est bien une thèse de Doctorat :
"Approche théorique de la suppression des ondes de choc se formant autour d'un obstacle effilé placé dans un écoulement d'argon ionisé", B. Lebrun (Thèse d'Energétique n°233. Université de Poitiers, France, 1990)

Donc, briseparpaing, le fait que JPP puisse subir de la discrimination n'est pas une hypothèse crédible dans le milieu scientifique ?
 
Parce que le problème réside autour de ça.
 
S'il n'est pas cité comme on l'attendrait pour la qualité de ses travaux, de deux choses l'une :
- soit ses travaux ne le méritent effectivement pas
- soit JPP est victime de discrimination; sa paranoïa n'en est pas, elle est justifiée.
 
Donc pour toi on en est où ?

 
Les publications, les publications, toujours les publications. Tu prends la liste complète des publis d'un chercheur, tu regardes à quelle fréquence il publie et dans quels journaux. Le mot magique, c'est "impact factor". Ce mot indique combien de fois en moyenne un article est cité dans les deux ans qui suivent sa publication. Evidemment, plus l'IF est élevé, plus l'article est bon et inversement.
 
Voilà la liste pour 2003 des IF des principales revues mondiales scientifiques. Quand une revue n'apparait pas, c'est qu'elle n'est pas très lue et donc que son IF est très faible.
http://www.starrepublic.org/encycl [...] 2003a.html
 
Bien sur, l'IF varie d'une année sur l'autre, mais la hiérarchie entre les revues est relativement stable. Un bon journal restera un bon journal, un mauvais journal restera mauvais.
 
Si on prend la liste (partielle) des articles de JPP en page 15, on trouve :
CR ACAD SCI IV-PHYS, 2 fois : 0.840
CR ACAD SCI II A, 2 fois :    0.741
J Mecanique :                 non présent
MOD PHYS LETT A, 3 fois :     0.267
NUOVO CIMENTO B :             0.285
ASTROPHYS SPACE SCI :         0.522
 
Si on veut comparer à des bons journaux de la spécialité (n'étant pas spécilaiste du domaine, je ne sais pas si ce sont les meilleurs) :
ASTROPHYS J :                 6.604
PHYS REP :                   11.980,
c'est à dire 10 fois meilleur que les journaux où JPP publie.
 
Donc, comme on voit, JPP publie dans des journaux très faibles pour quelqu'un qui est censé être "génial".  

J'en viens maintenant à certains points soulevés par Jean Curno nix sur la cosmologie gémellaire
 
OBSERVATIONS CONCORDANTES PERMETTANT DE VALIDER CERTAINS ASPECTS DE LA THÉORIE
 
- MASSE MANQUANTE ET MATIÈRE NOIRE. Près de 70 % de la matière manque dans l'univers observé. Les astrophysiciens parlent de "matière noire" ou "matière sombre" invisible qui serait selon les cas constituée de neutrinos, de naines brunes et d'étoiles à neutrons voire de trous noirs, d'hydrogène froid, etc... La théorie des univers jumeaux explique ce manque par la "matière fantôme" ou "matière-ombre" invisible pour nous mais constituant la matière présente dans l'autre feuillet d'univers. Des expériences récentes (Hipparcos) précisent que la matière noire n'est pas dans la galaxie (thèse de l'hydrogène froid, etc) mais en dehors, autour de la Voie Lactée... Or toutes les théories impliquant la matière sombre indiquent que celle-ci, attractive, est présente au sein du noyau galactique, afin de contrebalancer le manque de matière mesuré en leur sein par rapport à leur force centrifuge, beaucoup trop grande et qui aurait déjà dû les faire exploser... Alors imaginez le tableau avec cette même matière sombre non plus dans mais tout autour des galaxies, ce qui aurait précipité encore plus vite leur explosion funeste il y a bien longtemps !  
 
- FORMATION DES GALAXIES, CONFINEMENT, VITESSE DE ROTATION ET SURVITESSE PÉRIPHÉRIQUE. La matière de l'univers jumeau, répulsive par rapport à la nôtre (non de manière intrinsèque mais par la topologie même de l'espace-temps, s'organise donc en conglomérats autour des galaxies de notre univers, maintenant et confinant celles-ci par effet antigravitationnel. La théorie explique ainsi pourquoi et comment les galaxies n'explosent pas sous l'effet de leur propre force centrifuge, trop grande, ainsi que le rôle justement salvateur dans ce domaine de la matière-ombre englobant ces galaxies. De plus, la survitesse observée à la périphérie du disque galactique est parfaitement inexplicable avec le modèle standard. Le modèle gémellaire explique très bien cet effet comme une résultante des forces de friction entre les deux conglomérats.
De plus, des simulations informatiques 2D on démontré la création et la mise en rotation autonome de disques galactiques avec apparition de bras spiraux, formations stables sur des dizaines de tours équivalents à l'âge de l'univers. C'est la seule simulation fonctionnelle. Aucune autre simulation numérique ad hoc (sans matière répulsive) ne permet de conserver les galaxies confinées.

- STRUCTURE LACUNAIRE A GRANDE ÉCHELLE. La théorie standard achoppe à décrire la structure à grande échelle du cosmos. Amas d'étoiles formant des galaxies, puis amas de galaxies, mais étrangement pas d'amas d'amas, mais une structure lacunaire, en "filaments" organisés comme une éponge, en "bulles de savon jointives avec rien au centre, sur des parsecs cube. Incompréhensible. Dans la théorie gémellaire, notre matière (et la matière intergalactique du jumeau) s'organise en filaments, repoussée par la matière inter-amas de l'univers jumeau qui elle prend place en "grumeaux"  au sein des nids invisibles du centre des "bulles".

- ACCÉLÉRATION DE L'EXPANSION. Les deux univers se repoussant, ils sont juste après le Big Bang dans un état d'équilibre instable. Les deux sont en expansion du fait de l'explosion initiale, mais l'un est alors "passé devant l'autre". Ainsi, le jumeau "colle aux fesses du nôtre", et par répulsion est en train de le réaccélérer, tandis que le nôtre ralentit en contrepartie celle du jumeau. Cette conséquence évite tout recours à un quelconque "énergie noire négative" due à la "constante cosmologique" ou "pouvoir répulsif du vide" qui est actuellement rajouté au modèle standard, incapable lui d'expliquer sans cela l'accélération de l'expansion.

Désolé de la ramener... Moi je vois beaucoup plus d'alternatives possibles :
- ses travaux scientifiques standard sont effectivement cités et publiés lorsqu'intéressants, et retournés à l'auteur lorsque non publiables, et donc les fans de la théorie du complot affirmant qu'il est censuré/banni/exclu mentent
- (1) ses travaux scientifiques standard sont cités, (2) ses trucs farfelus ne sont pas cités et publiés, et les fans de la théorie du complot négligent le (1) afin de tromper le monde en faisant passer le (2) pour une généralité
- ses travaux scientifiques standard ne sont pas cités/publiés (discrimination effective), et ses écrits farfelus non plus (ce qui est on ne peut plus normal). Des recours existent, encore faut-il faire preuve de discernement dans sa défense et non se mettre à braire comme un porc qu'on égorge.
 
Bizarre ce flou artistique savamment entretenu, cette confusion ambiante...
Certains ici militent-ils pour que tout papier que touche ce monsieur (articles de physique, bédés de vulgarisation, délires sur la Sainte Vierge, Moltonel épaisseur triple après emploi...) soit systématiquement publié ?
Ou bien certains espèrent-ils, en cas de mise à jour d'une censure effective de ses travaux les plus recevables de ce monsieur, qu'il obtiendra en dédommagement un blanc seing pour publier tout et n'importe quoi ? Si c'est ça, ils se mettent le doigt dans l'oeil... et je doute que M. Petit ait besoin d'un fan club pour cela (au contraire, vu la dévotion servile et embrumée de certains fans), un bon avocat est nettement plus indiqué
 
Bref, dur de voir clair. En tout cas, je n'ai encore vu aucune preuve tangible que ce M. Petit ait été censuré, hormis ses propres dires, et la sélection partiale de faits que fournissent à loisir certaines de ses ouailles
 
Svenn > Dans certaines branches, un "grand scientifique" est facile à reconnaître : c'est celui dont le nom est incontournable pour toute personne qui veut arriver à qqch dans sa discipline. Qqn dont on rencontre fréquemment le nom dans sa biblio, sitôt qu'on se penche sur un problème. Ou encore qqn dont la biblio est encore citée plus d'un siècle après (fréquent dans certains domaines).

 
D'un autre côté, il vaut mieux pas trop qu'il y ait d'équations quand on voit certains biologistes. Entendu à un congrès : tel phénomène se produit dans 100% des cas. Sachant que 100%, ça veut dire que la manip a été faite une fois et que ce coup-ci elle a marché. Quand on sait que souvent, une manip de bio est précise à un ou deux logs près    
 

 
Enfin de ce que j'en vois, les femmes, on les veut bien tant qu'elles restent ingénieur. Quand il s'agit d'être DR, on plaisante plus, on prend les mecs, hein    
 

 
Le B.A.BA des sciences expérimentales :
 
Si qqch se produit deux fois, c'est une coïncidence.
Si qqch se produit trois fois, c'est une loi.
 

 
Y en a pour lesquels la coïncidence commence à une occurence  

 
Faut arrêter de le faire passer Petit pour un martyr systématique concernant ses publications dans des revues à comité de lecture, la plupart de ses papiers mettent du temps à être publiés (mais c'est long la publication à comité de lecture) mais le sont quand même au final. Je ne répéterait jamais assez que la censure ne se fait pas au niveau de ces revues, mais au niveau des médias et des revues de vulgarisation.
 
Cependant, un cas notable de refus de publication dans Astronomy and Astrophysics. J'ai déjà cité cette histoire, mais allez lire :
l'Affaire Lequeux
qui s'est terminée en eau de boudin par le rédacteur en chef, malgré un referee intéressé par le papier.  
L'échange épistolaire, édifiant, y est retranscrit. Deux ans de travaux pour un non sans appel et sans raisons, si ce n'est politiques.

 
non, mikhail, meme quand on lui prouvait que ses théories étaient fausses, elles restaient vraies
 
cf ma signature

Paul Benjamin :
"En tout cas, je n'ai encore vu aucune preuve tangible que ce M. Petit ait été censuré"
 
Qu'est ce qui pourrait être une preuve que l'on puisse te présenter sur ce forum ?

OK on est d'accord dans ce cas

Faut voir aussi que c'est un milieu zarbi, les médias. On y invite un chercheur ou un homme politique parce qu'on sait que ça va donner du spectacle pour une raison X ou Y... pas parce qu'on trouve ses idées sur la parthénogenèse du poulpe intéressantes. Et pour la vulgarisation, JPP a déjà trouvé à faire publier des bédés, c'est pas trop mal (je sais, de source sûre, qu'elles sont dispos dans des lycées). Pour ce qui est de faire publier ses pensées persos, romans et autres, c'est la croix et la bannière pour n'importe qui, hérétique ou non (à moins de le faire à compte d'auteur, ce qui est une solution, non ?)
 

OK.

 
tres . Surtout quand on s'attache a crédibiliser un DR qui verse dans la fantasy . Allo la Lune ? Ici la Terre !

 
L'éditeur a dès le début refusé le papier (parce que pas assez intéressant, toussa. Très classique, c'est pas du tout réservé à JPP). Sou l'insistance de JPP, il a finalement accepté de l'envoyés au referee. Mais ça veut quand même dire que ce papier était plutôt pas génial et qu'il y avait de gros risques qu'il n'aboutisse pas.
Ensuite, si il a fallu sept allez-retour, c'est encore une fois qu'il y avait un problème. Les referee font se travail bénévolement, ça prend du temps et je comprends que les referees en ait eu ras le bol. A partir de là, l'échec était assuré.
Si JPP voulait absolument publier sans perdre de temps, il aurait du l'envoyer dès son premier rejet à un autre journal de la discipline, comme le fait n'importe quel chercheur s'étant fait rejeter un papier. Faire chier un éditeur et un referee jusqu'à ce que le papier passe, ça marche pas et heureusement.  

 
c'est connu, on utilise pas du tout le pétrole pour faire des emballages plastiques par exemple

Guru tu tentes de faire quoi là ?
 
Citer des posts qui n'ont pas de rapport avec le débat, c'est soit du flood, soit du foutage de g...., soit une maladresse ridicule.
Tu choisis.

Mais le contenu de ses travaux scientifiques, je m'en fous !
et de façon générale, ce sentiment est applicable à toute l'astrophysique, la cosmologie, l'égyptologie, et les recettes de cuisine. Ce ne sont pas 'mon rayon', encore moins ma 'tasse de thé'
Ce qui m'intéresse, au cas où vous ne l'auriez pas remarqué, c'est d'arriver à comprendre et jauger les arguments de part et d'autre ; notamment la question de l'intérêt accordé aux opinions personnelles dans l'activité des scientifiques, ou encore des modalités d'accès à l'édition scientifique - thèmes que je connais qq peu pour avoir suivi de près d'autres cas.
Et tout cela afin de savoir sur quoi porte exactement le débat et quels en sont les fondements (et les possibles intentions sous-jacentes - on se lance rarement dans une croisade sans croix, à part chez Koestler...). Vous avez peut-être catalogué d'office tout et tout le monde dans des tiroirs fort commodes, comprendre) ; pour ma part, je vais prendre un peu de temps et ne pas sauter tout de suite aux conclusions qui m'arrangent le plus, la systématique étant un art difficile
 

 
Tu n'as pas l'impression d'être un peu péremptoire ?
 
Mais même en t'accordant le fait que c'est un signe probable dans le cas des publications des auteurs lambda (désolé pour les auteurs lambda... c'est pour marquer l'idée), là encore tu ne peux nier le fait que JPP, rien que par sa réputation n'est pas considéré comme un chercheur lambda.
 
L'amalgame qui est fait ici entre ses travaux scientifiques et ses idées "farfelues" peut tout à fait le précéder dans la communauté (certes il n'est pas tendre avec eux...).
 
Cela ne valide pas forcément la qualité de son travail. Mais admets au moins qu'il est tout à fait envisageable que sa réputation lui ferme des portes, même dans ce milieu si respectable et honnête des publications...

Faut-il avoir lu tous les contes et légendes scandinaves + assimilé tous les travaux scientifiques et équations portant sur la gravité depuis l'époque de Newton, avant de pouvoir se prononcer sur l'éventualité d'une intervention des gnomes dans la chute des pommes ?
J'ose espérer que non, ou alors on n'a pas fini

 
Non.
 
Si l'éditeur avait décidé de refuser le papier sous prétexte que JPP était auteur, il ne se serait surement pas embeté pendant deux ans à envoyer cet article aux referees et à lire leurs rapports. Il aurait juste dit comme cela ce fait habituellement que cet article n'était pas assez intéressant pour cette revue et qu'il pouvait le soumettre ailleurs. Sans bouletiser de referees qui avaient autre chose à faire. Je trouve déjà assez surprenant qu'un éditeur soit revenu sur sa décision en reprenant l'article.

Parfaitement.
 
Si son travail est vraiment en or et digne d'intérêt, même avec une réputation de rigolo ou de chieur, il trouvera à le faire éditer. Ca sera plus dur, mais bon faut aussi assumer un peu hein Il est fort possible que sa réputation joue quelque peu en sa défaveur... et ça se comprend, un éditeur c'est un commercial (surtout maintenant), et un commercial c'est frileux quand il s'agit de mettre du fric ou sa renommée interne en jeu, que ce soit avec un mec dont 'tout le monde' a fait des gorges chaudes (y a pas que Petit ) ou avec un article de petite frappe rempli de trucs douteux (encore que là, si c'est incompréhensible, ça passera )

Petit sondage :
 
JPP est :
 
1 - un scientifique médiocre (nul)
2 - un scientifique moyen
3 - un scientifique respectable
4 - un scientifique génial
 
Il s'agit bien entendu de savoir quelle estimation vous avez du personnage scientifique, sans prendre en compte ses essais hors du champ de la science pure.

 
 
+1
 
Ou alors pour éviter la critique trop facile du style "Vous voyez bien que je suis refusé sans être lu !".
 
En fait je suis venu à penser que JPP n'est pas définitivement un paria dans la communauté scientifique; après tout il continue à publier, à participer à des colloques, à être considéré par certains comme une référence.
 
Certains doivent avoir clairement une dent contre lui. Mais probablement pas tous.
 
Je me souviens de l'affaire Benveniste. Lorsqu'il a avancé l'histoire de la mémoire de l'eau, il y a eu une méfiance bien normale dans la communauté. Mais cette méfiance fut suivie d'une analyse des résultats présentés et les expériences refaites dans d'autres labos du monde entier ne retrouvaient pas le résultat. Bref, Benveniste fût proprement mis au ban de la communauté (plus de crédit, etc.).
 
Pourquoi aucun scientifique ne s'en prend aux travaux de JPP pour les démonter. Il en va pourtant ainsi des Bogdanov qui sont décortiqués par des spécialistes et ils ne sont pas épargnés, mais jugés étonnemment surtout (seulement ?) sur leur publication. Pourquoi ce n'est pas le cas de JPP ?

N'ayant pas lu ses écrits ni ceux d'aucun mec de sa spécialité (c'est quoi déjà au fait ? ), pas plus que je n'ai de préférence particulière pour un univers gémellaire ou en forme de donut, pas plus que je ne sais si pondre une hypothèse à partir d'un bout de bois et de deux photos est une pratique standard de l'égyptologie, je ne me prononcerai pas...
Remplace 'scientifique' par 'homme' ou 'écrivain' et là je voterai, car j'ai lu une partie de son site, feuilleté une de ses bédés, et là je me suis fait une idée du gusse