Reprise du message précédent :
Je voyais bien que ce vieux topic s'excitait. J'ai pas pu tout lire mais .. C'est moi ou hatapoum n'est pas suffisamment raisonnable pour que ça vaille la peine ?

Et la marmotte....
Évidemment que la comparaison n'est pas pertinente, il n'y a toujours AUCUN rapport entre les 2.
comparer la psychanalyse à la MQ c'est comparer une merde à un ordinateur, ça n'a AUCUN sens.
 
et le multivers EST une option possible et potentielle, que tu le veuilles ou non.

Tu veux pas m'expliquer les états pur et mixte?
Parce qu'on se connait pas Bob et sur ce thread je suis le seul à parler mécanique quantique. J'en ai un peu ma claque. Alors si tu pouvais élever le niveau.

 
 
       Le vXv de la psychanalyse  

 
Les états mixte et pur je te prie.
Plein le cul de ta fixette sur la psychanalyse mon grand.  

 
Ouais mais les états purs et mixtes?

 
Aucune chance que je tombe dans ton jeu, je suis juste en en spectateur.  

On s'en branle des etats purs et mixtes. Tu fais de l'inversion de charges de preuves, c'est affreux. Tu saoules la moitié topic et l'autre se fout de ta gueule. T'es tout seul. Pose-toi des questions. Si possible ailleurs.

c'est toi qui rebats les oreilles de tout le monde avec ton interprétation de la MQ par ta vision de la psychanalyse.
et on verra pour les états de la MQ quand tu auras compris les bases de la physique et de la logique, et vu d'où tu pars et la vitesse à laquelle tu avances, on est pas rendu.

 
Mais non c'est pour ça que t'es un neuneu d'ailleurs.
Mon interprétation de mécanique quantique elle passe par l'interprétation de l'école de copenhague ET de broglie bohm.
C'est ces lecteurs qui font apparaitre des particularités sur le plan de la logique et ces particularités on les retrouve dans le champs psychanalytique. Mais pas dans la psychologie.  
 
Le soucis c'est que t'arrives pas à associer deux idées pour en faire émerger une troisième u_u

 
Non y'a pas d'inversion de la charge de la preuve. Y'a moi qui admet être un profane et vous qui prétendez tout savoir.
Alors moi profane, je demande aux gourous de m'expliquer l'état pur et mixte.
Mais bon si vous avez pas le niveau pour expliquer je peux poser la question mille fois on aura pas avancé.

Bah non, tu viens, tu demande, tu refutes, et tu penses qu'avoir raison= montrer que les autre on tort. Le degré zero de la conversation.
Le topic te dois rien, et encore moins des explications quand tu as démontré que t'en as en réalité rien à branler

 
On, c’était arrêté qu'on était d'accord sur les résultats de l'expérience.
 
Donc tu comprends l'expérience.
 
Et l'expérience prouve l'état de superposition. Il te faut quoi de plus ? je pige pas.
 
C'est interprétation du passage de l’état superposé à l'état fini qui de dérange, le pourquoi on passe d'un état à l'autre ? Parce que si c'est ça, personne ne pourra te répondre, c'est un des sujet les plus brûlant de la physique moderne. Personne n'a encore la réponse.

Bah si justement, les Many World, c'est une très bonne réponse : tout reste et demeure toujours dans un état superposé

 
Ce qui m'inquiète c'est que j'ai jamais dénier la réalité du concept de superposition. Je nie juste sa réalité physique. Comme les danois.
 
Vous me prêtez votre bêtise à chaque fois. C'est desespérant.
 
 
helton le bretonien : D'accord autant pour moi, je pensais que t'étais venu discuter chat de shrodinger. Vu que c'est le topic mécanique quantique mon errreur est légitime je pense.

 
Je suis d'accord ^^
 
Mais pas de preuve, pas de réponse   en gros    
 

Ouais bon vous pigez rien à la mécanique quantique en fait.

 
Tu dis ca parce que tu rêves de te taper ton frère depuis que ton père a castré ta mère, je le vois bien à ta manière d'écrire.

 
 
Mais c'est quoi si ce n'est pas une réalité physique ? l’expérience n'est pas une simulation mathématique mais bien un expérience d'optique, avec des "vrais photons physiquement vrai dans la vrai vie/nature", exactement les mêmes que ceux qui sorte de ton écran actuellement.

sauf que l'expérience qu'on t'a déjà montrée PROUVE que l'état de superposition existe.
Donc nier sa réalité physique est nier la MQ, et tu reboucles sur ta non-compréhension de la MQ à tout point de vue.
Et comme tu ne comprends pas et que tu restes bloqué sur TA vision de la MQ tu nous insultes.

C'est pas forcément sur ce point, non, j'ai pas de frère. Mais plutôt sur le fait que le point qui demande interprétation dans la MQ ne semble pas clair du tout pour le gars. Du coup, je ne vois pas comment avancer dans l'exposé.

 
C'est parce qu'ils ont pas le niveau pour corréler physique quantique et psychanalyse, t'inquiètes nous on sait bien que freud était en fait un physicien qui s'ignorait.

 
L'esprit humain n'est pas fait pour appréhender ce genre de concept, je pense qu'il se rattache tout simplement à ca
 

 
Le "réel", qui n'a pas de sens dans ce contexte.

 
Faut relire l'interprétation de copenhague.
C'est superposé au sens ou les deux états coexistent, mais ces deux états coexistent sous forme informationnelle. Cette information est une réalité mais tant qu'elle est pas déterminée physiquement dans la réalité ca reste qu'une potentialité.
 
C'est pour ça d'ailleurs que depuis deux ou trois pages je pose une distinction entrée réel et réalité, que j'explique que la réalité est une subjectivation du réel. Entre notre conscience et le monde extérieur y'a le cerveau.  
 
Moi je crois qu'everett prends la réalité pour le réel et que si ça a du sens sur le plan mathématiques de prétendre que ça donne lieu à des nouveaux univers ça n'en a pas si on accepte l'idée que les deux états ne coexistent que parce qu'il y'a indétermination.
 
Maintenant pour être sur de ce que j'avance, je cherche à creuser l'histoire des états mixte et pur. C'est pas parce que je réponds aux trolls par des trolls que ça signifie que je me branle entre deux posts. Je fais des recherches, je recoupe les infos, et à force je me rend bien compte que certains font seulement semblant de comprendre.
 
Si on peut garder l'échange sur ce ton, malgré les contradictions, je signe.  

c'est quoi le rapport entre la mécanique quantique et la psychanalyse ?  

 
Justement non, c'est là que tu fais fausse route je pense. On est capable aujourd'hui de maintenir des atomes dans leur états superposés, pendant plusieurs dizaines de minutes. Il en découle même directement des applications concrètes comme les calculateurs quantiques utilisant des qubits.
 
 
 

D'ailleurs c'est ce que montre la violation des inégalités de Bell, qu'il y a superposition d'état avant la mesure.

Tu es monté sur la scène pour dire que tu es spectateur !    
 

 
Bha oui, spectacle participatif.  
 
T'en veux aussi ?  

V-x-v, je te présente hatapoum. Hatapoum, je te présente v-x-v

Hatapoum, qu'est ce que tu penses du Dieu de la Bible ?

J’avais vraiment pas pris le temps de réfléchir sur les fondements de la MQ.
 
Effectivement, dans l’interprétation de Copenhague, ou la théorie de la décohérence, c’est à la première flèche que la chaîne est cassée, parce que le détecteur est macroscopique, et il faut 10^-x seconde pour que la flèche se casse.
 
Si on ne décide pas de casser la flèche, l’observateur est superposé up/down, dans MWI, il y a un multivers up, et un multivers down. La fonction d’onde globale va décrire 2 multivers et va se splitter au fur et à mesure.
 
Pour moi, MWI n’est pas aussi limpide. Certes, on n’a pas besoin de la réduction du paquet d’onde, on se dit que l’observateur reste superposé dans une vision multivers. Mais pourquoi un observateur ne peut voir qu’un état pur ? et pas un état superposé ? (du coup il y a un seul observateur et on ne casse pas la chaîne, mais elle est différente).

Oui exactement.

Je sais bien que le MWI est là pour dire : un observateur ne voit qu’un état pur (bah oui, c’est l’observation qui dit ça, et puis on a construit les mathématiques de la MQ pour que ce soit comme ça, on n’observe que des vecteurs propres de l’Hamiltonien, et il se trouve qu’ils sont tous orthogonaux entre eux, donc pas de mélange possible à l’arrivée).
Mais pourquoi on n’observe pas un seul observateur observant un état mélange d’état pur ?
 
Ca a peut-être pas de sens ma question.

Hdv, peut être que tu ne le sais pas encore, le sujet c'est la MQ.

Z'avez vu ? J'ai le pouvoir d'invoquer vXv  

 
Quand tu dis "dans un état superposé" on peut traduire "dans un état indéterminé"?  

Oui voilà, c'est bien la conséquence qui gêne la plupart des physiciens, ça fait... wow si on accepte ça... bah y a pleins de mondes parallèles... est-ce que dans ces mondes parallèles, je fais des choix différents ? (peut-être pas, je ne pense pas que mon illusion de libre-arbitre trouve son origine dans des phénomènes quantiques... Quoique... si on pense au vrai hasard dans un seul monde... peut-être que je fais tous les choix dans tous les univers parallèles...)

 
Si tu connais que la mécanique quantique ça marche pas. Si tu connais la psychanalyse ça marche pas.
Note que le psychiatre que je consulte avait l'air de dire que le rapprochement que je fais était fait par d'autres. Des psychiatres aussi. Pas nécessairement psychanalyste en prime.
 
Alors je sais pas, j'imagine que t'es mieux placé que lui pour sonder l'état de l'art dans sa discipline, par conséquent je m'attends à faire face à un démenti argumenté et articulé raisonnablement. Mais bon je suis sans doute trop naif.  
 
Après si tu fais une fixette sur Freud, tu risques de pas saisir que ce qui justifie la comparaison c'est la logique qui s'articule dans le champs des phénomènes quantique et dans le champs des phénomènes psychique/cognitif.
 
Bon je conclue quand même te faisant remarquer que pour moi un concept comme la projection trouve sa source dans l'information contenu dans le cerveau d'un individu. Du coup ma psychanalyse se soutient des travaux en sciences cognitives.  
 
Pour toi la psychanalyse c'est un gloubiboulga magique, la logique qui l'articule t'en ignores tout, le fondement biologique/neurologique tu le dénies et au final tu viens me parler de ta bêtise en m'expliquant que mes positions qui se soutiennent d'arguments scientifique (ouais dans le champs des sciences cognitives ils revendiquent l'usage de la méthode scientifique) ne valent rien.
 
Note qu'après mon dernier message y'a encore que des types qui postent pour troller.

Question con d'ailleurs, mais vu ou on en est:
Pourquoi on théorise le fait qu'à l'observation un nouvel univers se crée, mais on théorise pas le fait qu'à l'observation un des univers dans un pool preexistent se detruit: celui ou le résultat de l'observation est différent?
Genre on a un grand pool d'univers qui ne representerais plus l'ensemble des résultats des observations, mais l'ensemble des resultats potentiels

 
https://fr.wikipedia.org/wiki/S%C3% [...] 0_Lisbonne
 
Tu vois à l'époque on continue de penser que c'est le reflet d'une colère divine. On justifie le tremblement de terre par une réaction de Dieu au comportement des hommes.  
Aujourd'hui un tel tremblement de terre on le justifiera par l'activité des plaques techtonique, c'est la méthode scientifique.
 
En apparence tout à changer, mais dans le fond rien n'a changé. C'est juste que l'humanité en inventant la sismologie trouve une action rationnelle à ce type de phénomène et se faisant ils peuvent se détacher de l'image d'un dieu tout puissant, qui les menace, les surveille.
 
Maintenant est ce que la science a tué Dieu pour autant? Je ne le pense pas. La science a juste vidé dieu de sa substance magique et relis le concept à l'aide de sa raison. Alors on peut toujours soutenir que c'est Dieu à l'origine de ce tremblement de terre, sauf qu'on soutient plus qu'il le fait pour punir l'humanité, on le soutient par le fait qu'il y'a un ordre des choses et que cet ordre des choses, que la sismologie va définir à son niveau, détermine les "aléas" de la vie.
 
Par conséquent je reconnais la pertinence du concept "Dieu" mais sans le côté "pensée magique". Et tu vois, ça ça me met aux côtés de Spinoza.  
 
C'est pas parce que t'as des copines pour t'entretenir dans ton illusion de toute puissance (coucou maman) que ça signifie que la raison est en toi. Ca signifie juste que tes copines sont pris au piège de la même illusion et que collectivement vous pautagez dedans on vous entretenant les uns les autres dans votre vision baisée de la réalité.
 
De rien. Y'a pas de quoi.

 
Je ne sais pas comment tu fais, mais tu arrives à quoter aujourd'hui à 15h mon message d'hier à 15h18, tel qu'il était avant son EDIT 7 minutes plus tard, à 15h25
 
J'avais édité, parce que je trouvais que ces histoires de flèches n'étaient pas tout à fait justes. Dans la nouvelle version, c'est plus clair, et ça répond mieux (enfin à mon sens) à l'interrogation que tu poses :
 

 
Non, elle est réellement un somme d’état que l'on peut parfaitement définir.