Reprise du message précédent :

 
Non, elle est réellement un somme d’état que l'on peut parfaitement définir.

 
T'es au courant que chez De Broglie Bohm, on se débarasse du principe de superposition dans l'expérience du chat de shrondinger?
 
 

Oui c'est plus clair comme ça.
En fait j'avais commencé à répondre hier... copier coller mon message dans ma messagerie, et fini le message aujourd'hui seulement.
 
Ou sinon... je peux dire que c'est le moi dans la version multivers qui a répondu à ton message non édité de ce multivers, mais le serveur internet, qui est en fait un serveur quantique superposé dans le routeur du MWI, qui s'est mélangé les pinceaux, et a envoyé mon message dans le mauvais multivers...

Y'a eu une experience du chat de shrondinger? Avec des mesures et tout?

 
C'est marrant que tu me fasses un tel procès mais que tu le tiennes pas à ceux qui soutiennent que l'univers se dédouble à chaque observation de chat    
 
Note que ces gens là peuvent pas démontrer et si tu dénonces leur vision du monde à coup d'arguments scientifiques ils répondent comme un croyant à qui on explique que la bible est un peu fumeuse.
 
Sinon wikipedia dit la chose suivante concernant l'interprétation que je mentionne et le chat de schrodinger  
 

 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Chat_ [...] _quantique
 
Essaye de bifurquer sur la psychanalyse pour faire diversion, tu devrais être soutenu  

j'essaye rien du tout. je te demande juste si le chat est une experience, puisque tu t'en sert de cette façon.
Un resultat d'experienc en'est pas sujet à interpretation. Du coup, y a t'il eu une expérience, avec des mesures, concernant le chat de schroedinger?

 
rien compris

Et c'est aussi là que se trouve la difficulté de parler de la MQ.
 
On utilise du vocabulaire, des mots, pour des choses qui ne peuvent être décrite parfaitement qu'avec des équations. Rien que le passage Équation => mots est dangereux. De plus, les la définition et le sens des mots n’ayant même pas le même sens pour tout le monde, ça deviens quasi impossible de vulgariser la MQ

 
Le chat de schrodinger est une expérience de pensée. En théorie si tu sais de quoi on parle l'implicite est évident.
T'as vraiment rien à dire sur le sujet, t'es qu'une grosse victime prétentieuse.

Bon, j'aurais fait l'effort mais faut pas déconner.

 
Non tu le fais pas, tu l'as jamais fait. Tu te racontes juste une histoire.
 
Et voilà on parle plus de mecanique quantique. Et toujours rien sur les états purs et mixtes.  
Heureusement que sur l'autre forum ils sont plus sérieux que vous u_u

Bah retournes-y

 
Je suis dans un état superposé en fait. Ici et la bas en même temps. La magie d'internet.
 

 
Tu vois que ça existe !  

Je découvre le topic
 
Rarement vu autant de Golden Look Who's Talking chez un seul membre.
 
Je sais pas comment font les autres pour échanger avec toi Hatapoum, mais ton ego démesuré et ton mépris de l'autre déborde de tous les côtés à chacun de tes posts, quand ça vire pas à l'insulte.  
 
Tu devrais te relire.

T'aurais pas oublier de citer tout le paragraphe ?
 

 
Mon mépris est une réponse au mépris de l'autre. Et j'aime bien reprendre tous les trolls pour les dénoncer. Alors ouais à la fin je passe pour le sale con parce que je suis seul contre le groupe mais je le vis bien.
 
Note que j'ai à de nombreuses reprises tenter de ramener le sujet vers la mécanique quantique mais sans succès. Alors tes réflexions tu tes les carres dans le fondement et tu prends l'échange depuis le début pour le juger. Histoire de savoir de quoi tu parles.
 
Parce que venir donner ton avis sur la base d'intuition c'est le reflet d'un égo démesuré et d'un mépris de l'autre qui déborde.  
 
Cordialement.
 
bongo1981 : Ah et le fait qu'elle soit pas reconnue remet en cause sa pertinence? C'est la star acadamie la science? C'est la théorie qu'à le plus de vote qui gagne à la fin?  
 
warlow : Ca existe oui, mais encore faut il sur le sens qu'on donne à la notion d'existence.
Tu vois il me semble que l'interprétation de copenhague (tout comme de broglie bohm) soutient que les propriétés se déterminent lors de la mesure. Donc il me semble qu'on peut prétendre que c'est la mesure elle même qui réalise les dites propriétés, les rend existantes.
 
Bon dans le modele broglie bohm la particule a une vitesse et une position déterminée, contrairement à copenhague. Mais pour les autres observable c'est le même principe.
 
Sinon moi je soutiens que l'expérience de pensée du chat de schrodinger est le reflet de son incompréhension de l'interprétation de l'école de copenhague. Et que la théorie de broglie bohm elle réussit là ou estein et shrodinger avaient échoué. Elle sauve le déterminisme qui leur tenait à coeur.
 
Moi au final je considère que copenhague et broglie bohm c'est la même chose, juste deux points de vues différents et complémentaires. Du déterminisme de l'une découle le probabilisme de l'autre et inversement.  
 

Voilà, c'est de ça que je parle. C'est quoi ce besoin systématique d'insulter et d'être grossier ? Je te fais juste remarquer que ce que tu semble reprocher aux autres se retrouve dans chacun de tes posts. Ca vaut une insulte ça ? Et mon avis se base sur les 5 dernières pages, vu la régularité de ton que tu emploies, une seule aurait suffit je pense...

Faut te calmer, tu ne peux pas avoir de réflexions saines et cohérentes en étant dans cet état d'énervement perpétuel.

Arrêtes de dire que personne veux parler de MQ avec toi, puisque les autres t'ont déjà répondu sur tes interrogations en pointant des expériences de base de la MQ que tu ne semble pas comprendre (et ne pas vouloir comprendre). Tu dis toi même que tu te fous complètement de la méthode scientifique et du formalisme mathématique, mais si tu veux échanger sur ces sujets pointus, c'est le strict minimum. Ne t'étonnes quand même pas que les gens ne veulent pas discuter avec toi de MQ quand tu dis des trucs pareils à des mecs qui se sont fait chier à étudier ça pour le comprendre.

Et tu oses mettre "cordialement" en plus. Tu es tout sauf cordial.

 
Maus justement c'est ce que j'essaie de t'expliquer depuis le début je vais faire un effort et prendre ton vocabulaire (qui n'a rien de mauvais mais reconnais le n'est pas spécialement descriptif). Donc on va partir du principe que la réalité c'est ce qui existe sans discussion possible parce que c'est notre expérience, l'est le phénomène de Kant. Et le réel c'est le monde en soi tel qu'il existe objectivement. C'est le noumène.
 
Le réel nous est absolument inaccessible. La réalité n'en est pas une partie, mais un reflet. Quand on essaie de construire un modèle vraisemblable du réel on part de la réalité parce qu'on n'a rien d'autre, mais on ne s'en sert pas de noyau. On tâche en revanche de construire un modèle du réel qui ait pour conséquence la réalité que l'on vit. C'est cette erreur qu'ont fait les gars de Copenhague qui refusaient obstinément un monde réel qui ne contienne pas la réalité autrement que sous une forme horriblement déformée, ne laissant plus aucune place à l'individu et à l'âme qu'il renferme.

Ah non aucun univers ne se crée, c'est seulement les deux lobes qui ne communiquent plus. Comme si au début tu avais une casserole d'eau et que soudainement tu mettais une barrière au milieu. (En fait la communication existe toujours pareil qu'avant mais en absence de cohérence elle ne donne rien d'observable)

Ca me tue qu'il y ait encore de gens qui s'accrochent aux théories à variables cachées alors que ça fait 30 ans que l'expérience d'Aspect les a enterrées.
 
Pour ceux qui veulent voir un chat de Schrödinger : https://youtu.be/j6h6fUKnRAY?t=33m8s

Ok, c'est pas ta faute, mais j'ai rien bité

Tiens Heph', toi qui est un fervent défenseur des Many-World, est-ce que tu serais prêt à prendre le pari du suicide quantique (dans le cas où il a un intérêt, évidemment : par exemple, parier une très grosse somme d'argent sur un résultat improbable d'un tirage aléatoire "quantique", et faire que le système te tue si tu perds avant que tu saches que tu as perdu) ?
 

 
Non mais attend, j'ai la même discussion sur un autre forum. On a fait autant de pages sauf qu'on parle jamais de moi, que de mécanique quantique. Là ça discute de Bohr, d'objectivité faible et forte. Ce genre de conneries. Pour le coup je patauge, je suis obligé de faire des recherches pour suivre les mecs.
 
Ici ça se résume à "tu as tort tu n'as pas fait S" et ça tourne autour de mon nombril.
 
Alors ouais j'apprécie grossir le trait avec des propos outranciers pour singer mon interlocuteur. C'est peut être pas bien malin mais en même temps je peux pas être plus intelligent que des types qui se définissent comme plus intelligent que moi.
 
Ce que j'aimerais à un moment tu vois c'est que tu réalises que moi aussi je me fais chier à comprendre. Je vais voir les avis qui sont contraires au mien, je les envisage, puis je reprend le truc du début et j'essaye de me construire une représentation de la chose cohérente. Ici t'as des types qui te disent "méthode scientifique" mais qui au moment de justifier les mondes d'everett te disent "c'est l'évidence même" et moi je devrais courber l'échine face à leurs discours?  
Certainement pas.  
 
Tu veux discuter sérieusement? Sereinement? Quand tu débarques sur le thread tu parles de mécanique quantique pas de moi. Et au lieu de t'inviter à te carrer tes considérations déplacées dans le fondement je te répondrais aimablement pour continuer à traiter de l'objet de ce thread.
 
Je t'invite à observer la réponse que je fais à smaragdus que tu saisisses l'enjeu du malaise.
 
smaragdus :

 
Ce qui te tue c'est de pas être capable d'effectuer une requête google pour atteindre une page wikipedia.  
 
maatkai : Voilà je suis méprisant, mais ça répond à son mépris. Et le sien est déplacé, le mien est justifié. Ca le rend pas plus acceptable éthiquement mais dieu que ça soulage.

Hatapoum

C est quoi le forum oû tu vas ?

 
La réalité c'est ton interprétation subjective du réel.
Et c'est pas ce que tu soutiens dans ton message. La meilleure preuve c'est ta critique de l'école de Copenhague.
 
Si tu comprends pas que les équations mathématiques représentent ce réel et que ton interprétation de ces équations dit de ta construction de la réalité, je sais pas comment te l'expliquer.  
Ce qui fonde les différences d'interprétations d'ailleurs, ce sont les différentes structurations de la réalité à un niveau subjectif. Et à ce sujet y'a des interprétations sont plus juste que d'autres.  
 

 
C'est de Kant non?  

 
http://forums.futura-sciences.com/ [...] inger.html
 

Ca me tue que tu ne sois pas allé plus loin dans ta lecture    

Evidemment c'est rejeté par les croyants de cette théorie parce que c'est prouvé que c'est faux  

Variable cachée et science ça ne fonctionne pas dans la même phrase.

 
variables cachées locales ou non locales?
 
Nonte que les croyants de cette théorie rejette l'idée de variable cachées pour les raisons indiquées dans le paragraphe quoté. Si tu saisis pas le renversement de point de vue qui origine la version de Broglie Bohm, tu risques de passer à côté.
 
 

C'était un peu ce que je voulais expliquer. Mais c'est difficile d'obtenir des réponses. Je vais pas m'acharner avec lui

 
"Extraordinary claims require extraordinary evidence" - Carl Sagan
 
Il n'y a même pas à débattre. On n'en reparlera quand ça sera publié dans Nature ou Science

Mouais, je vois que vous sautez encore à la gorge des mecs qui ont l'audace de ne pas réfléchir comme vous Dès que ça sort de la science officielle, de votre zone de confort avec vos petites équations, direct, ça ne vaut rien. Alors qu'une partie de la vérité soit accessible à des gens qui n'ont pas fait bac S, ça blesse votre égo...
 
Moi aussi, j'ai dû désapprendre ce que j'avais appris comme conneries scientistes au collège, avant de pouvoir commencer à comprendre la mécanique quantique. Heureusement, des auteurs comme Sylvie Simon (ex. Réincarnation : Quand les expériences rencontrent la science) m'ont permis d'accéder en partie au moins à ce savoir... Un bouquin publié c'est quand même autre chose que quatre messages sur un forum par un membre de la brigade scientiste@HFR... La pensée mystique du bouddhisme tibétain avait déjà compris beaucoup de choses de la MQ sans équations inutilement compliquées (qui servent à un groupe de personnes de s'auto-déclarer élite)... ex. « Le monde extérieur et le monde intérieur ne sont que deux faces d’un même ouvrage où les fils, de toutes les forces et de tous les évènements, de toutes les formes de conscience et de tous leurs objets, sont tissés en un réseau indivisible de relations indéfinies qui se conditionnent mutuellement. » ça rejoint clairement la théorie du bootstrap de Geoffrey Chew – ancien élève de Fermi, puis professeur de physique à Berkeley (un CV un peu percutant que HdV...) qui implique que l’existence de la conscience, de même que tous les autres aspects de la nature, est nécessaire à l’autocohérence du Tout. Ca fait aussi penser à l'interprétation du physicien Jean Charron sur l'Infrapsychisme.
 
Il y a aussi David Bohm, proche d’Einstein, qui a enseigné la physique quantique et la théorie de la relativité à l’université de Princeton, puis au Brésil, et enfin au Birkbeck College de Londres, et fut nommé « Fellow » de la Royal Society anglaise, titre prestigieux. Pour lui, selon la mécanique quantique, la relativité est un processus de plénitude en état de changement constant : le « holomouvement ». Le plein correspond à notre réalité visible, mais il ne peut, non plus, être décrit par des mots car il forme un tout dans lequel la matière et la conscience sont indissolubles.

 
Ouais c'est ça, et d'ailleurs, les tibétains avaient déjà les réacteurs nucléaires et les lasers au 5e siècle avant JC c'est bien connu    

 
Ecoute, face à une démonstration aussi éclatante je pense que je vais m'incliner. J'ai pas le choix.
Sinon De Broglie c'est 1892 1987 et Bohm 1917 1992.  
 
Alors soi tu lis science et nature, auquel cas tu dois pouvoir me retrouver la trace d'une éventuelle publication si elle a eu lieue. Soit tu te branles et quand bien même une des deux publis sortirait le papier tu trouverais un autre prétexte pour pas perdre la face.
 
Je te laisse deviner laquelle des deux options à ma préférence    
 

Honnêtement, tu devrais lire tout l'échange depuis le début, et ne pas te fier juste aux caricatures que ressort Hatapoum : on a été tout de même assez corrects, on a essayé de lui répondre avec patience, il a mal pris toute critique des éléments fournis, il a été extrêmement agressif, insultant et hautain dés le début. On critique les concepts présentés, il attaque les bonhommes. Je te trouve pertinent d'habitude, mais là c'est quand même un peu facile de débarquer au bout de 5 pages, sans s'être frotté au bonhomme, et de se poser en juge global.

 
Putain mais mec tu boucles la dessus depuis trois plombes.
Sort, va faire un tour, chie un coup, respire. T'as juste retenu le petit passage me concernant de son intervention. Tu pourrais lui faire le respect de répondre à ses idées.  
C'est comme l'autre tanche plus haut qui répond à coup de centrales alors qu'on lui parle de sagesse millénaire.
 

Et allez encore les insultes. Merci d'illustrer EXACTEMENT ce que disait Herbert  

 
Mais attends mon con. Tu crois que t'es pas insultant que tu viens répondre à un type de façon aussi méprisante?  
Tu te prends pour qui sans déconner?  
Tu peux pas lui faire le respect de penser que son avis à autant de valeur que ton avis? Tu peux pas te respecter un peu à la fin?
 
C'est quoi ces mentalités de gamins frustrés qui supportent pas qu'un type aient des opinions différentes aux leurs. Vous avez quel âge? Si c'est plus de vingt ans c'est franchement inquiétant.
 
Vous croyez que vos mères vous on porté et torchés le cul pour que vous vous retrouviez à prendre des inconnus de haut sur le net?  
 
Tu vois tu me reprocher mon ton mon expression ma manière de te dire les choses, mais pour ma part je vais pas cracher à la gueule d'un type parce que ses idées me reviennent pas. Par contre je le fais de bon coeur quand il se sent légitime à me cracher dessus pour des motifs vaseux. Et pire encore quand c'est un type qui n'est pas moi qui est pris à parti gratuitement.
 
Y'a pas un branque sur ce thread pour soutenir une discussion argumentée. Et le topic pouic c'est un repaire de binoclards qui se pignolent sur les bulletins. Faut arrêter un peu les mecs, redescendre sur terre et refaire contact avec la vraie vie putain.
 
Entre celui qu'est pas foutu de lire un lien wikipedia et l'autre qu'est pas capable de lire un post ça commence à faire des dossiers particulièrement lourd pour les neuneus.

Donc en fait t'insultes n'importe qui qui te contredis sur tout les threads ou tu postes mais c'est les autres qui sont pas capables d'avoir une discussion argumentée ?