Reprise du message précédent :

 
Plustôt comique je dirais.    
 

 
La suite je vois pas ou tu veux en venir en fait.
Faut comprendre quoi, vas y. Eclaire moi.

 
C'est pas parce que tu me répètes dix fois ton couplet mystique que je vais y souscrire.
Puis apprends à faire la distinction entre réel et réalité, pour interpréter la physique quantique et l'histoire de la superposition c'est mieux. Parce que l'état superposé, c'est pas que le chat est vivant ET mort c'est que le chat peut être vivant comme il peut être mort.
 
Dans la théorie de De Broglie Bohm, la position et la vitesse sont déterminés, mais le reste est indéterminé. La détermination se fait au moment de la mesure et c'est la mesure qui donne ses propriétés à l'objet observé.
 
T'arrives à saisir que décohérence renvoit à cohérence et que si du point de vue microscopique on perd en cohérence selon le référentiel macroscopique on gagne en cohérence? Que la particule au travers de la mesure va se synchroniser avec l'univers?

 
Non, t'en sais pas plus que moi. C'est impossible.  
T'es jute un gros vantard qui aime avoir raison et qui parle que psychanalyse alors qu'on est sur le topic mécanique quantique.
 
Edit : Pour la mécanique quantique je me contente de répéter ceux qui en savent infiniment plus que moi sur cette science. Et que toi. Que vous. Désolé.

 
Que ça montre, d'une manière irréfutable, et relativement simplement, que l'intrication quantique est une réalité et surtout, la non localité de la MQ.

 
Et tu m'as vu remettre ça en cause à moment donné?
Ca prétend remettre en cause le modèle de broglie bohr?
 

 
Evidemment...
Bon ça c'est du bullshit pseudo scientifique. Je comprend mieux pourquoi ceux qui défendent cette thèse sont ouvertement hostile à la psychanalyse. Y'a pas de hasard.
 
Edit : Mais bon ça se sauve ce genre d'idées. Vous avez des tips pour éclairer l'histoire du calcul matriciel appliqué à la mécanique quantique?

 
On est alors d'accord que, peu importe l'interprétation des résultats, les résultats de l’expérience que j'ai posté plus haut sont les mêmes ?

Complexe de supériorité évident.
en plus j'en sais certainement plus que toi, puisque tu ne connais pas les limites de la psychanalyse et le fait qu'il n'y a pas d'études pour devenir psychanalyste/
 

c'est juste toi qui balances ton point de vue lié à ta vision de la psychanalyse sur un sujet qui n'a rien à voir, et tu reviens toujours à ça.
il suffit de lire ce que tu écris, ce que tu côte, tes non-réponses, tes réponses toujours les mêmes qui montrent que tu ne comprends que pouic à ce que l'on te dit.
 

alors non. tu répètes, sans comprendre ce qu'on te répond, et comme tu ne comprends pas les réponses, tu estimes qu'on raconte de la merde, tu rebalances des choses que tu n'as déjà pas compris, et tu tournes en boucle en revenant à ta marotte, la lecture selon la logique de la MQ de la psychanalyse.
comment pourrais-tu comprendre que tu ne comprends rien? même pas ce que tu dis en première instance? ton complexe de supériorité (moi j'ai compris la psychanalyse et vous n'êtes que de la merde) t'en empêche définitivement.

Oui, enfin je vois plus ça comme un artiste qui améliore sa technique personnelle au fil du temps et de l'expérience perso, c'est avant tout le bonhomme qui est doué pour ça ou pas je pense, mais la valeur objective des concepts du père Freud ou Jung et leur application, autrement dit la discipline elle-même et pas ses pratiquants, c'est 0. Que les pratiquants soient pour certains des gens qui ont une démarche d'amélioration et remise en cause continue qui ressemble à la démarche scientifique, ça ne fait pas de la discipline elle-même une science, même pas quelque chose d'approchant.

A aucun moment, je n'ai parlé de mes parents.

Ma mère n'est pas castratrice, et notre échange n'a rien de tout puissant

Encore perdu, je suis très loin d'idéaliser mes parents : ils n'ont rien de parfait, ils ne sont pas particulièrement beaux, pas particulièrement forts, pas particulièrement rationnels (ils croient à pas mal de bêtises : homéopathie, magnétiseurs, influence de la Lune, voyance, rêves prémonitoires...), pas particulièrement riches et n'ont pas un succès particulièrement remarquable dans la vie en général. Bref, ils sont humains, avec tous les défauts que ça implique : je les aime comme ça, mais je ne les idéalise pas.

En testant un truc au pif et en te trompant, comme les mecs qui lisent dans les cartes, dans le marc de café ou dans leurs boules

Ouais, ben revois ta méthode de divination, parce que là, t'es une seconde fois 100% à côté

Enfin, vu sur quoi tu te bases, c'est pas étonnant

J'ai lu quelques livres (à une époque où je sortais avec une nana à fond là dedans, une art-thérapeute qui ne jurait que par Jung), mais effectivement, je me considère comme ignorant dans le domaine.

Cependant, ça ne m'empêche pas de savoir deux choses à propos de la psychanalyse :
1) Les modèles développés par les papes de la discipline sont riches, incluent des concepts précisément définis, qui entretiennent des relations complexes entre eux, ces modèles prétendent s'appliquer à l'esprit humain
2) Malgré leur nombre et leur complexité, ces "vérités" ou "affirmations" n'ont pas été testées rigoureusement pour établir leur validité

Donc : ce n'est pas une science.

Quand tu dis que la superposition des états n'est pas une réalité.

 
Oui et?

 
Bah si y'a des écoles de psychanalyste, et théoriquement si t'as la prétention de devenir analyste et d'aider les gens t'es censé passer par une école, même si tu peux ouvrir ton cabinet sans rien demander à personne.
 
Après le fait que j'en sache plus que toi c'est un fait, et le complexe de superiorité je sais pas. Je pense qu'il t'appartient... Et que comme tu le connais pas tu le projettes sur moi faute de pouvoir le reconnaître.
Mais bon un complexe de superiorité c'est jamais qu'un complexe d'inféiorité.
 
 
 
 

 
Arrête un peu ton délire s'il te plait. La psychanalyse j'en ai touché quelques mots dans mes posts sur la mécanique quantique pour souligner l'aspect particulier de la logique qui régit ces deux disciplines. En plus c'était amené avec Auguste, père de la socio, qui voyait son truc comme une physique sociale. Un truc objectif et rigoureux, comme la physique. Sauf que dans les faits ça a jamais pris. Parce que la logique classique (aristote) rend assez mal compte de la complexité des relations humaines.  
 
Que tu sois d'accord ou pas je me contrefou. C'est comme ça. Par contre je peux développer ou répondre à de vraies critiques si tu le désires. Mais que tu trouves ça con, stupide, fou, ça m'en touche une sans faire bouger l'autre. Tu viens me chier à la gueule, je te réponds pour roder des arguments que j'exposerais plus sérieusement à des gens un peu moins obtus. Et puis c'est tout. Punching ball quoi u_u  
 

 
Ecoute c'est comme ça pour la psychanalyse on va pas en faire une maladie. Regarde l'autre vient me dire "j'ai une grosse bite en math" je lui répond "c'est cool moi j'ai arrêté en quatrième". Alors arrête de me renifler le cul parce que je comprends des choses que tu sais pas u_u. Pour la mécanique quantique je t'ai dit j'ai une double discussion, alors y'a des trucs que vous contredisez mais qu'ils valident et comme ils ont l'air plus crédible que vous forcément...
 
Notez que vous avez pas de chance, vous vous retrouvez toujours dans la version de l'univers ou je refuse de me plier à vos désirs.

 
T'as raison putain c'est Master71. Vous êtiez dans un état superposé. Autant pour moi.  
 

 
Si la toute puissance c'est le coup de me prendre de haut alors que tu me connais pas et que tu te prends la tête avec ce que tu projettes sur moi. Tu vois le concept de projection, un truc psychanalytique, il doit se traduire sous somme d'informations dans le cerveau. En gros quelque part ça doit associé nos défauts sur l'autre au lieu de nous les attribuer en propre. Du coup on se reconnait pas dans le miroir qui nous est tendu et on le dénonce. C'est le bordel.
 

 
Ils sont normaux quoi. Des parents idéaux.  
 

 
En fait être amoureux de sa mère c'est ultra courant. Pourtant l'inceste c'est relativement rare.
 

 
C'est marrant quand même ce besoin de se justifier
 

 
Tu sais la différence entre toi et l'atome c'est que l'atome quand on le mesure il nous dit jamais "c'est faux".
 

 
Quand la mesure intervient la superposition d'état cesse. Quand la mesure intervient les propriétés mesurées se déterminent. Là on peut parler de réalité. Avant, on en sait rien.  
C'est ce que dit l'expérience de l'autre non? Que si c'était déterminé à l'émission alors les résultats seraient différents et on verrait des signes positifs et négatifs des deux côtés. Or là ça fait ++ +- -+ --

Ce rattrapage aux branches lamentable

Donc tu vas me soutenir que quand tu me disais "Ce que ça signifie c'est que tu t'es jamais détaché de tes images idéalisées de tes parents.", en fait, tu voulais juste me dire que j'avais des parents normaux et que je les voyais comme "normaux" ?  

Donc la phrase que tu voulais vraiment me dire, c'était "Ce que ça signifie c'est que tu t'es jamais détache de l'idée d'avoir des parents qui sont des humains normaux avec des défauts normaux". C'est une banalité sans nom car par définition de "normal", la plupart des gens sont "normaux" : cette phrase est donc vraie pour la plupart des gens, mais tu me la balances à la tronche, comme si c'était quelque chose d'important ou de particulier, comme si c'était censé apporter quelque chose.

C'est tellement évident que c'est du rattrapage aux branches de voyant qui se rend compte qu'il n'a pas fait des prédictions assez floues pour se donner raison a posteriori quoi qu'il arrive

Ben non, ça ne l'est pas. Ca l'est dans les fantasmes de Freud, ça ne l'est pas dans la réalité.

Je ne vois pas où tu vois une "justification", c'est l'inverse : je démonte ta "voyance".

Euh bah si justement, c'est ça le principe de la science : on a une théorie, la théorie prédit un résultat de mesure, on fait la mesure, et des fois la mesure nous dit "c'est faux", ce qui permet d'invalider la théorie.

T'as l'air de pas très bien le vivre, en tout cas, qu'on te dise que tu racontes des bêtises  

 
Non en fait je soutenais que tu les idéalisais toujours, sur un mode sarcastique.
 

 
Mais non les fantasmes de freud n'ont rien à voir.
 

 
Tu démontes rien. Je prétend pas être voyant. Je lis tes messages, je regarde comment tu les articules et puis je vois ou tu bloques. C'est tout.  
 

 
C'est stupide ce que tu racontes. Si tu remets en cause la théorie et pas le résultat c'est précisément parce que l'atome peut pas contester le résultat. S'il peut pas c'est que le résultat sera toujours le même si tu ne changes rien aux conditions de l'expérience.
Toujours.

et en mécanique quantique, sans changer les conditions de l'expérience, tu peux ne pas avoir le même résultat.
parce que tu ne maîtrises pas les conditions de l'expérience, la plupart du temps.
 
Et accessoirement, les interprétations avec variables cachées ont ceci de 'magiques' que l'atome peut choisir le résultat.

On est toujours dans le cas où "idéaliser", ça veut dire "les voir comme des humains standards n'ayant rien de particulier" ? Ca a encore moins de sens comme ça  

Ben si : prétendre que c'est "ultra courant" d'être amoureux de sa mère, on est en plein dans les fantasmes de Freud, dans la mesure où c'est une chose qu'on retrouve dans ses idées mais qu'on ne retrouve pas dans la réalité.

Ah ben si, ton "je vois où tu bloques", c'est un "je vois" de voyant : tu dis ça à partir d'élément n'ayant strictement rien à voir avec la choucroute.

Déduire des choses sur mes relations avec mes parents à partir d'échanges que j'ai avec toi sur la mécanique quantique, c'est exactement comme déduire des choses sur mon avenir à partir de la lecture dans le marc de café. C'est aussi inepte et sans lien dans les deux cas. Je ne sais pas ce que tu essayes de faire, mais à chaque post tu ridiculises de plus en plus la cause que tu défends

Tu as compris de travers : ce qui peut être "contesté" par la mesure, c'est la prédiction de la théorie, ça invalide la théorie. Exactement comme moi quand je te dis que tu te trompes avec ta théorie qui prédit je ne sais quoi sur ma relation avec mes parents à partir de deux ou trois posts que j'ai échangés avec toi ici. C'est simple il me semble.

 
Ouais et c'est bien ce côté magique de la possibilité du choix qui fonde le rapport avec la psychanalyse. Banane va.
 
Pour le reste on va dire que t'as raison. Il est minuit dix là.

 
Non on est dans le cas ou je fais semblant de croire que t'idéalises plus tes parents
 

 
Ton incapacité à reconnaître tes torts là, toute puissance, amoureux de ta mère. C'est comme ça, ça a pas grand chose a voir avec ta bite.
 

 
Je déduis pas grand chose de ta relation à tes parents, je constate juste que t'es amoureux de ta mère.
 
 

 
Non, l'atome s'il est amoureux de sa mère et que je cherche à savoir s'il est amoureux de sa mère il répondra "je suis amoureux de ma mère". Toi tu répondras "freud délirait".
 

et encore une fois tu relances ta marotte psychanalytique...
il n'y a AUCUN rapport entre du bullshit, la psychanalyse, et la MQ, une science.
 
et pour info, je ne crois pas aux variables cachées, ça pose plus de problème que ça n'en résout, par contre les univers multiples et l'univers multidimensionnel, CA, ça explique sans rajouter d'hypothèse ad hoc.

Ton seul argument, c'est "C'est comme ça" ? Ben non, c'est pas comme ça, tu t'es planté

Ben tu constates mal : et c'est pas étonnant, vu que tu crois pouvoir constater ça à partir d'une discussion qui n'a rien à voir avec le sujet.

Si ma théorie dit que le système sera dans l'état A après la mesure, et que le système est dans l'état A après la mesure, alors le système répondra "Je suis dans l'état A" -> la théorie est validée (pour l'instant).
Si ma théorie dit que le système sera dans l'état A après la mesure, et que le système est dans l'état B après la mesure, alors le système  répondra "Je suis dans l'état B" -> la théorie est invalidée.

Si ta théorie dit que je suis amoureux de ma mère parce que je te contredis sur HFR (ou je ne sais quoi du même acabit), et que je ne suis pas amoureux de ma mère, alors je réponds "je ne suis pas amoureux de ma mère" -> ta théorie comme quoi on peut déduire de quelques posts de quelqu'un sur HFR s'il est ou pas amoureux de sa mère est invalidée.

Enfin, en même temps, on n'avait pas besoin de faire l'expérience pour le savoir  

Ça devient nawak ce topic là.

 
Ben justement c'est le propre de l'interprétation d'everett de ne pas avoir besoin de faire intervenir de mesure pour rendre compte de ce qui est vécu par les observateurs. Du coup ce concept de mesure qui fait se déterminer les états et qui n'explique rien : poubelle.

Ouais c'est ce que je voulais dire par science de la vie, pas au sens le vivant scientifiquement, au sens que leur domaine d'action c'est la vie des gens, la subjectivité en quelques sortes.

Ça me fait penser aux étudiants qui, suite à la découverte d'une méthode pouvant expliquer des choses, s'embalent cherchent à TOUT expliquer sous le prisme de ladite méthode, avec le mépris typique de celui qui sait mais à quand même besoin de se rassurer

 
 
Mais oui parce que la comparaison est pertinente. Et pour info, l'univers multiples et l'univers multdimensionnel, c'est dans ta tête.

 
T'es obligé de déformer le propos initial sinon pour faire tenir ton argument. Mais bon c'est pas grave, ca donne une idée du bordel dans ta tête
 
Mais bon dans des scientifiques mystiques qui décrètent que la psychanalyse est tenue par des gourous sectaires, comme je l'ai déjà dit c'est censé.
 
Vla la gueule des scientifiques. "Les mecs je sais multipler 3 par 12, j'ai raison cherchez pas, à chaque fois que j'observe un chat je récrée un univers"

Bon, je crois qu'il est temps de tirer la chasse

Alors que tout le monde sait que 3 par 12, c'est aussi une manière de refléter le lien symbolique du phallus au père. Cette interprétation est aussi bonne que la leur.

 
Non mais dénonce pas mes pseudos bêtises alors que les pseudos scientifiques du thread me disent "j'ai raison parce que je crois que j'ai raison". Y'a jamais un putain d'arguments scientifiques dans les posts et les types dès qu'ils peuvent dévier sur la psychanalyse ils le font, plus fort qu'eux.
 
Je sais pas, tu trouves ça fumeux, tu vois pas le rapport, tu laisses pisser. Tu relances pas à chaque fois.
 
Vous avez de la vulguarisation sur l'histoire des états purs et des états mixtes en physique quantique?
(Ouais non parce que sur l'autre thread ils sont plus sérieux que vous, on avance, on bloque pas sur mon nombril ni vos mamans).

C'est quoi "un argument scientifique" pour toi ? Des explications, des détails, des exemples d'expériences qui montrent que la superposition est une réalité, tu en as eu plein pourtant, donc je ne vois pas ce que tu mets sous ce terme de "argument scientifique".

EDIT : me suis gourré d'edit

 
Oui t'as tout à fait raison pour la fin de ton message.
Pour la superposition des états qui serait une réalité, l'interprétation de copenhague dit le contraire. Ce que je lis depuis lundi m'invite à penser le contraire. Mais bon je fais une distinction entre réel et réalité aussi.
 
Note que c'est placer la superposition des états au niveau de la réalité qui soutient l'histoire des univers multiples.
 
Après faut redescendre sur terre hein, vos arguments scientifiques se résument à "je crois que j'ai raison parce que j'ai fait un bac S et puis franchement c'est évident, pas la peine d'argumenter".
 
Einstein dans les cordes.

Les cordes, c'est Hawking, je crois

Je me suis gourré, je voulais ajouter cet EDIT à un post sur le topic SQFP, c'était pas pour toi

Ce que je me demande, c'est si tu te rends bien compte que c'est débile, dans le principe. Tu réalises qu'avec le même procédé, je peux prétendre par exemple, que tu es un chat, et si tu nies, je te dirais que c'est parce que tu refuses de voir les choses en face ? En fait, en procédant comme ça : "1) J'affirme quelque chose d'improbable sur autrui, au pif -> 2) S'il me dit que j'ai raison, c'est que j'ai raison, mais s'il me dit que j'ai tort, c'est aussi que j'ai raison ET qu'il refuse de l'admettre", on ne peut jamais avoir tort, même si on choisit de raconter n'importe quoi.

Et je répète la question : ça veut dire quoi pour toi "un argument scientifique", tu attends quoi d'autre que ce que tu as déjà eu (entre autre des expériences avec liens vers des sources à leur propos) ?

Et les états pur et mixte sinon?

Et l'interpétation de Coppenhague demande une intervention divine à chaque instant pour rattraper les conneries que prévoient le modèle.
 
J'ai rien contre, je ne peux pas prouver que c'est faux, seulement ça ne sert à rien.
 
Vouloir rattraper les conneries du modèle, c'est ça la véritable hérésie dans l'histoire.

Non l'interprétation de copenhague est complétée par de broglie bohr.
Ca implique rien de magique, contrairement aux mondes d'everett.
 
T'es mignon mais me prendre de haut pour balancer des inepties pareilles ça sert à rien.
 
Les états pur et mixte sinon?
 
Y'a plus personne à chaque fois que le sujet de la physique quantique est reposée.

Je sais pas comment les autres ont la patience de te répondre, mais putain si tu pouvais éviter les attaques ad hominem ca serait bien. Au début c'était rigolo, mais là ça devient lourd.

C'est quoi que tu veux savoir sur les états pur et mixte ?

Toi j'aimerais bien qu'on finisse la discussion d'hier. Que tu justifies ta prétention.
Alors tu veux bien répondre aux questions que je t'avais posée après?
 
Pour les états mixtes et purs je souhaite savoir ce qui fonde leur différence et avoir des illustrations concrètes. Tu gères comme un cador tu vas vulguariser ça comme un pro.

Je voyais bien que ce vieux topic s'excitait. J'ai pas pu tout lire mais .. C'est moi ou hatapoum n'est pas suffisamment raisonnable pour que ça vaille la peine ?