Reprise du message précédent :

C'est exactement ce que je fais que je te demande d'aller voir ailleurs si j'y suis. Je suis ici mais mon état quantique est là bas ... et je te demande d'aller vérifier.

Je sais pas jusqu'où tu as lu ou compris le lien que tu as balancé.
 

C'est clair et si on ne sait pas lire l'anglais (comme moi ) on se contente de la dernière phrase.
 
D'ailleurs ce que les gens ne comprennent pas dans le mot téléportation, c'est qu'en fait quand on téléporte un objet A d'un point 1 à un point 2, téléporter veut dire qu'à aucun moment les atomes de A se déplace de proche en proche pour arriver de 1 à 2.
En fait on fait appel à des atomes déjà présent en 2 (bon ok, ils ont été intriqués au préalable à des atomes qui sont à côté du point 1). Et c'est ensuite que par magie on transfère les états de 1 à 2 (par un canal classique de communication) sans que les atomes de A se déplacent. Evidemment A est détruit dans le processus, et il se retrouve au point 2 (et du coup comme c'est une copie conforme de A, on dit que A a été téléporté de 1 à 2).

Ou alors on prend un trou de vers  

Seul un état quantique est téléporté, de l'information donc, pas de la matière.
Comme l’information est transmise instantanément, nous ne sommes plus dans le domaine de la science fiction.
C’est à mon humble avis une possibilité de transmettre un jour de l’info plus vite que la lumière.  
Bien sûr cela peut-être totalement incohérent ( clin d’œil à la decohérence  quantique   )
Bref vous me prenez tous pour un doux rêveur un peu farfelu    
Quand  j’aurai un peu de temps, je creuserai un peu plus le truc.
Sur internet on a foison d’infos concernant la vulgarisation. Certaines complètement délirantes    
 

Les plus grand physiciens ont déjà creusé la question, n'y perds pas trop de temps  

Non. Aucune information n'est transmise. C'est une illusion due à l'interprétation de Copenhague, mais en Many World, quand tu regardes dans quel état est ta particule, ce que tu apprends, c'est juste dans quelle branche superposée de l'Univers tu te trouves, celle avec A chez toi et B chez l'autre, ou celle avec B chez toi et A chez l'autre.

Le trou de vers c’est dans la mécanique classique, l’effet tunnel de la mécanique quantique.

ce qui est délirant c'est qu'on te parles 2 ou 3 fois de la théorie de non transfert d'information par l'intrication et que tu  t'entêtes encore à croire qu'on pourra communiquer a des vitesses supérieures à la lumière.

C'est son intuition  

Je remets le lien https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Tél [...] ui%2Dmême.
 
On a une transmission d’information quantique ( état quantique).
J’imagine une modulation de l’information quantique, comme l’on module un signal électromagnétique.  
Certes il faut un pas de géant technologique pour cela.

je cite l'article:

Autrement dit pas de transmission d'information à une vitesse supérieure à la vitesse de la lumière.

Suffit que le canal classique soit quantique  

Pour faire simple, deux particules sont intriquées et distante l’une de l’autre. Quel que soit la distance, tout changement de propriété de l’une se reproduit sur l’autre instantanément.  
Il faut mettre à profit ce phénomène inexplicable pour l’instant, et réaliser un protocole de communication. Transférer l'état quantique d’un système à un autre.  
Au boulot les scientifiques…

S'il lui reste à Bob un quart dans son cubi, faut qu'il paye sa tournée.

Propriété parfaitement expliqué par la non localité et qui n'implique pas de transfert d'information.

Ben c’est ce que je m’efforce de suggérer. Que l’on mette à profit cette propriété pour trouver une solution de transfert d’information.  

 
Ah bah non, pas du tout, c'est pas "tout changement de propriété", sinon effectivement, on pourrait s'en servir comme moyen de communication. Ce que fait le mec a sa particule n'a aucune influence sur l'autre. C'est juste que si Bob mesure l'état A, alors Alice mesurera l'état B, et si Bob mesure l'état B, alors Alice mesurera l'état A. Mais ce n'est pas Bob qui "choisit" de mettre l'état de sa particule dans A ou B pour que Alice mesure B ou A, Bob n'a aucun pouvoir sur l'état de sa particule, il ne peut pas la modifier (pour la même raison que dans l'expérience du chat de Schrodinger, le résultat est aléatoire, et qu'il ne peut pas "choisir" si le chat sera mort ou vivant quand il ouvrira la boite). C'est "aléatoire" pour lui autant que pour Alice.
 
En many world, c'est assez simple à comprendre : au moment où les particules sont intriquées, on a deux branches d'Univers superposées, une dans laquelle Bob a reçu une particule dans l'état A (parfaitement défini) et Alice dans l'état B (parfaitement défini aussi), et une autre dans laquelle c'est l'inverse. Dans cette vision là, les particules sont déjà déterminées avant la mesure, dans chacune de ces branches, donc il peuvent s'éloigner l'un de l'autre autant qu'ils veulent, qu'est ce que ça peut bien changer (c'est équivalent à la vision classique). Par contre, de leur point de vue, la particule qu'ils ont devant eux est bien dans un état superposé tant qu'ils ne font pas la mesure (sauf qu'en fait, c'est la particule plus tout l'Univers qui est superposé, mais c'est pareil : ce n'est pas juste deux états superposés "état A/état B", mais "état A et Alice a état B/état B et Alice a état A" ).

 
C'est pas si simple: dans les théories du type "onde pilote" de Bohm et dans les théories à effondrement objectif de la fonction d'onde (du genre GRW par exemple), il a réellement un "changement de propriété" instantané. C'est juste que ce phénomène ne permet pas a priori d'envoyer de l'information (même si là aussi c'est plus compliqué qu'il n'y parait).
 

 
C'est pas vraiment équivalent à la physique classique, la notion de "monde" (ou de branche d'Univers) est un phénomène émergent non-local, il n'y a pas vraiment d'action à distance mais c'est quand même non-local. C'est lié au fait qu'on a pas vraiment de branches séparées avant la mesure (et donc avant décohérence).

 
On te dit que dans le cadre des théories actuelles y a rien à chercher de ce côté-là.
Si tu veux espérer une telle avancée il faut commencer par jeter à la poubelle tout ce qu'on connait et développer un modèle mieux en espérant que l'ancien se soit gouré précisément au niveau de l'intrication     autant dire que c'est pas juste "allez encore un petit effort les gars"

y a pas. théorème de non-communication à l'appui.
l'intrication quantique et sa non-localité ne permettent pas le transfert d'information.

Tain, merci.

Many Word, faut aussi valider le concept.
J’ai perso beaucoup de mal avec ces univers multiples.  
C’est pas un concept qui me semble crédible. Et il n’y a rien pour me prouver le contraire, on évoque notre impossibilité à l’accessibilité de ces univers. Seul le nôtre est accessible. Ouais, bon…

AVec une signature pareille tu vas être une star sur la cat science  

D'ailleurs la vraie citation de Mark Twain est : "Ils ne savaient pas que c'était impossible, alors ils l'ont fait."

C’est Pagnolesque      
Puis je ne suis pas complètement incompris    

Alors Marc Twain, Winston Churchill ou Marcel Pagnol ?
Ils l’on dit. Mais qui l’a dit en premier ? Ils auraient tous pu se rencontrer de leur vivant.  

Bah non, on les voit les autres univers, c'est tout le principe des interférences. Par contre quand les interférences se désynchronisent (la fameuse décohérence), elles deviennent négligeables et il n'y a plus d'interaction mesurable. Dire que les mondes disparaissent parce qu'on ne peut plus interagir avec c'est comme dire que le soleil disparait la nuit parce qu'on le voit plus. On a toutes les preuves du monde que ces mondes existent, à chaque fois qu'on en a l'occasion on interagit avec.

Je ne vois pas en quoi c'est plus WTF avec l'interprétation de Copenhague qu'une autre. L'interprétation de Copenhague intègre les correlations entre états de particule, et avec des images comme celle des enveloppes fermées qu'on ouvre séparément ce n'est pas si choquant que la distance n'intervienne pas, en tout cas c'est commun aux différentes interprétation de la MQ.  
Ce qui est dérangeant dans l'interprétation de Copenhague est l'irréversibilité des observations,  on se projette par la simple observation sur une branche décohérée. La MWI ne change pas vraiment ce souci de devoir 'sauter' ainsi entre les équations dérivées de Schrödinger où les états physiques se manipulent de manière superposés au fait soudainement d'être sur un sous ensemble de branches plus particulier.
Hossenfelder l'explique ainsi dans un billet de blog plus ancien :

C'est déjà arrivé que quelqu'un sur internet qui ne soit pas un académique émette une idée qui amène par ricochet à une découverte scientifique majeure ?

Dans l'absolu les réseaux sociaux n'existent que depuis une dizaine d'années à une échelle aussi importante.
On pourrait imaginer que de telles idées intuitives aient déjà été écrites quelque part sur le net, mais jamais creusées.

Tient même question avec des livres SF, faudrait que je recherche.

Ça me semble plutôt être l’inverse. Des théories scientifiques sortent régulièrement, on se demande où ils vont chercher l’intuition.  
En clair, parfois on se demande comment des esprits scientifiques peuvent sortir de tels trucs.
Pas besoin du béotien…  
Et si tu demandes des éclaircissements, on te sort des formules mathématiques qu’ils sont probablement seul à comprendre. D’ailleurs, j’ai l’intuition qu’à un certain niveau, les maths ça devient abstrait. Ça ne colle plus à la réalité.

Les mathématiques sont pourtant le langage qui décrivent le mieux la réalité et de très loin. A tel point qu'on se demande si on invente les maths ou si on les découvre.

Les maths ne sont pourtant qu’un outil. Et si tu veux détourner l’outil, tu peux. La physique quantique échappe à la logique. Les interprétations mathématiques pour faire coller à la réalité, c’est comme Ardisson quand il veut ressusciter Dalida.

Je ne suis pas un spécialiste, mais je pense que tu te trompes. La physique quantique n'échappe pas à la logique, puisque justement on peut prévoir ce qui va se passer, le fondement de la physique. Cela choque seulement ta logique liée au macroscopique. Et on ne détourne pas les maths, on utilise les maths pour décrire ce qui se passe, comme pour tout autre phénomène.

On utilise les maths comme un outil. D’ailleurs à mon sens, on a que trop mathématisé la physique. Quand on veut décrire une particule quantique avec des probabilités, parce que l’on est incapable physiquement de la situer dans l’espace, ni de calculer sa vitesse, on prend un échappatoire en théorisant mathématiquement ce qui n’est pas accessible à notre mental et à sa logique.  
Il faut rendre concret mathématiquement un phénomène quantique que la physique n’explique pas, on utilise un domaine des mathématiques, les probabilités. La question est: quel rapport entre réel physique et modélisation mathématique ?
La physique aussi n’échappe pas à l’abstrait. J’ai énormément de mal à avaler le fait que notre univers soit issue d’un vide quantique, tout comme le big bang une énorme énergie réduite dans un espace infime. Ça me laisse entrevoir que l’on a loupé quelque chose. On ne peut pas se satisfaire de ce qui parait être inconcevable.  
 
 
 
 
 
 
 
 

Tu vires mystique. Je ne dis pas que tu as forcément tort sur le fond, la réalité nous échappera toujours de toute façon. Mais commencer à remettre en cause la physique et les maths que l'on connait et qui fonctionnent, c'est la porte ouverte au charlatanisme avec des crèmes de visage quantiques. Attention.

"Cher ami humain. Il y a tant d'épouvantails à corneilles sur les champs qu'on n'effraye même plus les moineaux".

Non, la théorie de la gravitation de Newton est une limite de la relativité générale.
Il a rien réfute du tout, il l a englobé dans quelque-chose de plus général. Et c est le cas de toutes les théories modernes, une théorie qui ne reproduit pas Newton aux échelles ou elle fait sens, c est poubelle direct.

C'est d'autant plus drôle de remettre en cause la mécanique quantique qui est d'une efficacité redoutable. Ce n'est pas parce qu'elle est contre-inuittive pour nous qu'elle n'est pas réelle.