Reprise du message précédent :

 
c est une potentiel source d energie viable, personne a dit le contraire. Mais bon pour avoir une chance d en profiter un jour, faut bien commencer le devellopement d iter non? T es quand meme pas contre iter?

 
vous dites si jme trompe mais consomation = production => rendement = 1 et certainement pa = a 0. un rendemend nul ca veut dire que consomation totale et production nul. oui n = pu/pa  (rendemend = puissance utile / puissance absorbee)

Bon l'experience a ete tentee y'a 2 ans mais les scientifiques avaient fait de pauvres mesures avec des appareils bidons et ils se sont fait discrediter (ces scientifiques la sont malheureusement pas tres doues, par exemple ils appellent la presse avant de se faire publier mais passons).
 
Alors ils ont refait l'exp cette annee avec du vrai matos et les resultats sont toujours concordant. Cette fois les sceptiques vont essayer de reproduire l'experience. Certains commencent a y croire mais veulent d'abord verifier eux memes. Ca peut etre un hoax a la cold fusion mais c'est deja plus plausible.
 
Tres simple en fait.
Tu prends un melange de deuterium + ammoniac (a l'avenir peut etre d'autres melanges donneront d'autres resultats mais ca marche aussi avec de l'eau !) et tu produis une onde sonore dans ce liquide (il faut trouver la bonne frequence).
 
Ensuite tu crees des bulles dans le liquide. L'onde sonore fait vibrer et entre choquer les bulles tres rapidement ce qui dans certains cas cree des ondes de choc concentriques 'a l'interieur' de certaines bulles. Ces ondes de chocs en s'entrechoquant au centre de la bulle font monter localement la temperature a des millions de degres et permettent donc de fusionner des atomes de deuterium.
 
Avec un ampli sono de 100W et un generateur de frequence tu peux reproduire l'operation a la maison. Les rendements sont enormes et l'appareillage minuscule (on pourrait l'integrer a un telephone portable !). Tu peux dans le noir voir des flashs lumineux (la fusion degage de la lumiere et de la chaleur). Ce phenomene est appele sonoluminescence.  
 
Jusqu'a present peu de scientifiques pensaient que ces rayonnements lumineux puissent provenir de reactions de fusion locale, ca reste a prouver mais il n'y a toujours pas d'autres explications.
 
Evidemment il reste beaucoup de travail, tout d'abord a prouver que les resultats sont corrects et ensuite il faudra optimiser les bulles peut etre en changeant le liquide, la frequence ou la taille des bulles. Mais c'est encourageant.

 
si le projet est en europe ca coutera 5M d ? sur 40 ans, soit bien peu par année.
 
Et si il est au japon, a peine 1M d ? sur 40 ans.
 
Les bugets de recherche sont peut etre trop faible, mais c est pas la faute d iter. De l argent y en a(sisi) mais on se demande ou il va. Quand on voit des sommes tels que les aides aux agriculteurs versé par l europe(ca se compte par centaine de milliards genre 170M par an je crois) les dettes de certaines entreprises. Bref c est pas 5 ou meme 10M pour 40 ans de recherche qui pose probleme.
 
Sinon en projet scientifique qui sert vraiment pas a grand chose on peut parler de la station iss, 100M prévue, peut etre plus si on essaie de la terminer, ce qui n est meme pas sur d ailleurs, on va ptet finir par l abandonner avant de l avoir fini

Tu dois aussi etre bien place pour savoir ce que le nucleaire apporte a la France. On exporte du jus tous les jours et on depend moins du petrole que certains autres pays
 
Tu travailles ou pour etre bien place ? T'es chercheur ?  
 
Si tu es dans le nucleaire, tu peux me dire ce que tu penses des mesures de securite francaises pour les centrales ? J'entends tout et n'importe quoi a droite et a gauche a ce sujet

euh plus ambitieux? Comme quoi?

Tu me rassures pour les mesures de securite, y'a toujours un mec ou deux pour dire que y'a de gros problemes a ce niveau la en France  
 
Quand tu parles de "projet globalement plus respectueux et plus ambitieux", tu penses a quoi en particulier ?
 
Quid de super-phenix et des surgenerateurs ?
 
J'ai entendu parler du systeme de panneaux solaires en orbite et du fait qu'EDF travaillait activement sur une methode de transmission d'electricite sans fil (grace aux micro-ondes).

certes ce serait bien
 
mais tu crois pas que ca va aussi pomper tout le fric de la recherche ca?

 
salut briseparpaing
 
il me semble que le reacteur JET a réussi à produire plus qu'il ne consommait (j'ai du le lire quelque part)
tu confirmes ?

Ce qui signifie changer les mentalites et baisser le niveau de vie, autant pour le reste je trouve que tu as raison, autant pour ca je ne crois pas une seule seconde qu'on arrivera a le faire un jour
 
Je prefere encore les solutions de science fiction
 
D'autant qu'il y'a 35 ans l'informatique personnelle c'etait de la science fiction aussi

 
L'éolien, en production de masse d'électricité, c'est vraiment viable ?
en solution locale d'appoint, voire de remplacement (pour une maison, par exemple, ou une petite installation industrielle), certes, mais je vois mal un remplacement des centrales classiques pur et simple.
 
Cependant, c'est vrai qu'avec une réduction/optimisation de la consommation, c'est parfaitement envisageable. Mais ça me semble quand même limité à une utilisation locale.
 
Et combiné avec les autres sources d'énergies propres que tu as cité, il serait envisageable d'utiliser l'énergie des centrales aux seules industries. du coup il ne serait pas nécessaire d'en construire d'autre.
 
Mais il reste quand même le problème qu'actuellement, les seules productions d'électricité en grande quantité se font à partir d'énergie fossile (exception faite des barrages, mais ils posent d'autres problèmes).
 
bref

+1 etant donne qu'on ne sait toujours pas stocker l'electricite correctement (les batteries c'est tres tres drole), le probleme des eoliennes c'est quand le vent arrete de souffler

 
J'imagine d'ici les industries lourdes type sidérurgie/chimie fonctionner à l'éolien. Rien que d'y penser    
 
Mais bon en faisant un effort sur notre consommation on peut p-ê se passer d'acier et de plastique aussi.  

 
je sais bien, je parlais pour les maisons/immeubles

 
Super   ... vive les emanations de CO2 dans l'atmosphere  

es que qq1 a les chiffres d'utilisation de l'ectricite de l'industry par rapport aux autres conso N

 
Laisse moi deviner : tu penses (comme le gouvernement), que la recherche c'est dépassé, inutile et trop couteux ?  

 
Et oui ... d'ailleurs les USA étudient des centrales au charbon avec rendement critique pour l'avenir

 
  Il est possible de produire de l'énergie avec des vents d'à peine 11 km/h maintenant. Bien sûr, on ne peut mettre des éoliennes partout, mais il suffit qu'un secteur offre des vents d'une constance minimale pour produire de l'électricité pratiquement non stop. Mieux, on peut combiner une éolienne avec une centrale hydro électrique: lorsque le vent souffle bien, on ferme les vannes du barrages, stockant ainsi l'énergie produite en surplus par les éoliennes; si le vent tombe, il suffit d'ouvrir les vannes pour profiter de l'énergie accumulée!
http://www.partivertquebec.org/art [...] article=29
 
Le principal obstacle était le coût de production de l'électricité, mais les éoliennes sont maintenant compétitives avec les autres modes de production d'électricité, et sont beaucoup moins cher que le nucléaire.
 
Le principal obstacle était le

Sauf que les éoliennes ca produit quand meme pas grand chose...
 
Face à l'augmentation des besoins en énergie, on ira pas très loin....

 
Les éoliennes de dernière génération sont de plus en plus puissantes et économiques, en plus d'être peu bruyantes, ce qui était l'un des défauts des anciennes éoliennes.  
 

http://europa.eu.int/comm/research [...] nergy.html
 
On prévoit que les Pays Bas produiront bientôt 20% de leurs besoins en énergie grâce aux éoliennes! C'est beaucoup! L'éolien deviendra un mode de production d,appoint très important dans l'avenir. C'est d'ailleurs le mode de production d'électricité qui connait la plus forte augmentation en ce moment.

 
en même temps, 20% d'éoliennes, mais 80% au charbon... je sais pas si c'est la meilleure solution
 
non autant pour moi, c'est vrai que ça prouve que ça peut être une source à part entière  
à l'échelle des pays bas. je ne sais pas ce que ça pourrait donner en france

Tu prends le problème à l,envers! 20% d'électricité produit par des éoliennes, ça veut dire moins de centrales au charbon ou nucléaires, ce qui diminue d'autant les rejets de gaz à effet de serre dans l'atmosphère ou la production de déchets radioactifs.

Quid du coût des éoliennes en prenant compte des investissements ? Quid du syndrome NIMB ?

 
Les coûts de production d'électricité par l'éolien ont beaucoup baissé ces dernières années. Ils sont en fait moins chers que la production nucléaire, et si on tient compte des coûts entraînés par les retombées environnementales, moins chers en fin de compte que la production à partir du charbon.
http://www.passerelleco.info/artic [...] rticle=210
 
Quant au syndrome NIMB, c'est quoi?

Not In My Backyard.

 
Ah oui, c'est un problème. Si on les installe suffisamment au large, elles demeurent peu visibles des côtes.  On peut les installer aussi dans des endroits inhabités.

 
Au large, ça peut le faire.  

 
De toute façon, le problème se pose pour tous les types de centrales. Personne ne veut avoir une centrale nucléaire ou au charbon dans sa cour.

 
C'est clair, mais a priori les eoliennes prennent un peu plus de place qu'une centrale classique.

Vu la frequence des interventions pour maintenance, la pleine mer n'est peut etre pas des plus adaptée aux eoliennes...
A+,

 
Une société française veut produire des machines de 3 MW, notamment pour les installer en mer. Et je pense que vu le prix de ces joujous, ils ont du calculer leur coup

Ben si ils facturent la maintenance, ils tiennent un bon filon  
A+,

 
c'est surement le cas en plus    
 
mais pas au point d'abuser, les marchés sont placés aux appels d'offres qd mm