Reprise du message précédent :
J'ai une question : Autant il semble très simple de récupérer du deutérium de l'eau de mer, autant la fabrication du tritium parrait plus délicate. Elle est basée sur le Litium. Or, j'ai enteidu dire que cette ressource n'était pas illimité
 
Avez vous des infos sur ce sujet.
 
Par ailleurs, la production de Tritium à partir de Litium ne produit-elle pas des déchets radioactifs ?
 
Enfin, la période de 1/2 vie des déchets de fission est réputée très très longue, c'est surtout ça le problème de la fission. Quid des quelques déchets de la fuision (en terme de 1/2 vie) ?
 
Merci pour les infos.

inutile de laisser de faux renseignements

 
tu pourrais lire le post avant  

Autre question : En quoi les surrégénérateurs étaient-ils mauvais. N'était-il pas censé utiliser des déchets de centrales classiques, et ainsi réduire un peu les rejets ?

C'est justement le post qui a motivé mes questions  

superphoenix : fabrication n'importe koi ki a entrainé mass fuites et du coup il a jamais marché plus de 2 semaines d'affilées je crois
phoenix, le prototype marche tjs je crois !

quelqu'un pour expliquer à un débutant comme moi ce qu'est la demi-vie d'une élément radioactif ?

 
Ah, stun vaste débat
 
j'ai déjà expliqué avant le principe (sodium, rapide, tout ça).
 
Le fait est que SPX a été décidé en pleine "euphorie" du nucléaire, sans vraiment savoir si on a vraiment besoin ou non (sachant qu'il a été développé essentiellement sur le principe que l'uranium était en qté limité et qu'il faudrait pallier ça mais que celà s'est révélé faux par la suite : nvx gisements).
 
La décision de l'arrêter a été politique et non technique mais il faut bien avouer que ce réacteur, en plus d'avoir une technologie très difficile à maitriser (en plus d'être intrinsequement assez dangereuse à cause du sodium) a subi bcp de coup de malchance : barillet défectueux, fuite de Na, écroulement toiture sur turbines, ...
Ils peuvent sans doute s'expliquer par plusieurs raisons : il manquait un proto entre phénix et SPX, la construction des différents éléments s'est faite dans différents pays (cause NERSA),etc, etc.
 
edit : oué qd je me relis, je suis pas très clair
mais pas trop le temps là

.
 
C'est la période ou encore la durée pendant laquelle la radioactivité de l'isotope a décru de moitié.
tout simplement
 
Elle peut-être très courte pour certains éléments (moins d'une seconde) ou très longue pour d'autres (plusieurs milliers d'années)

demi vie-> temps au bout duquel la moitié des elements radioactifs en question a muté en un element stable non radioactif
 

ok, si j'ai bien compris un élément radioactif une fois sa demi-vie écoulé est parfaitement stable et sans dangers ?

 
Pourquoi vient-il d'être interdit dans les montres luminescentes ?

 
bah non, que sa moitié  

Non, non, il est seulement moitié moins dangeureux. Mais il peut toujours dépasser les doses mortelles.
 
Edit : Grilled
 
Et au sujet des stocks de Lithium ?

 
C'est plus précis que moi mais c'est faux    
c'est la moitié seulement

 
aucune idée
 
 
 
 

 
 
de toute evidence le tritium ne posera pas de probleme a etre produit et ce pour tres longtemps. De plus dans un futur plus lointain d autre forme de fusion peuvent etre utilisé, et on finira par utilisee une fusion n ayant besoin que du dihydrogene, tiré de l eau.

 
merde je me suis planté, je voulais dire la moitié bien sur

A mon avis il est dangereux, il n'est autorisé qu'encapsulé, technique que peu d'entreprises maitrisent

 
   
 
>> d750 : , il fallait apprendre ses cours nomdidou    
(remarque j'ai une bonne excuse la-dessus moi, je les pas encore faits   )
 

En plus d'après ce que tu as cité, le tritum ne servirait qu'à allumage ?

Euh oui alors le tritium, je connais un peu. tout ce que je sais, c'est que TOUTES les installations que j'ai pu voir (civil et militaires) ont les plus grands problèmes pour le stocker. ca fuit de partout, c'est l'horreur. Ca se détecte très difficilement en plus.
 
Sous certaines formes (eau tritiée notamment), le toxicité radiologique n'est pas négligeable. Sous les autres, c'est pas la énorme.

 
J'ai lu tout le topic. Non ce n'est encore qu'à l'état test/maitrise. Donc pas de projet de centrale de production en vue.
Mais est-il possible de connaître la quantité d'énergie produite, avec comparaison aux actuelles ?

 
il sert aussi ensuite a maintenir la production, mais apperement il est prevu de le produire au fur et a mesure a partir du lithium, et il serait juste apres production directement utilisé pour la fusion. Donc pas de stockage veritable

 
d apres le site iter, les premiers reateurs en 2050 serait d une capacité equivalente a ceux a fission, soit 1500MW. Mais la je pense qu il s avance un peu, deja ils savent pas quel seront les puissance des reacteurs a fission en 2050(amha bien plus que 1500MW), donc en gros on verra dans 40 ans

Le problème c'est qu'il y a 50 ans, les chercheurs disaient qu'il leur faudrait 50 ans...

 
Ca s'est clair
 
Pourtant y'a que des tronches qui y bossent
 
sédur  

En attendant, où en est le solaire ?

 
pareil qu il y a 20 ans. Ca se devellope plus dans l eolienne je pense

 
Très bien pour chauffer l'eau
 
nul pour faire de l'électricité
 
Vous savez que Cadarache a la plus grosse plateforme solaire de France ?
On n'y fait pas que du nukléaire  

quel puissance installé en solaire a cadarache?(histoire qu on rigole )

Ce n'est qu'une plateforme de test, pas de production.
mais en surface, je dirais qques centaines de m2 de capteurs

ouais mais en MW a la louche? On atteint ne serait ce que 100MW ou on en est loin?

 
Thémis c'est 2 méga  

woooo, c est sur c est vraiment l avenir les energie renouvelable.....
 
 
 

moi je veux ma ptite centrale de fusion comme dans SimCity 2000
Blague à part, il me semble me souvenir de mes cours de physique de terminale comme quoi l'energie résultant d'une réaction de fusion est près de 10 fois supérieure à la celle d'une réaction de fission. QQn confirme ?

oui. Je dirais meme 100 fois superieur a meme masse de combustible utilisé(a la louche)
 
mais tres compliqué a mettre en oeuvre a l evidence

 
bah déjà de transformezr n'importe quelle énergie en électricité il y a perte de rendement. Faut voir ces techniques comme complément.
 

non mais bon disons que ca me fait toujours marrer de comparer avec les 1450mw produit par un recteur n4 a fission

Ben l'éolien, j'en ai pas entendu que du bien : En pratique, comme les éolienne produisent du courrant non pas quand on en a besoin, mais quand il y a du vent, il n'y a pas adéquation entre la production et la demande. Du coup, il faut des centrales pour compenser. Et comme le but est de se défaire du nucléaire, il ne reste que l'option thermique qui pollue énormément.
 
Je sais pas trop quoi en penser.
 

C'est pas une question de rentabilité à la masse, mais plutôt la réduiction significative des couts de stockage et des risques écologiques. Même si c'était moins efficace, ça serait toujours très intéressant.

Les bactéries productrices de courant Ca nettoie les eaux usées et ca produit du jus mais vu les qqes micro-amperes que ca sort je n'ose imaginer la taille du bassin