Reprise du message précédent :
Pour ceux qui se posait la question du risque d'explosion, il est à peu près nul.
Pour maintenir la réaction, la température doit être extrêmement élevée, comme cela a déjà été dit. Si jamais le tokamak venait à se fissurer, la température du plasma chuterait immédiatement et la réaction s'arrêterait d'elle-même. De même si le plasma venait à être dévié dans le tokamak et touchait la paroi.

c est pipo le premier post
 
http://www.liberation.fr/page.php?Article=158343
 
 

 
 
 
 
 
 
http://www-drfc.cea.fr/
 

 
le plasma est a tres faible densité, par consequent meme a des centaine de millions de degré, il ne peut pas poser de gros probleme a l enceinte de confinement.
 
 
 
je viens de lire tout l article de libé, en fait le 27 c est le choix de l UE(soit france soit espagne), mais apres le choix final sera entre l UE et le japon, et c est pas gagné ca, les USA ont l air de bien soutenir une install au japon

 
Vu comment t'es renseigné, j'espere que les recruteurs trainent pas trop par ici

 
Oui en effet, les informations que j'ai eu en début de journée sur l'éventuel abandon de l'espagne n'ont pas été confirmé dans l'après-midi.
Mea maxima culpa    
j'édite mon premier post
 
Jean-pierre (de la france d'en bas   ) est tout de même venu porter la bonne parole et dire son soutien. c'est de poids à 10j de la décision.
 
Forzza !!

c est quoi ce reacteur experimental a peu pres?

 
Le JET a un rapport tres proche de l ignition, l iter est censé etre a la limite. Ce serait normalement le dernier réacteur qui se situerait en dessous du seuil d ignition.
 

 
Faisceau de neutrons sur des hydrures de Lithium principalement. Il est surtt tres rare dans la nature car sa demie vie fait environ 10 ans je crois.
 

 
Pas tout a fait
 
Un surgénérateur transforme un nucléide fertile en nucleide fissile, mais ne viole jamais le premier principe. Ca ne fait qu ameliorer le rendement du reacteur.    
 

 
C est bien la seule solution que l on connaisse et qui soit potable, c est pour ca que la vapeur d eau est surchauffée dans les centrales, ca ameliore le rendement.
 
Les turbines qui font tourner les alternateurs, personne n a trouvé mieux comme procédé de génération d un courant. Il y en a d autres, (photoelectrique, chimique) mais leurs rendements (le rapport "ce que ca nous donne" sur "ce que ca nous a couté" ) est largement en leur defaveur  

l iter est sensé etre le premier reacteur experimental a produire de l energie plus qu il n en consomme non?(enfin a terme en tout cas apres sans doutes pas mal de test)

c trop laid quand meme, un bouilleur a fusion

 
Il est juste en dessous du rapport d ignition, a partir duquel la réaction de fusion s entretien d elle meme, suffit juste de lui apporter les elements a fusionner.
 
Au depart, cest le gros projet sur la fusion en cours, il est juste a la limite (un chouia au dessous) de la barre theorique.
 
Apres, ce ne sont que des calculs, d autres facteurs sont a prendre en compte... Mais bcp de monde pense que c est le dernier avant la mise au point d un reacteur rentable  

 
On ne peut jamais produire plus que l on consomme, ca s appelle violer le premier principe de la thermodynamique.
 
Sinon, ca te permet d avoir des systemes a mouvement perpetuel, ce qui est exclu

 
euh ben alors comment on produit de l energie? Enfin je veux dire faut bien une source(en l occurence la fusion des atomes d hydrogene en helium) ensuite ca produit de l energie.
Donc je voulais dire que ce serait le premier reacteur rentable dans le sens ou on sortirait plus d energie que ce que le confinement magnetique notemment consomme

flag

je crois que mon pseudo est particulièrement adapté à ce topic

 
Faut pas oublier que c est un systeme ouvert: pour la fusion tu apportes du deuterium - tritium. Et de la matiere c est de l energie, quoi que dise albert.
 
La fusion est un moyen de conversion de l energie. Tout ce qui existe dans l univers, est soit de l energie soit de la matiere. La fusion te permet de convertir une force (l interaction nucleaire) en energie d abord thermique, puis ensuite electrique en faisant tourner des turbines.
 
Tout ce qui produit de l energie dans la nature n est qu un systeme de conversion. Quand tu crées de la matiere a partir d energie, tu n effectues qu une conversion, ni plus ni moins

Avec des pertes, treees grandes dans toutes ces conversions...

 
 
Ouais, enfin si on atteint un redement de 60% c'est deja le Perou...

clair...

C'est combien le rendement théorique global d'un reacteur à fusion?

Concernant notre super-superphoenix, il traitait du plutonium militaire de mémoire non ? Pour faire du MOX ?

 
au japon, ça sera mieux, c'est sûr

Les Espagnols sont pas content que l'UE ait decide de voter pour ne presenter qu'un seul site. Peut-etre craignent-ils de perdre le vote au sein de l'UE...

 
de quoi tu parles ?  

 
On peut effectivement récuperer du Tritium comme ça, en irradiant du Li6. on peut aussi le récupérer à partir de l'eau lourde d'un réacteur.
Pour Iter, il sera acheté. tout simplement.
 
 
 

 
 
Oui, oké mais je voulais rester simple. C'est sûr que j'aurais pu parler de la courverture radiale et axiale du coeur en U238, transmuté en Pu au cours de l'irradiation, puis retraité ensuite pour faire le combustible  

ça vaut pas un copaing qui pensait que dans les navires nucleaires, y'avait de bêtes moteurs avec des explosions nucléaires ds les pistons
 
"sisi ! mais c'est de toutes petites explosions hien !"
 

Ca m'a l'air bidon ce truc. Ils ne semblent pas avoir fait beaucoup de progrès depuis la dernière tentative de fusion. Et les délais annoncés (genre, 30 ans avant d'avoir quelque chose), vont vraiment dans ce sens. Quand des scientifiques annoncent un délais de 30 ans, personne n'est dupe : c'est qu'ils n'ont quasiment rien sous la main.
 
Mais bon, il faut tenter le truc, sinon, c'est sur qu'on n'arrivera à rien.

 
Bidon non
Extremement difficile, c'est sûr mais la carotte au bout en vaut la chandelle.
 
Mais il est clair qu'au début des recherches dans ce domaine et quand tu vois les prédictions de maitrise faites au départ...  
C'est techniquement bcp plus difficile que prévu initialement. Les progrès sont lents

> BurtonSnowboard
 
Je crois avoir lu quelque part que pour "allumer" ITER, il faut l'alimenter avec une puissance électrique d'au moins 100 Mwatts.
 
Tu confirmes l'ordre de grandeur ? Si oui, c'est quoi par rapport à la puissance électrique délivrée par une centrale nucléaire classique ?

 
hum pas tout à fait
 
les premières tranches étaient de 900 MW électriques et les dernières (palier N4) de 1450 MW (Civaux)
 
La plus grosse est Gravelines de 6*900 MW
 
Edit : Plus d'info ici
http://nucleaire.edf.fr/
 

centrale du bugey dans l'ain, 4*600, je le sais je l'ai visité ou alors ils racontent n'imp aux visiteurs

> HumanRage, merci !
 
Donc, si c'est 100 MWatts c'est déjà assez énorme, non ?
 
Edit : je viens d'aller sur www.iter.org et j'ai fini par trouver que c'était 120 MWatts.

vu le lien : ok g tout confondu

 
ou ils n'écoutent que d'une oreille  
 
 
edit : en plus le fourbe, il efface son post    
 
faut assumer  

J'ai une question : Autant il semble très simple de récupérer du deutérium de l'eau de mer, autant la fabrication du tritium parrait plus délicate. Elle est basée sur le Litium. Or, j'ai enteidu dire que cette ressource n'était pas illimité
 
Avez vous des infos sur ce sujet.
 
Par ailleurs, la production de Tritium à partir de Litium ne produit-elle pas des déchets radioactifs ?
 
Enfin, la période de 1/2 vie des déchets de fission est réputée très très longue, c'est surtout ça le problème de la fission. Quid des quelques déchets de la fuision (en terme de 1/2 vie) ?
 
Merci pour les infos.