Reprise du message précédent :

 
c'est surement le cas en plus    
 
mais pas au point d'abuser, les marchés sont placés aux appels d'offres qd mm    
 

Je n'ai pas tout lu le topic alors je ne sais pas si ça été mentionné mais il y a les centrales géothermiques qui semblent être une solution.  
 
http://www-micromorph.unine.ch/events/F_Vuataz.pdf
 
http://www.futura-sciences.com/sin [...] .php?csl=1

 
Parle t on de la fabrication de ces eoliennes a base d'éléments composite qui à mon avis sont loin d'etre non polluant ?!

remarque peu pertinente.
L'hydroelectrique est effectivement une energie d'appoint, puisqu'on peut decider de sa production ou non et accumuler en attendant. Mais en aucun cas les eoliennes ne changent quoi que ce soit a cela.
Et le fait de les mettre a cote ne sert a rien non plus, encore heureux qu'on a des systemes d'information qui permettent de faire ce que tu dis sans que ce soit a cote (ouvrir les vannes pour avoir de l'hydro quand l'eolien ne suffit pas).
 
Mais tout cela ne fait que rajouter a l'instabilite du systeme. L'effet tampon des barrages est DEJA utilise, on ne peut donc pas dire "il suffit d'utiliser l'effet tampon des barrages", pour ca il faudrait encore savoir s'il reste de la marge a cet effet ou non. En l'occurence, le nucleaire est assez manipulable comme niveau de production (meme si c'est bien moins rapide a modifier qu'un barrage), alors que l'eolien est incontrolable. Remplacer du nucleaire par de l'eolien, ca accroit l'instabilite de la production, et parler des barrages n'est valable que si tu peux nou sexpliquer que l'on est TRES, TRES en deca actuellement de leur capacite de regulation.

Bien sur que c'est de bon aloi. Les quantites ne sont pas les memes, au niveau masse, et la volatilite n'est pas la meme non plus.
Ca revient donc encore au probleme "vaut-il mieux polluer toute la planete de maniere incontrolee un peu ou polluer une zone delimitee intensement a tres long terme?"
On note que de maniere generale, on prefere avoir des decharges immondes et enormes que des detritus un peu partout en France. Ce qui tend a donner un indice sur la preference entre concentration et volatilite.
Bien sur, il y a le probleme du stockage dans 200 ans. Mais juger abusrde par defaut que la pollution citee par Chubakka puisse etre plus genante, c'est pas tres serieux.
 
(par contre, notons que le matos des centrale snucleaires, il inclut surement aussi, comme le seoliennes, du materiau composite polluant a produire...)

 
   
Pu-composite, y'a pas photo qd même hein ?
 
Il n'y a pas grand chose de plus dangereux que le Pu qd même...
Qd aux centrales, il n'y quasiment rien en composite : béton et inox stou.

 
oui sur le principe mais les contrôleurs n'y font pas particulierement attention.
C'est svt plus de la pollution intellectuelle qu'autre chose qui empecherait d'effectuer les vrais contrôles si c'était tout le temps considéré.
Mais c'est pas pour ça que c'est toujours des conneries hein ?    
et que la DGSNR ne se sert pas des infos pertinentes qui tombent de tps et tps pour taper sur les exploitants.

 
Ben, les produits chimiques utiliser dans la fabrication d'Eolienne ... et combien utilisent on de produit chimiques pour la realisation d'un parc d'Eolienne qui equivaut a la puissance d'une centrale nucleaire ?!
 
La est la quesiton je crois ...

 
COPAING      
 
       

 
 
moi c'est remplacer des centrales nucléaires par des champs d'éoliennes, même offshore, qui me laisse dubitatif

 
AH pourquoi ca ?§ Si il y en a de manieres suffisantes, que tu sois dans un milieu ou il y a un minimum de vent constamment.
 
Je ne vois pas le probleme ?!

Ce que je dis, c'est que justement, ca se discute tres largement. Tu parles en nocivite absolue. Alors qu'il faut remettre le contexte, et donc voir que c'est trop different pour etre facilement juge.
Par exemple, vaut-il mieux 1g de plutonium enfoui a 1km sous terre dans une zone non sismique ou 1 tonne de CO2 rejetee dans l'atmosphere?
Donc je dis que ca se discute largement, que ca ne va pas de soi dutout que le plutonium est a eviter. D'ailleurs, il semble que bcp de gens jugent que les dechets nucleaires, c'est moins genant que l'effet de serre, ce qui montre bien que la remarque sur le plutonium et sa dangerosite, c'est assez relatif.

Pour ma part, le nucleaire est l'energie la plus propre par rapport aux autres à la puissance qu'elles peuvent fournir.

C aussi ce que je pense, y compris au niveau du plutonium.
De la meme facon que je prefere une tonne d'acide pH 0 dans une cuve a 1km de profondeur a 100 tonnes d'acide pH 4 (ca fait pourtant 100 fois moins acide au total) balances sur une region.
Le plutonium, c'est peut-etre "100x plus dangereux" que d'autres substances suivant certaines definitions (bcp plus chaud a definir que pour l'acidite ou au moins la dangerosite vient du meme phenomene), mais au moins c'est localise.

Np...

Ca fait beaucoup de suppositions cela...
De plus, si tu fait de grand champs d'eoliennes offshore,  
1- ne vas tu pas modifier le climat local, et les retombées ecologiques de cette modification sont elles bien mesurées
2- Ils passent ou les chalutiers??
 
A+,

 
La combustion des energies fossiles concentre des radio éléments naturels, les fumées sont donc bcp plus radioactives que le produit de base, concentrer encore ces dechets pourrait ammener à des Pb similaires au déchets issus du nucléaire...

 
   
 
n'importe quoi.
les plus grand barrages produisent l'équivalent de la prod de plusieur dizaines de centrales nucléaires, et sans pollution.

 
Et zircalloy pour les palets d'oxyde d'uranium

 
Le principal frein au développement des éoliennes il est vrai.

 
Combien peut on mettre de barrage en France ...?! Là, la geographie nous dessert sur ce point

 
KEZAKO ?!

Tous les sites possibles sont occupés.
Et si on noyait quelques villages supplémentaires ça serait possible ?

 
NIMB = Not In My Backward = Pas Dans Mon Jardin
Je veux bien de votre truc mais loin de chez moin en somme.

 
+1 J'allais le dire sans compter la catastrophe ecologique pour la nature  

 
tout à fait.
 
Par contre, l'énergie éolienne, mais de manière locale et limitée, est assurément une excellente alternative.
Si en plus on la couple à des centrales de "proximité" (à l'échelle d'une ville, d'un quartier), par exemple géothermique ou autre (y en a quelques unes dans le 94, où j'habite), le tout combiné à une optimisation/réduction de la consommation d'énergie, ça permettrait de limiter les grosses centrales (nucléaire ou autre) à l'industrie.
du coup le besoin de construire de nouvelles centrales serait limité, voire disparaitrait

 
Put***
Enorme celle-là !
 
Comme ça on pourrait peut-être produire du Plutonium ou même de l'Uranium 235....

 
Domo  

 
Une question :
Qu'est-il advenu de ce sodium liquide, il a été oxydé ?

ils l'ont jeté au rhone

Je croyais le démantelement de SuperPhoenix achevé.
Il n'en n'est rien ?

d'autre part, le problème de la pollution viens en grande partie des transports.
Or il s'avère que l'énergie la plus simplement transportable actuellement, et également la plus propre au premier abord, c'est l'électrécité.
Bon, je sais qu'il y a l'hydrogène liquide et les biocarburants, mais :
- la production d'hydrogène produit de l'électricité
- les biocarburants (colza etc...) pose d'autres problèmes d'ordre écologique (augmentation de la surface des cultures, par exemple)
 
Donc on se ramène encore une fois à l'électricité. La propreté des moyens de transports sera de toutes façon liée au mode de production de l'électricité.
Or, un passage massif à l'électrique (on y passera, c'est sur) nécessitera d'énormes besoins en électricité.
 
Et actuellement, le moyen le plus propre pour produire de telles quantité d'électricité, ben... c'est le nucléaire... qui utilise une ressource fossile et donc limitée
 
c'est une des raisons pour laquelle je pense que le développement d'ITER est justifié
 
EDIT : désolé, j'ai oublié les panneaux solaires, mais dans l'état actuel, c'est anecdotique.

pannos solaire en orbite et faisceau mw, stout
ou alors plein de panneaux solaire sur la lune et un tres long cable
ou des plaques noires avec de l'eau, en orbite => vapeur => condensation hyper acceleré vu comme ca caille

 
mais en soit, la surgénération n'est pas une bonne solution ?
 
y a pas moyen de se passer du sodium ?