Reprise du message précédent :

Ben non malheureusement, tu as plein de veaux genre Jose Bove, Brice Lalonde ou sur d'autres registres des Arlette et Cie qui ne sont pas tres sensibles au matraquage de Claire Chazal.
 
Et que tant de gens sont plus sensibles a ces gens qu'a Claire Chazal.
Parle un peu avec des anti-nucleaires (j'en ai un dans mon bureau au moment ou j'ecris) et tu vas voir s'ils sont accessibles soit a la raison soit a Claire Chazal ...

anti fission je veux bien
anti fusion ... mé bon, passer 2h avec un tableau blanc pour expliker, c vrai ke c long

Non non, anti-fusion, pas de pb la-dessus, je ne me trompe pas.
Tu l'as dit toi-meme, ca s'appelle un veau.
Ca ne pense pas par soi-meme, mais ca vote quand meme. Et le pb, c'est que contrairement a ce que tu dis, ce n'est pas forcement Claire Chazal le belier qu'ils suivent, ca peut etre n'importe qui d'autre, c'est meme en general celui qui gueule le plus fort, et Chazal gueule moins fort que Bove ou autres.
 
Et de ttes facons, les 2h sur un tableau, ca sert a rien, dans ces cas la, les gens vont considerer que si tu leur explique de la science, c'est pour les embrouiller, ca prouve que c'est louche. Et si tu ne leur explique rien, ils trouveront ca logique que ce soit dangereux, "puisqu'il y a nucleaire dedans, c'est pas pour rien".

ok, je doute fort qu'un bové (peut etre a la rigueur) ou un lalonde tienne ce genre de propos ...

Eux, non. Les gens qui les suivent, oui, clairement. Tu n'en as pas encore entendu autour de toi des gens qui te disent "oui enfin bon, c'est quand meme du nucleaire, on sait ce que c'est", et qui ne veulent pas, surtout pas, entendre d'explications?

bien sur que j'en connais, mais du moment que les "leaders d'opinion" dont nous parlons (et dont tu viens de dire qu'eux savaient faire la diff) et qui influencent les gens (comme tu le dit) savent de quoi il retourne ...
d'un autre coté, c vrai qu'on pourrait grandement reduire notre consommation energetique en travaillant sur les rendements, ca c sur

Oh, ben eux font la difference, peut-etre, ou au moins ne sont pas assez cons pour refuser les elements scientifiques (prefereraient les balayer que les refuser), mais peuvent quand meme etre contre parce que ca leur fait un fond de commerce. Tu as quand meme des politiques qui sont contre. Enfin, Dieu merci, on ne les entend pas trop.
Mais quand je vois des rapports de Greenpeace qui denoncent la recherche sur la fusion, j'hallucine.

greg

url ?
ils proposent quoi a la place ?

 
il propose de diminuer la consommation electrique avec un coup de baguette magique histoire de n utiliser que des sources style eolienne solaire.
 
 
Retour a la bougie powaaaaa
 
(je crois qu il se rende pas compte que bientot la chine et l inde consommeront plus que tout les pays actuelles)

ou alors ils estiment que le rendement energetique de notre civilisation  (que ce soit en transport, confort, machinerie etc) est tellement minable qu'on pourrait le tripler ...

mouais le triplé ca se fait pas comme ca hein.
Enfin bon moi je me fais pas d illusion, la consommation dans 50 ans aura doublé au minimum voir quadruplé, et faudra bien trouvé le moyen de produire l electricité qu il faut.(d ailleurs le transport et les machineries n utilise pas l energie electrique, mais demain peut etre que ce sera le cas, pareil faudra bien la produire l electricité)
 
 
Ensuite faut faire des choix en matiere de production, soit on essaie de mettre en place de l eolienne/solaire/maremotrice pour tout(mission impossible pour soutenir la charge, surtout que c est quand meme polluant la creation des piles solaire, et le maremotrice detruit l ecosysteme local), soit on utilise du polluant(charbon, petrole, gaz, fission pour les dechets a long terme).
Soit on utilise la fusion, la seul source capable de soutenir la charge sans polluer(il y a quand meme des residus radioactif qui seront crée dans l enceinte, mais a faible durée de vie)

Ohhh, Shubaka...
Depuis combien de temps je ne t'avais pas croise? Tu etais parti?

Pas d'url desole, CT le rapport imprime par l'ecolo de mon bureau, donc je sais que c'est Greenpeace (en-tete et tout ca), mais je n'ai pas de lien.
Par contre, a la place, ils proposaient de l'eolienne. Et ils avaient une superbe demarche d'economiste pour montrer que CT plus interessant. Demarche qui prouvait a qui s'y connait que ca debordait de mauvaise foi, mais demarche qui montrait aussi qu'ils avaient forcement un vrai economiste pour pouvoir sortir un modele comme ca, ou l'erreur volontaire est si invisible (mais ou quand on la voit, on SAIT qu'elle est forcement volontaire, car il faut vraiment avoir tordu les parametres dans tous les sens pour tomber sur ce resultat).

 
Ben .. je n'ai plus trop le temps de me consacrer au sujet technique mais j'essaye de me garder a flot

 
Bon des news sur Iter
 
Vendredi et samedi va se tenir à Vienne une réunion sur différents termes techniques mais dont l'issue est déjà quasiment connue. Tout le monde va rester sur ses positions et rien n'avancera et on va repartir fâchés des deux côtés.
ca coince
 
Je sais pas qui a dit qu'on attendra l'élection américaine mais je crois que ca va effectivement être qqch comme ça (avis perso).

euh c est l epr qui est moins cher
 
sinon c est pas pareil, l epr c est juste une evolution. La fusion c est quand meme tout autre chose. Et puis la fission c est ptet bien si on sait bien gerer les dechets a longs termes, mais l uranium il va finir par s epuiser aussi

Mais qui cherche à le justifier économiquement ?
 
Et pis c'est pas si cher
ITER 7 milliard d'euros
 
dette de FT y'a deux ans : 70 milliard d'euros...

c surtout k'on a pas le choix, il nous faut des Gwh, et plein ...
greg : kan je parlais de rendement, le transport necessite de l'energie (hydrocarbures en quantité limitée, trains electriques, transports en commun), du moment k'on augmente le rendement kelkepart, c forcement benefique ... en l'occurence, les machines thermiques a hydrocarbures sont loin d'etre un systeme efficace, je me trompe ?

 
c'est d'ailleur la que c'est formidable l'energie "propre" (heolienne). Les verts sont tellement malin qu'ils disent non o nucleraire, mais quand il s'agit de poser une heolienne, ils trouvent que ca gache le paysage alors ils en veulent pas non plus...

-h

 
-h + 1

Il n?y a pas que les verts qui sont contre les éoliennes les chasseurs aussi.

J'ai lu une etude recente a ce sujet, il semblerait qu'une eolienne tue entre 2 et 3 oiseaux par an. C'est absolument quedalle compare aux millions qui meurent sur les routes chaque annee a cause des bagnoles (66 millions estime/an aux US pour les voitures contre moins de 300000 pour les eoliennes).
 
De toutes facons toute source d'energie tue.

 
la fusion ?

Faut bien extraire le combustible et fabriquer les reacteurs. De plus la fusion cree des dechets radioactifs. Pas beaucoup, c'est sur, mais quand meme.

Roooooooo
 
je vais me renommer en briseboutade

Oui et ta pas fait une étude sur l'apparition du double vitrage ? Combien d'oiseaux sont mort avec quadruple fracture du crane en pensant qu'il n'y avait pas d'obstacle
 
 

Ah je dis pas le contraire ... Je dis juste que toute source d'energie tue...
 
Y'a des energies qui tuent plus ou moins et l'hydroelectrique et la fusion ont surement la palme de celles qui sont les plus 'propres'.  
 
Je suis a fond pour la fusion meme si je pense que l'avenir n'est pas dans les tokamaks ou stellerators.  

 
ct du 2eme degré
Par contre si la solution n'est pas dans les tokamaks ou stellerators elle est ou

ITER est prevu pour atteindre le rendement nul, mais ca ne veut pas dire qu'il ne permettra pas de decouvrir de nouvelles techniques qui permettront de faire exploser les rendements. C'est un outil de recherche, on sait pas trop quels seront les resultats, on se donne juste un minimum en tete a atteindre afin de rendre l'instrument utile. Si il atteint le rendement 0 ca nous rapproche encore un peu de l'etat d'ignition qu'on attend tous. De plus ca nous permet d'etudier des plasmas encore plus interessants.
 
Hubble etait concu pour des petites choses mais il en a realise de grandes.

Tout le monde a chie sur la fusion froide et j'y crois pas non plus.
 
Par contre la sonofusion...
http://www.nytimes.com/2004/03/03/ [...] ner=GOOGLE

C'est possible ça ? quelle energie faut ? Ya pas enorméments de détails (j'ai survolé l'article) j'aurai aimé une explication claire
 
edit : je chercherai mais là je vais prendre une collation

 
c est une potentiel source d energie viable, personne a dit le contraire. Mais bon pour avoir une chance d en profiter un jour, faut bien commencer le devellopement d iter non? T es quand meme pas contre iter?