Reprise du message précédent :

 
kler
 
PS :ke veut dire amha ?

A Mon Humble Avis

seulement les primaires et le reste encore loin

 
ahhhh
 
je croyais que c'était "a moyen terme (achat qqch)"  

http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 833,0.html

Je n'en attendais pas moins de ce "réseau"
 
Bougie et vélo powaa  
 
Sinon, pour une fois, les infos sont globalement véridiques.    
 
Cadarache est assez sismique, c'est clair.
 
Mais le pb se pose surtout pour des installations réalisées dans les années 50 ou 60 où les pbs sismiques n'était pas autant pris en compte. Ce qu'il fait qu'elles ne respectent plus les normes actuelles.
 
Pour les installations neuves, faut dimensionner, stou  
 
Re-edit : Tiens, je sais pas si c'est vrai çà mais c'est interessant. je vais me renseigner  

Pour le 2e édit les valeurs sont dans les normes d'un réacteur comme ITER.

 
De quoi tu tires ça ?
 
Y'a pas de réacteur dans les normes d'ITER  

tremblements de terre à Caradache en 1708, 1812 et 1913
-> un nouveau tremblement logiquement vers 2015 ?

 
Si seulement il y avait une logique...

C'est moi qui ai fait la musique pour la présentation en CD ROM du projet ITER... J'ai même pas été bien payé...

Faut pas oublier que le Japon finance une tres grosse partie du projet et que cela peut beaucoup jouer dans le vote.

 
je ne pense pas qu il en finance plus que l europe.
Quand aux ecologistes, a lire l article du monde, ils sont toujours aussi pathetique

 
Ca partait bien au début mais ca s'écroule carrément à la fin    
 
Non non, les réacteurs (pas que les réacteurs d'ailleurs) ont tout simplement été construit selon les normes sismiques de l'époque (càd pas grand chose, c'est vrai) mais ce n'était en rien secret. Je fais un cas à part des réacteurs de Technicatome (propulsion navale) qui sont INBS.

deja poru visiter le site de Cadarache c'est assez amusant
 
m'enfin pouvoir voir l'intérieur du Tokamak c t jouisif ;p

La tension commence à monter
http://fr.news.yahoo.com/031208/202/3jbt5.html

http://www.futura-sciences.com/sin [...] ws2861.php
 
 

 
ouep, j'ai vu ça l'autre jour.
 
Merci de l'avoir posté.
 
stun bon coup de pub

Oui ça tombe (trop) bien !

 
jsais pas a quoi tu veux faire allusion, mais ce nouveau record a surement pas été inventé, c du serieux quand meme la. Bref c est sur que ca tombe bien un record juste avant le choix pour le projet iter, mais il fallait quand meme le faire ce record mondial

 
J'me disais juste que faire ce record juste avant la decision, j'ai du mal à croire en une simple coïncidence. Je remet nullement en cause le record hein !

de tte facon, 1000 megajoules en 6mn30s, ca meme pas 1.5 megawatts.
C'est ridicule, ca alimenterait meme pas un immeuble, meme si on pouvait le maintenir en permanence, et meme s'il n'y avait pas besoin de 250 fois plus rien que pour maintenir la reaction.
 
 
On est encore loin du compte.

Je dis ca, je suis a fond pour et c'est deja bien, simplement, il y a encore une marge enorme malheureusement.

ben c est pas pour rien qu on a besoin d un plus gros recateur de test, tel que le sera iter. Meme iter ne produira pas d electricité
Et meme si 1000 megajoules ca peut paraitre pas grand chose par rapport a un recteur a fission de 1450MW, ca reste un record, et ca n est aucunement comparable car la fusion ne produira pas d electricité avant 2050 dans le meilleur des cas

Tout a fait, CT juste pour expliciter le chemin qui reste a parcourir.
Et pour ceux qui ne savent pas, pour joule et watt, un joule, c'est un watt pendant une seconde.
 
donc 1000 megajoules, par rapport a 1450 megawatt, c'est ce que produit un reacteur a fission en 0.66s. La ca a mis 6mn30s.

Au fait, vous savez qu'en 1952, la France produisait 42Gigawattheures?
Ce qui signifie une puissance moyenne de 5Megawatts sur toute la France, donc 300 fois moins qu'UNE centrale nucleaire actuelle...
 
Moi ca me calme de me dire que de nos jours, une seule centrale fournit, si elle tourne en permanence, 300 fois la production francaise d'electricite en 1952...
 
(au point que j'ai du mal a croire ce chiffre, meme si je l'ai lu dans un manuel de geographie de cette epoque).

De toute façon, même la réalisation du projet ITER ne garantit pas qu'on réussisse à maitriser la fusion pour en tirer une source civile d'énergie.

Ben c'est pas forcément illogique. Les particuliers utilisaient l'electricité surtout pour s'éclairer. Quant aux industries, ça ne m'étonnerai pâs que beaucoup devaient produire leur énergie elles-mêmes.
 
C'est vrai que c'est étonnant.

 
300 fois moins qu un reacteur nucleaire en fait. Une centrale c est 2 a 4 reacteurs
Enfin j avoue que le chiffre que tu donne, j aimerais bien une confirmation, ca me semble quand meme trop bas. Les eclairages publiques etait surement deja electrique non?

oui, ca me semble extremement bas.
C'est pour ca que je precise ma source, et aussi que j'exprimais pmon sceptiscisme...
 
Si qqn a des sources autres qu'un manuel scolaire de 1954...

Le "tout confort électrique" des 30 glorieuses était pas encore généralisé il me semble, et du côté de l'industrie il doit y avoir un certain nombre d'explications possibles.

 
encore aujourd'hui l'électricité ne représente que 20% de l'énergie consommée en France

Mes plus anciennes sources remontent à 1970.
 
Production d'éléctricité en France en 1970 : 146 TWh
production en 1997 : 499 TWh
(source : mémento de l'énergie http://www.cea.fr/fr/institutions/pdf/Memento2002.pdf p.31) Allez-y, c'est une mine d'infos.
 
Pas mieux    
 
je condirme que 42 GWh en 1952 me semble faible, il aurait fallu multiplier la production par 3470 en 18 ans, soit la multiplier par 200 tous les ans.
 
Là, j'crois que ca va pas être possible    
 
Le manuel de géo...

Euh, non la, pas vraiment
tu as des problemes avec les exponentielles, tu n'as pas fait de multiplication depuis longtemps...
 
Pour multiplier la production par 3470 en 18 ans, il faut multiplier la production par 1.57 tous les ans, certainement pas par 200 (sinon au bout de 2 ans tu obtiens 10 fois ton chiffre, pas au bout de 18: 42GWh*200*200= 10 fois la production de 18 ans apres...).
(je corrige pas mechamment hein, on se trompe tous, c'est juste qu'il faut corriger ce chiffre)
 
57% d'augmentation par an, c'est plus raisonnable. Ca reste enorme, mais c'est presque de l'ordre du possible. Enfin, je crois que c'est quand meme faux... Merde, pourquoi ca donnait ce chiffre alors. En plus je ne me suis pas trompe c'est certain, parce que justement, j'avais du mal a y croire, alors j'ai lu et relu...

Bon, a priori, vu l'augmentation par ailleurs, ca devait etre 42TWh et pas GWh, et il y avait une faute dans le manuel (ce n'est pas moi qui ai confondu un G et un T, vu ma surprise et ma relecture).
 
Mais si CT 42TWh, ca semble un chiffre tres normal, voire un peu eleve.
 
Au total, ca ferait que la production d'electricite de toute la France en 52 etait a peu pres la production d'une centrale nucleaire moyenne actuelle.

Regardez ça :
http://www.wise-paris.org/francais [...] nt.fr.html
Ca semble être 42TWh

 
p'tain la honte
 
j'ai divisé 3470 par 18
 
désolé

 
Sans vouloir faire de provoque, tu sembles aussi ouvert qu'eux à la critique ...
 
J'avoue ne pas avoir lu tout le topic mais il me semble quand même que mettre en doute une partie de l'information sur le nucléaire me paraît globalement assez sain ... Même si le principe de la fusion est prometteur et relativement sûr, beaucoup de chose du même accabit ont été énoncées au début des systmes de fission ...
Hors il y a eu quelque pépins ...  
 
et je ne parle pas des études sismiques envisagées ... pour avoir bossé dessus, les modèles de simulations des séismes sont tout sauf précis ... De la même manière, au moment ou je trainais dans le milieu, certains termes était plutôt tabous comme : fissures, fuites ...  
Bref, on peut comprendre qu'il y ait des doutes concernant des informations qui sous couvert de secret défense ou industriel sont innaccessibles ...
 
En ce qui concerne la bougie, quand on consacrera autant de financements aux recherches sur les énergies renouvelables qu'on en consacre au nucléaire, on pourra avoir un avis plus tranché sur la question ... En attendant, le lobby nucléaire français reste trop puissant pour disposer d'une réelle remise en cause de la ligne directrice du parti!!!
 
Sinon moi je roule en vélo .... pas sur les longues distances mais au jour le jour c'est très bien ...

Ouaip. ca confirme donc l'erreur. Heureusement que je t'ai grille d'une minute, comme ca ca ne fait pas comme si je me rattrapais aux branches