Reprise du message précédent :
 
Tu as déjà oublié ce que tu as affirmé ici :
 
Tu l'as exactement affirmé.

 
Et je le réaffirme, la Nature c'est le mouvement, c'est le changement, c'est la transformation. C'est le propre de la nature.
 
Mais de là à dire que des les lois physiques changent pour sûr dans le temps ou d'autres endroits de l'univers, il y a quand même une nette différence, tu crois pas..
 
En tout cas on ne doit pas fermer la porte en étant sectaire à cette possibilité car elle est peut exister.

Bof, à long terme c'est surtout l'augmentation de l'entropie, donc un univers homogène.
 
 
Bien sûr, faudra le dire à ton toi d'il y a 6h.
 
 
On ne l'est pas. Le soucis c'est que t'en déduis que c'est arbitraire, et là c'est une belle connerie.

Donc non, c'est pas arbitraire, ou alors tu voulais utiliser un autre mot.
 
 
 

T'es mignon  
 
  C'est juste une interrogation historique car a la base c'était exactement 1/137, ce qui est vraiment curieux, depuis qu'on la mesure plus précisément, on sait que que c'est pas exactement cette valeur la, mais plutot 1/137,qquechose (a énergie nulle) et la curiosité a disparue, c'est tout

On aurait dit que pour toi parce que 1+1=2, Dieu n'existe pas.  
Je ne vois pas pourquoi une telle affirmation ne serait pas sans valeur.

 
Je ne suis pas si stupide, j'affirme simplement que dieu n'est pas capable de tout comme le pense les croyants. Mon affirmation est qu'il ne peut pas décider de faire que 1+1 ne puisse donner la somme de 2, c'est très différent. J'ai pris l'exemple du calcul de base (qui est une fois affiné a permis à des humains de marcher sur la lune), donc les mathématiques humaines sont très précises sinon il n'y aurait jamais eu autant de progrès technologiques.
 
Les mathématiques au départ sont une invention humaine, plus forte que son invention d'un dieu, qui a surtout servit à  contrôler les populations.
 
Affirmer que dieu existe, tout le prouve, ça c'est vraiment sans valeur.

 
Possible vient de possable qui peut donner possé.
 
Possibilité... pourquoi pas possibilisabilisabili... etc

Comme vous dites.
 
Exister : c'est se tenir à l'extérieur :: être abstrait de..
 
Être engendré dans la vie animale c'est engendrer dans le monde matérialiste.
 
Chacun des points spacio-contextuel sont des incidences que chacun des autres point de même nature pris dans l'univers animal.
 
Et alors, oui !
Le droit existentiel progresse ou régresser selon l'absence ou la présence d'esprit à se conformer ou à transgresser ce droit; que l'on soit de bonne ou de mauvaise foi.
 
Les lois de la gravitation découverte... que fait la science ? Elle envoie des fusées dans l'espace.
 
Je vois ou vous voulez en venir.
 
Pensez y. Mais n'espérez pas y parvenir.

putain, ca à l'air puissant ce que tu prends, on ne comprend (comme d'habitude) rien à ce que tu dis puisqu'il n'y a rien à comprendre.

 
Un jour, vous passez pour un bête. Et vous le vouliez comme un mérite.

 
mais oui        
 
tu as encore oublié de prendre tes médocs.

Heu... n'exagerons pas, non plus.

Il n'y a aucun problème à ce que dieu dise que 1+1 =3 ou 4. C'est juste qu'il commet une erreur, ça arrive à tout le monde !

Ça serait pas le première qu'il se planterait en plus  

Si Dieu existe, il doit quand même avoir un penchant pour les maths. Comment expliquer autrement des hasards comme les "nombres premier de la bête" (Beastly Primes) ou, mieux, les "nombres premiers de Belphégor" (Belphegor Prime). Le machin, si il est vraiment à l'origine de tout comme vous le prétendez, s'est quand même payé le luxe de faire en sorte que tous les nombres de la forme 1(n zéros)666(n zéros)1 soient premiers...on est quand même sur du gros niveau

Soit Dieu est un gros troll et n'est rien de ce que vous avancez (d'ailleurs, à la vue de son humour j'ai plutôt l'impression que c'est les mathématiciens qui vont au Paradis (je serais vous, je me reconvertirais), soit il n'existe pas et on ne fait qu'interpréter ces coïncidences à travers le prisme de notre culture

 
Eh bien, c'est faux. Les mathématiciens le disent eux-mêmes, ils ne les inventent pas,  ils les découvrent.
 
https://www.youtube.com/watch?v=Tlx-b8P0v0A
 
https://youtu.be/jHdI4Let27I?t=153
 

C'est absolument pas tranché. Pour ma part, je suis mathématicien et je suis formaliste, je pense totalement que les mathématiques sont inventées pas découvertes, et beaucoup de mathématiciens pensent la meme chose.
 
D'autres mathématiciens, les platoniciens, pour simplifier, pensent l'inverse. Mais ca n'est pas le lieu pour de débattre de ca.

 
 
Comme d'hab, le croyant s'arrange avec la réalité  

Non on en sait rien. On ne sait pas si on les découvre ou si on les inventent. Le débat est toujours d'actualité. Evdeimment tu trouveras des mathématiciens qui disent A, et d'autres B.
 
Il faudrait rencontrer une société extraterrestre et comparer nos mathématiques  

 
C'est d'ailleurs assez faux puisque tous les math sont basés sur des systèmes d'axiomes et selon les axiomes choisis, on n'a pas les mêmes math.
Exemple : on a démontré le grand théorème de Fermat avec ZFC mais on ne sait pas s'il est vrai avec Peano.

Alors cette idée que les math pré-existent à l'homme n'a pas vraiment de sens.

 
En tous cas pas inventées par des humains. Comment un être humain temporaire pourrait être l'inventeur d'un théorème qui énonce une vérité indépendante du temps ou éternelle ?

Ta soi-disant "vérité éternelle" dépend du système d'axiomes utilisés par les mathématiciens au départ alors :  

En utilisant son cerveau ?

c'est juste une affirmation que tu fais pour que ça arrange ta croyance, il n'y a pas d'autre argument

Ben si, bien sûr, inventé par des humains.
Des théorèmes me sont dus par exemple. Je les ai "inventé" dans le sens où j'ai crée la théorie qui leur donne "vie". J'ai crée les concepts, je les ai définis, et je l'ai fait précisément pour que le théorème soit vrai, ou disons plutot que j'avais une série de phénomènes "tests" en tete, dont je voulais qu'ils soient satisfaits.  
Apres, bien sur, moi et beaucoup de matheux, ont souvent que les concepts mis à jour sont "les bons" (notamment parce que les bons concepts donnent les "bons" théorème).  
Mais il n'en reste pas moins que les maths ne sont qu'un jeu formel. Et je dois avouer que j'ai du mal à accorder beaucoup de crédit à la position platoniste, qui me semble assez naive finalement.
 
Nous viendrait il a l'esprit de penser que les humains n'ont pas inventé les règles des echecs? Pourtant y a aussi des theoremes aux echecs, par exemple un théorème trivial est que "un fou sur un case blanche reste sur une cage blanche". Je vois les maths de la meme façon, on a crée des règles de base (la logique du premier ordre, ou un autre logique, un langage, des axiomes etc...) et on en déduit des propositions qui en découlent formellement.
Apres comme on est cablé d'une certaine façon, il se fait que les règles que l'on a jugé interessantes sont plus ou moins influencées par le monde tel qu'il est. Du coup c'est pas très étonnant que ces règles semblent souvent bien émuler la nature.
 
Ce qui rend la pratique des maths interessantes est justement qu'elle est pas totalement formelle. Personne ne s'interesserait à des maths qui soient contre intuitives de bout en bout, pas exemple en tirant au hasard les axiomes, et en appliquant les règles veritablement comme un jeu formel. Pourquoi? Bonne question. Pour moi la raison est véritablement humaine. Et la raison n'est evidement pas mathématique. Et il n'empeche que ca serait autant des maths que celles que l'on fait et sur lesquelles 99% des matheux s'accordent (y a tjs des debats sur le tiers exclu et certaines versions de l'axiome du choix, mais seulement les logiciens et des matheux un peu "perchés" se permettent de les refuser serieusement).
 
Mais y a des propositions qui sont des "artefacts" et dont on sait pas trop quoi bien faire tant leur rapport avec la nature semble completement nul (l'hypothse du continu par exemple).

 
 
 
Pas seulement parce que ça m'arrange, surtout parce que c'est vrai. J'avais donné l'exemple du théorème de Pythagore, toujours vrai dans le plan euclidien. On a pas attendu sa démonstration pour qu'il commence soudainement à être vrai, ni l'apparition de l'être humain.
 

Mais qu'est ce que ca veut dire qu'il est "vrai"? Dans la réalité physique? Bien sur que non. Ni un plan euclidien, ni un triangle rectangle n'existent dans la realité, hein!
Une fois que l'on a les axiomes du plan euclidien, alors oui, le théorème de Pythagore est vrai, il en découle formellement. Et?
L'invention humaine elle est dans les axiomes de la géométrie euclidienne (et dans les règles d'inférence logique), qui ne sont pas sans rapport avec la realité, puisqu'ils la modélisent qque peu, mais qui ne sont pas la realité, et qui, on le sait depuis, en sont une "assez mauvaise" approximation.

Sauf que t'as besoin d'avoir une structure de plan euclidien pour l'énoncer déjà.  

Exact
Encore une illustration du principe anthropique

 
Bien sur que si, dans un espace localement euclidien. Si ce n'était pas le cas, on ne l'enseignerait pas dans tous les établissements scolaires de France et de Navarre.
 

Il était pas humain Euclide?  

LOL l'argument foireux.
On y enseigne aussi la physique de Newton qui est pourtant fausse.

Notre espace-temps n'est pas euclidien, même localement et même en dehors de toute masse puisque sa métrique est celle de Minkowski (puis celle donnée par la RG en cas de masses/énergie)

Comme d'habitude, tu ne comprends rien à la science et tu la tors pour coller à ta mythologie

Non. Deja meme ds un « espace localement euclidien » c’est faux (si tu veux dire sur une variete riemannienne, c’est vrai sur une variete plate mais passons, ptetr c’est ce que tu vx dire par « localement euclidien » meme si usuellement ca veut dire localement homoeomorphe a R^n mais passons c’est un detail).  
Et dans la realite justement, il n’existe aucun « espace localement euclidien ». Le second une modélisation imparfaite du premier.  
 
Ca ne veut rien dire que le concept de variété riemannienne est « vrai » ou pas. Il est un concept théorique. Il est bien pratique pr appréhender certains aspects de la realite. Et surtout c’est un concept inventé par l’homme.
 
Edit: je suis sur tel dsl pr la syntaxe/typo.

Les maths sont un langage. La carte n'est pas le territoire.
 

 
J'ai mal aux yeux en vous lisant.    
 

(attention cet objet n'existe pas   )

Le théorème de Pythagore ne parle pas de l'existence ou non des angle droits.  

Sophisme de l'épouvantail. Cet objet physique n'est pas un triangle rectangle.
La notion de triangle rectangle dans un espace euclidien est donc une invention humaine.
 
Tes histoires de "vérité éternelle en direct de allah", c'est du pipeau :

Cet objet est un bout de plastique. Ton cerveau te fait y voir des (segments de) droites, des angles etc... mais c’est parce que tu appliques deja un modèle sur la realite. Il n’y a sur devant toi (je fais comme si tu etais dvt l’équerre pas que tu examinais une photo) que des atomes et des ondes électromagnétiques qu’ils émettent et que ton cerveau decode.  
Aucun angle, aucune droite et encore moins d’espace euclidien.

Et ne parlons même pas de notre espace-temps qui ne serait pas continu dans le cadre de la gravité quantique à boucle
Yous_f va nous faire une crise de nerf  
 
On peut comprendre qu'il croit à l'espace euclidien plat vu que dans le coran la Terre est plate

Suffit de relier les pointillés