Reprise du message précédent :

Suffit de relier les pointillés  

'peut pas : le stylo ne fonctionne que par intermittence tous les 10^-43 secondes
(c'est pas un peu trop pointu comme blague ? )

Pour mieux te faire comprendre la difference de nature, permet moi de te donner une analogie.
Au vu de ton pseudo, tu as l'air d'etre un mec, je vais donc supposer que tu joues à Fifa.

Je pense que tu seras d'accord pour dire que le jeu Fifa, n'est pas du foot. Le ballon a l'ecran sur fifa n'est qu'un ensemble de pixels, ces pixels sont regies par des règles codées dans la jeu, mais ce tas de pixel n'est pas un ballon de foot. Et c'est pareil pour tout le reste du jeu, il n'est qu'un code, que ta machine interprété a partir des signaux que tu envoies via la manette. D'un point de vue des phénomènes physiques mis en jeu, ce qu'il se passe est tres different d'une partie de foot.

Et dans Fifa, il y a des règles, des règles qui ont été codées par des humains et ajoutées dans le jeu. On joue avec ces règles mais rien ne nous empecher d'encoder dans fifa des règles différentes, par exemple on aurait pu coder le jeu de sorte à ce que toute frappe faite du rond central marque automatiquement. On ne l'a pas fait, mais on aurait pu, d'ailleurs d'autres jeux de foot (comme mario smash football tmtc) ont des règles beaucoup moins realistes.

Maintenant imaginons un individu qui n'a jamais vu une partie de foot, mais qui est tres familier avec fifa, il y a fort à parier que s'il regardait une vraie partie de foot, il ne serait pas trop dépaysé, il pourrait commenter une partie réelle de foot sans problème. Y aurait peut etre un ou deux points qui l’étonnerait mais ce serait marginal et il pourrait véritablement comprendre la vraie partie de foot, l'analyser et meme faire des prédictions basés sur sa connaissance de fifa seulement.
Et de la connaissance de fifa, tu pourrais decouvrir des règles sur une vraie partie de foot, parfois vraie e.g le gardien ne peut prendre le ballon avec les mains hors de sa surface, parfois fausse e.g il est impossible de marquer de derrière la ligne médiane (de mémoire c'est structurellement impossible à fifa, mais j'y ai plus joué depuis longtemps ), et parfois encore plus fausse si tu joues avec fifa 97.

Ben pour les maths et la realité c'est une phénomène totalement analogue qui se passe. La realité c'est la vraie partie de foot, et les maths c'est fifa. Les maths ont leurs règles propres, qui sont crées par des humains, et ce monde mathémtique ainsi crée, permet d'"emuler" (de modéliser) le monde réel. Tout comme fifa 98 était assez imparfait, la mecanique newtonienne emulent imaprfaitement le monde, aujourdh'ui on a fifa 18/la MQ et la RG qui sont beaucoup plus fidèles (en fait ici je fais deja un amalgame entre physique mais maths, mais je ne veux pas obscurcir le propos, en rajoutant une troisieme couche). Mais pas plus que fifa 18 n'est une vraie partie de foot, bien que beaucoup plus realiste, la RG/MQ ne sont pas la realité. Seulement une modélisation tres efficace de celle ci.

En maths, y a aussi l'equivalent des gens qui continuent de jouer a Fifa 98 (les gens qui etudient encore le probleme à 3 corps newtonien), ou meme qui jouent a mario smash foot (les intuitionnistes par exemple), parce que c'est tout simplement plus fun. Mais personne ne se méprend sur ce qu'est une modélisation et la realité.

Ca veut pas dire que le debat decouverte/invention est tranché, la question est de nature différente.

Pour l'equerre c'est la meme chose, de la meme manière qu'un joueur a fifa "voit" une partie de foot quand il regarde son écran (on a tout fait pour aussi), on voit une sphère quand on regarde une orange, ou une droite quand on regarde un bord de table (ici l'analogie a ses limites, puisque ca fonctionne "dans l'autre sens", si l'analogie était plus stricte, on verrait un orange quand on "regarde" (ou plutot quand on pense à) une sphere), mais leurs natures sont bien différentes.

Bref la carte n'est pas le territoire, c'est quand même plus rapide  

Je ne prétend pas écrire autre chose que des choses bien connues, hein. Mais je pense qu'une analogie vaut mieux qu'un slogan.

Ah moi j'ai beaucoup aimé son analogie surtout la partie sur mario smash foot

Moi je trouve que ça résume tout et de manière limpide. Mais ton analogie reste rigolote  

 
Ai-je dit le contraire ?
 

En postant une image d'une équerre en disant "selon vous ca existe pas   " tu fais pas référence à pythagore en tout cas, faudrait commencer par mesurer une longueur pour ca, puis faire des calculs c'est à dire *gasp* utiliser un modèle mathématique.

Moi je trouve assez délicieux de voir yous_f se débattre vainement pour démontrer l'existence d'allah grâce au platonisme, une philosophie inventée par des polythéistes  
 
Ces mêmes polythéistes qu'allah commande d'exterminer dans le coran (cf verset 9:5)
 
Heureusement qu'allah n'existe pas sinon il l'aurait déjà foudroyé lui ou son pc

Je ne voudrais pas défendre yous_f, mais se ridiculiser en montrant juste une équerre ça a le mérite d'être original et ludique.

C'est clair que le coup du platonisme pythagoricien pour démontrer l'existence d'allah, on ne me l'avait jamais fait

Ou comment les mecs arrivent tranquillement à te dire que le théorème de Pythagore est faux, mais qu'avec lui les (franc-)maçons    arrivent quand-même à construire des édifices.
 
 

Encore un sophisme de l'épouvantail

Le mec qui accuse les autres de faire ce qu'il fait lui-même.
 

Personne n'a dit ça. Tu ne comprends pas ce qui est dit.

"Miroir magique"    
 
le niveau baisse

Tu me fais rire.  
Le cerveau qui te permet de faire des maths c'est toi qui l'a crée bien sur !
Les lois qui te permettent d'aller sur la lune, c'est encore toi qui les a crée !
Il faut rester humbles, l'homme et ses mathématiques ne peuvent pas créer une conscience capable de comprendre les mathématiques.
Qu'est ce qui est plus facile à faire, des mathématiques ou un esprit capable de les comprendre ?
Dieu te permet de comprendre les maths et hop tu crois que c'est une invention humaine !

 
Comme tu ne comprends rien à l'évolution du cerveau humain et de l'évolution en général, tu ne comprendra jamais rien à mon message. C'est triste au fond de ne pouvoir se comprendre.

Je pense qu'il existe des IA qui comprennent bien mieux les maths que moi vu mon niveau. Et je ne parle pas du tien  

 
La gars te parle d'humilité alors qu'il prétend tout savoir sur Dieu :

 l'inverse de l'attitude humble

Merci de mettre de l'eau dans mon moulin.
 
Je suppose que ton IA, personne ne l'a fait !

On t'a déjà fourni toute les sources qui montrent le parcours évolutif du cerveau mais tu ne veux pas les lire  

Pour exemple : les corneilles qui sont bien plus intelligentes et logiques que pas mal de croyants : https://www.youtube.com/watch?v=cbSu2PXOTOc

Prenons les dernières IA qui jouent au Go. Elles apprennent en jouant contre elles-mêmes. Elles arrivent du coup a faire des coups qui nous étaient inconnus. Comment tu expliques ça ? Encore un coup de Dieu j'imagine  

Super séries de messages Therodre.  

Pour qu'ils le fasse, le programme vient des IA ou pas ?

 
https://www.youtube.com/watch?v=gyrX3tyl5sw

 
Non-qualifié pour parler de cosmologie
 
Next !  

 
Ben si, ça a été dit malheureusement.
 

 
Pour en parler, pas besoin de qualification particulière. Pour l'enseigner, ce serait requis.
 

Il va se concentrer la dessus (de therodre) :  
 

 
En oubliant bien sur de quoter la phrase d’après (il fait toujours ca, tronquer les quotes pour garder que ce qui va dans son sens).
 

 
La mauvaise foi a son paroxysme quoi.

 
J'espère que tu as lu l'argument de la simulation page 920.
 
 

Même pas, il faut se contenter de passer a la prochaine contre-vérité, comme d'hab.

 
 
Malheureusement pour toi, la valeur de vérité d'un théorème ne se décrète pas ponctuellement: un peu comme si, un jour il serait faux et le lendemain il serait vrai. Merci de méditer sur ce que je viens d'écrire, et de ne plus me taxer de mauvaise foi .

 
Ce n'est pas parce que tu ramènes ta fraise que ça vous donnera plus de succès .
 

 
Ca tombe bien, personne ici n'a dit qu'il était faux. Si tu maintiens le contraire, quote le post, et en entièreté.
Et descend de tes grands chevaux va, je sous entends pas que t'es un mauvais croyant, j'utilise juste l’expression "mauvaise foi" et tu en es effectivement rempli.

 
Ah ben pour le coup oui, puisqu'elles ont appris toutes seules, ya pas de programme fait par quelqu'un d'autre qui leur dit comment jouer : elles trouvent "toutes seules" comment jouer.

Pour être précis, il me semblent qu'elles savent comment jouer (ie quels sont les règles, quel est la condition qui fait que tu gagnes etc), c'est les méthodes pour gagner qui émergent "toute seules" lorsqu'on les laisse jouer.

Tu ne nous as toujours pas quoté où était dit que le théorème de Pythagore était faux. Alors qui de nous deux ramène sa fraise, je ne sais pas ...

 
Absolument pas. La mauvaise foi est de ton côté.
J'affirme qu'il est vrai dans la réalité. Quand d'autres affirment qu'il est faux dans la réalité.
 

Parce que "vrai dans la réalité" ne veut rien dire mathématiquement (a moins tu puisses - enfin - nous en donner une définition), c'est un théorème de math, il y a un cadre précis dans lequel ca s'exprime. (C'est faux sur une sphère déjà).