Reprise du message précédent :

 
J'ai dit le contraire ? Mais tu peux aussi essayer de marcher sur l'eau.

Je ne connais pas cette personne, qui est elle exactement, et en quoi sa réponse est-elle pertinente aujourd'hui ?

Que tu aies saisi ou pas, tu ne peux pas démontrer que la nature peut le faire.  
Toi même tu l’as dit ça demande des millions d'années que tu n’as pas.
Cela reste donc toujours de la croyance.  

Oui je peux essayer et toi aussi d'ailleurs.

Non
Puisque des observations scientifiques le montrent

Évolution observée en temps réel
Des expériences de laboratoire sur des bactéries (E. coli de Lenski, plus de 75 000 générations) ont montré l’apparition et la fixation de nouvelles capacités (par exemple, digestion de nouvelles ressources), avec les mutations responsables identifiées.
Des expériences sur des insectes ou d’autres organismes (comme des mouches Drosophila) montrent des adaptations rapides et même le début d’isolement reproducteur, c’est-à-dire le début de la formation de nouvelles espèces.
Sur le terrain, des suivis de populations (par exemple les pinsons de Darwin aux Galápagos) documentent des changements mesurables de taille de bec, de couleur, etc., en réponse à la sélection naturelle au fil des années.

Des études montrent des cas de spéciation en cours, avec des populations qui commencent à ne plus se reproduire entre elles après adaptation à des milieux différents, parfois même sans séparation géographique nette (spéciation sympatrique)

Démarche scientifique vs compilation de contes mythologiques sélectionnés et réécrits sur plusieurs siècles pour toutes autres choses que la vérité scientifique

Je sais que je pisse dans un violon car ce sont des arguments que d’autres ici t'ont déjà présenté

 
Mais tu ne ferais aucun miracle, je serais donc bien déçu.

Tu bosses le Dimanche c'est interdit par ton 'D.Ieu' tu commets péché sur péché mon petit.

retourne voir la vidéo t'as toutes les infos dedans.
 

hésiter pourquoi faire?
Je ne suis pas 'D.ieu' enfin le tien, qui peut se permettre d'attendre une ou plusieurs éternité avant de créer.
Tiens une Question que j'avais oubliée:  comment tu justifies que ta cosmogonie est vraie et que  c'est pas les juifs, musulmans, viking, grec, hindous, et j'en passe, qui ont raison?

Au 19 ème le scientifique va répondre : je ne sais pas .
  mais aujourd'hui vers 1960 Hugh Everett a proposé une théorie scientifique.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_d%27Everett
 
Je te cité cette remarque intéressante :
(    Erreurs communes concernant l'interprétation d'Everett
........
.Comme noté ci-dessus, les problèmes ontologiques de la théorie d'Everett sont résolus dans le cadre de la décohérence. Dans ce cadre, les mondes sont des structures émergentes définies relativement à une certaine base (celle qui est sélectionnée par la décohérence). Autrement dit, il n'y a pas, à quelque niveau fondamental que ce soit, un monde défini dans l'absolu qui se diviserait en plusieurs copies de mondes définis eux-mêmes dans l'absolu. Il n'y a même pas un nombre défini de mondes existant à un
 ) Fin de citation  
donc l'univers ne se divise pas dans ce multivers d'Everett  , à chaque decoherence il retrouve son état initial, c'est comme une oscillation entre état ondulatoire et état corpusculaire.
Le théories des cordes parlent aussi des multivers .

A condition de courir très vite, c'est parfaitement réalisable.
 
Je suis intimement convaincu que le Christ était un athlète de très haut niveau.

Et qu'est-ce que ce dialogue imaginaire avec un personnage imaginaire démontrerait exactement ?

Quant aux univers multiples c'est plutôt une interprétation (une façon de comprendre les maths) qu'une théorie : elle est invérifiable et ne produit aucune prévision. Ce n'est pas le consensus scientifique ou une vérité factuelle permettant de démontrer quoi que ce soit.

Cet argument classique de l'intelligent design se déconstruit assez simplement en rappelant qu'il s'agit d'une pétition de principe : l'énoncé contient la conclusion à prouver, que la vie serait issue d'une création.
 
Il suffit de dire que ni l'humanité, ni la vie ne proviennent d'une création (donc d'un créateur), ou qu'en l'absence de preuve on ne peut pas considérer cette proposition en tant que prémisse acceptable, pour que l'argument s'effondre.

Pas con

Au revoir vXv, on t'aimait bien

c'est bien mal le connaitre  

même si on arrive à  démontrer que la vie vient de la nature , on va dire que la nature vient d'un créateur, on va recommencer à chercher la cause première , mais malheureusement il y a un mur de planck qu'on n'arrive pas à dépasser.

Merci. Tu n'as pas de versets. CQFD

Tu n'as jamais hésité dans ta vie sur un choix ?
Sois tu mens ou soit tu apprends à mentir.
C'est un des deux.

Toi non plus et je ne serais pas déçu.

C'est pas très charitable.

Rien que l’âme  
Il ne se mouille pas trop
 

La science a inventé le paddle, j'ai de la ressource.

 
Pourquoi faut-il un créateur pour expliquer la force de la nature ?
Je crois que la peur de n'être qu'une pauvre créature terrestre ayant évoluée vers une intelligence supérieure aux autres animaux est difficile à accepter, surtout pour ceux ayant grandit dans des familles religieuses.  

et ? c'est une demarche honnete,
meilleure que de se refugier dans des mythes qu'on sait façonnés pour fabriquer et federer une nation et pas pour rediger une encyclopedie scientifique...

La nature vient de ses ressources, pas de bras, pas de chocolat.

Mais il est beaucoup moins coûteux en termes épistémiques de considérer l'hypothèse d'une création des constituants fondamentaux de la nature plutôt que celle d'une création ex nihilo de la vie ou de l'humanité.
 
Et de toute façon, rien n'empêche de réserver son jugement dans les deux cas : la cause première peut-être divine, ou autre chose.

https://youtu.be/RsFAtxSkABM?si=LQ2ZDkjEPChuIUBQ
à 5mn10s

Si on prend le cas des 13 espèces de pinsons de darwin étudiées dans les années 70, leur bec varie en fonction du climat.  
En cas de sécheresse, les gros becs survivent plus facilement. En cas d' el Nino, les petits becs redeviennent à la mode.
Ce n'est qu'une question d'adaptation mais pas une question d'évolution qui aurait donné une autre espèce.
Quelque soit les pinsons ils vont jamais devenir des vautours ou quoi que ce soit d'autre.
Je parie avec toi ce que tu veux, que les pinsons des iles galapagos resteront des pinsons des iles galapagos.
Ce sera croyance contre croyance.
Au vu du nombre d'espèce, le score c'est 13-0.  
Je ne suis pour rien mais ce sont les oiseaux qui font exprès de ne pas changer.    
 

Les croyants n'ont que faire du principe de parcimonie et de coûts épistémiques. Ils vivent intellectuellement à crédit et ne payent pas leurs factures intellectuelles et leurs dettes de bistrot. Ils se bâfrent de certitudes illusoires puis, beurrés comme des coings, se barrent en laissant derrière eux une ardoise intellectuelle colossale.
 
Et si tu leur signales leur état d’ébriété et leur solde débiteur, ils t'accusent de trop picoler et exigent que tu payes la note.

Les oiseaux étaient des dinosaures avant d'être des oiseaux. C'est le consensus scientifique qui le dit, grâce à des preuves scientifiques. Ce même consensus qui nous a permis d'aller sur la Lune ou qui nous permet de s'écrire par PC interposés. Alors oui la science est peut-être une croyance, mais une croyance drôlement plus efficace que celle qui promet le retour de Jésus depuis 2000 ans.

 
tout le monde cherche la vérité : le spirituel -le matérialiste , le croyant - l'athée, etc mais avec des théories différentes.
La science est neutre , elle utilise l'expérimentation pour tester les théories,  
personne ne peut affirmer que sa théorie est vrai , seule la science après expérimentation qui peu affirmer .
 

il faut évoluer, l'important c'est de chercher la vérité, à l'aide de la science ,  
il faut suivre la science et modifier ses théories pour rester en accord avec la science.

Ça reste des croyances ou théories, et pas des certitudes , le mot croire ne veut pas dire certitude .

Y'a 6000 ans, lorsque les dinosaures régnaient sur Terre et que le moindre piaf faisait 10 mètres de large, je peux vous garantir que tout le monde chiait dans son froc, moi y compris.

 
-6000 Ans, vous êtes sur de vos chiffres ?  
 
Parce que votre pote Elias..., il nous a dit environ entre -252 millions d'années, et -65 millions d'années pour les dinosaures...  
 

 
La bestiole dont vous parlez, le "Ptéranodon"..., il vivait il y a environ -86 à -84 millions d années, au cours du crétacé supérieur.  
 

 
Ca ressemble un peu à une mogriave, mais qui vole...  
 
Par-contre pour les homo-sapiens, c'est environ -200 000 ans..., soit 83,8 millions d'années plus tard..., il y avait peu de chance qu'on en croise un en sortant de la caverne familiale...  

À une ou deux vaches près. La paléontologie c'est pas une science exacte, j'vous signale.

 
En années druidique, c'est pas foutu pareil...  

Mais qu'est-ce qu'il y connaît en zoologie, Môssieur Elias ? Quedal !
 
Les animaux de la forêt, c'est la spécialité à bibi !
 
Retournez à vos potions pour mous du chibre, au lieu de nous briser les noix avec vos âneries pour débiles mentaux !
 
- Père Blaise, vous en pensez quoi ?
 
- Euh, je confirme les chiffres donnés par Merlin. À vue de pied, c'est -6000, grosso merdo.
 
Y'a même eu des T-Rex, des vélociraptors et des diplodocus à bord de l'arche de Noé. Les Saintes-Écritures sont catégoriques.
 
Et leur disparition de la surface de la Terre s'explique par le fait que Noé les a offerts en holocauste à Dieu pour le remercier d'avoir débouché le siphon.

Je savais que tu répondrais sur les pinsons et leurs becs, c'est dans le petit livre WT sur la création... comme les papillons noirs et blancs

Sinon, des remarques sur les autres exemples, qui eux n'y sont pas et qui valident l'évolution et pas seulement l'adaptation des espèces?

Pinsons et vautours ont des rôles différents, c'est si dur à piger ?

Pinsons et vautours étaient tous dans l'arche au moment du déluge... plus un pigeon une colombe  

Une arche à voile ou à rame ? on ne sait pas.

peu importe, ce qui compte, c'est que le monde s'est repeuplé a partir de ces 8, et des bestioles emportées avec eux ...

science vraie divine

quand meme moins scabreux qu'au depart avec juste adam et sa côte