Reprise du message précédent :

 
Non c'est une valeur arbitraire qui se base sur la définition de la valeur du mètre précédent fixée elle même de manière arbitraire (d'avant 1983).
 
Il y aura certainement un jour un nouveau système d’unités qui s'affineront en valeur avec de nouveaux outils de mesures plus précis comme dans lien que j'ai donné ou des chercheurs ont pu affiner la précisons de la vitesse de la lumière.

C'est surtout que ca n'a pas trop de sens, pi est un concept mathématique, un nombre réel en particulier. Aucun concept mathématique n'existe dans la vraie vie, ni pi, ni aucun nombre réel, ni rien. On peut se servir de ces concepts mathématiques pour modéliser le réel, mais il ne faut pas confondre la modélisation et le réel. Cette discussion fait un gloubi boulga entre les deux.

T'as toujours rien compris au lien que t'as posté, encore un cas où tu t'es arrêté au titre
 

Va falloir apprendre l'anglais, en plus de la science et en plus des math.
 
Cette valeur ne changera jamais à moins qu'on change de définition
 
Mais continue de t'enfoncer, t'es hilarant

 
 
Celà dit c'est la seconde insurjection qui pourrait expliquer la première.
 
Si non, vous pouvez toujours rajouter un petit "pourquoi ?" et faire comme si rien ne pouvait interrompre votre quête du repas du midi ou du soir, voir même un bon café aux trois repas.

 
On l'atteint pas l'Absolu, il garde ses mystères, on peut seulement s'en approcher.

N'empêche, j'avais une certaine prétention rhétorique de transmettre avec vous.
 
C'est déjà établit pourriez vous me rhétorquer...
 
Mais je vois bien aujourd'hui que vous savez ausi bien que moi qu'un opérateur, ça ne se manipule pas comme un chiffre.

Tu as posé une question intéressante: Pourquoi ?
Cette question ne rigole pas !  

 
Bah si, c’est un rapport entre deux longueurs. C’est un rapport physique.  
Que Pi soit un nombre irrationnel transcendental est une chose (et PITIÉ réfère t’en a la définition mathématique de ces mots), mais tu ne peux pas dire que tu ne peux pas déterminer physiquement ce rapport.  
 
 
 
C’est une approximation, et selon la précision souhaitée c’est suffisant. Je préfère 355/113 perso.  

Déjà qu'on utilise c=h=1 en MQ, avec la physique de tbox on pourrait utiliser pi=1 , la classe  

Apprends à lire et le vocabulaire et stp ne simplifie pas propos sans en comprendre le sens

Je n'ai jamais dit que ça changera sans une redéfinition, j'ai parlé de nouveau système d'unités (cf mon message plus haut).

Et ne confonds pas "constante définie par convention" et "vérité".

On aurait très bien pu prendre les valeurs de Evenson (1972) pour définir le mètre et on aurait été bloqué sur ça.

 
Les constantes physiques sont toutes un artefact de notre choix d'unité et fixées arbitrairement.
 
La réalité ultime et la vérité nous sont inaccessibles comme l'infini de pi...

Les *valeurs* des constantes physiques sont le résultat d'un choix d'unité, la constante en elle-même n'est pas arbitraire. (tu fais la même erreur que pour les bases).
 
Par exemple c, c'est le rapport fondamental entre l'espace et le temps, peu importe sa valeur.

Tbox, c'est toi qui fais réviser la physique / chimie à tes enfants ?

Mais pas du tout, enfin...

 
Et à quoi donc correspond la valeur de la constante de structure fine ?

 
II y a aussi l'apprentissage des arts, la musique, l'histoire des religions  

La constante de structure fine étant sans dimension, son existence même implique l'existence d'un mécanisme sous-jacent fixant sa valeur, et depuis les années 1920, donner une explication à cette valeur a été un défi lancé à la physique moderne ; mais l'énigme reste entière à ce jour : le monde des physiciens se divise en deux groupes, ceux qui n'osent pas relever le défi, et ceux qui n'ont pas la moindre idée de comment le relever

https://fr.wikipedia.org/wiki/Const [...] cture_fine

Mais quel rapport avec ton histoire d'arbitraire

oui je me doute et c'est très bien,  mais en ce qui concerne la physique, svt etc ?

 
Ce n'est pas un blasphème de dire que Dieu est cohérent. Parler de soumission à la logique est une erreur.
 

 
 
Déjà dire que dieu existe parce que des anciens prêtres l'ont dit, c'est une affirmation sans valeur.
C'est croire en des récits qui pouvaient plaire aux primitifs, mais les histoires de miracles n'ont laissé aucune trace vérifiable, seulement des traditions destinées à contrôler les populations.

 
Ce n'est pas la même chose de le dire à partir d'arguments ou de démonstrations.
 

 
Etant donné que l'objectif de la démonstration c'est de convaincre, on peut très bien se passer de récits de miracles.

 
 
Le principe est de ne pas rejeter les interrogations que soulève les hypothèse sous-djacentes, car c'est, à mon grand regré, après elle, que le discours deveint dit moderne.
 
Alors qu'elles sont pertinente à mon sens seulement après.
Le modernisme sera donc passé par un moment d'égarement qui malheureusement provoc de grands maux que l'on érige alors en non sens, contre des questions énoncées plus haut.

 
 
 
En quoi ce serait arbitraire ?   Ça représente le couplage électron/phonon, peu importe sa valeur (qui est running meme, donc c'est un peu idiot de discuter sa valeur sans préciser à quelle énergie, mais je doute que tu aies un jour entendu parler de groupe de renormalisation).
 
Cette phrase du wiki est débile, on retrouve pas ca sur le wiki anglais.
EDIT : et en plus ca référence du crackpot, à changer.

 
Cela va de soi...
 
"Seuls l'art et la science élèvent l'homme jusqu'à la divinité. "
 
- Ludwig Van Beethoven -    

 
Les constantes fondamentales ne se calculent pas mais se mesurent, des mesures physiques qui ne peuvent donc être qu'arbitraires et assorties d'incertitudes...
 
Connaissais-tu la constante de structure fine avant que j'en parle... ?
 
Sur le wiki anglais puisque tu en parles, il y a ça "Immediately you would like to know where this number for a coupling comes from: is it related to pi or perhaps to the base of natural logarithms? Nobody knows. It's one of the greatest damn mysteries of physics: a magic number that comes to us with no understanding by man. You might say the "hand of God" wrote that number, and "we don't know how He pushed his pencil." We know what kind of a dance to do experimentally to measure this number very accurately, but we don't know what kind of dance to do on the computer to make this number come out, without putting it in secretly!"

 
Les constantes sont un artefact humain et leur valeurs sont arbitraires.
 
Pourquoi je dis artefact, parce que d'une part les constantes ne sont pas forcément constantes. Elles peuvent évoluer dans le temps et ailleurs dans l'espace, il n'y a aucune certitude dessus.
 
Et si elles évoluaient, comme la vitesse de la lumière, ça serait difficile de s'en rendre compte puisqu'on fait appel à d'autres constantes fondamentales pour les mesurer.

Totalement faux puisque quelque soit l'endroit où on regarde dans l'univers ou sa distance (et donc son passé), on en déduit les mêmes lois de la physique par la lumière qu'on reçoit.

Encore une connerie à ton actif  

Tu devrais renommer ton pseudo en "wikiquote"

C'est surtout une grosse connerie d'idée préconçue de croire que lois et constantes physiques sont gravées dans le marbre jusqu'à la fin des temps...

Tout change, tout évolue dans la nature.

Tiens pour te cultiver sur le sujet, c'est un enseignant chercheur qui en parle très bien.

https://www.youtube.com/watch?v=0rrlRMgpk50

C'est pas une idée préconçue, c'est ce qu'on observe quotidiennement de -13 milliards d'années à maintenant dans l'univers et dans toutes les directions.
Arrête NureaTV
 

A 0m37
- un internaute dit "nous savons que les constantes ne sont pas vraiment constantes"
- Richard Taillet : "Non ça c'est pas vrai"
 
Encore une fois, tu t'es arrêté au titre  

Je pense que tu ne connais pas le sens du mot "arbitraire" en math et en physique. En tout cas tu ne l'emploies manifestement pas à bon escient.

C'est sur que si tu t’arrêtes à 0m37 t'as tout compris...  

Les lois de la physique peuvent-elles changer ?

Richard Taillet : "La réponse elle est oui c'est la Nature qui décide"

La réponse : "Oui elles peuvent changer, mais on n'a pas de preuve".
Tbox entend : "Tout change donc je sais que les lois changent."
Avant même de parler du délire sur l'arbitraire.

 
C'est quoi la Nature ? C'est l'univers qui a commencé d'exister?  
 
 

Richard Taillet est un physicien. Si on retire la majuscule ridicule à "nature", et qu'on l'écoute, on comprend qu'il veut dire : "Ce ne sont pas les physiciens qui fixent les constantes, ils les observent simplement dans la nature." Mais tout de suite c'est moins sexy pour tbox et les croyants.

 
peuvent = possibilité
 
Je n'ai jamais affirmé que les lois changent dans l'univers mais la possibilité que les lois changent dans le temps et dans d'autres endroits de l'univers existe bel et bien, c'est une possibilité à ne pas exclure n'en déplaise à certains esprits sectaires.

La Nature c'est tout, c'est le mouvement. La métaphore de TrinhXT est très bien comme réponse..

La Nature est un orchestre lointain, qui nous fait constamment parvenir des fragments de musique et de notes éparses.

Tu as déjà oublié ce que tu as affirmé ici :
 
Tu l'as exactement affirmé.