Reprise du message précédent :

Link en au moins une. Sinon ça veut dire que tu ne peux pas répondre. En même temps ça ne m'étonnerait pas, puisqu'il n'y a pas de réponse logique a cette question.

 
Tu mens.    
 
 
 

 
Bah non, la preuve, tu es incapable de linker une réponse qui démontre de façon sûre que ton dieu est le seul vrai.
 
Si cette réponse existait vraiment, il n'y aurait plus qu'une seule religion sur Terre mais tout ce que tu as en stock, c'est des sophismes à gogo.  
Et ça ne convainc personne les sophismes, ou seulement les neuneus.

Faut des preuves. Tu peux en Linker stp ?

 
C'est pas de ma faute si t'as la flemme d'utiliser la fonction recherche. Je ne ferais pas l'effort à ta place.  
 

 Wikipédia

Donc merci de ne plus poster ici si nous ne sommes pas dignes de discuter avec toi.

 
Donc rien, tu confirmes qu'il n'existe pas de preuve que ton dieu est le seul vrai
 
Je te rappelle que la dernière fois que tu as commencé sur ce sujet, j'ai expliqué pourquoi tu crois cette fable :

 
Suite à ça, tu as pris la fuite, comme à ton habitude, dès qu'on montre les faits
 
Et pour la rigolade

Par pitié, on dit "épouvantail" ou "strawman" mais pas "homme de paille"  !

En plus c'est moche

ouais c'est vrai  

En fait, si, c'est littéralement "homme de paille" (dans le sens "prête-nom", "faux-semblant" ) alors qu'épouvantail ça serait "Scarecrow"  

Y'a deux personnes avant toi qui t'expliquent que la valeur décimale de c est exacte, t'arrives encore avec un aplomb incroyable dire le contraire. Sérieux remets toi en question ou abstiens toi, ça sert à rien. Certains prennent le temps de te répondre, tu ne lis même pas les messages

Tu devrais essayer de comprendre les choses avec un peu de bon sens au lieu de sortir des liens qui sont HS avec ce que j'ai dit...

Le mètre a été défini par convention en fonction de la vitesse de la lumière de l'époque. mais ça ne signifie aucunement que le mètre est exact. On pourrait tout aussi bien le redéfinir avec une précision encore plus avancée de mesure (certains s'y essaient) mais en pratique on ne pourra jamais atteindre la perfection. La connaissance exacte de la vitesse de la lumière n'est donc pas possible, ça tient tout simplement à l’imprécision du monde physique, appareils de mesure etc. (on a pas non plus besoin de connaitre 1000 chiffres après la virgule pour faire fonctionner des choses et heureusement d'ailleurs).

Oui Next...  

Allez, va pour le rattrapage aux branches maintenant, on parlait de l'exactitude de la vitesse C à la base  

Je t'ai montré qu'avec 3+2, il peut faire plus que 5.
Quand tu dis qu'il ne peut rien contre cela ne veut rien dire pour lui.
Tu me parles de 3+2=5 alors qu'il y a plus puissant !
D'ailleurs si 1+1 est égal 2 tout le temps dans le monde du vivant, tu n'existerais même pas.    
 
 
 

 
Je pense saisir le concept mais niveau ineptie ça m’effraye méchamment.  
Sont tous aussi cinglés dans ta secte à la con ?

Pour moi t'as rien saisi a part être hors sujet et insultant.

 
Merci de ne plus m'inciter à faire du prosélytisme .    
 

 
Moi, j'ai saisit, je crois. 1+1= 3, 4 ou plus le premier 1 représente un homme, le 2e 1 est une femme, alors les deux peuvent faire 3 et plus en faisant des enfants. Toutefois mon argument n'a rien à voir avec ça.
 
Je me limite à des chiffres neutres, sans vie. 3 oranges mûres + 2 oranges aussi mûres = 5 oranges mures.
POINT FINAL, ce calcul humain, aucun dieu n'a les pouvoirs de le défaire. La logique humaine est plus forte que la croyance.
 
C'est même la pensée humaine qui, primitivement, en est venue à créer le concept d'un dieu unique. Ceci pour combler le mystère de plusieurs questions qui étaient insolubles à l'époque. Une façon de répondre facilement à des situations insupportables. De nos jours, ce concept reste un refuge pour les croyants dépassés par la complexité des univers et par la fragilité de la vie terrestre.
 
 
 

Pendant qu'on y est dit aussi que la pensée humaine vient de la pensée humaine !    
Sérieux, tu ne vois pas qu'il y a un problème.
Imagine qu'une pensée humaine pouvait se traduire en langage mathématique.
Est que tu penses que ce serait à notre niveau ?

 
 
Mais bien sûr que la pensée humaine s'est forgée elle-même au fil de son évolution.
Sois réaliste, rien ne sert de te bloquer sur des principes religieux. C'est un frein au dialogue.

 
c'est quoi le "mètre exact"  puisque c'est une mesure que l'on a décidé par convention justement ?
il y a une vitesse exacte de la lumière, même si peut-être on ne la mesure pas précisément, à partir du moment où on décide que le mètre est défini à partir de nos mesures je ne comprends pas cette idée que le mètre pourrait ne pas être exact
 
il y avait le mètre étalon, il n'était pas "exact" non plus ?

C'est à toi d'être réaliste : tu ne peux pas mettre derrière une pensée n'importe quoi.

La définition du mètre a évolué de nombreuses fois dans le passé pour s'affiner en précision, on s'est servi du méridien terrestre, du mètre étalon, de la longueur d'onde.. aujourd'hui sa plus récente définition c'est la distance que la lumière parcoure en  1/299792458 s.

En fait le problème que tu soulèves, ce n'est pas spécifiquement lié au mètre mais à toutes les constantes fondamentales de la physique, ce ne sont que des valeurs arbitraires, c'est comme ci on fixait pi à 3 par convention. Nous devrions pas les considérer comme acceptables mais comme traduisant un manque de connaissance, les limites de la physique.

Comme je le disais la science ne peut atteindre la perfection et connaitre donc le vrai, on peut s'en rapprocher avec des mesures toujours plus précises mais sans jamais l’atteindre, il y aura toujours des imprécisions liées aux mesures: environnement, appareils etc et à l'impossibilité de cerner l'infini.

Et non ça n'a rien à voir    
On ne peut pas décider de Pi vu que c'est un rapport    
Pi à la même valeur qu'on soit en mètres, en pieds, en coudées ou en années lumière.
 
Tu confirmes que tu confonds tout, les math, la science, comme d'hab

oui mais à chaque fois c'était la définition du mètre, donc la "bonne longueur"
c'est une unité, une distance que l'on décrète pas une constante que l'on pourrait avoir du mal à mesurer ou calculer

si un jour on rencontre une autre civilisation, quelque soit la langue la vitesse de la lumière (par exemple) sera la même
l'unité de distance, le mètre pour nous, sera très probablement différent

Tu confirmes que tu as aucune bon sens, aucune jugeote...

Je sais bien que pi est un dérivé mathématique, c'est pas le sujet ici. Je voulais montrer que toutes les constantes physiques sont comme pi c'est à dire inatteignables.

Et quand tu veux faire des calculs pour utiliser pi dans le monde réel, calcul de surface, circonférence etc. tu es bien obligé de définir pi comme un nombre arbitraire.

Encore un rattrapage aux branches

On ne peut PAS fixer pi à 3, vu que c'est un rapport géométrique

Encore une fois, j'ai prouvé ta malhonnêteté et ton ignorance des math et de la science

 
Non, c'est un rapport entre 2 choses mesurables physiquement. C'est pas un truc sorti d'un chapeau.
 
 
 
"Bonjour je balance des mots comme ça, ça aura de la gueule quand on me citera" Tbox, circa 2018
 
 
 
Non, tu peux pas décréter que pi=18. Révise la définition d'arbitraire.

C'est faux, pi est un rapport géométrique et pas mesurable physiquement.

Pourquoi 18 tout de suite...

Décréter que pi = 3.14.. pour faire des calculs dans le monde physique c'est arbitraire et faux quoi que tu en penses, c'est un fait.

sauf s'il est rond !  

Mais c'est quoi le propos ? Le fait qu'on ne pourra jamais atteindre la véritable valeur de pi prouve quoi ?

c'est arbitraire ou une approximation suffisante la plupart du temps ?

Ca n'a rien à voir avec le fait de fixer c à 29979458 car là c'est effectivement arbitraire mais c'est exact.

Pour pi, on sait que c'est inexact, c'est une approx, mais on peut pousser les chiffres après la virgule autant qu'on veut vu que pi est aussi défini avec une suite

Encore une fois tu confonds tout, merci de montrer que tu comprends rien  

Je ne comprends pas du tout ton analogie entre pi et les constantes fondamentales. Ce sont des entités qui n'ont rien à voir, je ne commprends pas ton utilisation du terme "arbitraire". Ca veut dire quoi ?

 
Alors pousse les chiffres après la virgule à +∞

 
Les limites de la physiques à atteindre le vrai, l'absolu  

+∞ n'est pas un nombre
Encore une connerie de ta part

Et tu l'atteint comment ? Tu crois que tu peux vraiment l'atteindre par la prière ou la méditation ? Excuse moi, mais ...

La physique sera toujours plus juste que tes fables sanglantes et amorales  

 
Non c'est une valeur arbitraire qui se base sur la définition de la valeur du mètre précédent fixée elle même de manière arbitraire (d'avant 1983).
 
Il y aura certainement un jour un nouveau système d’unités qui s'affineront en valeur avec de nouveaux outils de mesures plus précis comme dans lien que j'ai donné ou des chercheurs ont pu affiner la précisons de la vitesse de la lumière.