Reprise du message précédent :
Très drôle.

 
Et si tu nous disais ce que tu penses de la possibilité d'un grand architecte dans l'univers ?
 

Hypothèse inutile pour expliquer l'univers actuel
Débat clos, merci

Mme, M.
 
Si ce que vous désigner par "dieu à une réalité simultané à la votre, alors ce que vous nommez "dieu", selon la définition de l'univers : tout ce qui "existe", en fait partie et ne peut donc en être un créateur.
 
Au mieux, en invoquant le nom commun "dieu" provoquez votre metamorphose.
 
Au pire utilisez le pour renommer à nouveau la période lumineuse de votre existence nommée ici : jour.
 
Chaos est un puissant fond sans fondement : l'amour.

En réalité c'est censé être drôle ces messages ? Y'a vraiment un mec qui s'amuse à rouler la tête sur son clavier et qui continue à se marrer ?

 
 
je vous avais prevenu .... ;|

 
Moi même, parfois, l'esquisse un rictus.
Après je me dis, zut, des milliards de morts sur la conscience et il continuent avec leur "science...
 
Ma grand maman disait : C'est pas possible.
Mais en plus, si, C'est possible.
 
Moi je m'en fou quelque par.
Je subirait d'autre conséquences, mais pas les vôtres.
Ceci dis n'insistez pas trop à moins de vouloir ternir avant l'heure.
 
Ici est l'infini spatiale, pas d'ailleurs.
Ce qui est là ne peut être déplacé.
C'est éternel, pas de commencement ni de fin.
Le temps en soit n'existe pas.
Seuls les mouvement fond progresser ou régresser.
Nous ne sommes pas nos actes ; Nous les devenons.
La culture de chacun lui sera appliquée.
 
Bonnes continuations.
 

 
Oui.
Dans d'autres post , j'avais proposé de remplacer univers par monde matériel.

 
Galilée affirmait que « La mathématique est l'alphabet dans lequel Dieu a écrit l'univers » et « le livre de la nature est écrit en langage mathématique ».
A moins d'expliquer l'univers par des théories non mathématiques , le débat n'est pas encore clos.
 
 

Ah, si vous parvenez à  vous aranger pour avoir raison de facto, nul besoin d,en parler à moins de vouloir convaincre ; Mais dans quel objectif ?
 
L'unicité de toute choses est l'assurance de la liberté de chacune d'entre elles.
 
Mais vous devait malgré mon propos être en route vers un monde meilleur quand même.

Ah, le point Galilée, ça faisait longtemps.
De mieux en mieux.

 
1. Galilée c'était il y a 400 ans, obsolète donc
2. Sophisme de l'argument d'autorité
3. la nature est écrit avec le langage de la physique, les math, c'est seulement 50%, ça suffit pas. C'est pas pour rien que les 2 disciplines sont séparées    
4. le débat est donc clos, merci de confirmer

Mais au bout d'un moment est ce que tu arrive à intégrer que le créateur est sortie de nulle part dans ton explication ?

Dans tous les cas on a de l'Être à l'origine et c'est aporétique. Simplement poser que c'est une fluctuation quantique avec une énergie nulle dont les lois résulte de la géométrie elle même fluctuante de l'espace temps c'est moins de la sorcellerie qu'un créateur omniscient et omnipotent. Même un truc avec la conscience d'une limace est complètement exorbitant à ce stade des origines.

Il n'y a pas besoin d'un apport d'energie externe dans le cadre de l'inflation.

Le vide expand l'espace ce qui crée plus de vide, donc plus d'énergie mais l'énergie gravitationnelle diminue d'autant et le bilan est donc nul.

Ça represente les deux miracles de la gravité : existence d'une gravité répulsive propre au vide (apport de la relativité generale) et d'une énergie gravitationnelle négative (déjà vrai dans le cadre newtonnien).

Ce double mécanisme permet donc d'expliquer, pas juste de constater, l'existence d'un grand univers, sans présupposer qu'un espace infini attendait passivement depuis des éons qu'il se passa quelque chose en son sein, remplit d'un grand nombre de particules, sans les présupposer existantes au départ, quelque part en stock dans un grand Ailleurs ou sous l'oreiller du créateur.

Tout est créé à la volée si tu vois l'image. Et continue de l'être en tout moment en de multiples points du multivers.

En quoi le fait que les lois de l'Univers soient non purement aléatoires implique l'existence d'un Dieu ?

Et ce Dieu, il n'agit pas de façon purement aléatoire non plus, non ? Ce qu'il fait est modelisable également par les maths, donc du coup, il est écrit en langage mathématique, mais par qui ?

 
 
Par les mathématiciens non ?
 
Ah ben si, zut.

Du même entendement :
 
Les science se lœurant dans leurs études pendant quelques temps, si elles ne savent pas se corriger, on retrouve leurs erreurs dans l'univers, tels que les animaux cruels ou vénéneux et les végétaux toxiques

Relis la réponse que je t'ai faite quand tu as posé la question.

 
Intrinsèquement, vous projeter ici le dégoût de vous même par votre propre interprétation d'un discours qui est le miens et qui effectivement me fait un peu le même effet sous l'appuie de certain argument qui viseraient à dégrader la dignité des individuel; versus les actes nuisant par culture incontrôlée ; Comme les vices ou services ou encore l'exploitation immorale inconsciente ou pire celles perpétrés consciemment.
 
Alors quel est le fondement du propos que vous imagée comme noséeux ?

Désolé, une correction mal sélectionné.

La chose qui m'empêchera toujours de croire en un créateur tout puissant, c'est parce qu'il m'est impossible de concevoir un créateur existant avant les débuts de l'univers (en admettant que l'univers ai un début).  
Ce que je trouve ridicule avec les religions monothéistes, c'est le récit d'une création de la Terre et de l'Homme par un dieu intelligent. Jamais ces religions n'explique ce que faisait ce dieu avant la création de l'univers.
Je pose donc la question aux croyants : Que faisait-il avant ?
 
 
 

 
 
Où as-tu répondu, je ne trouves plus, seulement un vague souvenir de verbiage.

Il est facile d'imaginer une entité en dehors du "temps" puisque selon ceux qui l'invoque à tout bout de champs en disent ses limites parfois même de manière argumenté de sciences des plus complexes.
 
Si l'univers à un commencement (big bang) et une fin (ex : big crunch) pourquoi ne pourrait-il y avoir entre les deux à l'opposé de notre instant existentiel?
 
Ce qui serait encore ironique, serait que ce soit réellement la condition de sortie.
 
Si l'on accepte le fait que l'on peut se tromper, même en science alors on sort, si non on reste ; et même pourquoi ne pas imaginer d'autres circuits en fonction du paquet d'onde dure à cuire ?
 
Si "dieu" est votre tetragrame ennemi, dites vous qu'il peut vous donnez raison tant que c'est dans l'objectif de le nier.
 
Juste parce que vous vous trompez quelque par.
 
C'est imaginaire d'après la définition du mot "éternel dans le principe de l'existence d'une entité suprême de toutes celles qui paradoxalement en seraient les bases.
 
 
DMNL.

Exister: verbe : définition perso : se tenir en dehors.
 
Encore faudrait il connaître les ou la posture relative de ce qui le tient de l'intérieur.

Je vois que tu as oublié que tu avais posé la question sous une autre forme.
Je te laisse trouver toi-même : Cela va faire travailler ta mémoire !

ll y a quelque temps sur ce forum, quand je posais la question qu'est-ce qu'il y a avant le big bang, les gens me répondaient fièrement que la question ne se pose pas.
Selon eux, poser la question revenait à demander qu'est-ce qu'il y a au nord du pôle nord ?
Quand je repose la même question de nos jours, je constate qu’il n’y a pas assez de place avant le big bang pour mettre de multivers tellement il y a d’univers !
On aurait dit que la science est dans le flou.
On aurait dit que remplacer Dieu c’est comme essayer de dépasser la vitesse de la lumière : plus on essaye et plus ça devient lourd et compliqué.
On a remplacé Dieu qu’on ne voit pas par des univers qu’on n’a jamais vu et qu’on ne verra jamais.
On aurait dit que dans le domaine de la croyance et de l’imagination la science a réclamé sa place.  

Et oui, contrairement à ta religion dogmatique qui annihile toute reflexion, la science est capable de se remettre en question.
C'est ça sa force

Si être dans le flou c'est une force, pourquoi pas !

Ça s'appelle l'humilité, un concept incompréhensible pour tout croyant qui croit détenir la Vérité Absolue avec son dieu imaginaire

La science a beau évolué :
Avec la science, on envoie des hommes sur la lune
Avec la religion, on envoie des avions dans des tours

Ton PC marche grâce à la science, pas à l'énergie divine.
Voilà la force de la science qui te permet même de faire ta propagande pour ta secte dangereuse

 
Les définitions ou/et les description de ce qui est parfois désigné par le mot dieu sans majuscule sont tellement nombreuse et différente que je doute que vous trouviez réponse à votre propos.
 
Quand à Dieu avec un majuscule c'est un abus d'écriture.
 
Le mot dieu serait originaire du mot jour.
 
Le jour étant parfois complété par l'obscurite, il ne fait pas l'unanimité des concepts intemporel.
 
Appelles le éternel et n'y voyez rien d'autre que ce que vous avez en tout temps et lieux sous les yeux.
 
Laissez libre court à votre intellect et votre sens du bien être.
 
Ce qui n'est accessible d'ici le reste.
 

Moi, mon pc fonctionne.
D'une part.
Et c'est grâce à l'ingéniosité que quelques une.
 
Votre science que vous souhaiteriez commune à toute nature est votre propre limité de votre conscience.

 
Que ce soit ton dieu ou le Bigbang basique, je n'arrive pas à concevoir que durant X milliards d'années, l'univers était en simple sommeil avant de se structurer. La science apporte des explications, ta religion n'en apporte aucune.  

Au contraire, ça explique tout, mais ne permet de rien prédire (c) Laplace.
C'est parce que tu ne te satisfait pas de l'explication, pas que ça n'explique rien.

 
Intéresse toi à autre chose que la science et son matérialisme...
 
La religion a été un important vecteur d'expression artistique et musicale.
 
Le sacré, les croyances ont en effet été un moteur dans la création d’œuvres d’art : sans religion pas de Cène de Léonard de Vinci, pas de Michelangelo, pas de chapelle Sixtine, pas de Sagrada Família, pas de sculptures de saints dans les église comme la Piéta (un sommet de l'art), pas non plus de musique sacrée, pas de chants grégoriens, pas de requiem de Mozart, pas de Bach (je joue les notes mais c'est Dieu qui fait la musique disait-il) et bien d'autres encore... Bref tout ceci illustre l’influence importante de la religions et la spiritualité dans les sociétés humaines.

 
Pour que ça fonctionne ta fluctuation quantique, il te faut une boite qui contient déjà des lois, le temps et l'espace. Et elle vient d’où cette boite...
 
La science botte en touche sur cette singularité du Big Bang.
 
Je suis comme Trinh Xuan Thuan, je fais le pari pascalien d'un seul univers et d'un principe créateur.

J'attends toujours que tu me prouves qu'il existe une monde immatériel avec une expérience et un protocole reproductible

Encore plein d'argument d'autorité. Ta spécialité quand tu es acculé et sans argument
 
La religion n'est  plus un vecteur d'expression artistique.
Ce que tu fais revient à encenser le nazisme sous prétexte que les nazis ont inventé le moteur fusée.
Hors-sujet

Forcément, à l'époque tout le monde était bigot, donc les œuvres d'art retranscrivaient cette bigoterie. Rien ne te permet de supposer que sans la religion la création artistique eût été moins fertile. Notamment, l'Église est plutôt un frein à l'expression libre, donc il semble très osé de supposer que la religion était une condition nécessaire à cette création. Les artistes étaient de facto forcés dans cette voie.
 
Aujourd'hui, la religion n'est plus le moteur principal, pourtant la création est toujours très présente ; réciproquement en Chine par exemple, l'art n'est pas aussi empreint de bigoterie que chez nous, ce qui ne les empêche pas d'avoir un répertoire intéressant.

Cette condescendance. Parce que je suis cartésien, je ne m'intéresse pas à l'art ?