Reprise du message précédent :
 
 
 
Je penche bien sûr sur la proposition d'une vérité inaccessible.
 
La chose qui m'empêchera toujours de croire en un créateur tout puissant, c'est parce qu'il m'est impossible de concevoir un créateur existant avant les débuts de l'univers (en admettant que l'univers ai un début).  
Ce que je trouve ridicule avec les religions monothéistes, c'est le récit d'une création de la Terre et de l'Homme par un dieu intelligent. Jamais ces religions n'explique ce que faisait ce dieu avant la création de l'univers.
Je pose donc la question aux croyants : Que faisait-il avant ?

 
 
t'etais pas ban pendant 1 semaine pour pourrissage ?  
degage bot .

Voilà donc c'est de la magie même pas concevable puisque ça concernerait l'auteur de cette magie.

Pour la suite des échanges est ce que ça t'intéresse de ne pas utiliser ce genre d'argument dilettante (je pense que tuen comprend toi même la limite) ou pas ? Je veux dire, surfer sur les mots ça n'a aucun intérêt qu'on soit croyant ou non.

Il y a de l'Être et non rien. C'est intéressant. La question qui se pose c'est juste ça : cet Être est il intelligent, conscient, suprêmement pourvu de cognition ou pas ? Quelle est l'hypothèse la plus probable ?

 
J'ai déjà la durée à l'extérieur https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t54870482
 
Pour la durée à l'intérieur on verra demain, je ferais ça au boulot

On doit se rendre à l'évidence, parfois certains faits nous font changer de paradigme: 3 personnes paralysées et depuis des années en fauteuil roulant, à qui on a dit qu'elles ne remarcheraient jamais, arrivent aujourd'hui à se déplacer partiellement seules. Comment ne pas y voir un miracle? Je vous le demande!  
 
C'est pourquoi, aujourd'hui, je vous demande solennellement de joindre vos mains pour célébrer...
 
 

La secte de V-x-V n'autorisera jamais ca, deja que les transferts sanguins ca va trop loin...

Moi c'est le contraire, absolument pas grandi dans un milieu religieux, et pourtant très porté sur la spiritualité. Pourquoi? je dois sans doute avoir le gène de Dieu.

https://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A8ne_de_Dieu

Selon le généticien qui a postulé son existence, les personnes possédant le gène de Dieu seraient mieux armés pour comprendre les subtilités du monde.
Comme je l'ai dit si l'univers comporte, en plus des principes physiques, des caractéristiques artistiques et spirituelles, comment peut-on le comprendre si on a seulement le logiciel logique et aucun autre...

 
Pour ma part, il m'est impossible de croire que de rien peut émerger quelque chose..
 
Et pourquoi se poser la question d'un avant.. Einstein a démontré que le temps, l'espace et la matière ne peuvent exister l'un sans l'autre.
 
Un créateur tout puissant est esprit et en dehors de l'espace et de la matière, la notion de temps n'a plus aucun sens ici. Il est éternel, il est l'Alpha et l’Oméga du monde, le principe et la fin de toutes choses.

 
Ma seule conviction c'est qu'il y a quelque chose. Quoi... C'est du domaine du ressenti et peu explicable avec des mots.
 
Il y a que 3 possibilités : Dieu, la sorcellerie ou le mystère indomptable.
 
A toi de voir maintenant...

 
 
Ça ne vaut pas la peine d'en faire un culte avec ses multiples rituels.  

Ce melon intergalactique  

 
Unm peu de manichéismeuh ne fait jamais de maleuh

Tu penses à partir de l'impression que ta conscience existe de façon autonome, et tu développes une croyance à partir de cette vue, où tu te questionnes sur le point d'origine à partir duquel le monde et les êtres se sont mis à exister séparément. C'est une vue de l'esprit qui fait croire de telles choses. Ta croyance s'origine à partir d'une illusion, mais pas d'inquiétude, ça s'enracine dans la la tendance à percevoir de façon solide une substantialité dans la dualite conscience vs monde et t'es pas le seul à te méprendre

Tu dois reconsidérer la prémisse, là, t'as vraiment tout faux.

 
Le "je"" dont je vous aurais bien parler en tant que zdion(s) mais qui sensiblement est encore loin d'une clairvoyance tant recherchée, dit que, dieu, le jour.
 
Noct la nuit.
 
Je réfléchis. Parfois.

En espérant que vous fassiez fausse route à propos de l'expansion car si un phénomène est nécessaire pour obtenir l'univers, nous sommes soumis à un phénomène.
 
Je reformule.
 
Si l'espace perçu comme un vide est fonction d'une réaction, alors nous sommes à l'intérieur des éléments en réaction.
 
D'un autre discours, si l'espace à un mur on peut attendre que les balles retombent ou pas ?
 
Ici la question bien que formelle n'implique aucune effectivité.
 
Les trois dimension exploitables données par le type de liaison, en l'occurence, aucune, implique une liberté absolue de penser que leurs mesures sont impossibles de part leur qualité commune : infinie.

On a déjà répondu à ta question.
Par contre je vois mal comment une planète possèderait vie et végétation sans l'intervention d'un Créateur.
D'ailleurs le fait qu'aucune planète actuelle ne soit comme la terre laisse aucune possibilité pour le hasard.
Ce n'est pas donc un hasard si il n'y a que la terre qui ressemble à la terre.

On peut pas le craquotter là ? C'est plus possible...

Ne fais pas comme si tu as un argument.

Oui parce que c'est bien connu il y a les mêmes conditions de vie et de température sur Mars que sur Terre    
Un jour t'apprendras que la chimie organique, c'est pas possible à -180° C

C'est bien ce que je dis, il faut des conditions qui demandent plus que la chimie ou du hasard.

 
 
Je veux bien être d'accord avec toi mais on serait deux à avoir tort.

Je pense que c'est le manque de logique qui te fais dire cela.

Pourquoi "Un" créateur, pourquoi pas plusieurs ?
 

 
Dit la grenouille, au fond de son puits.  

 
Il n'y a jamais eu de réponse logique à cette question essentielle.

Non tu ne sais pas lire : si ce hasard n'est pas favorable à l'apparition de la vie, t'es pas là pour t'en apercevoir.
Mais comme il y a des milliards de planètes rien que dans notre minuscule galaxie, ça n'a rien d'étonnant que la vie apparaisse.
Mais pour admettre ce fait, faut déjà admettre que la Terre n'est pas plate.

Dans ce monde immatériel, peu importe si on veut y mettre "un" ou "des", le nombre, les chiffres, le temps, l'espace ne font plus sens ici, il faut voir ça comme un tout global qui fait principe et sens de toutes choses.

Selon la cosmologie chinoise taoïste, avant le commencement de l'univers il y avait un vide appelé "Wu-Chi", le temps n'existait pas, c'était le chaos qui y régnait, un état ultime du néant. Puis sous l'impulsion de deux forces opposées et toutes puissantes mais complémentaire, le négatif(Yin) et le positif(Yang)) apparu alors une source primordiale d'énergie universelle.
 
Les taoïstes pensent que tous les phénomènes de l'univers sont l'interaction de ces deux forces le Yin et le Yang et les taoïstes nomment Tai-Chi l'interaction de ces deux forces (Yin et Yang) en perpétuel mouvement.
 
Les religions monothéistes ont symbolisé ça par un concept plus anthropocentrique, Dieu et le diable, avec des notions de bien et de mal.
 
Si la vérité nous est accessible, alors je pense que là on doit toucher pas loin à une certaine forme de vérité.
 
J'ai toujours pensé aussi qu'il y avait deux forces suprêmes (+/-) qui s'affrontaient, ce qui expliquerait que l'univers est un mélange de perfection et d'imperfection. Aussi, si on observe la nature, que constatons-nous ? dans chaque espèce, hors cas d'hermaphrodisme, il y a toujours un mâle et une femelle, pourquoi est-ce qu'il n'y a pas eu un troisième ou quatrième genre sexuel..? Pourquoi l'attraction et la répulsion ?
 
Eh bien en fait tout ceci ne pourrait être que la manifestation de ces deux forces/êtres suprêmes qui règnent sur le monde.

C'est pas le gène de Dieu, mais le gène de la connerie.

Mais pourquoi ??
Il n'ya aucun indice en faveur de cette hypothèse, rien de rien...

tant de connerie dans ce post, c'est gold  
 
L'entropie de l'univers, la mesure du désordre, ne fait qu'augmenter depuis le début donc l'univers primordial était bien plus ordonné et simple que maintenant.  
 

Les religions monothéistes n'admettent, comme leur nom l'indique, qu'un seul dieu. T'es en train de décrire une religion dualiste, comme le mazdéisme ou le catharisme, cette dernière a d'ailleurs été génocidée pour hérésie par ton Eglise chérie.  
 

Encore du dualisme  

De nombreuses espèces végétales et animales sont asexuées. Pas de bol hein ?  
Il existe quatre ou huit chez certaines paramécies, et par exemple sept chez Tetrahymena thermophila, et 48 chez Stylonichia.
En fait la reproduction sexuée est apparue bien après la reproduction asexuée, donc tes cagades de yin/yang...  
 

Les seules forces qui règnent sur le monde c'est les 3 forces du Modèle Standard : forte, electrofaible et gravité. Basta.
Si tu n'es pas d'accord, présente un protocole expérimental qui le prouve.

La vie n'est pas fonction du nombre de planètes mais des conditions créées pour.
La vie provient de la vie ce n'est donc pas étonnant qu'elle n'apparait pas au hasard.
Il n'est pas étonnant que la terre soit unique.
 

Il n'y a jamais eu de réponse logique montrant que la réponse n'était pas logique.  

 
Et c'est quoi cette réponse que je ne trouve pas logique ?    

 
Le concept du taoïsme n'est pas qu'un dualisme, renseigne toi un peu. Le Yin et le yang symbolisent également l'unicité. Ce sont des forces opposées et complémentaires à la fois (point noir dans la partie blanche, et un point blanc dans la partie noire). Et l’action de ces deux forces imprègne entièrement l'univers et tous les plans de l’existence dans l'unicité du Tao.
 

 
Pas 3 forces mais 4 forces avec l’électromagnétisme..
 
force électromagnétique : attraction/répulsion
electro faible (-) et forte (+)
Gravite -> force attractive, énergie sombre -> force répulsive qui s'oppose à la gravité

Bien sur qu'il y a des indices qui se révèlent pas forcément par la logique a+b mais aussi par l'intuition et l'observation de la nature.

Par exemple, la nature ce n'est pas que du darwinisme essentiellement basé sur la compétition et la prédation entre espèces animales et végétales, c'est aussi de formidables exemples de coopération.

On retourve donc encore l'action de ces deux forces qui règlent la vie toute entière de l'univers, de l’homme au règne animal et végétal et ceci ne constitue pas autre chose que des aspects d’une seule et même réalité.

Tu fais des analogies avec la vie, mais quel est le rapport avec l'origine de l'univers ? Pourquoi ce serait semblable à la vie ? Sur quels arguments tu procèdes de la sorte ?
Ca n'a aucun sens pour moi.

Cette dualité/unicité imprégnant l'univers tout entier à un sens pour moi. J'y perçois l’œuvre d'une force créatrice toute puissante.
 
Ce qui n'a pas de sens pour moi par contre c'est d'accréditer et de légitimer la sorcellerie : de rien peut naitre par enchantement sans cause des trucs aussi complexes qu'un univers avec de la matière, des lois, des structures, et de la conscience...

Dans quels discours distinct d'un univers de vie sans contenant voudriez-vous nous projeter ?
L'univers, du point de vue de la vie est de mon point de vue le plus naturel, une vie ou plusieurs lui aussi.
 
Malgré le fait que l'on cultive des sciences dites dures qui fonctionne, on sais aujourd'hui qu'elles dérégulent notre environnement. Que se soit la science chimico-biophysiologique ou la science thermodynamique qui sert de base à la science atomique.
 
Observez vous et n'y voyez rien d'autre.
 
Connais toi toi même etc....
 
Libre de remettre les choses en question, l'avènement de la conscience est de fortifier notre sagesse et de savoir où d'apprendre à dire stop, voir, de faire un pas en arrière pour mieux sauter.
 
Mais je crois que l'économie de marché nous en empêchera ; A  moins d'une suprématie effective de notre espèce.