Reprise du message précédent :

Ben je ne peux pas penser une chose et son contraire.
Si un mort est bel et bien mort pourquoi je croirais à la réincarnation ?
Pourquoi je vais inventer qu'un mort est bel et bien mort.
Est ce que tu connais un cas ou c'est le contraire ?

Tu crois bien qu'un dieu existe alors que c'est le contraire. Tu vas encore me dire de le prouver !
Tu peux prouver que la réincarnation n'existe pas ? Prouve-moi que tes arrières grand-parents n'ont pas été réincarnés ?
Si tu affirmes que la réincarnation n'existe pas , essaye d'accepter l'affirmation que dieu n'existe pas. Mais comme le premier n'est pas repris dans ta stupide bible tu ne vas pas y arriver.

N'ont pas été réincarnés en quoi ?  

 Tu sous-entends que la réincarnation est possible mais pas en n'importe quoi ?

Non, je te demande en quoi ils sont réincarnés ?

Quelle importance ? Ce que tu dis comme impossible est la réincarnation. Pas la réincarnation en certaines vies et pas d'autres. Juste le principe même de la réincarnation. Donc tu peux le prouver.

Comment sais tu que tes parents sont réincarnés alors ?
Tu restes là et tu décides qu'ils le sont !

Pourquoi tu ne répond pas à la question ?
Je la repose. Tu affirmes que la réincarnation n'existe pas, comment vas-tu le prouver ?

 
Oui, pourquoi cette question étrange et qu'est-ce qu'elle vient faire là, je ne pige pas.

Tu as vu toi même tu as du mal à me dire en quoi ils sont réincarnés.
Pourquoi je vais y croire !

Je n'ai pas de mal. Ce n'était pas la question. Je ne te demande pas d'y croire. Juste de prouver ce que tu affirmes "la réincarnation n'existe pas".

 
A ouai ok, on est dans la phase "je pose une question pour éviter de répondre aux questions gênantes, c'est tellement subtil qu'ils vont n'y voir que du feu"    
 
Bé là aussi, tu as de la confiture sur le coin de la bouche    
 
C'est beau de te voir t’empêtrer et donner des coups de becs desespérés dans les pièces d'échec.
Hop  

Tu n'as pas de mal et tu es incapable de me dire en quoi ils sont réincarnés ?
Tu prends un exemple ou tout est a deviner.
Tout cela pour te dire qu'on est dans le flou.
En plus si tu regarde bien j'ai répondu déjà à sir anneau.
 

fichtre que ton chien rit bêtement !    
 
Ah non il faut le changer !

Quel jugement de valeur ! ce n'est pas très chrétien tout ça.
Nan mais, le cumul d'années de purgatoire que tu es en train d'engranger, je ne voudrais pas être à ta place le jour de ton jugement dernier, la note va être salée.

("fichtre", peut être ? fiche, je ne vois pas)

J'ai dit ton chien pas toi .  
Toi tu ris bien.

Non tout n'est pas à deviner et tu n'as pas répondu à la question "peux-tu prouver ce que tu affirmes ? "
dire juste " on n'en a jamais vu" ce n'est pas suffisant, tu n'avais jamais vu ton dieu, personne d'ailleurs, et tu y crois pourtant
il y a des dizaines de millions de terriens à croire à la réincarnation, et certains disent qu'ils sont une réincarnation
 
de quel droit tu leur nies cette croyance quand toi tu refuses qu'on nie la tienne ?
 
si tu veux qu'on te croit quand tu affirmes que ton dieu existe alors la même logique veut que tu acceptes que la réincarnation existe

 
L'acquisition de la conscience réflexive et du langage (on peut faire l'hypothèse raisonnable que ces deux capacité typiquement humaine sont liées sinon c'est un coup de bol d'un niveau assez inconcevable ) n'a concerné qu'une seule lignée en environ 600 Ma d'évolution des métazoaires, c'est donc un phénomène très contingent et il me semble assez fantaisiste de penser qu'on "gêne" une autre lignée sur cette voie.  
 
Parmi les caractéristiques favorisant cette émergence on peut d'abord citer la taille. On est une grosse espèce, de plus de 50kg c'est sans doute nécessaire pour développer un cerveau de plus d'un kg.  
 
Comme autre facteur nécessaire il y a sans doute l'aspect social.  
 
Après on peut penser à d'autre trucs mais pas forcément nécessaire : animal terrestre pour pouvoir faire du feu, prédominance de la vision et membre digité permettant la manipulation précise d'objets.

J'avais très bien compris et je n'aime pas que tu te moques de mon chien, il rit plus intelligemment que toi, d’abord  
Et si tu ne veux pas le voir rire, il faut arrêter de dire des choses drôles, même si tu ne le fait pas exprès.

Et les années de purgatoire courent toujours

(Mais tu peux en défalquer quelques unes en allant combattre l’infidèle si tu veux. Par contre, l'évangélisation, ça ne compte plus depuis déjà quelques décennie, modification de la tarification dans les années 1960. Ton oeuvre ici présente ne pourra donc que t'ajouter des années )

 
Ok je respecte ton chien.  
 

Ils sont une réincarnation de quoi par exemple ?

 
 
Merci
 
Une vidéo très bien sur la communication animale, et en quoi elle est semblable, ou différente! de la communication humaine: https://www.youtube.com/watch?v=wNOocLbXmF4
 
La taille du cerveau, notamment le 1Kg, j'ai ça:
 

 
 
Soit cerveau de 500g en moyenne.

Note en passant: je vous recommande chaudement toute la chaine "Ma langue dans ta poche" qui m'a énormément appris sur le langage et les langues en général, de façon très agréable et ludique.

 
 
   
 
On peut avoir une explication tangible de ce phénomène ou alors c'est parce que c'est écrit dans un livre ?
Si parce que c'est écrit dans un livre, c'est comme si comme preuve de l'existence des dinosaures, je disais : les dinosaures ont existé, c'était écrit dans mon livre de CE2.

 
Euh non techniquement c'est pas une table de vérité, mais bon passons.
 

 
Montre moi un axiome de la logique modale qui te gène et dit pourquoi. Parce que là on tourne en rond.
 

 
On ne peut pas montrer l'existence d'un "maximally great deamon"    Je crois que tu n'as pas compris l'argument ontologique...
Mais sinon bien sûr que l'on peut utiliser S5 sans supposer le réalisme modal, d'abord c'est exactement ce que les citations que j'ai postée disent, je comprend pas comment tu peux dire le contraire:

 
C'est pas une idée controversée ou que je suis seul à avoir, si tu as un pote philosophe demande lui En attendant tu devrais au moins lire les bases de la logique modale, parce que désolé si je parais arrogant mais tu ne comprend rien au sujet.

Plus tôt il critiquait le flou à propos de la réincarnation. Ne t'inquiète pas, lui doit avoir des arguments en béton

Je t'ai donne un exemple plus bas: "Si A est possiblement necessaire, alors A" (un theoreme de S5).
Lorsqu'on applique ces theoremes a l'existence de qqchose dans le monde reel, tu peux "prouver" virtuellement l'existence de n'importe quoi (tant que ce n'importe quoi est syntaxiquement correct dans S5 et necessaire dans un monde possible de S5).
 

L'argument ontologique applique au "maximally great being" peut etre applique a un "maximally great deamon" point par point.  
Pour parodier la formulation de WLC:
 
A maximally great demon is a being which contains all evil making properties to maximum value.
P(1): It is possible that a maximally great demon exists.
P(2): If it is possible that a maximally great demon exists, then a maximally great demon exists  
in some possible worlds.
P(3): If a maximally great demon exists in some possible worlds, then a maximally great demon
exists in all possible worlds.
P(4): If a maximally great demon exists in all possible worlds, then a maximally great demon
exists in the actual world.
P(5): If a maximally great demon exists is the actual world, then a maximally great demon
exists.
C(1): A maximally great demon exists.
 
Tu peux d'ailleurs extrapoler ca a n'importe quoi de syntaxiquement correct dans S5 et necessaire dans un monde possible de S5.
 

JE N'AI JAMAIS DIT LE CONTRAIRE.
Ca doit faire quoi, 3-4 fois que je repete ce point ?
 
Ce que j'ai dit (bis-repetita^2) c'est qu'il n'est pas possible d'extrapoler une conclusion de S5 vraie dans tous les mondes possibles (ie, on reste dans le "contexte" de S5) au monde reel (ie, la realite). Parce qu'il y a une difference ontologique entre "les mondes possibles" et le "monde reel". Et que le realisme modal proposait une solution (a laquelle je n'adhere pas) en presupposant que les mondes possibles sont analogues au monde reel (ie. aussi "reels" que notre monde).

 
Non.
 

 
Comment tu justifie P(3)? Ça marche pour le "maximally great being" parce que si il est "maximally great" en particuliers il est nécessaire.
 
Je suppose que par "maximally great deamon" tu veux dire maximally bad/evil ?
 

 
Mais c'est ça que j'appelle utiliser S5, faut vraiment que je dise "dans le monde réel" à chaque fois?
 
Tu n'as jamais expliqué pourquoi la différence ontologique entre le monde réel et les autres mondes possibles est un problème pour appliquer la logique modale (ou en particuliers S5) dans le monde réel.
 
Il n'y a pas besoin de croire au réalisme modale pour réaliser qu'il y a une grande différence entre:
«Obama est le président des États-Unis»
«2 + 2 = 4»
 
Les deux énoncés sont vrais, mais l'un est nécessaire et pas l'autre. On peut imaginer un monde dans lequel Obama n'est pas président, mais pas possible d'imaginer un monde dans lequel deux et deux ne font pas quatre.
 
Si tu es d'accord qu'il y a une différence fondamentale entre ces deux types d'énoncés, alors tu fais de la logique modale. Et il est évident que la valeur de vérité de «2+2=4» n'est pas contingente aux lois physiques, certainement dans le monde réel (puisque je dois préciser ) il y a des énoncés nécessaires et des énoncés vrais mais non nécessaire.
 
La question c'est est-ce tout ces énoncés nécessaires sont "abstraits" («2+2=4», «si il pleut, il pleut», ...) ou existe t-il un énoncé qui porte sur l'existence de quelque chose («Dieu existe»?). Dire que Dieu est nécessaire revient à dire qu'il n'aurait pas pu ne pas exister, pas juste dire qu'il existe. Parler de possibilité/nécessité et en tirer des conclusions sur notre mondes ne revient pas à adhérer au réalisme modal.

 
Tiens bizarrement ça marche aussi comme ça    
 
P.S : tu t'en encore tiré en laissant un tas de questions en suspens, je vais commencer à penser que tu le fais exprès

 
A sa décharge , j'ai pas compté , mais ça doit faire du 7 contre 1

 
L'avait un copain tout neuf, mais il est déjà partit  

T'inquiète, il était tellement à l'ouest qu'il devrait pas tarder à réapparaître à l'est !  

 
Ouest   Est

Perso , j'avais commencé a lire  ça :
https://www.amazon.fr/Pour-lib%C3%A [...] 2960021029

Bon c'est un peu  

A la base concernant la réincarnation je me base sur le spiritisme , mais certains cotés me gene aux niveau de la morale :

Mais la le bouquin est interressant sur le début par ce qu'il oppose de mode(voir monde) de pensée :

1 ou regne la réincarnation (notre monde /univers/wtf) , ou s'applique quasi une loi du talion via la réincarnation (mais pas que )

1 autre ou tout est vraiment pardon , censé etre régi par le vrai Dieu originel et ou on ne se réincarne pas ( du moins pas necessaire )

En fait , ça ferait comme si 2 admins sys (Dieu et Satan ,c'etaient tiré la bourre , chacun creant un systeme à part )

Par contre au dela d'une 10aine de page il m'a perdu , je suis pas encore assez souple

 
Est-ce tu essayes d'insinuer que la Terre serait ronde ??          

 
"Je conseille aux curieux de s'abstenir de le lire. En effet, une fois ces informations en votre possession, vous n'aurez plus d'autre choix que de devenir un "Guerrier" ou un "Artisan" au service de la Lumière."
 
Rien qu'en lisant cette déclaration de l'auteur, tu sais que c'est de la merde. On dirait une pub en mode "l'essayer, c'est l'adopter".  

Je l'ai eu 50 centimes a Emaeus , j'ai pas pris un grands risque (par contre ouais le mec qui a pas de sous à mettre la dedans , il peut s'en passer je crois bien ) ... dans le livre il a l'air de dire qu'on peut le copier à loisir , mais j'ai googlé vite fait , rien vu en pdf

Je peut pas en dire du mal non plus , je ne l'ai pas lu en entier , je ne sait pas à quelle echelle Paco Rabane le mettre

 
Oui... alors marcher dans la merde, c'est carrément gratuit à ce compte là. Pour ma part, je m'abstiens, quand même.  

 
La folie des "platistes"...

Sacre contre-argument    
 

Oui, ca suit de la definition du maximally great demon: un demon qui est mauvais dans tous les mondes possibles est plus mauvais qu'un demon qui n'est pas mauvais dans tous les mondes possibles (c'est exactement le meme raisonnement que pour le maximally great being).
 

Si tu voulais etre rigoureux, oui.
 

Pour une bonne raison: je n'ai aucun souci avec le fait d'appliquer la logique modale dans le monde reel (c'est pas faute de le repeter pourtant )
 

C'est HS, mais techniquement un monde sans base > 3 ne serait-il pas un monde possible ?
 

Voila, tu commences a voir ou je veux en venir
Donc tu est d'accord avec moi quand je dis que si en appliquant S5 tu obtiens "X existe", ca n'est pas equivalent a prouver l'existence "physique" de X dans notre monde (le monde reel) ?

Aucun probleme avec ca non plus. Pour me repeter encore une fois: je n'ai pas de problemes avec le fait d'appliquer S5 (quel que soit le monde ou tu veux l'appliquer ), et je n'adhere pas au realisme modal.
 

C'est toujours un peu difficile de parler de "conscience" car c'est un mot valise derrière lequel on peut mettre plein de choses différentes, mais la conscience de soi en tout cas, celle que l'on détecte par le test du miroir, l'Homme n'a probablement pas été le premier à l'acquérir dans l'évolution. Après, si tu parles juste du fait d'utiliser des outils, l'Homme n'est probablement pas le premier non plus (certains oiseaux construisent des outils rudimentaires).

Ca leur servirait à quoi ? Ils sont hyper bien adaptés à leur environnement "famille d'esclaves, canapé, ronron". Si la "conscience" (au sens donc j'imagine "conscience reflexive" ) est si peu répandue, c'est que ça ne sert pas à grand chose. Enfin disons que c'est loin d'être la meilleure solution pour prospérer en tant qu'espèce animale dans la majorité des environnements, surtout à ses premiers stades. Pour que ça se développe, il faudrait que ça confère un avantage à la bestiole dans son environnement, malgré son coût énergétique. Y'en a pas beaucoup, des environnements comme ça.

Ya un lézard dans je ne sais plus quel désert hyper aride, qui a la propriété de boire l'eau par ses pattes (il se met au-dessus de la flaque, et *slurp*, il aspire tout comme une éponge). Ta question, c'est un peu comme ce lézard qui se demanderait pourquoi ce feature est aussi peu répandu parmi les vertébrés, et si ça pourrait réapparaître chez une autre espèce, parce que c'est quand même un feature top génialissime. Ouais, sauf que ya de l'eau partout sur la Terre, et les environnements dans lesquels un tel feature est utile, ils sont ultra minoritaires, ailleurs, ça sert à rien du tout.

Pas nécessairement plus que n'importe quelle autre caractéristique "nouvelle" dans l'évolution il me semble, c'est le principe même de l'évolution, la compétition féroce entre espèces qui "visent" la même niche.

Bah, il y en a déjà : les oiseaux qui utilisent des outils pour choper des vers par exemple. Après, si tu veux parler de trucs plus avancés comme la métallurgie, ça va bloquer assez vite, vu que nous, les humains, on a déjà épuisé tous les gisements "faciles", donc pour faire leur premier trucs en métal, tes chats mutants, il vont galérer, tout simplement parce qu'ils ne vont pas trouver de métal