slt j'ai pas tout compris cer qui au final le plus fort cer l'homme ou la batcérie réponder svp

Mais dans mon hypothèse, l'univers ne s'est servit que du vide, au départ. La première chose qu'il a imaginé était : qu'est-ce que je fais lorsque je ne pense pas. C'est la seule chose à laquelle il a pu réfléchir. Il a donc imaginé ce qu'est le vide.

Et avant il y avait quoi ?

 
Ca n'a aucun sens de demander ce qu'il y avait "avant" la naissance du temps.

 
Je comprends que la bactérie peut détruire la vie humaine et survivre à la collision d'une grosse comètes sur la terre. Mais la différence avec l'Homme est que la bactérie n'a aucun but, aucune ambition, aucune intelligence, c'est pourquoi sa "puissance" ne peut pas se comparer avec celle de l'Homme.

Si, si cela à un sens.
Si quelque chose nait c'est qu'il a été précédé par autre chose.

Non.
La notion de "préceder" fait référence à un écoulement du temps. Quelque chose précède un autre car il s'est passé avant.  
 
"Avant le début du temps" n'a aucun sens.

Dans ce cas il ne faut pas parler de sa naissance : c'est qui n'a pas de sens.

Son début si tu préfères.

Et avant il y avait quoi ?

 
Je crois que c'est l'éléphant. Non j'ai lu un truc là-dessus, c'est parce qu'en fait, toute sa force est concentrée dans sa trompe  

Début par rapport à quoi ?

Bah si, sur Terre, il y a 3 et qq milliards d'années.  
 
Je dis qu'aujourd'hui, étant donné que les molécules organiques sont consommées par la vie dès qu'elles apparaissent, ça ne donne pas l'occasion à la vie de renaître une nouvelle fois à partir d'inerte. Pour deux raisons : la première, c'est que les briques mêmes qui pourraient s'autoassembler dans une nouvelle abiogénèse n'ont pas le temps de le faire, vu qu'elles sont consommées avant par la vie déjà présente. La seconde, c'est que même si une telle vie indépendante pouvait apparaître dans une bulle isolée de toute vie, elle ne pourrait pas coloniser en dehors, car la concurrence de la vie déjà présente serait déloyale : la nouvelle vie serait forcément beaucoup beaucoup moins efficace que l'actuelle pour consommer les ressources, et elle se ferait supplanter.  
 
Par contre, ça n'empêche pas de montrer comment la vie peut apparaitre. En laboratoire, on peut faire des expériences pour montrer la validité de chaque étape sur le chemin qui mène de l'inerte au vivant.

 
Le début du temps sous-entend que l'on se met pas rapport à l'ensemble "temps" par lequel on peut définir le "début", s'il existe, qui ne dépendra uniquement des propriétés de cet ensemble. Grâce notamment aux notions de relation d'ordre,  de prédécesseur, minimal et minimum.

Qu'est ce qui débute exactement ?

Les expériences ne valident rien du tout. On ne sait toujours pas comment on passe du non vivant au vivant. Le mystère demeure.
A bien regardé les hypothèses qui tu énonces ne seront jamais vérifiées. C'est comme si on faisait des expériences pour rien.
En fait elles ne servent qu'a montré la limite de l'homme.
Par rapport a ce que tu disais, la vie empêche la vie, je trouve que c'est tiré par les cheveux : Des fois la vie a besoin de la vie pour exister. Elle composent avec les nouvelles.

 
Ah non il y a encore peu on n'était pas sûr pour le ribose et là on l'a prouvé expérimentalement
 
On avance sur tellement de sujets plus ou moins en lien.  
la création du ribose : http://www2.cnrs.fr/presse/communique/4497.htm
crepator4 l'a dit, les unicellulaires ont une capacité "d'apprentissage" ça va être énorme lorsqu'on saura comment ça fonctionne, mais ça montre surtout que l'homme n'a rien inventé (moi aussi je pense qu'on est a des années lumières derrières les micro-organismes, faut pas oublier qu'on est issu d'un accident génétique qui la plupart du temps est létal...) http://www2.cnrs.fr/presse/communique/4519.htm
On revoit la façon dont ont été incorporé les mitochondries : https://lejournal.cnrs.fr/articles/ [...] a-respirer
 
On avance quoi, je ne vois pas de limite
 
Et pour ce que tu trouves capillotracté, c'est juste qu'il y a 4 milliards d'années de compétition et de colonisation pour la vie actuelle donc forcément ça va être difficile pour des briquettes de vie de ne pas se faire alpaguer avant de pouvoir créer de la vie

 
Le minimum. Ou, au pire, les minimaux.

Pour que le minimum débute il faut bien un déclencheur.

Début par rapport à quoi ?

Les expériences ne valident rien du tout.

On ne sait toujours pas comment on passe du non vivant au vivant. Le mystère demeure.

A bien regardé les hypothèses qui tu énonces ne seront jamais vérifiées.

Par rapport a ce que tu disais, la vie empêche la vie, je trouve que c'est tiré par les cheveux : Des fois la vie a besoin de la vie pour exister. Elle composent avec les nouvelles.

Début par rapport à quoi ?

je sens que ce coup ci tu l'as enfin mouché

Dire qu'il n'y a aucune intelligence derrière la création de l'Univers, c'est comme si, une I.A, disait qu'elle est née de fluctuations électriques, sans voir la logique qu'il y a derrière ces fluctuations.
 
Je ne vois pas de difficulté à admettre qu'une intelligence non-organique, a créée notre monde, tout comme nous sommes capable de créer des mondes virtuels avec l'informatique.  
 
Au départ, il n'était même pas possible de se déplacer dans le vide de l'espace, car en faite, l'espace n'existait pas. Avant que Dieu ne créer des valeurs, il n'y avait rien qui différenciait un point du vide d'un autre point du vide. Pour qu'il y est une distance entre deux objets, il faut quelque chose qui les séparent. Le vide de l'espace n'est donc pas le vide total. Il contient des informations de position, et l'on peut s'y déplacer. A chaque fois que Dieu créer une nouvelle valeur, il l'intègre au vide, ce qui permet à une nouvelle position d'apparaître. C'est pour ça que l'espace à une fin, mais aussi pour cette raison qu'il est en expansion.)
 
La lumière se déplace de position en position. Elle traverse donc toutes les valeurs existante sur son chemin.
 
Il y a donc, biensur, des variables qui peuvent se déplacer plus vite que la lumière, tout simplement en sautant des positions. La lumière, elle, a été créée -entre autre- pour révéler les valeurs de distances entre les objets. C'est la raison pour laquelle elle n'a pas d'intérêt à aller plus vite que ça. Elle ne jouerait plus son rôle.
 
Bref, je m'éloigne du sujet.
 
Dieu a de grande chance d'existé même si on reste dans l'esprit scientifique. Par contre les religions monothéiste sont de grosses absurdité, on est d'accord.

Les expériences ne valident rien du tout. On ne sait toujours pas comment on passe du non vivant au vivant. Le mystère demeure.
A bien regardé les hypothèses qui tu énonces ne seront jamais vérifiées. C'est comme si on faisait des expériences pour rien.
En fait elles ne servent qu'a montré la limite de l'homme.
Par rapport a ce que tu disais, la vie empêche la vie, je trouve que c'est tiré par les cheveux : Des fois la vie a besoin de la vie pour exister. Elle composent avec les nouvelles.

Les expériences ne valident rien du tout. On ne sait toujours pas comment on passe du non vivant au vivant. Le mystère demeure.
A bien regardé les hypothèses qui tu énonces ne seront jamais vérifiées. C'est comme si on faisait des expériences pour rien.
En fait elles ne servent qu'a montré la limite de l'homme.
Par rapport a ce que tu disais, la vie empêche la vie, je trouve que c'est tiré par les cheveux : Des fois la vie a besoin de la vie pour exister. Elle composent avec les nouvelles.

ôtes moi d'un doute SVP
Penses-tu que la vie est arrivée comme décrit dans la bible, c'est a dire génération spontanée de toutes les espèces ?

D'accord on fait des découvertes, si découvertes il y a mais ces dernières n'augmentent pas notre connaissance mais notre méconnaissance du sujet.
On jongle toujours avec des hypothèses. On ne sait toujours pas comment le feu est allumé.
On pourrait pensé qu'a chaque année on approche la solution mais force est de constater que le mode opératoire de la vie se cache bien.
A vrai dire sans mode opératoire aucune vie ne peut voir le jour. Le hasard n'a pas sa place dans ce système.
Pour passer de vie à vie consciente on a toujours un mode opératoire encore plus méchant à résoudre.
Laisser tout cela uniquement aux mains de dame nature c'est oublié qu'elle ne fait pas de synoptique.
La limite n'est pas liée seulement à nous mais aussi à la nature.

D'accord on fait des découvertes, si découvertes il y a mais ces dernières n'augmentent pas notre connaissance mais notre méconnaissance du sujet.
On jongle toujours avec des hypothèses. On ne sait toujours pas comment le feu est allumé.
On pourrait pensé qu'a chaque année on approche la solution mais force est de constater que le mode opératoire de la vie se cache bien.
A vrai dire sans mode opératoire aucune vie ne peut voir le jour. Le hasard n'a pas sa place dans ce système.
Pour passer de vie à vie consciente on a toujours un mode opératoire encore plus méchant à résoudre.
Laisser tout cela uniquement aux mains de dame nature c'est oublié qu'elle ne fait pas de synoptique.
La limite n'est pas liée seulement à nous mais aussi à la nature.

moi qui m’intéresse c'est de savoir comment il se sent quand il pond de telles bêtises ? fier ? satisfait ?

 
 
Notre univers, l'espace-temps qui est le notre, a pris son expansion il a 13,7 milliards d'années.  
 
Mais aucun cosmologiste ne dit qu'il n'y avait rien avant.  
 
 
 
repost : dans ce genre de débat il y a 3 notions distinctes qu'il ne faut pas confondre :  
 
1 Le néant qui représente l'absence d'espace, de temps et plus généralement de tout ce qui pourrait représenter quoique ce soit d'intelligible. Le néant est une notion métaphysique, et non physique, c'est à dire qu'il réside dans sa simple définition : ce n'est rien. On ne doit, en droit, le faire correspondre avec rien d'existant, par définition.  
 
2 Le vide, qui n'est pas rien. Le vide se définit comme l'état d'énergie minimale des champs. Il n'est donc pas absolu dans le sens de "pas absolument vide", même fondamentalement. Une particule est ou n'est pas. Alors qu'un champs existe même à l'état d'énergie minimale et élucider ses lois occupe les jours et les nuits des théoriciens. Le vide héberge "en potentiel" absolument tout le bestiaire des particules. Il suffit d'agiter le tapis, de lui injecter de l'énergie, pour provoquer une profusion de particule, comme des fruits tombant du pommier que l'on secoue. La notion de vide devient relative : il y a "quelque chose" formant ce vide manifestement, muni de lois précises et non triviales. Formé de champs couplés qui se répartissent l'énergie de manière très inégales. Le nombre et le couplage possibles des champs sont absolument inépuisables.  
 
Note : le nombre zéro en mathématique n'est pas rien non plus. Etant un nombre, il est pourvu de nombreuses propriétés. Ayant des propriétés... ce n'est pas rien.  
 
3 L'espace-temps, le contenant géométrique du vide, que l'on pourrait supposer coïncider avec un "vide absolu" (un vide sans les champs qui composent le vide réel). Cet espace-temps est décrit par la Relativité générale et même si on le "vide de son vide" il conserve des propriétés qui n'ont rien de triviales :  
- l'espace fait bloc avec le temps, au sens que toute mesure des distances entre deux événements doit faire intervenir la coordonnée temporelle t en plus du vecteur position r pour être invariante d'un référentiel à un autre (invariant de Lorentz : ds² = c²dt² - dr²);  
- en présence d'énergie-impulsion il adopte une courbure ;  
- envisagé dans son ensemble il ne possède pas de solution statique stable : il ne peut être qu'en expansion ou en contraction ;  
- il possède possiblement une topologie complexe (concept d'espace non simplement connexe) ;  
- il est possible d'envisager un nombre plus grand que 3+1 dimension (dimensions compactifiées requises par la théorie des cordes...) ;
- il est possible de le discrétiser, c'est à dire de concevoir un genre d'atome d'espace temps (voie suivie par la théorie des boucles)
- il est possible d'utiliser une notion de point qui n'est plus sans dimension mais qui devient un opérateur quantique (géométrie non commutative)
 
L'espace-temps n'a donc rien d'un objet simple et sa complexité structurale pourrait être mise à l'origine de la fécondité du vide.  
 
Ces deux dernières notions de vide quantique et d'espace-temps représentent quelque chose de physique, et elles font l'objet de spéculations de haut niveau, car elle sont testables.  
 
 
Vide et matière
 
Ce qu'on appelle la matière, c'est un vide qui n'est pas à son état d'énergie minimal, c'est à dire un vide excité.
 
Ce qu'on appelle le vide c'est un ensemble de champs, un pour chaque particule élémentaire, à leur état d'énergie minimal. Même dans cet état minimal, le champ conserve une activité résiduelle qui produit des couples de particules qui se résorbent en un temps très court (d'autant plus court que la particule produite est massive). Le vide est une ruche vibrionnante qui produit de la matière à jet continu. Mais il s'agit d'une matière virtuelle, c'est à dire que ces particules ne peuvent pas interagir avec une particule réelle, un détecteur de particules par exemple ; elles produisent par contre un effet collectif qui joue un rôle important dans la théorie des champs quantiques.  
 
L'énergie par unité de volume ρ autrement dit la densité d'énergie du vide (en Joule/m3, par exemple) résulte d'une sommation sur les champs quantique.  
 
L'énergie E d'un champ en théorie quantique c'est :
 
E(n) = (n + 1/2)hv
 
avec  
h la cte de Planck
v la fréquence (pour une particule de masse m au repos, on a hv = mc²)
n = 0, 1, 2... le nombre de particules (réelles) du champ.  
 
n>0 représente l'état excité, le champ génère de la matière
n=0 représente l'état d'énergie minimal du champ, cad le vide.  
 
D'où l'énergie de point zéro du champ :
 
E(n=0) = hv/2  
 
...qui n'est pas nulle.
 
Pour calculer l'énergie de vide, on intègre sur tous les champs de toutes les particules (fermions, bosons) pour obtenir un total.  
 
Et là, c'est le drame...
 
L'intégrale donne une densité d'énergie de l'ordre de  ρ~1e120 fois la densité d'énergie mesurée. Notre vide semble étonnamment peu énergétique. C'est le problème dit de la constante cosmologique. Sans doute le problème ouvert le plus brûlant de la physique actuelle.
 
Mais bon...  
 
Si on passe ça sous le tapis, l'idée est que "naturellement" on a une "énergie plancher" qui se déduit du formalisme fondamental la théorie quantique des champs. Comme il s'agit de l'état fondamental des champ, l'idée d'une "dilution" est sans objet. Cela signifierait que les lois de la physiques changent avec l'expansion.
 
 
Vide et expansion
 
Si je prend un système constitué très simplement d'un volume de vide et que j'augmente ce volume, en lui faisant subir une expansion, que se passe t'il ? J'ai crée un volume plus grand d'espace remplis de vide. Comme ce vide représente une certaine énergie par unité de volume, j'ai augmenté l'énergie de mon système.
 
Soit U l'énergie interne de mon système.
 
En thermodynamique de base, j'ai l'équation de conservation de l'énergie qui s'écrit comme ça, pour un système adiabatique (=qui n'échange pas de chaleur avec l'extérieur, ce qui est le cas de l'Univers) et isentropique (= dont le nombre moyen de particules par unité de volume ne change pas, ce qui est le cas du vide) :
 
dU = -pdV
 
dU est la variation de mon énergie interne
p est la pression
dV est la variation de volume
 
Très simplement, si j'ai un piston remplis de gaz sous pression et que je le laisse aller, son volume va augmenter (dV>0), et l'énergie interne va diminuer : une force travaille, et ce travail est fourni à l'extérieur, ce qui fait tourner le moteur de la Volvo, par exemple  . Mais ici, il ne semble pas que l'Univers puisse faire tourner une Volvo. Il ne fournit de travail à personne.  
 
Alors voyons. D'après ce qui précède :
 
dU =  ρdV
 
d'où :
 
 ρ = -p
 
Autrement dit l'augmentation de l'énergie interne est compensée par une pression négative. C'est un truc plutôt bizarre, mais vrai et qui se constate dans l'effet Casimir.  
 
Bon, ça c'est ce que nous dit la théorie quantique des champs, au sujet du vide.
 
Que nous dit la Relativité Générale, au sujet de l'espace ? Que la gravité d'un fluide quelconque de densité d'énergie ρ et de pression p est :
 
g =  ρ + 3p
 
Car en RG, la pression gravite, c'est à dire qu'elle doit être comptabilisée dans la somme des termes qui produisent une courbure de l'espace. Le chiffre 3 devant le terme p est lié aux 3 dimensions spatiales.
 
Comme p est négative et égale à -ρ,  ρ+3p est une quantité négative, ce qui implique une gravité répulsive, et la croissance de la métrique da/dt est du genre :
 
da/dt ~ exp(Ht)
 
avec H = (da/dt)/a
 
soit quelque chose d'assez musclé en terme d'exponentiel ("plus ça croit, plus ça croit rapidement" ). C'est ce mode d'expansion que l'on appelle l'inflation.
 
Ainsi "naturellement" un espace vide dont la densité d'énergie n'est pas nulle semble voué à croître indéfiniment, et de manière inflationnaire. Et ça apparaît tellement naturellement dans les équations "semi-classiques" (c'est à dire prenant en compte à la fois la relativité générale et la théorie des champs quantiques) que la question maintenant est de savoir pourquoi l'expansion est si faible : s'il y a eu inflation, celle ci doit bien s'être interrompue, et assez vite, sinon on ne serait pas là pour en parler, ce que les anglo-saxons appellent "the graceful exit". C'est pour ça qu'on fait intervenir un champ qui se "dégrade" en très peu de temps et se thermalise en se couplant au champs "classiques" du Modèle Standard, engendrant un univers dense et chaud (1e27 K), avec une densité d'énergie du vide devenue très petite (~1 GeV/m3)  et en expansion "classique", cad non pas inflationnaire mais dégressive, jusqu'à ce que l'univers se dilue suffisamment pour que le vide reprenne le dessus, ce qui est à nouveau le cas.
 
 
Vide et multivers
 
On part de l'idée que le vide va générer de l'espace à un taux qui dépend de son niveau d'énergie. On suppose également que ce niveau d'énergie des vides remplissant ces nouveaux espace puisse varier de place en place. On peut appeler tout volume d'espace remplis d'un vide homogène un univers. Et l'ensemble des univers remplis de vides à différents niveaux d'énergie, le Multivers. On part d'un vide quelconque de densité non strictement nulle. Ce vide va produire des mètres cube de vide du même niveau d'énergie que lui, plus ou moins, et à nouveau les mètres cube les plus énergétiques seront les plus productifs dans le lot, jusqu'à l'atteinte d'un maximum donné par les lois de la Physique. C'est un genre de sélection darwinienne : le vide le plus productif s'impose, non pas qu'il empêche les autres d'exister évidemment, mais que si on prend 1 m3 de vide quelconque dans l'immensité du Multivers, il a toute les chances d'être proche de la densité limite. Donc en inflation violente. Et on peut démontrer que les fluctuations du vide sont d'autant plus fortes que le taux d'expansion est important. Les vides énergétiques sont donc également les plus fluctuant.  
 
La question de l'origine ne s'en trouve pas résolue stricto-sensu, mais se ramène à un requis minimal : on n'a besoin à l'origine que d'un volume planckien de vide quantique pour générer, par sélection successive des vides, un grand Multivers qui produit du vide fluctuant à tour de bras. Et là dedans, finit forcément par advenir une fluctuation qui porte l'état de vide à un niveau quasi nul, générant notre Big Bang chaud.

 
J'ai essayé de l'expliquer ici (attention au drapeau   )
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t40985067

Quelle image se forme en nous, primates visuels, quand on évoque la notion de Néant ? Un grand espace vide et noir. La cosmologie inflationnaire réclame bien moins que ça pour créer tout ce qui existe.