Reprise du message précédent :
Bonjour.

Personne, pas même Néron, ne s'est amusé à mettre à mort des esclaves. Les esclaves étaient des "biens" (des """objets""" de valeurs), les tuer sans autre raison que l'amusement c'est comme brûler des billets pour le fun, c'est illogique.
 
Alain
 

En même temps on parle bien du type qui a rasé plus de 10% de Rome pour se faire bâtir un palais, non?

A priori, c'est plutôt une idée reçue, pas vraiment étayée.

Les habitants de sodome et gomorrhe étaient très chauds sur ça.
A la fin cela été très chaud pour eux.
Le paradis n'est sans doute pas ce que tu penses.

Finalement la peine de mort est morale ou immorale ?

Parle nous plutôt des fouilles archéologiques de Sodome et Gomorrhe.

Certains pensent l'avoir trouvé mais je ne sais pas.
http://www.slate.fr/story/108469/s [...] rcheologie
C'est qui est sûr c'est que la bible les mentionne en tant que villes qui ont existé.

Tu vois tu peux faire de l'humour

 
Donc on peut statuer qu'elles n'ont jamais existé.

La bible n'aurait pas mentionné une ville qui n'existe pas sauf si c'était une parabole.
Là ce n'était pas le cas.

 
Ouais c'est bien vrai, s'il y avait eu des mensonges dans la bible, ça se saurait.

Lire ça, en 2016.  
 

Putain  

Je l'ai expliqué 3 fois, l'intérêt de développer. Si tu ne le "vois pas", c'est que tu ne lis pas les posts qui s'adressent à toi. Donc ne relis pas mais "lis une première fois" avec le doigt : cet exemple, je ne l'ai pas mis là parce qu'il était valide. Bravo Sherlock d'avoir détecté qu'il était invalide, mais t'as loupé l'exercice : je l'ai mis là parce qu'il était invalide pour la même raison que le sont tes exemples (relis les 4 posts précédents qui en parlent). Dès lors que tu aurais expliqué pourquoi mon exemple est invalide, tu aurais compris immédiatement pourquoi les tiens le sont tout autant. Et comme tu es de mauvaise foi et que tu ne veux pas voir pourquoi tes exemples sont à côté de la plaque, tu réponds par une pirouette, sans développer, trois fois, y compris après t'avoir explicitement demandé de développer en expliquant pourquoi.

Alors je ne sais pas trop si tu cherches à faire un concours de poisson glissant avec v-x-v, mais pour l'instant t'es pas loin de son niveau.

tu me gongfles franchement et j'ai l'impression d'avoir un mec qui veut jouer au prof alors qu'il n'a pas les compétences.
rappel des faits :

c'est ça ton exemple.
Ce qui n'a rien à voir avec ce que j'ai évoqué
Si tu mets au même niveau ce que je dis à "la politesse" par exemple, alors il n'y a rien a tirer d'une discussion avec toi
Tu es à coté de la plaque
tu en ai a comparer le bon sens  (exemple de la fenêtre -> moustique) à la morale (ce qui définit le bien et le mal)
donc non je ne perdrais pas mon temps à développer avec toi car tu es vraiment, mais vraiment, à coté de la plaque.

et le fait que l'on soit plusieurs à avoir l'impression que c'est toi qui l'est, à coté de la plaque et vraiment bien, ça ne te questionne pas ?
je sais que ça ne veut rien dire, mais quand même parfois faut se poser la question

Platinium look who's talking là. Je crois qu'on ne pourrait pas mieux résumer l'impression générale que tu donnes sur tous les topics où tu t'exprimes (Ovni, paranormal, SQFP...)

Donner des leçons en affirmant des choses qui la plupart du temps sont des bêtises mais en les présentant comme "des faits" qu'on ne peut mettre en doute et sans jamais donner de sources, c'est un peu ta marque de fabrique. Donc c'est assez marrant de te voir dire ça.

Bah ça a à voir dans la mesure où dans les deux cas (mes exemples comme les tiens), bien que ça commence par "c'est bien de... ", ce ne sont pas "des règles de morale".

J'ai bien précisé juste au dessus dans quelle mesure c'était "au même niveau".

FYP : Tu vois, tu recommences à affirmer professoralement sans aucune justification que tes exemples étaient de la morale, alors que tout l'objet du débat est justement de définir si c'en est où pas et pourquoi. Ça montre bien que ton argumentation se base uniquement sur l'affirmation d'autorité. Mais ça ne marche pas ici.

Je vais essayer de poser le problème simplement. Le débat porte sur "Est ce que les exemples que tu donnes sont des exemples de règles morale", jusque là, tu n'as fait qu'affirmer que cela en était (visiblement juste parce que ça contient l'expression "c'est bien de / c'est pas bien de" ??) sans le justifier. On est plusieurs à te dire que c'est plutôt de l'ordre des traditions, us et coutumes que de règles morales. Tu t'en fous, tu réaffirmes "Non. C'est de la morale.". Bon. Face à un tel mur, j'essaye une autre approche : donner un exemple d'autres régles qui peuvent ressembler de loin à des règles de morale mais n'en sont pas et te laisser les démonter en expliquant pourquoi ce n'en est pas. Sauf que ton démontage, il se résume à dire "les règles que tu donnes ne sont pas des règles de morale, et c'est n'importe quoi de les mettre au même niveau que les miennes, pour lesquelles ça ne fait évidemment pas débat qu'il s'agisse de règles de morale"

Et voilà, à nouveau le poisson glissant pour finir le tableau

Concernant le meurtre, la vendetta par exemple a longtemps fait partie intégrante de certaines sociétés.

Certes, c'est un meurtre très codifié. Bien que pas autant que les sacrifices aztèques.

A partir du moment ou il est codifié et accepté par la majeure partie de la société, le meurtre deviens-il moralement acceptable?

 
Tu te bases sur quoi pour dire ça ? Le sacrifice aztèque était aussi très codifié.

La phrase que tu cites veut littéralement dire ce que tu dis, Ainex.

Je pense que justement, le fait que ca soit codifie et surtout qu'il soit accepte dans le cadre d'une vendetta (donc en reaction a "quelque chose de mal" qui a ete fait a quelqu'un) montre qu'il n'est pas considere comme moral on meme amoral: c'est une punition. Et comme toutes les punitions elles sont considerees comme des actes immoraux sorti de ce contexte (un peu comme sequestrer quelqu'un est immoral sorti du contexte de la justice).

La vendetta semble découler d'une loi tacite qui ressemble à la loi du talion, ce qui fait qu'elle est effectivement codifiée, la différence avec la peine de mort plus classique (où le groupe s'organise pour mandater des exécuteurs) étant que la société délègue à chacun le droit de se faire justice lui-même (dans un certain cadre, même si très primaire).
Le tabou du meurtre, tel que certains intervenants l'ont défini, s'applique bien entendu à l'action d'un homme qui en tue un autre sans que le groupe l'autorise.
La question de savoir si la vendetta est moralement acceptable est, à mon sens, une question politique, d'où le malentendu (pour être poli) avec descendante_1936.
Le débat portait sur la question d'invariabilité de certaines règles morales (tronc commun) et finalement, sur l'origine de la morale chez l'homme, ce qui n'est pas le même sujet.

Le matin me le rend pas bien.

a propos de meurtre les croyants aimes bien citer la bible , le fameux "tu ne tuera point" !
 
mais ils oublient la suite de l'histoire , dans le chapitre suivant dieu ordonne aux hébreux de tuer tous les cananéens ,
 
il précise même , de pas en laisser vivre un seul , ni homme ni femme ni enfant .
 
tu ne tuera pas , s'te blague !!
 
 

Une blague de A à Z ce torchon.

Du spécisme le "il sont pas comme nous/humains" est généralement l'argument du/des "gourou" pour museler la bonne conscience du groupe.

Je ne vois pas d'incohérence : tu ne tueras point de ton propre chef, ou des ordres d'un autre humain, mais bien évidemment tu tueras si ton Dieu te le demande

Non le truc c'est juste que les commandements ont une portée limitée. Ils s'adressent exclusivement au peuple élu par dieu. Donc c'est "Tu ne tueras point de juifs", "Tu ne voleras point de juifs", les autres ne sont pas concernés.

L'univers carrément? Où dit-on ça?

La terre est le centre de l'univers, et l'homme se doit de dominer la terre... Le reste de l'univers ne sert qu'à la terre, vu qu'on peut arrêter le soleil en cas de besoin, etc.

 
A ouai, mais dans ce cas, on le met dans le contrat. Au moins en petits caractères en bas de page, sinon, comment voulez vous qu'on sy retrouve  

Des la Genese en fait ; pour rappel dans la bible l'univers n'est pas du tout decrit comme il est en realite : les etoiles etc. font partie du "toit du ciel"
 
And God said, “Let there be lights in the vault of the sky to separate the day from the night, and let them serve as signs to mark sacred times, and days and years, 15 and let them be lights in the vault of the sky to give light on the earth.” And it was so. 16 God made two great lights—the greater light to govern the day and the lesser light to govern the night. He also made the stars. 17 God set them in the vault of the sky to give light on the earth, 18 to govern the day and the night, and to separate light from darkness.
 
Et juste apres, il est precise que tout ca est destine specifiquement aux humains:
 
Then God said, “Let us make mankind in our image, in our likeness, so that they may rule over the fish in the sea and the birds in the sky, over the livestock and all the wild animals,[a] and over all the creatures that move along the ground.”
 
27 So God created mankind in his own image,
    in the image of God he created them;
    male and female he created them.
28 God blessed them and said to them, “Be fruitful and increase in number; fill the earth and subdue it. Rule over the fish in the sea and the birds in the sky and over every living creature that moves on the ground.”
 
Il n'y a pas d'autre explication a la creation de la Terre, et dans le recit biblique l'univers se limite a la Terre (y compris le ciel, vu comme une chappe fermee. Il n'y a bien entendu aucune notion moderne d'astronomie).

Les Hommes ne pouvaient concevoir ce qui était hors de la portée de leurs observations basiques de la voûte céleste. Impossible de fonder une religion crédible avec des considérations autres qu’ethnocentristes.

pourquoi tu prends des citations de la bible en anglais ?
il n'y a pas de site en français ?

L'habitude... je debat generalement en anglais.
 
C'est le tout debut de la genese, tu pourras le trouver ici en francais :
http://www.lirelabible.net/LSG/html_5/Genese_1.htm

Dire qu'il n'y a aucune intelligence derrière la création de l'Univers, c'est comme si, une I.A, disait qu'elle est née de fluctuations électriques, sans voir la logique qu'il y a derrière ces fluctuations.
 
Je ne vois pas de difficulté à admettre qu'une intelligence non-organique, a créée notre monde, tout comme nous sommes capable de créer des mondes virtuels avec l'informatique.  
 
Au départ, il n'était même pas possible de se déplacer dans le vide de l'espace, car en faite, l'espace n'existait pas. Avant que Dieu ne créer des valeurs, il n'y avait rien qui différenciait un point du vide d'un autre point du vide. Pour qu'il y est une distance entre deux objets, il faut quelque chose qui les séparent. Le vide de l'espace n'est donc pas le vide total. Il contient des informations de position, et l'on peut s'y déplacer. A chaque fois que Dieu créer une nouvelle valeur, il l'intègre au vide, ce qui permet à une nouvelle position d'apparaître. C'est pour ça que l'espace à une fin, mais aussi pour cette raison qu'il est en expansion.)
 
La lumière se déplace de position en position. Elle traverse donc toutes les valeurs existante sur son chemin.
 
Il y a donc, biensur, des variables qui peuvent se déplacer plus vite que la lumière, tout simplement en sautant des positions. La lumière, elle, a été créée -entre autre- pour révéler les valeurs de distances entre les objets. C'est la raison pour laquelle elle n'a pas d'intérêt à aller plus vite que ça. Elle ne jouerait plus son rôle.
 
Bref, je m'éloigne du sujet.
 
Dieu a de grande chance d'existé même si on reste dans l'esprit scientifique. Par contre les religions monothéiste sont de grosses absurdité, on est d'accord.

En gros, ce qui compte, c'est les valeurs  

 
Ceux qui ont la capacité de réfléchir pourront comprendre. Je ne vais pas expliquer ce qu'est une valeur dans ce topic, et comment en placer une dans un espace vide.
 
(jai édité pour évité quelques répétition sur le mot "valeurs", effectivement un peu trop présent.)

Pourtant ce serait bien d'avoir une explication.

 
Tu ne veux vraiment faire aucun effort ?... Bon, pour faire simple, une valeur, c'est plusieurs choses différentes que l'on classe dans un ordre quelconque. Cet ordre peut avoir une logique (comme les nombres), ou aucune, peu importe. Tant qu'on se réfère toujours au même classement, et qu'il ne change pas, les valeurs ont un sens. On pourrait même calculer avec des couleurs, ce serait incompréhensible pour celui qui ne connait pas le classement que l'on a fait entre les couleurs, mais pour celui qui le connait, il pourrait compter avec.
 
Le classement que Dieu utilise, lui, a une logique : chaque chose qu'il créer est à chaque fois plus récente que la précédente, tout simplement. Il sait que telle pensée qu'il a eu, est arrivé après ou avant une autre. Il n'a pas besoin de les appelées : idée 1, idée 2, idée 3. Le simple fait que l'une soit plus récente que l'autre, leur donne une valeur différente.
 
Comment a-t-il eu des idées différentes à partir de rien ? Tout simplement en pensant, puis en s'arrêtant. Puis en pensant à nouveau. Il a donc deux état : 0 et 1. Comme en informatique. Il suffit qu'il fasse des groupes différents avec ses deux états. Et qu'il classe ses groupes en fonction du moment de leur création : ses pensées ont donc maintenant une valeurs différentes. Certaines sont plus récentes que d'autre. Le vide se rempli de ses valeurs, puisque le vide, c'est justement Dieu. Lorsqu'il a une nouvelle pensée, il peut la garder en "tête", dirait-on.
 
En réalité, c'est beaucoup plus complexe que ça, mais je ne vais pas t'écrire un bouquin. Et puis tu as un cerveau donc sers t'en.

 

 
et encore j'suis poli !

Ah bah non, remets comme c'était ! Le seul intérêt de ton salmigondis, c'était que ça permettait de faire la vanne sur les valeurs.

Si tu vires ça, il reste rien.