Reprise du message précédent :

Et alors ? Là, la phrase est avec un "actuellement" et pas un "hypothétiquement dans plusieurs milliers d'année". De plus, la bactérie n'est pas une espèce en particulier comme peut l'être l'homme avec un ADN très proche les uns des autres.

Non mais peu importe que ce ne soit pas une espèce en particulier, si tu préfères "plusieurs bactéries" sont largement au-dessus de nous point de vue survie, résistance, pérénité et nombre de lieux colonisés. Et il me semble que c'est tout de même pas mal ce qui compte

 
Lis mon message 5 post plus haut, ca pourra t'éclairer sur ce que je voulais dire.
Dans le cas contraire, ben, il n'y a plus rien à faire, on ne se comprendra jamais. Ce n'est pas bien grave. Juste dommage.

 
Pas vraiment. Sinon, autant mettre la mitochondrie comme le roi alors qu'elle n'est désormais qu'un esclave d'un organisme plus gros.
 
Quand on parle de "bigboss" comme il était entendu dans la phrase, il me semble assez clair que l'on parle d'une espèce capable de plier l'environnement et d'organiser les choses autour d'elles de manière inégalée.

 
Oui mais nous on est allé dans l'espace ^^
Enfin... comme il y a des bactéries dans le corps humain, elles y sont allez aussi
Ce débat n'a pas beaucoup de sens finalement.  

J'ai lu ton post (avec ton histoire des 2 états différents, j'imagine ?), et effectivement j'ai rien compris

Bof "plier l'environnement", c'est quand même très relatif. Ca reste un truc de surface, et local. Ya des bactéries qui ont fait 1000 fois pire, dans le passé, cf. la grande oxygénation, par exemple.

Je pense que cette vision, comme quoi l'Homme est "objectivement au sommet", elle est quand même très biaisée, du fait que ce soit nous qui jugeons, et qu'on juge de ça justement par rapport aux critères qui nous sont favorables. Une fourmi, qui jugerait de la superiorité par rapport à "la capacité à construire des fourmilières" placerait de la même façon les fourmis au sommet. Un bactérie, qui jugerait par rapport à "la capacité à coloniser un maximum de niche et à survivre dans des conditions extrêmes" placerait son espèce de bactérie au sommet... etc.

Bah oui... Il est évident que lorsqu'on veut comparer des choses complètement différentes entre elles, on va prendre des critères précis.

Je crois que personne n'affirme que l'humain est supérieur EN TOUT aux autres espèces. Par contre, l'homme est supérieur aux autres espèces selon quelques critères et on peut considérer que l'homme est quand même une sacré singularité par rapport aux espèces vivantes qui existent et ont existé sur Terre.

 
Hum... si ce n'est que ça : si l'univers peut penser, il peut donc avoir deux état différents. Un état où il ne pense pas, et l'autre où il pense. En faite tu n'avais pas du tout suivis la conversation... C'est le problème avec les forums, j'aurai du m'y attendre.
 
Ca, plus le fait que dans le tas on ne sais pas si l'on parle à des enfants ou a des adultes qui travail au CNRS, on ne sais plus si l'on doit faire simple ou compliqué. Very hard ! Je comprends pourquoi les croyants préfèrent brandir la bible et le coran, au moins pas besoin de se faire chier en explication.

 
Je comprends que la bactérie peut détruire la vie humaine et survivre à la collision d'une grosse comètes sur la terre. Mais la différence avec l'Homme est que la bactérie n'a aucun but, aucune ambition, aucune intelligence, c'est pourquoi sa "puissance" ne peut pas se comparer avec celle de l'Homme.

 
Encore une fois, le problème, c'est que tu utilises des termes en-dehors de leur champs d'application et que cela ne te rend pas clair.
Nous ne sommes pas dans ta tête. Quand tu dis qu'un "Univers peut penser", cela n'a pas de sens au premier abord. Quand on te demande ce que tu entends pas créer et que tu réponds "rendre existant", il y a une contradiction avec le vocabulaire que tu utilisais avant avec le réel.
 
Bref, tu emploies des mots vagues et tu te permets de prendre un ton condescendant avec ceux qui n'arrivent pas à te suivre. Il y a un gros problème de méthodologie chez toi.

 
Le ton condescendant est dû à l'écrit. Je n'essaie pas de mépriser qui que se soit. Peut être mes phrases ont-elles l'air d'être des attaques, mais ce n'est pas le cas. Peut être que je devrais rajouter des smileys, mais bon. Au moins c'est dit.

 
Et en quoi c'est "important" d'avoir "un but", "une ambition" "une intelligence" ? La bactérie peut se reproduire 1.000.000 fois plus vite que l'Homme, n'est ce pas plus important, point de vue "puissance", que tout ce que tu dis ? Parce que finalement, à la fin des fins, quelle que soit la voie de spécialisation choisie (l'intelligence et le développement de technologie, la reproduction hyper rapide et la résistance à tout...) le succès d'une espèce, ça se mesure objectivement à sa durée de vie (pas celle de chaque individu, mais bien celle de l'espèce) et au nombre d'individus non ?

Vu le contexte de la conversation sur un bigboss, non. Tu peux faire des tas d'enfants si tu veux, ce n'est pas ça qui te permet de contrôler les choses en soi. Ça peut juste aider.

Et on ne fait pas un concours de bite sur qui va survivre le plus longtemps. Ce n'est pas le sujet de départ. Le "bigboss" peut rester en place que quelques années et disparaître. Ce n'est que du temps présent dont on parle.

Ca dépend vraiment de ce que tu considères pour déterminer la singularité de l'homme par rapport aux autres espèces : l'homme est particulier du point de vue de la taille de son cerveau et de sa capacité d'abstraction, mais si on examine d'autres propriétés (adaptabilité, modes de reproduction, capacité de mutation, comportement social...), il est plutôt banal. Ce serait un peu présomptueux de ne considérer que l'intelligence individuelle comme mode discriminatoire des espèces...

Bah j'ai répondu à un premier post qui était situé plus haut dans la conversation avant de lire la suite, c'est tout à fait logique. Si on doit lire tous les messages qui suivent un de tes posts avant de pouvoir y répondre, je pense pas que le problème se situe de mon côté.

Pourtant, au niveau adaptation, il est capable de modifier son environnement très rapidement pour le rendre vivable pour lui. Très peu d'espèce en son capable et c'est souvent à très petite échelle et très limité
L'homme est capable d'utiliser des moyens extra-biologies pour combattre des maladies ce qui montre aussi une adaptation très particulière.
L'homme est capable de transmettre des informations entre individus très rapidement à très grandes échelles ce qui montre aussi des capacités d'adaptations à l'imprévu et à un danger que la plupart d'autres espèces seraient aveugles.
L'homme est capable de modifier des espèces en très peu de temps pour lui-même afin d'utiliser les avantages des autres pou lui.

Bref, c'est une adaptabilité hors norme.

 
Oui, c'est bien ce que je dis : "c'est le problème avec les forums, j'aurais dû m'y attendre."
Il n'y a pas d'insinuation là dedans. C'est à prendre mot à mot.  
 
Du coup j'abandonne.  Pfiou.

 
Ok, donc en gros tu as choisi la définition de "big boss" comme "l'espèce dont les caractéristiques se rapprochent le plus de celles de l'être humain", donc forcément, c'est l'Homme qui gagne
 

 
Point de vue adaptabilité (par reproduction de masse + mutation), les bactéries sont sûrement meilleures que l'Homme

Ta bactérie hyper puissante, indestructible, elle me fait penser au dieu des croyants, elle existe, mais ne communique jamais et ne prend jamais aucune décision.

Et comme le dieu des croyants elle peut détruire les humains (mais sans le vouloir).

Si tu avais suivi la conversation, on parlait de la singularité de l'homme dans sa manière de s'adapter qui est hors norme (c'est à dire particulière). On n'a pas dit que l'homme est supérieur en adaptabilité par rapport à la bactérie.

Non. Par contre, il est évident que lorsqu'on parle de "big boss" on fait référence à notre culture humaine sur ce qu'on entend par un "big boss". C'est à dire d'un être influent, au sommet d'une hiérarchie qui décide sans forcément prendre en compte l'avis des autres.

Bien sûr que c'est assez anthropocentré mais en même temps, le terme "big boss" est anthropocentriste... Si au lieu de big boss on avait employé le terme de "survivant", on n'aurait pas eu la même conversation.

Les rétrovirus et virus du groupe Herpes, les virus des hépatites chroniques sont pourtant capables de modifier très rapidement leur environnement cellulaire pour pouvoir survivre et ce de manière très efficace.
C'est également le cas pour beaucoup de bactéries et parasites.

Ce sont certes des caractéristiques dignes de respect, mais qui ne rentrent pas en compte si on veut comparer strictement des capacités d'adaptation. La santé, la communication et toutes les spécificités humaines sont performantes pour prolonger la vie et la qualité de vie des individus, mais elles n'augmentent pas l'adaptabilité à un changement d'environnement : seules la vitesse de reproduction et la capacité de mutation peuvent le faire.
En gros, l'humain est adapté à son milieu de vie, mais il ne s'adaptera pas aussi bien que d'autres espèces si ce milieu venait à se modifier brutalement.

Très petite échelle comme j'en avais parlé. Il ne s'agit que de l'environnement immédiat. Plutôt que de parler de ces virus, tu aurais pu prendre un exemple plus simple comme la moisissure.

Au contraire, ce sont aussi des critères d’adaptabilité. Contrôler l'information, contrôler la santé , contrôler des êtres vivants, cela fait partie de l'adaptation. Contrôler l'information, c'est améliorer ses capacités d'adaptation à un changement d'environnement en prenant exemple sur des cas passés ou en anticipant de nouveaux risques. Le contrôle de la santé, c'est améliorer les capacités de l'homme à adapter ses défenses immunitaires face à un danger. Contrôle des êtres vivants, c'est utiliser l’adaptabilité non-humaine à son avantage.  
En fait, l'humain, pour s'adapter, fait adapter son environnement à lui; il cherche à le contrôler. C'est une stratégie comme une autre.

Oui voilà, "comme une autre", pas plus, pas moins

 
Comme une autre certes, mais la réflexion et l'intelligence en plus pour l'humain.  

Oui, l'humain a des choses en plus et des choses en moins, quoi

Pas d'accord. Tu confonds adaptabilité au sens de l'évolution et efficacité de l'homme à se prémunir des risques de la vie (infections en particulier).
Oui, l'homme développe des techniques qui lui permettent de lutter très efficacement contre les effets délétères de son environnement, et pour ça il est fort. Mais il s'agit d'une adaptation réfléchie, pensée pour augmenter l'espérance de vie individuelle.
Ca n'a rien à voir avec les capacités d'adaptation des organismes en général, au sens darwinien. Là, il s'agit d'un mécanisme non volontaire, contraint par la loi de la sélection, qui permet à des organismes multiples se reproduisant rapidement de s'adapter plus vite à une situation hostile, au détriment de l'individu.
 
Si tu mets 5 milliards de bactéries au sein d'un milieu létal (antibiotiques à forte concentration), il en restera toujours une petite partie qui pourra à nouveau redonner la population initiale en un temps court. Fais de même avec 5 milliards d'humains (tu les empoisonnes tous avec un produit forcément létal), ils seront tous morts, parce qu'ils n'ont pas la capacité de reproduction et de mutation suffisante pour survivre de manière globale à cette situation.
C'est ça, l'adaptabilité dont je parle.

 
Tout est relatif en effet !    

Ben non, tout n'est pas relatif !

Non, effectivement : tout le monde s'accorde pour dire que t'es un champion

 
Si si, et depuis 1905 on sait même que l'espace-temps aussi l'est  

 
Ce qui ne l'empêche pas d'être une stratégie atypique par rapport aux autres stratégies et donc d'être une singularité.

 
Avec ou sans connaissance en programmation, ce n'est pas le rapprochement des variables qui déclenche l’évènement, c'est un mécanisme qui compare les variable pour déclencher un évènement. Ce n'est pas difficile à faire, mais ce n'est pas le rapprochement en lui même qui fait quelque chose.
 
Même dans ton exemple de géométrie, les variables bougent, elles se rapprochent, et ... fin de l'histoire, ça ne déclenche rien.  
Il faut toujours qu'il y ai quelque chose supplémentaire qui décide qu'il y a une action en fonction d'une condition.
Tu le dis toi même dans ton deuxième message de nos échange :  
"c'est juste le fait de décider qu'une valeur atteinte, déclenche quelque chose."
 
Désolé, mais de l'extérieur, quand on et pas à l'interieur de ta tête (ce qui t'es réservé), ce que tu dis, dans son ensemble et bourré d'utilisation des mots en dehors de leur signification normale. Pour le lecteur, ce n'est pas simple
 
Ce qui m'a donc fait penser à un habitué (adulateur d'Ada) qui a un peu le même problème d'expression que toi. C'est peut être clair dans sa tête, mais comme il n'utilises pas les bons mots, à peine dans le bon ordre et rarement dans leur contexte normal, pour le lecteur, c'est pénible, même si par ailleurs il est sympathique.  
 
Désolé de te l'apprendre si personne ne te l'avais dis jusque là.    
 

 
Ca par exemple, c'est difficile à comprendre de l'exterieur : on prend toutes les hypthèses vrai ou fausses, on ne vérifie même pas, et on les prends toutes en comptes ?
 
Les hypothèses vrais ou fausses, ça fait un ensemble infini. On fait comment pour commencer à en sortir quelque chose du coup ?
D'ou, l'habitude humaine assez compréensible d'essayer quand même de vérifier un minimum qu'une hypothèse et plausible avant de commencer à bosser avec.
 
Ou alors, il ne faut prendre en compte que la tienne. Auquel cas on retombe sur du possible. Mais il va falloir que tu nous expliques pourquoi la tienne serait à prendre en compte en priorité. Tu peux d'ailleurs déjà, dans un premier temps essayer de te l'expliquer à toi même et nous expliquer ensuite.

C'est bien toi qui parlais simplement "d'adaptabilité" au départ. Tu ne lui donnais pas une définition aussi restreinte.

Pour moi, l’adaptabilité, ce n'est pas "que" avoir des capacités dans l'organisme non-volontaires de s'adapter à une situation hostile. Cette définition est bien trop restrictive (et t'arrange bien, hein ? ).

L'adaptation, c'est aussi la capacité pour l'espèce dans un environnement, au départ hostile,  d'y survivre quelques heures, des jours, des semaines, des années ou voire des siècles par tous les moyens. Et dans cet objectif, tout est permis : destructions des prédateurs et construction de sa propre base (cas des fourmis), capacité de se cacher dans l'environnement (cafard), création d'outils adaptés pour se nourrir (corneilles), capacité de communiquer et se coordonner pour la nourriture ou se défendre (fourmis et abeilles). Bref, pour moi, avoir une espèce adaptée, ça regroupe autant la capacité "non-voulue" de l'organisme en question, mais aussi des capacités de l'organisme à agir en fonction de ce qui se passe et de la manière la plus adaptée, justement.

C'est pour ça que l'homme a des formidables capacités d'abstraction, mais pas uniquement. Il a aussi des moyens d'adaptations inédits ou hors du commun.
Il maîtrise aussi l'enseignement d'une manière aussi très particulière notamment par l'écrit à travers les siècles. C'est quelque chose aussi de très singulier et inédit.
Son sens de l'amusement est aussi très particulier. Peu d'animaux adultes continuent autant à "jouer" que l'homme.
Etc.. L'homme est singulier non pas uniquement par la taille de sa cervelle mais sur plein de sujets.

slt j'ai pas tout compris cer qui au final le plus fort cer l'homme ou la batcérie réponder svp

dieu    

 
Je crois que c'est l'éléphant. Non j'ai lu un truc là-dessus, c'est parce qu'en fait, toute sa force est concentrée dans sa trompe  

le requin ?
son cerveau croit en même temps que lui...  

J'ai peut-être pas été clair, mais oui, je parle depuis le début de l'adaptabilité au sens darwinien (et pas du fait d'être adapté ou pas) par processus de sélection, et pas des multiples atouts de l'homme ou d'autres espèces pour s'adapter à un environnement.

 
Si c'est au niveau intellectuel , ça dépends à quel banque mémoire il ou elle est connecté
http://sciencepost.fr/2016/04/depo [...] apprendre/
 

merde on a (au moins ) un point commun
 
 
ça me rappel un espece de champignon capable de déplacer en rampant ... comme un asticot ... passé en vidéo y'a longtemps ,j'aimerais bien retrouver le nom de ce bidule