Reprise du message précédent :

 
Peut-être parce que a foi est universellement répandue chez tous les peuples, même ceux qui avaient été isolés de toute civilisation et tout contact extérieur, on s'est aperçu qu'ils avaient la foi en quelque chose et que tout ça n'est pas un simple coïncidence mais doit certainement être révélateur de quelque chose.

 
Tu permets qu'on exprime un point de vue différent du tien ou pas ?
 
Ce sont mes convictions, je ne prétends pas détenir la vérité absolue. Et la science est de toute façon faite pour expliquer le comment en se basant sur les observations, et non le pourquoi des choses.

 
Que tout ces peuples sont humains, de la même espèce, et qu'ils partagent donc les mêmes tares, sans doute?    
 
Dont en particuliers les mêmes biais cognitifs de raisonnement.

Et avant de se retrouver isolés, ils étaient avec qui ? d'autres Hommes ? des extraterrestres peut être ?  

Selon la région, cette religion est très différente. Tu ne peux pas comparer les croyances des aztèques avec les chinoises ni les monothéistes.

Et sinon, cela ne révèle rien du tout non-plus. La seule chose que l'on peut conclure de cette observation, c'est que l'humain semble devoir passer par une étape de "croyance".
Il y a des théories tout à fait athées qui peuvent l'expliquer :

-Le besoin pour l'homme de donner des explications aux phénomènes incompréhensibles.
-Réglementation de la vie en société par un pouvoir supérieur inévitable (contrairement à une justice humaine insuffisante pour l'époque).
-Création d'une identité de groupe et de vivre ensemble (avant l'apparition du nationalisme).

 
Tous les humains partout ont construit des structures pyramidales, à des milliers de km de distance. Si c'est pas révélateur de quelque chose...  

 
Toutes les religions, aussi différentes soient-elles les unes des autres par leur culture, leur histoire, leur peuple, proposent au final, toutes, un chemin pour arriver à ce qu'on appelle le "sentiment océanique", la transcendance, le divin, le besoin de l'être humain d'aller au-delà de lui-même.
 
Dans tes explications très terre à terre, il manque un point important, le besoin de trouver un sens à la vie! Et ça le science ne pourra jamais y répondre.
 
Je trouve malheureusement que beaucoup d'athées manquent d'ouverture d'esprit.
 
Il y a de nombreux scientifique de nos jours qui s'en être religieux s'accordent à évoquer un "quelque chose".
 
Quelques citations d'Hubert Reeves :
"Il y a quelque chose dans l'au-delà qui nous échappe et nous échappera toujours"
"Je ne peux pas croire que tout ça soit le fruit du pur hasard"
 
Qui est le plus fou d'ailleurs ? L'athée qui croit que de rien la lumière fut, ou celui qui pense que derrière toute création il y a un créateur ?

Pourquoi ? Je ne suis pas croyant, pourtant je peux avoir un sens dans ma vie. Celui de vivre correctement, de prendre du plaisir le plus possible et de tenter de laisser un meilleur monde pour les autres quand je serais mort.

Il y a de nombreux sportifs qui ne sont pas croyants et qui se transcendent dans ce qu'ils font. De nombreux athées, aujourd'hui, font de formidable choses.

Et sinon, comme on l'a dit, la science n'est pas forcément en opposition avec la religion. On peut être croyant et scientifique, je n'ai pas dit le contraire.
Par contre, la différence fondamentale, c'est que ces scientifiques ne s'appuient pas sur de faux arguments pour appuyer leur propos religieux.

 
   Les athées n'ont pas de morale.    
 

 
Vivre correctement, c'est je pense ce que tout le monde souhaite dans sa vie mais ça ne peut pas être pour moi comme pour bcp d'autres la réponse au sens de la vie, ça manque de transcendance.
 

 
C'est déjà un bon début de reconnaitre ça.

 
Cela peut s'expliquer par notre égocentrisme. On aimerait être bien être plus qu'un pov type sur un caillou perdu dans l'Univers. On aimerait être autre chose qu'un hasard parmi une longue suite d'évènement dont le but biologique est de procréer une prochaine génération et qui planifie sa propre dégénérescence cellulaire pour lui laisser place.

Et on aimerait être autre chose qu'un bout de viande froide à notre mort.  

 
ne t'offusque pas comme ça, bien sur que tu peux exprimer ton point de vue, mais puisque tu l'exprimes il faut que tu acceptes d'avoir une discussion même poussée
 
je cherche juste à comprendre pourquoi, ou comment, tu raisonnes pour que ton point de vue soit la vérité même si une théorie dit le contraire (une théorie c'est pas un mec qui se lève le matin et se dit tiens j'ai une théorie, ce sont des décennies de recherche, de remises en question, d'observations, d'expériences, le tout fait par "plusieurs" groupes de chercheurs)
 
d'où ma question à propos du médecin, où places-tu la limite ?

Imaginons un observateur présent au moment du big bang, vu les forces en jeux à ce moment là au niveau gravité, n'aurait-il pas eu l'impression que ce qui se déroulait sous ses yeux se serait passé au ralenti ?

Sinon je propose de renommer le titre du topic afin de prévenir tout retour de vxv sur sa question pouic: "Pourquoi quelque chose plutôt que rien ?" Question souvent ignorée au profit de celle du titre du topic

 
Ben donc tu penses qu'il y avait un truc "avant". Tu peux imaginer un créateur sans commencement mais pas un univers sans commencement.  
 
 
 
Si tu grattes un peu cette volonté ou besoin de transcendance, tu y trouveras probablement en dessous une simple peur primitive de ne plus exister.

 
Car soyons fou, j'imagine qu'il y a aussi d'autres univers, et pourquoi pas une infinité du coup si le créateur est de tout temps ( et s'il existe    )

Tu peux remonter aussi loin que tu veux, ou créer autant d'univers, de sous-univers, ou de sous-sous-univers, ca résout pas le problème de l'origine absolue.    
Le seul moyen de le résoudre c'est d'accepter qu'il y a eu un commencement.  

Les choses se transforment en permanence mais je pense qu'à tout cela il n'y a pas eu de commencement, ça en a toujours été ainsi, même si ça déboite un peu la tête de s'imaginer ça

La pensée fonctionne séquentiellement, c'est normal Nous sommes fait pour conceptualiser la finitude des choses et pas leur infinitude, étant donné que nous sommes des êtres finis
Un univers cyclique et éternel nous fait un peu butter sur l'envie de quand même se dire "Oui mais enfin, mais comment ça se fait qu'il soit éternel ?" ou encore plus juste: "Pourquoi queluqe chose plutôt que rien en définitive ?"

Et puis voilà, dans 10.000ans, l'einstein du futur aura son Eureka ultime sur la vie, la mort et l'au-delà en proclamant "42".

 
Suis comme Saint Thomas moi: pas de traces du créateur -> pas de créateur. Et comme ça on avance. Partir du principe qu'il existe un créateur reviens à accepter un fait sans aucune preuve: c'est le premier pas vers l'acceptation tout aussi aveugle et sans preuve qu'Il aurait transmis un message dans la Bible, qu'il faut le suivre et croire sur parole le gus en face de toi, ect: tomber droit dans dans les mystifications et constructions bancales.  
 

 
S'il y avait réellement un "sens à l'existence de l'univers", je pense que la science l'aurait déjà trouvé. On a rien trouvé d'autre que des rêves et des hallucinations bien humaines en ce domaine.
 
Peut-être un jour...
 

 
Il n'y a pas fondamentalement de problème à prendre en compte l"hypothèse Dieu pour combler un coin de son coeur, et s'imaginer ainsi cette étincelle diriger notre vie dans la "bonne" direction dans nos relations avec les autres et l'univers en général.
 
Ce qu'on reproches aujourd'hui aux religions et aux religieux, c'est à la fois leur prosélytisme, leur rigueur d'esprit moral, la stricte incompatibilité entre la "foi" et un raisonnement logique, et surtout, tout ce qui en découle: cléricalisme, refus de ce qui n'est pas dans le livre, violence vis-a-vis des opinions contraires...
 
Toutes choses basées sur ce qui n'est - du point de vue de la stricte observation logique - qu'un bouquin écrit par des rêveurs.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Il ne faut pas confondre religieux et intégriste non-plus...

Il existe énormément de prêtre, dans le monde, qui peuvent être très logiques et très tolérant envers les non-croyants. Certains ont contribué directement à la science et au maintient du savoir.

Quant à la "rigueur morale", c'est un terme trop vague. A ce propos, chez certaines personnes, la Déclaration des Droits de l'Homme est une moralité purement "occidentale" que nous voudrions imposer aux autres.
Comme quoi...

 
On rentre là sur le terrain de la morale, et on vois bien que tout n'est pas si tranché, en effet.  
 
Perso, je n'ai pas vraiment de problèmes avec ça. Je suis plutôt du genre agnostique à culture catholique au repos. Je passe athée laïcard uniquement si je commence à m'échauffer ^^
 
J'aimerais juste réussir à attirer l'attention de certains religieux sur le fait que "la foi" va nous faire accepter quelque chose: nous remplir de certitude en balayant tout le reste.
 
Mais les personnes qui "croient" peuvent croire en des choses très différentes! Ca va de la religion à l'idéologie en passant par le baratin d'une secte.
 
"La foi" en tant que telle n'a donc rien de divin: c'est une construction de notre esprit humain, commune à tout les peuples. En tant que telle elle peut être déclenchée et dirigée. Elle a été employée par certains gourous qui s'assuraient ainsi de leur emprise sur des esprits emplis de cette foi.  
 
La foi sert de base à une myriade de constructions illogiques et d'estrêmisme religieux.
 
Si on décide donc d'ignorer la foi, comme n'ayant rien de divin, étant un travers de l'esprit humain, pouvant être dirigée a de mauvais desseins, et de se reposer alors sur la logique, alors on peut déconstruire cet extrêmisme. Et si on pousse le raisonnement et "l'abandon de la foi", alors on déconstruit alors la religion jusqu'a l'os: jusqu'aux dires des premiers apotres, jusqu'à la parole même de Jésus.
 
Et a partir de là, on reconstruit tout, de façon logique: observation, analyse, reproduction, mise a plat des rêgles du monde, tests... on fait de la science, et on construit, solidement, quelque chose. Là ou la Foi ne le permet pas, là ou elle est si fragile et trop facilement détournée.
 
Quelque part, c'est faire justice à Dieu que d'abandonner la Foi trop facilement fourvoyée par des esprits mauvais, pour ouvrir les yeux et regarder le monde tel qu'Il la réellement créé.

 
C'est quand même les religions qui fabrique les intégristes, ça me suffit à les rejeter.

Refuser à utiliser toute forme de déplacement motorisé doit être bien chiant (Si tu vois l'analogie).

Je me fais l'avocat du diable ici, mais la religion ça fait parfois des morts, la bagnole aussi, pourtant les deux apportent des avantages aux utilisateurs/croyants, j'entends ici religion dans son sens premier: « relier ».

Ceci dit, si dieu existe c'est un connard, mais c'est surtout l'idée saugrenue d'un mec super puissant créateur de l'univers, qui a attendu 100.000 ans après que l'humanité soit née pour y envoyer son propre fils se faire trucider, pour ensuite le faire revenir chez lui, dans un état pas terrible. Tout en sachant parfaitement qu'en faisant ça, les humains allaient ensuite encore plus se foutre sur la tronche au nom du même mec trucidé envoyé par son papa. Une ordure cet être surpuissant. Je vote plutôt pour une immense simulation informatique derrière laquelle se cache un/des êtres sadique. Ça expliquerait bien mieux les choses par rapport à ce qu'on peut trouver dans la bible à mon sens. Donc oui, j'aime pas la religion non plus et si Dieu existe vraiment, parce qu'on sait jamais, je l'enflûte! Faut cesser de vénérer le plus grand criminel de l'univers, faut envoyer un mandat interstellaire pour le faire arrêter sur le champs.

 
Les idéologies fabriquent des intégristes. C'est au nom d'elles qu'on fait la guerre.

 
Du point de vue strictement matériel, il n'y a pas de différence entre une religion "vraie" et une idéologie qui utiliserait la religion comme support. L'homme réagit de la même façon dans les deux cas et est incapable de faire la différence a l'aide de sa seule "foi". Témoins tout ces religieux de toutes les religions possibles.

 
Il n'a pas dit qu'il n'y avait rien avant le Big Bang, juste que ce n'était pas une explosion.  
Par ailleurs ton argument est tout simplement un "god in the gaps", voir des manifestations de dieu(x) la ou il n'y a pas encore d'explication scientifique. C'est historiquement un mauvais argument, vu qu'il a été réfuté plusieurs fois déjà.

Là dessus, je ne peux que vous rejoindre: notre univers est causal et irrévocable: A chaque action, une réaction, et le temps se charge de mettre en branle la chose dans un seul sens.
 
Si pas d'action, pas de réaction, donc si rien n'était à l'origine de l'univers, il n'y aurais pas d'univers, CQFD.
 
Et pourtant... Si on y regarde de plus près, au coeur même de l'univers d'aujourd'hui et des atomes, un phénomène n'a besoin que de temps pour s'enclencher: nul besoin d'action, simplement du temps: le refroidissement de l'univers, et la fission des atomes.
 
La matière 'du moins... certains atomes, mettons) est instable: elle se brise d'elle-même avec le temps, libérant de l'énergie. Tel sont les réactions à l'intérieur de notre soleil nous chauffant. Et l'univers est en expansion, répandant cette énergie dans une espace toujours plus grand, se refroidissant avec le temps.
 
Nul besoin d'action pour celà, juste du temps.
 
Mais qu'est ce que le temps au juste? Que sait-on de lui?
www.youtube.com/watch?v=NDYIdBMLQR0
 
 

 
 
Oh purée, Vxv a un multi.  
 
 

 
Personne n'a dit que le Big Bang n'avait pas de début.  

Notre univers, l'espace-temps qui est le notre, a pris son expansion il a 13,7 milliards d'années.  
 
Mais aucun cosmologiste ne dit qu'il n'y avait rien avant.  
 
 
 
repost : dans ce genre de débat il y a 3 notions distinctes qu'il ne faut pas confondre :
 
1 Le néant qui représente l'absence d'espace, de temps et plus généralement de tout ce qui pourrait représenter quoique ce soit d'intelligible. Le néant est une notion métaphysique, et non physique, c'est à dire qu'il réside dans sa simple définition : ce n'est rien. On ne doit, en droit, le faire correspondre avec rien d'existant, par définition.  
 
2 Le vide, qui n'est pas rien. Le vide se définit comme l'état d'énergie minimale des champs. Il n'est donc pas absolu dans le sens de "pas absolument vide", même fondamentalement. Une particule est ou n'est pas. Alors qu'un champs existe même à l'état d'énergie minimale et élucider ses lois occupe les jours et les nuits des théoriciens. Le vide héberge "en potentiel" absolument tout le bestiaire des particules. Il suffit d'agiter le tapis, de lui injecter de l'énergie, pour provoquer une profusion de particule, comme des fruits tombant du pommier que l'on secoue. La notion de vide devient relative : il y a "quelque chose" formant ce vide manifestement, muni de lois précises et non triviales. Formé de champs couplés qui se répartissent l'énergie de manière très inégales. Le nombre et le couplage possibles des champs sont absolument inépuisables.  
 
Note : le nombre zéro en mathématique n'est pas rien non plus. Etant un nombre, il est pourvu de nombreuses propriétés. Ayant des propriétés... ce n'est pas rien.  
 
3 L'espace-temps, le contenant géométrique du vide, que l'on pourrait supposer coïncider avec un "vide absolu" (un vide sans les champs qui composent le vide réel). Cet espace-temps est décrit par la Relativité générale et même si on le "vide de son vide" il conserve des propriétés qui n'ont rien de triviales :
- l'espace fait bloc avec le temps, au sens que toute mesure des distances entre deux événements doit faire intervenir la coordonnée temporelle t en plus du vecteur position r pour être invariante d'un référentiel à un autre (invariant de Lorentz : ds² = c²dt² - dr²);
- en présence d'énergie-impulsion il adopte une courbure ;
- envisagé dans son ensemble il ne possède pas de solution statique stable : il ne peut être qu'en expansion ou en contraction ;
- il possède possiblement une topologie complexe (concept d'espace non simplement connexe) ;
- il est possible d'envisager un nombre plus grand que 3+1 dimension (dimensions compactifiées requises par la théorie des cordes...) ;
- il est possible de le discrétiser, c'est à dire de concevoir un genre d'atome d'espace temps (voie suivie par la théorie des boucles)
- il est possible d'utiliser une notion de point qui n'est plus sans dimension mais qui devient un opérateur quantique (géométrie non commutative)
 
L'espace-temps n'a donc rien d'un objet simple et sa complexité structurale pourrait être mise à l'origine de la fécondité du vide.
 
Ces deux dernières notions de vide quantique et d'espace-temps représentent quelque chose de physique, et elles font l'objet de spéculations de haut niveau, car elle sont testables.

Vide et matière

Ce qu'on appelle la matière, c'est un vide qui n'est pas à son état d'énergie minimal, c'est à dire un vide excité.

Ce qu'on appelle le vide c'est un ensemble de champs, un pour chaque particule élémentaire, à leur état d'énergie minimal. Même dans cet état minimal, le champ conserve une activité résiduelle qui produit des couples de particules qui se résorbent en un temps très court (d'autant plus court que la particule produite est massive). Le vide est une ruche vibrionnante qui produit de la matière à jet continu. Mais il s'agit d'une matière virtuelle, c'est à dire que ces particules ne peuvent pas interagir avec une particule réelle, un détecteur de particules par exemple ; elles produisent par contre un effet collectif qui joue un rôle important dans la théorie des champs quantiques.

L'énergie par unité de volume ρ autrement dit la densité d'énergie du vide (en Joule/m3, par exemple) résulte d'une sommation sur les champs quantique.

L'énergie E d'un champ en théorie quantique c'est :

E(n) = (n + 1/2)hv

avec
h la cte de Planck
v la fréquence (pour une particule de masse m au repos, on a hv = mc²)
n = 0, 1, 2... le nombre de particules (réelles) du champ.

n>0 représente l'état excité, le champ génère de la matière
n=0 représente l'état d'énergie minimal du champ, cad le vide.

D'où l'énergie de point zéro du champ :

E(n=0) = hv/2

...qui n'est pas nulle.

Pour calculer l'énergie de vide, on intègre sur tous les champs de toutes les particules (fermions, bosons) pour obtenir un total.

Et là, c'est le drame...

L'intégrale donne une densité d'énergie de l'ordre de  ρ~1e120 fois la densité d'énergie mesurée. Notre vide semble étonnamment peu énergétique. C'est le problème dit de la constante cosmologique. Sans doute le problème ouvert le plus brûlant de la physique actuelle.

Mais bon...

Si on passe ça sous le tapis, l'idée est que "naturellement" on a une "énergie plancher" qui se déduit du formalisme fondamental la théorie quantique des champs. Comme il s'agit de l'état fondamental des champ, l'idée d'une "dilution" est sans objet. Cela signifierait que les lois de la physiques changent avec l'expansion.

Vide et expansion

Si je prend un système constitué très simplement d'un volume de vide et que j'augmente ce volume, en lui faisant subir une expansion, que se passe t'il ? J'ai crée un volume plus grand d'espace remplis de vide. Comme ce vide représente une certaine énergie par unité de volume, j'ai augmenté l'énergie de mon système.

Soit U l'énergie interne de mon système.

En thermodynamique de base, j'ai l'équation de conservation de l'énergie qui s'écrit comme ça, pour un système adiabatique (=qui n'échange pas de chaleur avec l'extérieur, ce qui est le cas de l'Univers) et isentropique (= dont le nombre moyen de particules par unité de volume ne change pas, ce qui est le cas du vide) :

dU = -pdV

dU est la variation de mon énergie interne
p est la pression
dV est la variation de volume

Très simplement, si j'ai un piston remplis de gaz sous pression et que je le laisse aller, son volume va augmenter (dV>0), et l'énergie interne va diminuer : une force travaille, et ce travail est fourni à l'extérieur, ce qui fait tourner le moteur de la Volvo, par exemple  . Mais ici, il ne semble pas que l'Univers puisse faire tourner une Volvo. Il ne fournit de travail à personne.

Alors voyons. D'après ce qui précède :

dU =  ρdV

d'où :

ρ = -p

Autrement dit l'augmentation de l'énergie interne est compensée par une pression négative. C'est un truc plutôt bizarre, mais vrai et qui se constate dans l'effet Casimir.

Bon, ça c'est ce que nous dit la théorie quantique des champs, au sujet du vide.

Que nous dit la Relativité Générale, au sujet de l'espace ? Que la gravité d'un fluide quelconque de densité d'énergie ρ et de pression p est :

g =  ρ + 3p

Car en RG, la pression gravite, c'est à dire qu'elle doit être comptabilisée dans la somme des termes qui produisent une courbure de l'espace. Le chiffre 3 devant le terme p est lié aux 3 dimensions spatiales.

Comme p est négative et égale à -ρ,  ρ+3p est une quantité négative, ce qui implique une gravité répulsive, et la croissance de la métrique da/dt est du genre :

da/dt ~ exp(Ht)

avec H = (da/dt)/a

soit quelque chose d'assez musclé en terme d'exponentiel ("plus ça croit, plus ça croit rapidement" ). C'est ce mode d'expansion que l'on appelle l'inflation.

Ainsi "naturellement" un espace vide dont la densité d'énergie n'est pas nulle semble voué à croître indéfiniment, et de manière inflationnaire. Et ça apparaît tellement naturellement dans les équations "semi-classiques" (c'est à dire prenant en compte à la fois la relativité générale et la théorie des champs quantiques) que la question maintenant est de savoir pourquoi l'expansion est si faible : s'il y a eu inflation, celle ci doit bien s'être interrompue, et assez vite, sinon on ne serait pas là pour en parler, ce que les anglo-saxons appellent "the graceful exit". C'est pour ça qu'on fait intervenir un champ qui se "dégrade" en très peu de temps et se thermalise en se couplant au champs "classiques" du Modèle Standard, engendrant un univers dense et chaud (1e27 K), avec une densité d'énergie du vide devenue très petite (~1 GeV/m3)  et en expansion "classique", cad non pas inflationnaire mais dégressive, jusqu'à ce que l'univers se dilue suffisamment pour que le vide reprenne le dessus, ce qui est à nouveau le cas.

Vide et multivers

On part de l'idée que le vide va générer de l'espace à un taux qui dépend de son niveau d'énergie. On suppose également que ce niveau d'énergie des vides remplissant ces nouveaux espace puisse varier de place en place. On peut appeler tout volume d'espace remplis d'un vide homogène un univers. Et l'ensemble des univers remplis de vides à différents niveaux d'énergie, le Multivers. On part d'un vide quelconque de densité non strictement nulle. Ce vide va produire des mètres cube de vide du même niveau d'énergie que lui, plus ou moins, et à nouveau les mètres cube les plus énergétiques seront les plus productifs dans le lot, jusqu'à l'atteinte d'un maximum donné par les lois de la Physique. C'est un genre de sélection darwinienne : le vide le plus productif s'impose, non pas qu'il empêche les autres d'exister évidemment, mais que si on prend 1 m3 de vide quelconque dans l'immensité du Multivers, il a toute les chances d'être proche de la densité limite. Donc en inflation violente. Et on peut démontrer que les fluctuations du vide sont d'autant plus fortes que le taux d'expansion est important. Les vides énergétiques sont donc également les plus fluctuant.  

La question de l'origine ne s'en trouve pas résolue stricto-sensu, mais se ramène à un requis minimal : on n'a besoin à l'origine que d'un volume planckien de vide quantique pour générer, par sélection successive des vides, un grand Multivers qui produit du vide fluctuant à tour de bras. Et là dedans, finit forcément par advenir une fluctuation qui porte l'état de vide à un niveau quasi nul, générant notre Big Bang chaud.

Exactement.
Je bats ma femme et viole mes enfants régulièrement vu que je n'ai aucun garde-fou moral.

Je n'ai pas parlé d'idéologie utilisant la religion comme support. J'ai parlé d'idéologie tout court. Même celles qui fonctionnent sans religions.
Par exemple, le communisme. On a bien vu les conneries intégristes de cette dernière chez les staliniens. Tu "crois" au communisme ou tu ne "crois pas" et on te fait disparaître. Puis, ensuite, tu dois croire qu'à une seule forme de communisme, ceux qui ont une autre interprétation : assassinats.

Je viens de relire la théorie des univers gémellaires et à la lecture de ton post, je viens d'avoir l'image d'une clepsydre, dont les deux espace se remplissent l'un l'autre successivement. Si j'ai bien pigé le concept, on ne sait pas vraiment d'ou provient la force d'expension de l'univers qui le fait se dilater, la fameuse énergie sombre. Est-ce pertinent d'envisager que cette énergie serait fournie par notre univers jumeaux ? qui se viderait de son côté au fure et à mesure de notre "remplissage".

J'ai dit dans mon message que je ne prétendais pas détenir la vérité, c'était simplement mes convictions personnelles. Le "quoi que" il fallait plutôt le traduire comme "bref". Au final peu importe la théorie qui se dégage, la science se limite aux lois de notre univers, mais l'au delà est inaccessible.

Edit:
https://www.youtube.com/watch?v=nw-FiKJ8d08

Dans l'interprétation standard il s'agit simplement du fait que le vide n'est pas à un niveau d'énergie nulle, ce que prédit la théorie quantique des champs. Le problème étant simplement que le niveau prédit (~ densité de Planck) est incomparablement plus élevé que le niveau observé (~ 1 GeV/m3)

Qu'est ce que tu appelle "fournir de l'énergie", concrètement, quelle énergie et comment ?

Si on fournit de l'énergie sous une forme classique (rayonnement, matière baryonique, matière noire : cad un fluide dont la pression a la même signe que l'énergie) alors l'univers devrait décélérer de plus en plus, alors qu'il le fait de moins en moins, et que c'est ça que l'hypothèse d'une constante cosmologique tente d'expliquer. Et si ce n'est pas sous forme classique  (cad un fluide dont la pression est de signe opposée à l'énergie) alors faut inventer un truc qui n'existe nulle part en physique capable de se transmettre d'un univers à l'autre (par où ? comment ? partout à la fois ?). Alors que l'énergie du vide est une solution qui attend sur l'étagère.

Bref non, ça ne tient pas debout.

Je tiens à dire que c'est un réel plaisir de lire tes post Gilga.