Reprise du message précédent :
Bonjour.

Tu ne crois pas que tu exagères vraiment beaucoup cette fois?
 
Alain

Dois je te rappeler que tu n'as pas toutes les étapes !

Comme tu dis c'est un escalier particulier.
Quand tu montes une marche 10 autres apparaissent, une réponse trouvée entraine 10 questions.
A ce stade tu peux toujours monter une marche, sache que ton escalier s'agrandira à chaque fois.
Tu auras l'impression de progresser mais tu progresseras dans la difficulté du problème.
Plus tu t'approches de la vitesse de la lumière et plus tu deviens lourd.
Tu auras beau être sur l'avant dernier giron et constater que tu ne peux pas aller plus loin car la dernière marche est trop haute pour toi et la science.
Aussi, il ne suffit pas de dire que c'est un escalier, et qu'il suffit de monter une marche après l'autre.  

Malheureusement pas au point de montrer comment la vie peut apparaitre.

On peut être pro mais pas pro au point de tout manger ou tout prendre.

Moi aussi ça m'amuse qu'on t'encourage quand la réalité ne suit pas les hypothèses !    

Le paradoxe il est plutôt déjà dans le fait de parler du début du temps.

Non. Ou du moins, pas dans la discussion qu'on a eu. Le paradoxe, c'est toi qui l'as fait sans comprendre la définition de ce qu'est un "minimum".
Il est normal, vxv, que si tu es incapable de comprendre des concepts, tu te montres aussi incapable de les manipuler.

non pas besoin puisqu'il le dit.

si, c'est suffisant

si.

si

si si la réalité suit très bien

non pas du tout
 
 
 
voilà ça sert sans doute à rien mais ça te montre ce que c'est d'avoir un vxv en face

Sur le fait qu'on n'a besoin que de vide pour créer un univers plein de bons gros atomes bien joufflus comme le nôtre ?

Non, sur le fait que ce soit ce vide là* qui suffise.
 
(*) Celui que tu as évoqué suscitant ma réaction, celui qui évoque la notion de Néant pour les primates visuels que nous sommes, bref le ""VRAI VIDE VRAI DE VRAI", pas le vide quantique et ses extraordinaires propriétés.
 
 
Alain

Dedans il y a un raisonnement mathématique aléatoire : tu dis "le 0 a des propriétés, donc ce n'est pas rien". Attention avec ça, parce qu'un des trucs amusant avec "l'ensemble vide" (qui n'est qu'une convention) c'est que ses éléments vérifient toutes les propriétés ("pour tout x dans vide, P(x) est vraie" est vraie parce qu'on ne peut pas trouver de x dans vide qui ne vérifie pas P). On peut faire avec le vide des trucs qui étonnent les étudiants du genre remarquer que la proposition suivante est vraie "pour tout réel x, x^2 < 0 => x = 23".

Shane, tu confonds l'ensemble et ses éléments. Quand on dit "0 a des propriétés", on parle de l'ensemble "0" qui a des propriétés. On ne parle pas a priori des propriétés des éléments à l'intérieur.

L'ensemble vide a la propriété d'être le seul dont tous les éléments vérifient toutes les propriétés...

I !
Je lui ai déjà dit à Gilga : du néant, rien ne peut émerger.
 
Mais il y croie, c'est son droit.

On n'en sait rien tant qu'on n'a pas proprement défini le "néant".
 
Et si l'affirmation était vraie cela signifierait que ledit néant n'a jamais existé, puisque des choses existent.
 
Et, comme toujours, "Dieu" n'est pas une explication puisque ça n'explique rien. Au moins pour la vie et les espèces on a un mécanisme solide qui expliqie comment la complexité a pu finir par apparaître à force d'améliorations infimes. L'idée d'expliquer la complexité par un être qui serait encore plus complexe n'a aucun sens.

Donc l'ensemble vide a des propriétés et ce n'est pas rien. Notamment, le successeur de 0 est 1. Pas 2, Pi ou "chat".

Vu comme ça en effet

 
Ben lave toi les main je t'attends.

Ca n'est pas moi qui emploie ce terme, je vais pas le définir, d'autant qu'à tous les coups ceux qui aiment la métaphysique vont dire que c'est pas assez le néant pour eux.

 
Non, mais alors, pourquoi tu me cites et tu me reprends sur le néant.
 
En plus tu dis "on" mais je suis pas comme toi.

 
Parce que tu as écrit :
 
"Je lui ai déjà dit à Gilga : du néant, rien ne peut émerger. ".
 
Donc tu as un avis sur le Néant, tu en parles et tu lui donnes des propriétés. Shane peut donc te répondre là-dessus et "ta" définition du Néant.

Mais je n'ai pas posé de question.

c'est fou, Gilga développe superbement, avec arguments mais simplicité et toi tu arrives et pan tu assènes ta vérité, celle qui t'arrange
mais bon, il y a une forme de simplicité chez toi aussi
 
qui plus est, son explication :
 
1 Le néant qui représente l'absence d'espace, de temps et plus généralement de tout ce qui pourrait représenter quoique ce soit d'intelligible. Le néant est une notion métaphysique, et non physique, c'est à dire qu'il réside dans sa simple définition : ce n'est rien. On ne doit, en droit, le faire correspondre avec rien d'existant, par définition.
 
donc tu t'es arrêté là, lis la suite de son post...

 
Mais tu affirmes... Donc, attends toi à ce qu'on te réponde.

Non, vois-tu, je viens discuter de chose qui me sont chères et sur lesquelles j'ai longuement réfléchis.
Je viens pas m'arranger comme tu dis, plutôt vous aligner sur ma droite.
Et c'est pas parce que je n'ai écrit que 10 mots, que c'est simple.
 
Faut juste savoir quel est l'objetif.
 
Ma réponse correspond à mon objectif et peut-être à celui d'autres comme moi qui pourait être à cheval sur l'idée de donnéer un sens à la chose plutôt que de dérouter et se dérouter soi même.
 
L'univers est absurde. J'y donne un sens. Et c'est pas l'inverse.

 
Et que fais tu lorsuq'on te pose une question ?

Salut tout le monde,
 
J'ai une question : pourquoi ne savons pas pourquoi il y a quelque chose ?

Si ce sont des choses  à laquelle tu as longtemps réfléchi, il serait temps d'arrêter d'affirmer des choses sans réflexions et d'élaborer un vrai message où tu t'expliques.

Car en l’occurrence, de ce qu'on a vu de ton message, c'était très perfectible et donc forcément, des gens vont te répondre pour pointer le côté "Je suis affirmatif sans faire l'effort de m'étendre et je contredis ceux qui font l'effort d'écrire quelque chose de conséquent".

Tu réponds aussi si possible. Je ne vois pas où tu veux en venir.

Oui, et bien un kilo de pomme de terre pourites n'a jamais permis de faire 3 frites.

 
pour permetre de poser la question !

Tant mieux pour toi qui comprend les concepts mais qui ne comprend pas que parler du début du temps n'a pas de sens.
Vu aussi que tu tombes dans les mêmes travers quand tu réponds, fin de la discussion pour moi.

Parce que le néant est impossible.

 
Étant donné qu'il y a une définition mathématique à ce terme, cela a du sens. Elle est juste contre ta propre intuition.
 

 
Si tu étais sincère, tu dirais que c'est parce que tu n'as rien à répondre et que tu as été pris à défaut mais tu ne veux pas le reconnaître.

Pour que ce kilo de pomme de terre soit pourrie, il faut le montrer. I.E : construire un vrai raisonnement et montrer que ses propres pommes de terre à soi sont meilleures.

Sinon, rien ne garantie que t'es pas juste un rustre qui ne saurait pas reconnaître de bons ingrédients des mauvais.

 
 
As-tu donné un raisonnement pour dire que je dois donner un raisonnement ?
Et encore, ta raison n'est probablement pas la mienne.
Comme je dis tout dépend de l'objectif.
 
Quel est l'objectif ?

Non tiens !
Laisse donc tomber.
Je suis un rustre.
Bonne frites.

C'est ce que j'ai fait avec l'image, mais je peux refaire le raisonnement autrement :

Lorsque quelqu'un fait un message sourcé, introduisant plusieurs concepts qui ont été vérifiés, un message contradictoire qui affirme sans source ou sans raisonnement est un message non constructif et inutile.
Pourquoi ? Par l'absurde, si ce n'était pas le cas, n'importe qui peut dire n'importe quoi sur cette base. Or, c'est contraire au principe de fiabilité; tout message ne se vaut pas.

Exemple : si quelqu'un prétend que la Terre est ronde via plusieurs données scientifiques, quelqu'un qui dit "Non, la Terre est plate" sans détailler son propos n'apporte rien. Et non, son avis n'est pas relativement du même acabit que l'autre message qui apporte d'avantage de source de son côté.

A moins d'être autiste, ton message vise à apporter quelque chose; notamment ton avis sur le Néant. Or, si tu veux apporter ton avis, il faut le détailler afin qu'il devienne un minima crédible sinon ton message n'apporte rien.

Comme d'hab, Ainex : c'est jovalise, pas la peine de perdre ton temps.

Et ben en tout cas, c'est pas du tout l'impression que ça donne  

Longuement c'est très relatif

Réfléchis aussi d'ailleurs

 
Une explication simple : Le cerveau humain est incapable de comprendre beaucoup des choses. Il bridé, autrement dit    
 

Oui, je suis d'accord que c'est un effet de style de ma part. Mais c'est quand même saisissant que les deux piliers de la physique, qui permettent de porter le regard le plus élargis sur nos origines, peuvent se résumer à une refonte complète des deux concepts qui symbolisaient le néant : un espace (il devient un objet complexe avec la relativité générale) vide (il devient un objet complexe avec la théorie quantiques de champs).
 

Et pour poursuivre ce qui précède, les maths ne sont pas mon fort, mais je me souviens avoir lu un article expliquant que toute l'axiomatique des maths pouvait être refondée avec la théorie des ensembles, et qu'on pouvait sur cette base fabriquer tous les nombres et leur propriété en partant de l'ensemble vide.

C'est ton premier message avec ce pseudo sur ce fil.  

jovalise, c'est toi