Disons que chacun trouve les limites de raisonnement de l'autre.

Il va juste répondre à côté, quel que soit X

Tu exagères. Il y a quand même un rapport. Dans son esprit, en tous cas. On n'est pas face à un fou qui sort des propos incohérents continuellement.

Quand il répond à côté, je lui ai dit en quoi il répond à côté et je l'ai recentré sur quoi je parlais.

Il va enchaîner un truc sur ta réponse, car c'est son seul échappatoire, c'est pour ça qu'il voulait tant que tu répondes
 
ÉDIT : En fait, on peut faire de la science avec v-x-v : en tant qu'objet d'étude. Je pense tenir un modèle qui parvient pas trop mal à prédire ses réponses

Je sais c'est triste ...
Mais par contre je pense que le modèle c'est quelque chose dans l'ordre du "psychotique" d'après la définition de Desproges si je me souviens bien du sketch, il est convaincu qu'un triangle a quatre côté et ça lui convient parfaitement.
Contrairement à Ainex, je pense qu'il est "fou" au sens commun, c'est quelqu'un qui ne vit pas dans le réel, je me demande bien comment est sa vie au quotidien, c'est pas possible qu'il (elle ?) travaille au milieu de gens normaux etc ... je serais curieux de savoir. D'ailleurs j'imagine qu'en le voyant en vrai la pitié prend vite le dessus sur l'agacement qu'il peut générer.

Oui un trisomique est un être humain, voilà j'ai répondu à ta question sans intérêt, tu peux répondre aux 2 miennes maintenant ou tu vas continuer à faire semblant de pas les avoir vues ?

Je suis le débat d'un oeil mais v-X-v t'es quand même bien tétu et peu ouvert d'esprit. Perso je pratique la méditation et il y a des côtés et idées mystiques qui remontent inévitablement à la surface, sans intermédiaire, comme tout pratiquant. Donc à la limite je suis en mesure de te comprendre un peu mais tout de même les sciences me passionne, j'y adhère et je savoure toutes les découvertes et démonstrations. Je veux dire que je ne mélange mes propres ressentis et intime conviction et l'aspect démonstratif, mais la réunion des deux m'enrichissent. Mais toi j'ai l’impression que tu n'arrive pas à faire cette démarche, t'es sur un seul terrain, stérile, j'en suis triste pour toi mais tu va répondre naturellement que tout va bien et que cela te convient, j'imagine.

Je sais c'est triste ...
Mais par contre je pense que le modèle c'est quelque chose dans l'ordre du "psychotique" d'après la définition de Desproges si je me souviens bien du sketch, il est convaincu qu'un triangle a quatre côté et ça lui convient parfaitement.
Contrairement à Ainex, je pense qu'il est "fou" au sens commun, c'est quelqu'un qui ne vit pas dans le réel, je me demande bien comment est sa vie au quotidien, c'est pas possible qu'il (elle ?) travaille au milieu de gens normaux etc ... je serais curieux de savoir. D'ailleurs j'imagine qu'en le voyant en vrai la pitié prend vite le dessus sur l'agacement qu'il peut générer.

Je te signale que c'est ta question.
C'est toi qui l'a formulé.
Si tu trouves quelle est sans intérêt (et je suis d'accord avec toi) je me demande pourquoi tu l'as posé alors ?
Comme je te l'ai dit la question ne se pose pas.
Tes 2 questions je les avais vu comme tu avais décidé de ne pas voir la mienne on en est là.
Concernant la question des races.
C'est l'homme qui a été crée et non le noir, le blanc, le chinois etc.
C'est a partir de deux êtres que sont sorties, par descendance naturelle et variations, toutes les variétés d’hommes existant sur la terre.
Toutes les races, indépendamment de leur couleur ou leur taille, forment une seule espèce naturelle.
Dieu a permit qu'il y ait une diversité. Actes 17v26

A propos, je te rappelle VxV que j'ai essayé de te décrire le mécanisme d'évolution de la manière la plus précise avant.
Je t'invite à me dire où est-ce que tu considères cela en fonctionne pas pour toi puisque tu n'as plus pris la peine de me répondre sur le sujet depuis.

Il va enchaîner un truc sur ta réponse, car c'est son seul échappatoire, c'est pour ça qu'il voulait tant que tu répondes
 
ÉDIT : En fait, on peut faire de la science avec v-x-v : en tant qu'objet d'étude. Je pense tenir un modèle qui parvient pas trop mal à prédire ses réponses

La discussion que tu as eu avec baggers m'a quand même démontré que tu ne maitrisais pas le sujet.

 
Il te faut comprendre la démarche scientifique empirique. En général, il n'existe pas d'expérience totale sur une théorie.
Je t'ai cité en exemple la théorie de la gravité : tu ne PEUX PAS tout expérimenter. Il y a des limitations. Tu ne vas pas faire un trou noir dans un laboratoire.
C'est la même chose que pour la théorie de l'évolution. On ne peut pas expérimenter , dans son laboratoire, le fruit de l'évolution de plusieurs milliards d'années.
Par contre, on peut faire des expérimentations sur certains domaines dans lesquels il nous suffit ensuite d'extrapoler plus largement... Ensuite, on fait aussi des observations pour vérifier si c'est bien cohérent. Exactement comment on fait pour la théorie de la gravitation (on expérimente pour de plus petits objets, on fait des observations pour les choses plus grosses et on déduit que la théorie fonctionne toujours).
Dans notre cas, la théorie de l'évolution a permis de vérifier pleins d'observations, d'en prédire et on a des expériences en laboratoires qui n'invalident pas, au contraire, la théorie. C'est donc très prometteur pour dire que la théorie représente bien la réalité.

Petite expérience de pensée, pour changer un peu des v-x-véries :
 
A votre avis, est-ce qu'il y a des cas (fictifs, dont je donne un exemple juste après) dans lesquels même avec la méthode scientifique et des observations rigoureuses, des êtres intelligents aboutiraient à l'explication "Dieu" comme réelle meilleure explication, ou est-ce que vous diriez que c'est toujours une démission de l'intelligence, enfin de la rationalité ?
 
Sans aller jusqu'à des trucs extrêmes comme Matrix, mais en restant dans le monde réel. Imaginons, on est en l'an 3014. On a découvert une exoplanète avec de l'eau, et, pour préparer la colonisation, on commence par envoyer des robots pour défigurer un peu le machin et le préparer à notre arrivée en construisant des genres de villes sous serre.  
 
Pour pas que ça coûte trop cher, plutôt que d'envoyer direct une armada de robots, on envoie un ou deux robots et un genre de système style "imprimante 3D" qui va imprimer une usine à robots intelligents (en utilisant comme matière première les ressources présentes sur place extraites par les robots)(c'est pas si con que ça, la NASA l'envisage pour la Lune ), et après évidemment, c'est exponentiel : l'usine crée des robots, qui ensuite façonnent le paysage, construisent des villes et tout ça. Bon.  
 
C'est alors que tout à coup : PAF ! Le lien avec la Terre est définitivement rompu, et avec lui (me demandez pas pourquoi ) disparaissent toutes les connaissances et BDD qu'avaient les robots sur leur but ici et sur quoi que ce soit d'autre. Je précise que les robots en question sont le nec plus ultra des robots de l'époque et sont très intelligents : en gros comme nous, munis également de sentiments, d'empathie envers les autres robots, à mêmes de croire ou pas en des conneries, apprennent des autres, sont de forme humanoïde etc... Comme c'est des robots conscients, même si ils n'ont plus d'instruction sur "quoi faire", ben ils s'occupent (exactement comme nous dans un cas pareil, en fait). C'est d'autant plus important qu'ils ont une durée de vie limitée (rayons cosmique, pluie qui fait rouiller, etc ), et se "reproduisent" en faisant tourner l'usine à robot, et en prenant en charge les nouveaux robots "naifs" pour les éduquer.
 
Evidemment, ils vont aussi développer une science pour essayer de comprendre leur monde. Evidemment, vu le truc incroyable qu'est l'usine à robot, la complexité de leur corps mécanique et électronique et le fait qu'ils ne ressemblent à rien de ce qui existe sur cette planète sans vie, il semble naturel qu'il commencent par croire en un Dieu créateur magique ayant créé l'usine à robots (et du coup l'Univers entier vu comme ils sont importants). Même une fois que leur science leur aura permis de comprendre comment l'usine à robots arrive à fabriquer d'autres robots à partir de matière brute, il semble naturel qu'ils continuent à y croire.  
 
Ce scénario étant posé, d'après vous, est-ce qu'après un certain temps suffisamment long, ils pourraient déduire ce qui s'est passé "vraiment" ? C'est à dire avoir l'intuition, à partir d'expériences de chimie (parce que je ne vois pas trop de quoi d'autre ils pourraient partir), du phénomène de "la vie", puis de l'évolution, puis qu'ils ont été créés par des êtres biologiques intelligents apparus naturellement sur une autre planète, tout cela sans aucun témoignage historique de la vie, sans fossile, sans même avoir jamais observé une seule cellule ou protéine ?
 
En fait, cet exemple, c'est un peu le super extrême du "god of the gaps". Parce que là, des trous, il n'y en a qu'un, mais il est absolument gigantesque (bien qu'il y ait une explication rationnelle).  
 
Alors dans un cas comme ça, est-ce que vous pensez (ou penseriez) qu'on peut dire que "Dieu" est la meilleure explication rationnelle, au sens d'Ockham, ou est ce que ça resterait, même ici, une démission de la rationalité, pas acceptable ?

Il n'y a pas d'expérience qui le prouve mais il faut le croire.
 
Encore une fois, une incompréhension de part. En science empirique il est impossible de "prouver" une théorie. Au mieux, on peut vérifier que les observations ne la contredisent pas.
Par contre, il existe des expériences qui confirment la théorie de l'évolution. Et il existe plusieurs milliers, chaque jour, d'observations qui vont dans le sens de la théorie de l'évolution.
Je me suis répété des tas de fois sur le sujet, VxV.

 
C'est ça la méthode scientifique ?
 
La méthode scientifique c'est d'observer. Faire une théorie qui expliquerait les observations et qui prédit des choses. Puis ensuite de faire des expériences ou d'autres observations qui entrent dans la théorie.
C'est le cas de la théorie de l'évolution.
 
De plus la question n'est pas de reproduire un trou noir qui avalerait tout le monde mais ce qui nous est le plus proche : la vie.  
 
Le rapport avec le trou noir, c'est que nous parlons d'une théorie scientifique. La logique ne s'arrête pas de fonctionner soudainement que l'on parle de trou noir ou de la vie.
Si tu n'arrives pas à saisir comment fonctionne une théorie scientifique, tu ne peux pas comprendre la théorie de l'évolution, ni la théorie de la gravité ou autre. C'est dommage pour toi.
 
Je ne sais si tu te rends compte, tu crois à un truc qui ne se fait jamais : le passage de la matière inerte à la vie.
A nouveau, tu réutilises ton axiome. Tu n'as pas le droit de l'utiliser quand, justement, on discute de la validité de ton axiome. Sinon, tu fais un raisonnement cyclique : A est forcément vrai car A est vrai.

 
Cela se fait déjà en programmation notamment dans les mécanismes d'apprentissage chez les robots pour l'IA. On utilise un algorithme de hasard et on voit que le robot, peu à peu, adopte le comportement optimal. Cela évite à l'homme d'écrire tout le code. [/quote]
 

C'est surtout l'exemple qu'il ne faut pas prendre.
La programmation ne vient pas tout seul.
Tu dis "on" utilise un algorithme.
Si je ne me trompe pas le "on" est mit pour une intelligence.
Tu a bien en amont un intervenant.
Tu supprimes ton intervenant et tu n'as plus de robot ou quoique ce soit d'autre.

C'est surtout l'exemple qu'il ne faut pas prendre.
La programmation ne vient pas tout seul.
Tu dis "on" utilise un algorithme.
Si je ne me trompe pas le "on" est mit pour une intelligence.
Tu a bien en amont un intervenant.
Tu supprimes ton intervenant et tu n'as plus de robot ou quoique ce soit d'autre.
 

 
Sophisme de ta part.
 
Je répondais à ta question où tu prétendais qu'il était impossible de coder avec le hasard pour faire quelque chose d'optimal. Je t'ai montré le contraire. Ce qui démonte, par le même coup, ce que tu prétends. (mais évidemment, tu ne réponds que à ce qui t'attrange.
 
Par contre, tu as raison sur un point. Dans le cas de programmation informatique, il faut l'intervention de l'homme au départ.  
Par contre, il serait osé de ta part de prétendre que cela implique forcément que c'est le cas pour la vie.

La

La

 
Fa

Là tu mélanges.
Ce que tu veux montrer c'est qu'on peut coder sans qu'il y ait aucune intelligence.
Or tu me présentes un cas ou il y en a une.
Présente un cas ou il y a zéro intelligence et là j'aurais compris.

Le hasard et la nature n'étant pas intelligent c'est forcément le cas.

Là tu mélanges.
Ce que tu veux montrer c'est qu'on peut coder sans qu'il y ait aucune intelligence.

Merci Krismu.
Ne sois pas étonné que je ne réponde plus à tes questions.

 
 
Il etait sympa ce petit essai , je rajoute :
-1 satellite de Back-up : Paradise One (quand un petit robot "meurt" hop son "cerveau" se télécharge quasi instantanement ,mais c'est un back up actif la conscience téléchargé peut continué à penser et échanger avec les autres backupés du meme serveur )
 
-1 satellite frere à proximité de re-injection du Back-Up :Résurection 7 (apparemment en attente ou tombé en panne )
 
-quelques petits nanobots de controle climatique pour ne pas trop brusquer les petites robots avec des écart trop rude :
http://www.futura-sciences.com/mag [...] oir-14824/
 
 
 
Poussons 1 peu + loin :
Quelques robots acquiert des dons d'Hypersensible (coup de foudre , déréglage des fréquences de transmissions)  , ils captent parfois les "paroles" des backupés voir peuvent leur parler ... on les appels les passeurs de back up...
 
 
Une firme , GroogleBot , veut faire + que ses concurrents , ils ne veulent pas se contenter de prolonger la vie ,ils veulent créer un systeme de communication avec les désincarnés/backupés ...
 
Dans un premier temps les désincarnées pourront parler à leur proche sur faceBot ... dans un second temps les désincarnés privilégiés pourront piloter basiquement un robot simpliste (je vois et me déplace ) ,dans un 3e temps ...    
 
 
 
Je sais pas si vaut pas le coup de me répondre vu que j'ai tendance à zapper facilement ^^
... par contre je veut les droits d'auteurs

Dans le cadre du contexte, je voulais surtout montrer que l'on pouvait avoir le hasard qui optimise (car c'est ça que tu contredisais comme assertion).

Comme tu as dit tu voulais mais tu n'as pas réussi puisque dans le contexte ou on parlait on partait avec zéro intelligence.
Il n'existe pas d'exemple à ce que tu dis.
Je t'ai laissé prendre ton exemple pour que tu puisses comprendre qu'il est limité.
Comme tu es intelligent, tu as sans doute compris.
 

T'en sais rien puisque tu ne sais pas qui gouverne les lois de l'univers.
 

On vient de voir que sans intervenant il n'y a pas de robot ni rien qui soit codé.
Mon axiome fonctionne au moins sur les exemples que tu prends.
En fait ce sont les exemples que tu prends qui me montre que mon axiome est bon.

 
T'en sais rien puisque tu ne sais pas qui gouverne les lois de l'univers.
 

Quelqu'un a dit que "la science n'a pas à être athée".
Qu'en pensez-vous ?

Mais arrête de comparer l'apparition de la vie avec la robotique/l'informatique, ça n'a rien à voir (ou presque).
D'un côté tu as un processus étalé sur des millions d'années, fruit du hasard avec ses échecs et ses réussites que l'on connait, de l'autre tu as un processus de programmation/conception qui s'étale sur un temps beaucoup plus court et pour cause, puisqu'il est intentionnel et pensé par l'Homme, avec des objectifs précis.

Megaduf, heureusement que tu as vécus durant ces millions d'années pour nous confirmer cela.