Reprise du message précédent :

 
 
on lui a laissé des miettes. elle sait certaines choses, d'autres elle sait qu'elle a su mais elle à oublié.
Elle a ramené des secrets de famille, secrets qu'elle a confié a son mari et qui ont pu être confirmé beaucoup plus tard.
 
Mais si tu veux, si ca peut te rassurer et te soulager dans ta conscience personnel.  

 
C'est ballot quand même.    
 
 

 
C'est surtout toi que ca rassure de le croire.  
 

 
 
des miettes ca ne veut pas dire rien...
 
oh moi je crois pas, c'est vérifiable.

Source ?
 
Je veux dire quelque chose qui a été vérifié, de manière irréfutable, pas une vidéo youtube.

 
 
je ne vais pas me fatiguer à ça, toutes preuves mis en avant seront immédiatement traité de risible, faux etc...
 
j'ai trop l'habitude de traiter avec vous sur hardwaiiiireuuu.fr
je pense que si t'es en quête de vérité, tu chercheras par toi même et tu trouves les preuves que tu attends ^^

J'étais croyant à une époque, une vraie éponge à paranormal, au-delà, crops circles, ET, conspirations diverses, la totale, peut-être même pire que toi.  
C'est quand j'ai commencé à me remettre en question et que j'ai cherché des vraies preuves de tout ça que je me suis rendu compte que tout ça ne reposait en fait que sur du vent.  
 
Tu te met dans la position de victime, que personne veut croire, celui qui a compris, et qui est entouré de moutons, c'est pratique comme position, ça évite de devoir faire de vraies recherches, et d'essayer de comprendre comment fonctionnent les choses puisque de toute façon, les scientifiques sont des méchants matérialiste qui refusent la vérité. Mais à un moment donné, faudra t'y mettre.

 
ah oui c'est vrai que la science prouve tout...
 
non je ne me cache pas derrière une posture de victime, c'est juste que votre façon d'aborder les sujets n'est la mienne.
 
Vous êtes tjs dans le dénie complet. Il ne s'agit pas de tout avaler et de croire à tout.
 
Il s'agit simplement d'écouter, de se gaver d'informations et de mettre en hypothèses des possibilités....
on te parle de trou noir... quel preuve as tu que les trou noir existes ?  
 
En dans ce monde d'information, on rend officielles des choses qu'il est interdit de contester sous peine de se faire traiter de négationniste, révisionniste, complotiste! au point que d'être contre idéologie politique te vaut le titre d'antisémite.  
Et delà que l'on condamne à la peine capital pour être qualifié d'antisémite, il n'y a plus qu'un pas.
 
Moi je suis pour chercher, comprendre et analyser. Mais vous, en êtes vous capable?  
 
Avant de prouver l'existence des trou noir il a bien fallut les mettre en hypothèse, imaginer...  
 
Hors ici, vous ne faite que de blasphémer contre les gens qui cherchent.
 
Vous, vous ne cherchez rien si ce n'est qu'a se foutre des gens qui passent.
 
je vous ai assez fourni d'éléments dans mes dernières réponses pour que vous avancez. Mes preuves n'en seront jamais, et même si il y en a, elles seront évidement fausses, pour pas citer les témoins de nde.
ils se sont tous mis d'accord, et la drogue c'est bon.  
 
ok j'ai compris le message    
 
 
 

 
La science est une méthode rigoureuse, qui se base certes sur des hypothèses, mais qui les confirme ou infirme après, grâce à des calculs et des observations. Ainsi les hypothèses qui ne correspondent pas sont écartées. Et rien ne dit que de nouvelles théories ne remettent pas en cause nos acquis (physique quantique par exemple), mais là aussi, on observe et calcule avant de dire n'importe quoi...
Le genre de preuve que tu demandes, c'est le même genre de preuve que celles qui nous disent que la terre est sphérique... En plus complexe certes (pas de mon niveau en physique et maths), mais c'est pareil !

 
Imaginer et poser des hypothèses quelles qu'elles soient, ce n'est que la première étape.
La démarche scientifique c'est la deuxième. C'est ce qui permet de confronter les hypothèses aux observations.
D'éliminer les biais possibles, les explications alternatives qui rendent l'hypothèse inutile.
 
C'est en procédant de cette façon que l'humanité a abouti à un savoir qui permet à l'ordinateur qui te permet aujourd'hui de te pignoler sur des vidéos Youtube d'exister.
Si tu rejettes la démarche scientifique ne t'étonne pas de passer pour un con.

 
La science c'est une méthode, la seule qui permet de déterminer rigoureusement si quelque chose est vrai ou non.  
Sans la méthode scientifique, on peut affirmer absolument tout et n'importe quoi, les religieux l'ont bien compris.  
 
 

 
Ben oui. Une preuve c'est pas forcément une photo ou une vidéo hein. Par des observations, des calculs, des analyses, on peut déterminer que quelque chose existe. Le boson de Higgs par exemple, il a été théoriser bien avant qu'on puisse l'observer. Et un trou noir par définition absorbe la lumière donc n'est pas visible, mais on peut voir ses effets sur les trucs qui tournent autour.  
 

l'angleblan n'a que très peu de vraies connaissances scientifiques, et ignore visiblement a peu pret tout de ce qu'une démarche scientifique requiert comme méthode et processus, donc partant de là, il pense (croyant que son absence de connaissance est universelle) que comme il ne sait pas, personne ne sait, et donc, que dire n'importe quoi peut être établi comme vérité en opposition a ce qu'il appelle le "dogme scientifique"....
 

 
des preuves scientifiques
 
va te renseigner au lieu d'étaler ton inculture crasse.

 
Une lettre manuscrite écrite en allemand un an avant sa mort, et adressée au philosophe Eric Gutkind, Einstein y écrivit  :
 
« Le mot Dieu n’est pour moi rien de plus que l’expression et le produit des faiblesses humaines, la Bible un recueil de légendes, certes honorables mais primitives qui sont néanmoins assez puériles. Aucune interprétation, aussi subtile soit-elle, ne peut selon moi changer cela. »
 
 
 
 

langeblan, mais tu relies tes messages ?
 
Non mais franchement ??? t'as vu la gueule de tes théories ? et maintenant, les nde.    
 
 
Je ne sais pas à quoi tu carbures. Mais en attendant.... si la science c'est de la couille.
 
Tu utilises un ordinateur. Je te laisse l'ouvrir et regarder ce qu'il y a dedans. Un composant parmi tant d'autres : processeur (transistors ôooooo....)  
 
Ordinateur alimenté en électricité ôoooooo, qui vient à 75% du nucléaire ôooooooooo.
 
Relié à Internet, ôooooooooooooo.
 
 
Il est temps de tout débrancher.    
 

 
t'as pas compris grand chose

 
A vrai dire on a tous pas compris grand chose à tes posts.

langeblan de Pont-à-Mousson, ton expertise ?
 
http://www.estrepublicain.fr/actua [...] r-un-demon
 
 

 
 
C'est vrai que la science est en mesure de prouver l'existence et la non existence de Dieu.  
 
Combien de théorie à créé les hommes de science qui ne sont resté que des théories? Certaines ne débouchant sur... rien
 
 
Donc dieu, n'existe pas
l'âme n'existe pas  
l'après vie non plus
Donc pas de justice, ni de bien, ni de mal...
 
Juste une multitude de combinaisons mathématique et d'un je ne sais quel heureux hasard que la science tente d élucider...
Par conséquence, tu n'existes pas non plus. Quand tu crèveras , t'auras disparu et ta vie sera aussi insignifiante qu'un grain de sable dans une merde de mouche.  
 
 
 

Langeblan, dis nous clairement : La science pour toi c'est :
A - La vérité.
B - Du pipo.
 
Merci.

 
 
ça c'est sur, tu risques pas    
 
vous cherchez juste à démonter la personne, pas à la comprendre

 
On prouve pas l'inexistence de quelque chose.  
Pour ta dernière phrase, t'es pas cohérent, tu dis qu'on existe pas, mais qu'on aura disparu quand on crèvera, je saisis pas.    
Notre existence n'est pas grand chose dans l'immensité de l'univers, mais ça ne veut pas dire qu'on peut pas être heureux ou donner un sens à son existence pendant qu'on la vit.  
 

 
Oui quand on meurt on n'est plus vivant. Avant de naître non plus d'ailleurs.
Cependant certains laissent des traces. Les grands scientifiques par exemple, qui vont aider à la compréhension du monde.
Je ne vois pas pourquoi ça empêcherait cerveau de faire preuve de justice, et d’apprécier ce qui est bien ou mal (et plein d'autres choses d'ailleurs).

 
 
je dis juste que la science n'explique pas tout.  
on est pas en mesure de tout mesurer et d'avoir conscience de tout ce qui nous entoure.  
Donc pour moi la science est limité à nos sens et seul l'imagination permet de faire des pas en avant.  
 
Le problème, c'est qu'on est tous conditionné par le milieu social dans lequel on vit, religion, culture etc...
Tu serais né en chine en 1440, tu penserais pas de la même manière.
 
Comme vous êtes coincé dans votre speudo "science" vous êtes pas foutu de voir les choses autrement.
La théorie des cordes c'est quoi? une réalité ou juste une théorie??
 
Sur quoi de concret se base t'on?  
 
qui y a t il de plus savant et moins tordu que de croire à dieu qu'en la théorie des cordes.
 

 
 
Donc la vie n'a aucun intérêt, merci.
 
Et je peux violer assassiner et tuer qui que je veux sans risque d'être jugé par Dieu. J'ai juste a ne pas me faire choper  

 
Plein, sachant qu'à côté de ça il y a un corpus monstrueux de connaissance scientifiques accumulées depuis des années et qui valident la méthode scientifique.
 
 

L'existence de Dieu n'est pas prouvée.
L'essentiel de ce qu'on peut observer dans le monde s'explique sans avoir besoin de l'hypothèse d'un Dieu.
 

L'existence de l'âme n'est pas prouvée (le mot étant vague, merci de préciser ce que tu désignes exactement par "âme" ).
 

L'existence d'une "autre vie" après la mort n'est pas plus prouvée.
 

La justice, le bien ou le mal sont des concepts indépendants de l'existence d'une divinité.
 
Deux contrepoints très simples :  
- la plupart des gens reconnaissent aisément que le système judiciaire décrit dans l'Ancien Testament n'est pas moral, par exemple sur le fait de tuer les homosexuels. C'est donc signe qu'il existe une source de moralité externe à la Bible qui permet de porter ce jugement. Par conséquent, un texte sacré (i.e. l'expression d'un Dieu) n'est pas nécessaire pour distinguer le bien du mal. Ou pratiquer la justice.
- si la seule chose qui permet à un croyant d'être un être moral et bon, c'est la menace d'une punition divine, c'est probablement un sacré fumier.
 

 
Mais c'est exactement ça ! A notre mort, ne reste que de nous nos œuvres  et le souvenir qu'on a laissé, ce qui est à l'échelle de la planète, l'humanité ou de l'univers quelque chose d'insignifiant.
Ça te fait peur ? C'est cette peur le carburant du sentiment religieux.
 
 
 

La science se bas toujours sur le réel et les observations, pour émettre des hypothèses, et d'autres observations et calculs pour les confirmer par la suite.
Evidemment avec le temps on fait des progrès et on accumule les connaissances.
 
Quant à la théorie des cordes, personnellement je n'y connais rien, mais c'est une théorie scientifique, et qui n'est pas encore prouvée.

 
La vie a les intérêts que tu lui donnes.
Par contre, l'humanité saura te juger bien mieux que Dieu.

 
Si la seule chose qui te retient de violer et tuer c'est le châtiment de Dieu, t'es un psychopathe.  
Les gens normaux ont de l'empathie pour leur prochain.  

 
Tu joues sur les mots.
Une théorie scientifique n'a pas le même sens que le mot théorie dans la vie courante.
 

 
Ce message prouve bien que tu as une mentalité totalement perverse.
Un individu digne de ce nom n'a pas besoin de menace de punition divine pour ne pas vouloir assassiner ou violer qui il veut.
 

Il vient d'une giclée de sperme dans le vagin de maman comme tout le monde.

Mais il refuse d'admettre qu'à la mort, cerveau HS = que dalle.

C'est trop injuste.  

D'ailleurs sur la vie après la mort, Sam Harris fait une explication assez convaincante je trouve.  
https://www.youtube.com/watch?v=-VXiF1MRvIE
 
Traduction rapide : En gros, on sait aujourd'hui que certaines zones du cerveau dirige certaines capacités, si on détruit certaines parties du cerveau, les facultés qu'elles dirigent sont détruites également.  
Ce que les croyants en la vie après la mort nous demandent de croire c'est que si on endommage une partie du cerveau, une faculté est perdue, on en endommage une autre, une autre faculté est perdue, par contre si on détruit le cerveau en entier, on meurt en gardant toutes nos facultés intactes.

 
 
Attention quand même à ne pas être trop réducteur sur cette question. C'est quelque chose qui revient souvent comme explication mais elle me paraît simpliste. Selon moi au fur et à mesure de son évolution, l'homme a naturellement commencé à se poser la question de son origine, et se demander "Pourquoi quelque chose plutôt que rien ?" A partir de là je pense qu'il y a eu une démarche intellectuelle normale du genre que le monde devait bien sortir de quelque part et avoir été fabriqué, notant lui-même sa capacité créatrice à travers les arts naissant. Avoir conscience de son pouvoir créatif a peut être fait émerger de là l'idée d'un super créateur étonnant donné qu'instinctivement c'est pas évident et contre intuitif de penser que l'univers est une auto-création.
 
P'tet j'me trompe, mais ça parait logique.

source : un site créationniste…
 
c'est le nouveau point galilée cette légende à la con  
 

 
Mourir ? non, plus de la manière dont on va mourir.  
 
Ce n'est pas la peur qui m'a amené à croire. ça c'est sur...
 

 
Alors pourquoi avoir jeté à la figure d'un autre intervenant que sa mort serait insignifiante ? Comme si c'était une injure ou quelque chose de terrible !
Et sinon bien vu d'ignorer le reste du post

 
 
peut être oui, j'ai pris un truc que j'ai lu comme ça et je n'ai pas vérifié la source.  
 
Donc tu en conclus que tous les scientifiques pour être de bon scientifiques ne croient pas en Dieu. C'est ça?
Est donc croire en Dieu, c'est être faible, idiot, facilement manipulable...
 
Et le simple fait de d'émettre l'hypothèse que Dieu puisse exister te ferait passer pour un imbécile. Et donc qu'il convient parfaitement, de ne se poser aucune question à ce sujet et de passer à tabac ceux qui en font l'hypothèse.

 
Quand je dis "sa mort" je m'adresse à lui mais c'est valable à tout être vivant, moi y compris si tel est le cas.
Oui ca serait quelque chose de terrible si il n'y avait rien derrière.. la vie aurait autant de valeur qu'un pet de mouche.

Tu milites pourtant activement pour la croyance selon laquelle la religion va de pair avec la bêtise.

Non. Il dit juste que tu ne peux pas invoquer l'avis d'un scientifique sur Dieu pour justifier l'existence de Dieu.
 

Non.  
 

Non plus. On note ici ton glissement sémantique qui consiste à dire qu'on considère que l'hypothèse de Dieu et la croyance en Dieu sont la même chose (ce qui est faux).
 

Évidemment que non. Encore une petite louche de victimisation dont tu as l'habitude puisque ça te sert de rhétorique.
 
Faudrait voir à arrêter d'utiliser le mot "donc" à tout bout de champ.
Il a un sens ce mot. Il implique une déduction logique, mais il n'y avait aucune déduction logique dans ton message.

 
Pourquoi le contenu de ta vie aurait soudainement moins d'importance ou de sens parce qu'il n'y a rien après ? Au contraire, comme c'est la seule vie qu'on aura, elle est d'autant plus précieuse.
 

 
C'est profondément contre-intuitif.
S'il n'y a rien après la mort, la seule chose qui nous reste c'est notre vie terrestre et c'est donc elle qui est importante.
 
Par ailleurs je ne comprends pas en quoi c'est l'existence de quelque chose après la mort qui donne de la valeur à la vie.