Reprise du message précédent :

 
En même temps juger le comportement d'une institution au 17eme siècle avec le point de vue d'un homme du 21eme siècle      

 
C'est son problème    
Je rappelle que la Bible ne parle pas de Dieu tout court mais bien du Dieu d'Abraham

Je ne juge pas, parce que je n’ai pas de pouvoir de justice, au contraire de l’institution dont l’héritière te prescrit l’agenouillement.
En revanche j’observe, et si possible sans complaisance, parce que c’est instructif.

 
Il a eu le droit à ses idées à titre personnel, mais devait l'enseigner commme hypothèse auxiliaire car il a été jugé "formellement imprudent de l'ériger en réalité physique" puisque le débat n'a pas conclu.(http://fr.wikipedia.org/wiki/Galil%C3%A9e_(savant)#La_censure_de_la_th.C3.A8se_copernicienne_.281616.29).
 
(d'ailleurs tu peux lire le paragraphe suivant, ça commence par Galilée qui méprise les observations des comètes)
 
Article sur "l'équivalence des hypothèses" : http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%8 [...] h%C3%A8ses .  
Cinématiquement (pour l'époque) il n'y a pas à dire qu'il y a un centre plus qu'un autre tant que ça ne simplifie pas les choses (et Copernic au début n'a pas simplifié, même si assez vite c'est devenu effectivement une théorie plus élégante) et surtout qu'on n'observe pas la parallaxe  (dans le doute, tant qu'on a pas justifié l'argument "c'est loin", c'est même un argument pour dire que la Terre est au centre). Certes observer les satellites de Jupiter est un vrai argument, et les phases de Vénus encore plus. Mais à vouloir dire que l'autre hypothèse est physiquement fausse il a braqué alors qu'il faut attendre un modèle dynamique avant que ce soit vraiment pertinent de dire qu'il y a une hypothèse vraiment plus consistante que l'autre. Et ce modèle c'est Newton, théorie qui est carrément révolutionnaire et pourtant n'a pas l'air trop critiquée par les ecclésiastes ... certes il est anglais et cachait des convictions antitrinitaristes, mais ses thèses auraient pu être interdites par les catholiques
 
 
Je n'encense pas d'avoir dévié une question scientifique sur l'honneur des philosophes et doctes ecclésiastes de l'époque et encore moins la censure, mais faut reconnaitre que le cas de Galilée est mythifié, et on en parle beaucoup pour des trucs faux (il n'a pas été brûlé vif... même si ça aurait pu on est d'accord!)
Einstein a bien méprisé les théories qui le suivaient (MQ, Big Bang), et Galilée n'est pas le seul à avoir eu l'opprobre de son temps ... le phénomène des vieux cons 'doctes' dont on ne remet pas en cause les conceptions dépasse largement le microcosme ecclésiaste.

Le microcosme ecclésiaste prétendait (et prétend toujours dans l'espace qui lui reste, espace qui se réduit malgré la résistance obscurantiste de ses sectateurs) à la vérité universelle, éternelle, totale, divine, absolue. Le retour de bâton n'est qu'à la mesure de la prétention initiale.

Et si c'est pas possible, que déduit on ?

C'est possible, puisque nous sommes là.
En revanche, si on n'y arrive pas avec la méthode essayée, on en conclut que ce n'est pas comme ça que ça s'est passé et on essaye une autre méthode. On appelle ça la recherche.

Tout comme aucune expérience ne permet d'avoir la preuve d'une intervention divine bien concrète. Que déduit on ?

Nous sommes d'accord personne n'a jamais vérifié ce que certains veulent croire.

Et c'est comme ça que le mythe perdure.

Et comment tu sais si c'est possible ou pas ? Ya une infinité de possibilités, faut les tester toutes avant de dire que c'est impossible.
Mais bon, c'est normal que tu ne comprennes pas comment on peut prouver ou non une impossibilité, tu prends le problème à l'envers. Soit tu n'as pas fait assez d'étude pour comprendre le minimum vital du fonctionnement de la logique et de l'argumentation, soit tu n'es pas très malin. Possiblement les deux ...

Quel mythe ?

Que la vie puisse se créer sans dieu  

Tiens une question.
 
Qui ici croit que Curiosity va trouver une preuve de trace de vie sur mars ?

Quel besoin de croire quand il suffit d'attendre un peu pour savoir ?

Bravo.
Tu veux les tester toutes alors qu'elles sont infinies ?

C'est marrant de parler avec un autiste comme toi... car même si on trouvait un trace de vie... en tout cas ce que les scientifiques appellent un trace de vie... tu nous la jouerais à la "oui mais ça c'est pas une vrai trace de vie qui prouve l'intelligence"... ou un truc du même acabit.

Pourquoi envoyer curiosity si il n'y a pas un besoin de croire ?

Et qui te dit que je dirais cela !

Tu n'as pas compris ce qu'il a dit.
Il a montré que tu te plantais.

Pour savoir.

Sûr et certains !
 
Car si on trouve quelque chose... si en plus au grand max cela s'apparente à ce que l'on nomme "virus" sur terre. Ce n'est toujours pas de la "vie" et donc tu seras toujours contant    

Non ... tu dois les tester toutes et les rejeter si tu veux prouver que c'est impossible    
Et moi je n'ai jamais dit que c'était impossible, c'est toi qui l'a dit donc tu dois le prouver en faisant tous les tests et en échouant à chaque fois.
T'as du bol que ce soit des savants qui s'occupent de tester à ta place et comme l'a indiqué quelqu'un avant, on a des résultats plutôt en faveur de la possibilité ...

Désolé mais il n'a rien montré.

Ok,  Curiosity ne trouvant rien, que vas tu en déduire ?

Que dieu n'existe pas parce qu'on ne l'a pas trouvé même avec Curiosity, teh, gros malin    
Qu'est ce que t'es béta par moment  

Par curiosité l'hôte serait ou pourrait être quoi ?
C'est juste une question.

 
Tu montes en épignle le truc là. C'était du cartésianisme en gros (époque ouvertes aux réflexions scientifiques, avec la foi que ça ne fait pas de mal de douter car ça coïncidera avec l'éclairage de Dieu) ce qui n'est pas si arriéré que ça (je dirais que même que c'est l'intuition d'universalisme scientifique la plus courante: théïsme mis à part, les intuitions de lois universelles, éternelles, totales et absolues ont la vie dure).
D'ailleurs le cardinal Bellarmin apparemment n'était pas contre lui, c'est juste que les tenants de la géocentrie ont chialé auprès des autorités car c'étaient eux les bafoués. C'est pas tant un problème d'Eglise que de pouvoir suprême, quand on commence à sous-entendre que Galilée est arrogant et qu'il fait du lèse-majesté, le souverain aura beau en son fort intérieur être curieux il voudra pas perdre la face. Galilée n'a pas du faciliter la tâche de Bellarmin (son idéalisme était louable et précurseur c'est vrai)
Autrement dit, sous César ça aurait été pareil. Ou dans l'Indiana.
 
Aujourd'hui ça doit être possible de publier dans Nature tout en faisant la satyre de l'éditeur, mais c'est évident qu'il y a un gouffre entre ça et de l'obscurantisme absolu, à l'époque ils étaient un peu plus rigides mais faut pas exagérer non plus (NB: aujourd'hui par définition il reste surtout les plus traditionnalistes, c'est donc pas pareil). Et puis même aujourd'hui t'as intérêt à être sérieusement plus solide et intéressant que la normale pour publier même en étant vu comme un gros lourd. C'est pas censé être comme ça peut-être, mais faut pas rêver.
(Plus précisément le 'truc' aujourd'hui c'est qu'il y a diversité des éditeurs, car sinon ça filtre à max l'accès à la tribune).

Non, tu n'as pas compris qu'il avait montré, parce que tu raisonnes à l'envers, ainsi que tu le montres dans la phrase suivante de ton post :

Contrairement à ce que tu espères donc par ton raisonnement inversé, je ne vais rien en déduire de général. Je vais en déduire que les composés organiques que Curiosity est capable de détecter n'étaient pas présents dans les échantillons que Curiosity a effectivement analysés parmi tout ce qu'il aurait été capable d'échantillonner.

Qu'on a pas cherché au bon endroit / que Mars n'a peut-être jamais eu l'occasion d'héberger les composantes primitives de la vie, par exemple.
 

La réponse à ta question est déjà dans ton quote : l'hôte est une cellule. Les cellules composent BEAUCOUP de choses, et pas uniquement l'homme.

Je ne monte rien en épingle, j'observe simplement qu'on s'oblige soi-même à la hauteur de ses prétentions.
Je ne me sens pas fautif quand je relève qu'on n'a pas été à la hauteur dans ce cadre.

Pas la peine de nous  faire croire que c'est "juste une question" !
 
(1) j'ai dit s'apparente. C'est à dire que je n'ai pas dit que c'était un virus.
 
(2) j'ai dit que ce que l'on trouve s'apparente au max au virus.  C'est à dire aucune trace (trouvé) d'hôte plus complexe. Et sache que ta définition de virus n'est pas forcement exacte. Car même sur terre on reconnait que les virus peuvent avoir apparu avant les "hôtes" donc un virus ne dépends pas forcement d'un hôte.

 
Dit par une personne du 21éme siècle qui croit en des textes vieux de 2000 ans c'est priceless

 
Qui ici croit que V-x-v va trouver une preuve de Dieu sur Terre ?

 
+1, Mars est une planète plutôt hostile pour héberger la vie, on n'aurai plus de chance de la trouver dans un autre système solaire, sur une planète qui comme la terre est à une bonne distance de son étoile.
 
Le fait de ne pas trouver de vie sur Mars, ne prouve rien, ça prouverai juste que Mars est trop hostile...  
 
Par-contre si on trouve de la vie (ou des traces de vie ancienne) sur Mars, ça aurait tendance à prouver que la vie peut s'installer n'importe ou dans l'univers, y compris sur les planètes hostile et que c'est donc un phénomène très fréquent, qui existe probablement dans chaque système solaire et qui perdure sur les planètes ou son développement est propice.

 
A l'inverse, si on en trouve, ca voudrait dire qu'à chaque fois qu'une planète est placé dans la bonne zone, la vie se développe, ce qui rendrait la vie un phénomène très banal.

 
+1, je venait d’éditer pour dire la même chose.  
 
EDIT HS :  
 
Par-contre, est-il prévu d'envoyer une sonde récolter une carotte de glace sur les pôles de mars (c'est probablement dans la glace qu'on aurait le plus de chance de trouver des micro-organisme) ?  
 
Est-ce une mission de curiosity ?

Je reprends car apparemment tu n'as pas suivi.
Pyrus reconnait que la matière inerte qui donne la vie est une hypothèse.
Tant qu'elle n'est pas vérifié c'est du domaine du possible comme de l'impossible.
Avant de continuer, es tu d'accord avec cela ?

 
Oui, mais cette hypothèse en particulier à été "en partie" vérifié par Stanley Miller, et les conclusions de l’expérience étant positives, cela relève bien plus du possible (90%) que de l'impossible (10%).  
 
La seul chose qui reste à vérifié, c'est la possibilité de l'assemblage des acides aminés dans l’océan primitif pour former l'ADN et l'ARN, et l'assemblage de l'ADN pour former les premières bactéries, mais c'est un processus qui demande un très grand nombre d'acides aminés primitif et qui peut donc potentiellement prendre plusieurs milliers d'années, ce qui rend l’expérience difficile à réalisé...

Si mars est hotile, on aurait bien aimé savoir qui n'est pas hostile.
Vu les distances peut on prouver qui est hostile ou pas ?

 
Mars est hostile car trop éloigné du soleil pour avoir de l'eau sous forme liquide, et trop froide.
 
Venus à l'inverse est trop proche, donc trop chaude.
 
La terre est à bonne distance, car elle dispose des marges de températures idéal pour garder l'eau sous forme liquide (l'eau sous forme liquide étant un élément essentiel à la formation de la vie).
 
On aurait donc plus de chance de trouver la vie sur une planète qui comme la terre est à bonne distance de son étoile pour remplir ces conditions (donc dans un autre système solaire).
 
Si on trouve des traces de la vie sur Mars, cela voudrait dire qu'à un moment de son existence Mars etait à une bonne distance du soleil que la vie à pu s'y développer et que l'eau y existait, puis que la vie c'est éteinte quand Mars c'est retrouvé trop éloigné du soleil.
 
Ou que la vie n'a pas besoin d'eau liquide pour ce développer, ce qui la rendrait encore plus prolifique.
 

 
On n'a bien décelé récemment une planète "clone" de la terre dans un autre système solaire (donc une planète qui comme la terre est à une bonne distance de son étoile pour développer la vie), mais elle est à plus de 400 années lumière de nous (il faut donc 400 ans pour y aller en voyageant à la vitesse de la lumière).
 
Même si on envoi une sonde (qui ne voyage pas à la vitesse de lumière, mais bien moins vite), il faudrait donc plusieurs milliers d'années pour avoir une réponse.  

'tain t'es pas au courant qu'on n'y connait strictement rien ! La seule planète qu'on a c'est la Terre... et on sais quasiment rien sur la planète la plus proche... et ce que l'on sait sur les autres systèmes solaires... c'est uniquement du pipi de chat. Conclusion c'est pas en partant d'un unique cas qu'on peut être capable de prédire ce qui est hostile ou pas pour la vie... d'ailleurs toutes les théories actuelles ont toutes les chances d'êtres complètements fausses.  
 
Il faut "attendre" de pouvoir "voir de près" et "toucher" un bon millier de planètes/lunes d'autres systèmes (multi-)solaires... pour se permette d'avoir une théorie "moins fumeuse" sur ce qu'il est viable ou pas pour la vie.

Oui mais Wiki :
Controverses
Assez rapidement, des critiques sont apparues sur les conditions de l'expérience avec une atmosphère réductrice riche en hydrogène. Les recherches actuelles sur l'atmosphère primitive privilégient plutôt une atmosphère non réductrice, principalement composée de CO2, or l'expérience de Stanley Miller ne fonctionne pas dans ce type d'atmosphère ; la question de la composition de l'atmosphère primitive n'est toutefois pas définitivement tranchée. De plus, même dans l'expérience initiale, les molécules véritablement prébiotiques sont obtenues simultanément avec d'autres composés inutiles pour la vie (problème de la sélectivité). Enfin, on n'observe jamais que des molécules de complexité assez limitée, par exemple des acides aminés et non des protéines ; les synthèses d'Urey-Miller représentent une étape dans l'évolution progressive de la complexité, qui doit être couplée avec d'autres étapes successives dans un scénario global.