Reprise du message précédent :
ou bien tu prefere la mecaniq relativiste !!!!pour mieux cmpliquer le choses!!!

Sinon, pour zeliox :
 

On a troqué V-x-v qui racontait n'importe quoi mais en citant la bible par Zeliox qui raconte n'importe quoi avec une explication pseudo-scientifique bancale. Heureusement qu'on n'a pas les 2 en stéréo

 
Tes choses "sures" n'en sont pas .... tu vois le monde avec une logique qui ne s'applique pas au fonctionnement intime de ce monde, tu vois le monde avec une logique qui s'est arrêtée au moyen-âge.
 
C'est pas une critique, des milliards de personnes le conçoivent comme toi ... sauf que, quand on creuse, quand on cherche à comprendre ce "fonctionnement intime" du monde et de la physique, la logique macroscopique (la logique de tout les jours) ne nous permet plus de comprendre ce qui se passe au niveau subatomique.
 
Et pourtant, ce monde subatomique, et ses lois, est censé avoir été créé lui aussi par ton Dieu, dans une logique qui n'est pas la tienne, la notre ... à partir de là, poses toi la bonne question  

 
et merde, pourquoi j'ai regardé Futurama quand je me suis inscrit  

.. on arrive meme pas a entamer un premier pas !! ou es la faute en ca???§§§§§  
 
 n importe quel evenement qui se propage dans le temps!!! et qui se developpe en croissance ou en decroissance! positivement ou negativement!!! doit arrivée quelques part si et selement si le chemin est fini!!  
c a d; par ex; si une voiture demarre de A allant vers B parcoure un chemin L; n arrive a B si et selement si L n est pas infini; es ce que c claire??? pour continuer  
 c claire comme le jour!!            

Tu comprends rien et j'ai l'impression que quelque part tu en es conscient    
 
ça aurait pu me faire rire mais même pas, ça fait plusieurs milliers d'années que le terreau de la religion est l'ignorance.
 
Je suis pas plus intelligent que toi, je suis même surement plus con, et j'allais dire qu'on a pas les mêmes accès à la connaissance ... mais ça valait y'a 50 ans, maintenant y'a internet et chacun peut choisir son mode de pensée....  
 
Alors restes donc enfermé dans le tien, vieux de 1000 ans ou plus, c'est ton choix si tu préfères un Dieu simple illusoire plutôt qu'un monde complexe et réel.
 
Oui la physique c'est chiant, complexe et ça semble même "abstrait", alors que Dieu c'est tellement plus simple, tout est déjà écrit dans la Bible/Torah/Coran ... et le jour où tu comprendras que la Bible/Torah/Coran ont été écrits non pas pour toi mais pour les personnes de leurs époques, peut-être que tu commenceras à vivre pour toi et pas en fonction d'un mode de pensée vieux de 2000 ans.

Non.
On sait que l'on ne peut observer l'univers que depuis un instant 0. Il y avait peut être autre chose avant, peut être un univers soumis aux mêmes lois qui s'est contracté, il y a même des cosmologistes qui travaillent (entre autres) sur des modèles sans début ni fin, avec un univers qui oscille perpétuellement entre un big bang et un big crunch.  
Tout ce qu'on sait, c'est que on peut pas remonter au delà d'un instant 0 a partir de l'observation de l'univers depuis l'univers lui-même.
A+,
 

 
Alors, ok, c'est quoi le rapport entre le parcours de ta voiture, et dieu et l'univers ?  

quand je lis zeliox j'ai l'impression de lire une traduction google

 
Moi j'ai l'impression de lire un croyant basique qui découvre les forums et qui ne comprends pas qu'on puisse vivre sans avoir peur d'un dieu tout-puissant comme les primitifs.

En élaguant sévèrement, peut on résumer cette discussion à Lee Smolin  vs Stephen Hawking ?

3 semaines de TT.
Évidemment si c'est pour continuer à écrire de cette façon, inutile de revenir

Il y a un Dieu.

dieu existe de fait, la religion influence la vie de millions de personnes
 
chaque religion est devenue une marque, défendre sa religion c'est en réalité défendre un systeme de valeurs
beaucoup de croyants ne croient pas au paradis ou a une vie aprés la mort mais se servent de la religion pour défendre leur vision du monde
 
les athés méprisant les croyants c'est le complexe de supériorité des imbéciles
ils n'ont pas compris que la religion c'était de la politique

 
Globalement je pense qu'on méprise justement le fait que les croyants utilisent leur foi à des fins politiques pour l'imposer à tout le monde. Les croyants qui sont tolérants et qui pratique leur religion dans leur coin, je m'en bats les steaks à un point que tu peux pas imaginer.

une religion qui a perdu sa dimension politique est une religion morte
 
regarde l'état du catholicisme en France

Ah je suis d'accord, c'est pour ca qu'aujourd'hui les joutes entre athées et croyants se trouvent plutôt aux Etats-Unis ou au moyen-orient. En europe et dans beaucoup d'autres pays, les religions sont voués à totalement disparaitre. On va pas s'en plaindre.  

Heureusement que c'est pas un forum pour apprendre à écrire français.
Parce que si non, je serait un lutin de loser.

J'avais d'abord écrit "la religion".  

la modernité à remplacé le catholicisme par d'autres croyances, d'autres moyens de fonder des communautés puissantes
 
l'argent les lobbies ou l'islam par exemple ont pris la place du catholicisme, la nature à horreur du vide
 

Si si la nature adore le vide, justement.
Sans le vide pas de permutation.
Sans permutation pas d'échange.
Sans échange pas de commerce.
Sans commerce pas de profit.
Sans profit pas de fracture économique.
Sans fracture économique pas de pouvoir.
Sans pouvoir pas de quéquette.
Sans quéquette pas de Femme.
Sans Femme pas d'enfant.
Sans Enfant, le vide.

tu viens de prouver le contraire
 

 
Je prouve rien du tout.
Tu dis une connerie, je corrige.
 
Du vide, ça n'existe pas d'abord.

tu décris par le menu comment la nature remplace le vide par l'echange le commerce les enfants...
 
tu démontres par a+b que j'ai raison  

 
Dans mon exemple, le "vide" était relativement visible, c'est qu'il n'est pas un vrai vide.
Le vide c'est le néant. Ca n'existe pas, ici néant et vide sont des termes non-el.

Du coup, peut on résumer cette discussion à Lee Smolin vs Stephen Hawking ?
En gros cordes ou pas ?
C'est simpliste, mais je pense que c'est ça la question du topic.

 
 
La réponse scientifique est : NON.
 
Aucun cosmologiste ne dira que le début de l'expansion est dépourvu de cause, et on dispose de plusieurs pistes théoriques pour expliquer comment notre univers a pu naître.  
 
a+
 
 
edit : j'arrive un poil après la bataille  

Dorénavant débranche ta guitare lorsque Zeus se manifeste dans les parages, car on ne sait jamais. Tu aurais dû t'en prendre à un véritable intégriste franchouillard de la grammaire, plutôt qu'à un autre spécimen du langage musical, là. Et la fin du Monde de la c'est pour quand ?

 
Entrez dans la logique de la cause à ton niveau c'est bien regrétable, enfin, et la cause de la cause ? Ce sera quoi ?
 
(j'essaie d'être explicite)

 
 
 
Excellent  
 
It's a duck

En tant que mathématicien, j'ai vomi.

Faut pas chercher à comprendre la causalité (cause alitée). Langage des zozieaux toujours.

 
A partir du moment où je comprends qu'il ne peut y avoir de cause, soit que la causalité n'est pas le processus sous-jacent à l'univers, je peut conçevoir Dieu.

Alors déjà c'est fort de theos pouvoir comprendre ça. Et puis si le cas échéant le "Créateur" n'est pas la causalité, alors j'y perds carrément mon lapin chrétien, crétin, latin, là...  

 
Si nous sommes dans un canon à univers piloté par un simulateur.  

Ben voyon Manu, c'est pas moi qui vais te contredire !

 
D'ou t'as pécho moun nompré ?

Dans un trou noir.

Ta question est offensante car en gros tu me demandes : Est ce que je suis comme toi ?
Réponse: Non, bien sur.

Toi, tu penses que le cerveau et l'oeil sont le produit du hasard.
Si demain, un ordinateur simule un cerveau vas tu penser que l'ordinateur l'a fait sans l'intervention d'une intelligence ?
Tu es dans le même cas que quelqu'un qui répondrait, oui.
Finalement vu ton raisonnement étanche à la logique, si il y a quelqu'un qui mérite un bon lavage de cerveau, ce serait bien toi.

 
C'est quoi cette manie de vouloir comparer les ordinateurs et les êtres vivants ?
 
Les ordinateurs ont été conçus par les hommes, ça nous le savons déjà, mais ce n'est pas pour ça que les hommes ou les autres êtres vivants ont été conçus par quoi que ce soit d'intelligent...  
 
De plus les ordinateurs n'ont pas été conçus par un seul homme, mais par plusieurs..., alors si ont suis ta logique, nous aurions été crée non pas par un seul dieu, mais par plusieurs.