Reprise du message précédent :

 
C'est quoi cette manie de vouloir comparer les ordinateurs et les êtres vivants ?
 
Les ordinateurs ont été conçus par les hommes, ça nous le savons déjà, mais ce n'est pas pour ça que les hommes ou les autres êtres vivants ont été conçus par quoi que ce soit d'intelligent...  
 
De plus les ordinateurs n'ont pas été conçus par un seul homme, mais par plusieurs..., alors si ont suis ta logique, nous aurions été crée non pas par un seul dieu, mais par plusieurs.  

 
L'homme fait bien des machine, pourquoi les machine ne feraient-elles pas des Homme ?

Autrement dit y a t-il un niveau ou la cause n'existe pas ?

Ok
Si donc un ET débarque sur mars et voit Curiosity.
Que doit il en conclure ?

Jovalise, en temps que MAOïste, doit pourtant bien connaître la relation de cause à FX.

 
Pour qu'une machine puisse crée un homme, il faut avant cela qu'un homme ai crée une machine capable de crée un être vivant...  
 
Qu'un jour futur, une machine soit capable de crée un être vivant, peut-être...    
 
Mais il faudrait concevoir une machine qui puisse assembler des acides aminés primitif aléatoirement jusqu'à l'obtention d'ADN, puis de bactéries, mais rien ne dit que ces bactéries évolueront en être humain, elle passeront peut-être par les dinosaures ou d'autres animaux encore plus bizarres avant.
 

 
Si un ET débarque sur mars, il sait lui même construire des machines (puisqu'il sait voyager dans l’espace), donc, il saura probablement reconnaitre que Curiosity est une machine par déduction logique, et donc qu'elle à été crée par une autre civilisation.
 
Mais je suppose qu'avant d'arriver à cette conclusion, il essaiera de communiquer avec, ou le kidnappera pour faire des analyses...  

Ben si une machine crée un être vivant, elle fera ni plus ni moins ce que la nature n'a jamais réalisé.
Si elle le fait cela voudrait dire qu'elle serait intelligente.
Elle le serait à cause d'une autre.

 
Comment tu peut être sur que la nature n'a jamais réalisé d'êtres vivants ?
 
Si comme je le pense les êtres vivants sont du au hasard, c'est bien la nature qui les à crées, et la nature n'est pas intelligente.

Mais en aucun cas il ne dirait puisqu'il n'a pas vu faire, qu'elle n'a pas eu de constructeur.

Parce que cela demande de l'intelligence et comme la nature........

 
Je prends l'exemple inverse, si on jour ont atterri sur une autre planète et qu'on y trouve une machine, notre première conclusion sera de nous dire qu'elle à été envoyé la par une autre civilisation.
 
On se dira que, si nous pouvons voyager dans l'espace et envoyer des machines sur d'autres planètes, alors d'autres civilisations peuvent le faire aussi, donc ce sera la conclusion la plus logique.

 
Si c'est du au hasard, non.  
 
Tu part pour principe qu'il faut une intelligence pour que la vie soit crée.
 
Moi je part pour principe, qu'il n'en faut pas, et que la vie n'est que le résultat d'une succession d'accidents, sur une grande échelle de temps...

Donc tu te baserais sur ta propre expérience pour conclure qu'elle à été conçu même si tu n'as pas assisté à sa conception ?

 
C'est ce qu'on fait tout le temps, pour expliquer les choses, on se base d'abord sur notre propre expérience, ensuite on échafaude des théories, puis on les valides ou invalides...  
 
Quand tu regarde quelque chose de nouveau, en premier tu regarde sa forme, sa couleur, et tu essai de comparer avec ce que tu connais déjà qui à la même forme / couleur, c'est presque un reflex du cerveau, le premier truc qu'on se dit, c'est : "tient ça ressemble à ça, ça a la même forme, etc...", et après tu te demande si ça a la même fonction que ce que tu connais déjà...
 
Donc oui, forcement, si je tomberai sur une machine sur une autre planète, j'essairai en premier de détérminé sa fonction, et ensuite, je me demanderai suivant sa fonction, d’où elle vient (toujours en se basant sur ce que je connais).
 
Si je vois que la machine à probablement les même fonctions que les sondes que nous envoyons sur d'autres planètes, alors j'en conclurais vite qu'elle à été envoyé par une autre civilisation et que c'est une sonde.
 
Par-contre, si ça ne ressemble à rien de ce que je connais (ou que ça a des grosses dents), je commencerais par m'en méfier (je crois qu'instinctivement on le ferais tous)...  

 
Non, je dit que l'univers n'est pas causal.
 
Mais tu as peut-être raison, je voix mal dieu faire l'homme de façon à ce que l'homme ne puisse maîtriser son existence.
Ceci dit, nous maîtrisons dors et déjà notre existence, du moins en partie peut-être.
 

Ben si tu comptes sur le hasard pour créer la vie, tu vas attendre longtemps.

 
J'ai plus besoin d'attendre elle est déjà la...    
 
Mais oui, je suppose que rien que de passer des premiers acides aminés primitifs aux premières bactéries unicellulaires, a du mettre probablement plusieurs millions d'années, et probablement pareillement pour passer des premières bactéries unicellulaire aux premières bactéries multicellulaire et aux êtres vivants capables de se déplacer (muni d'une nageoire, par exemple)...
 
Pour la suite, ça à du donner probablement quelque chose comme ça : http://www.syti.net/EvolutionStory.html
 

Donc impossible de prouver que c'est le hasard.

En gros vu que cela demande des millions d'années tu n'auras jamais de preuves.

 
Si, il manque juste des étapes, mais des preuves de l'évolution, il y'en a à la pelle...  
 
La théorie de l’évolution, c'est comme une chaine métallique.
 
Imagine que tu retrouve trois bout de chaine métallique identique, mais qu'il te manque juste des maillons de cette chaine pour en former une complète.
 
Si tu ne retrouve pas ces maillons, cela ne signifie pas que la chaine n'existe pas, ça signifie juste qu'il t'en manque des maillons, mais que le plus probable c'est que ces trois bouts de chaines, était une chaine complète avant d'en perdre des maillons...
 
On ne peut pas remettre en cause l'existence de la chaine (donc de la théorie de l'évolution), juste parce qu’il en manque des maillons, c'est absurde.  
 
Le plus gros maillon manquant, c'est la transformation des acides aminés primitifs en bactéries unicellulaires (et effectivement, c'est un processus très long, donc irréalisable dans une durée de vie humaine), mais au vue de toutes les autres preuves qu'on as, il me semble que ce n'est pas essentiel pour validé la théorie de l'évolution définitivement comme etant la plus plausible à ce jour, donc la bonne.

 
Ah bon !    
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 2309_1.htm

 
Tu me sort un truc absurde venant d'un site religieux anti-évolutioniste, sans aucun fondement scientifique, t'a rien de plus sérieux ?
 
Pour info, ta sois disant remise en cause de l'évolution, ça vient d'ici : http://www.harunyahya.com/
 
Pour info : http://tempsreel.nouvelobs.com/soc [...] rance.html
 

 
Trouve moi un site scientifique qui remet en cause l'évolution (et non un site religieux), et on en reparle...  

Peu importe site religieux ou scientifique.
Ce qui compte c'est la vérité sur les fossiles.

 
Oui donc des fait scientifiques, pas des soit disant "fait" totalement bidons tiré d'un site religieux intégriste.  
 
http://tempsreel.nouvelobs.com/soc [...] rance.html
 

 
Tout ce qui sort du coran, de la bible, de la torah, ou même de la genèse, n'a aucune valeur scientifique à mes yeux, et ne peut donc pas être considéré comme une "vérité", mais comme une croyance...  
 
Qu'on dise qu'un dieu à crée l'univers (donc le big bang), à la limite, je ne trouve pas ça improbable, c'est quelque chose que je peux accepter comme une éventuelle possibilité, mais remettre en cause la théorie de l'évolution juste pour pouvoir coller avec les livres saints, je trouve ça complétement absurde, et même dangereux, c'est replonger dans l'obscurantisme du moyen-age, et favoriser l’extrémisme religieux dans ce qu'il à de plus malsain...  
 
Attention, je ne dit pas qu'on n'a pas le droit de remettre en cause la théorie de l'évolution, on a le droit et même le devoir de le faire (c'est justement en essayant de prouver qu'une théorie est fausse, qu'on finit par prouver qu'elle est vrai), mais seulement dans un but scientifique et avec des preuves scientifique, et non dans un but religieux.
 
S'appuyer sur la bible ou le coran pour prouver qu'une théorie scientifique est fausse, n'a aucune valeur à mes yeux.

Si je suis ta logique.
Quand quelque chose fait appel à un concept plus pointu qu'une machine il ne peut être l'objet d'une intelligence mais seulement du hasard.
Autrement dit : Plus une chose demande de l'ingéniosité et plus on doit croire que c'est l'oeuvre du hasard.
Etonnant comme logique.
 

Tu me fais rire Ellias.  
Comme si les images des fossiles comparées étaient des images qu'on retrouve dans le coran ou dans la bible.

Si l'univers n'a pas de cause, quelle en est la raison ?

 
Ces photos ne prouvent absolument rien, il peut tout à fait s'agir d'autres espèces qui se ressemblent, l'évolution et la mutation des espèces à été largement prouvé, notamment grâce à la génétique (c'est un poil plus pointue que des photos)...
 
De plus, il est fort probable que certaines espèces aient peu ou presque pas évolués en apparence, ce qui ne prouve pas que c'est le cas pour toutes les espèces.
 
Par exemple, beaucoup d'insectes avait la même apparence que maintenant il y'a plusieurs milliards d'années (mais en plus gros à l'époque), ça ne signifie pas qu'il n'ont pas évolués génétiquement, ou peut-être simplement que certaines espèces n'ont pas eu besoin d'évolués.
 

 
Ce n'est pas parce que l'homme est plus intelligent qu'il est du au hasard dans mon raisonnement, ce n'est absolument pas une question d'intelligence.
 
Peut-être qu'un jour on créera une machine plus intelligente et plus complexe qu'un homme, et elle ne sera pas du au hasard puisqu'on l'aura crée.
 
Mais ce n'est pas pour cela que c'est le même processus pour l'homme et pour la vie.
 

 
Probablement aucune, il existe c'est tout, pourquoi vouloir absolument une raison ?

Un homme.

 
On a du attendre une dizaine de milliards d'années, assez longtemps effectivement.

Bon ben V-x-v vient nous faire un retour vers le passé de 50 pages en invoquant l'intelligence dans la création du monde. Donc ça fait 50 pages qu'il répond sans lire.
 
EDIT : ça veut aussi dire qu'il n'y a pas besoin d'être savant pour retourner dans le passé.

Il suffit de regarder la galaxie d'Andromède pour la voir comme elle était il y a 2.200.000 années,
ça veut dire qu'un éventuel observateur de là-bas pourrait voir la Terre telle qu'elle était il y a 2.200.000 ans..

"ce n'est pas dieu qui a créé les hommes, mais les hommes qui ont créé dieu"
 
quelqu'un se souvient qui avait sorti cette phrase? (cinéma? bouquin? autre?)

je viens de voir que c'est vxv qui a ouvert ce topic. franchement tenir un debat comme ca et repeter les memes choses pendant 200 pages ca depasse l'entendement, respect, faut etre sacrement motiver ou croire (naivement) que ca sert a quelque chose
 
je pense qu'il est temps de le ranger dans sa boite une bonne fois pour toute

 
Mais le chat est mort ou il est vivant ?

 
magnifique  
 
tu es un bel exemple de lobotomie réussie

Apres 200 pages le gars ne sait même pas qui est l'auteur du topic !
Ce ne sont pas des lunettes qu'il te faut mais le télescope hubble !

En tout cas, après 200 pages, tu esquives toujours aussi bien les questions et reflexions qui te gènent...

 
   
 
C'est pareil sur le topic 9/11, sauf que le dialogue de sourds avec les complotistes dure lui depuis des années. Vxv à lui seul à la capacité à ne pas prendre conscience qu'il est complétement identifié à ses dogmes, qu'il n'y a absolument aucune distianciation entre lui-même et ce qu'il croît. Il pose bien des questions aux autres, mais vis à vis de lui, non, il ne doute pas, il a la foi. La foi version vraiment très très bête.

Tes remarques ne prouvent rien non plus.
Ces especes qui se resssemblent ont évolué vers quoi ? As tu des photos de leurs descendants ?

Si tu prends la limule, sur 300 millions d'années elle est étanche à l'évolution.

Pour l'instant a moins de confirmer le contraire les insectes restent des insectes.

Le cerveau de l'homme est plus complexe que n'importe quelle machine.
Plus c'est compliqué et complexe et plus cela demande de l'ingéniosité.
Je ne vois comment on pourrait faire une machine plus intelligente que l'homme.
Une machine plus intelligente que l'homme serait une machine douée de conscience.
Comment pourrait on greffer sur une machine les notions de bien ou du mal ?

Tout ce qui existe à une raison.
Non ?