Reprise du message précédent :

https://share.gemini.google/Ye7UmYVDPEmJ

Mais la science elle-même ne comprends pas tout faute d'être Dieu.
Elle ne comprends pas comment la vie est apparue et comment la créer ?
 
Donc, qu'est ce que tu racontes là !    
 

Il y a une nuance entre inventer des dieux et inventer DIEU.
Le premier est réalisable et a été réalisé
Le deuxième n'a pas été possible et ne sera pas possible par manque de sens.

Prends un dieu électrique.

Il dit que tu es un petit singe ignare. Il y a consensus à ce sujet. D'ailleurs tu le prouves dans chacun de tes posts.

Il a le droit de mentir et toi aussi.

Non, à la limite on pourrait se tromper mais là, non plus.

Les menteurs disent souvent ça.

On joue à ça maintenant ?  

https://share.gemini.google/kOBGZBCQ1R9E

Les os de surface ça s'appelle un exosquelette.

 
Je ne vais pas cliquer sur un lien comme ça sans aucune indication du contenu, dis moi plutôt ce que ça dit

Comme tu le dis, c'est une toute petite nuance, passer de plusieurs dieux à un dieu principal et des dieux subalternes, puis à un seul dieu et plusieurs saints, c'est une évolution d'idée de l'ordre de la nuance : si le premier est réalisable et a été réalisé alors le dernier aussi, c'est quasi la même chose à une petite nuance près comme tu le fais remarquer.

Une créature  ne peut pas être là avant son Créateur.
Celui qui va créer son vrai père n’existe pas et n’existera pas.
Après bien sur, chacun est libre de créer des faux dieux, qui n’ont rien d’un Créateur incréé avec un projet.

Coquin ! Page précédente tu affirmais autre chose : "Es tu au courant que tu ne peux pas être présent avant ton père ?"
  Or on peut être là avant un père inexistant, avant un créateur inventé, mais pas avant sa mère-soeur.
 
Félicitations en tous les cas pour une des rares fois où tu linkes une "source" avec des arguments +/- scientif qui réfutent très partiellement mais directement un de tes interlocuteurs.

il a le droit, mais ça ne servirait pas son propos

dans le lien que tu as partagé, c'est effectivement le cas des creatures abyssales 'en general'
les organismes des cheminées sont un cas particulier

evoqués dans le dernier paragraphe "Ces sources abritent des écosystèmes uniques basés sur la chimiosynthèse (des bactéries qui fabriquent de la matière vivante sans soleil, grâce aux minéraux de l'eau)"

Même pour la chimiosynthèse (fabriquer énergie surtout) sans lumière, ces bactéries ont besoin de l'élément chimique oxygène (O) pour faire le job, construire molécules etc. Les anaérobies strictes ne peuvent pas utiliser celui sous forme forme gazeuse O2 mais le 0 dissous dans l'eau ou extirpé autrement. Ce O vient ici de photosynthèse de surface et de molécules pétées.
 
Il y a donc au moins 2 liens directs avec la surface et le reste des mers : liens taxinomiques/phylogén car ces organismes autour des fumeurs noirs ne sont pas nés de génération spontanée, et lien sine qua non avec l'oxygène dissous dans l'eau environnante (indéniable pour les organismes multicel, plus subtile pour les bactériens).  
 
Même (supposition) si la fabrication d'oxygène (oxygène noir) sous marin par électrolyse était suffisante, ce processus ne peut pas se passer d'oxydation préalable des métaux qui composent ces usines à oxygène noir (autres faux amis: oxygène noir non corrélé à fumeurs noirs). L'oxygène dissous dans l'eau semble bien une nécessité sine qua non ici, du moins pour cette oxydation... et donc de la photosynthèse de surface ou près de la surface.

Tu prouves bien que ton dieu, créature imaginaire, est arrivée après l'Homme qui l'a imaginé.

Tout est imbriqué, c'est passionnant  

Le monde est une omelette géante (pas trop cuite, sinon ça crame).
 
Pas trop prendre à la lettre ce qui est écrit juste au-dessus. Synthèse peu élaborée entre monde microbien et multicel. autour de ces sources : même SI bactéries autotrophes et autonomes de tout oxygène local, elles sont inféodées à l'animal hôte - ne peuvent vivre sans sa protection  - et donc liées plus indirectement à sa subsistance aérobie. Bref, un 3me lien avec le reste du monde sous-marin.

Dans l'hypothèse de l'apparition de la vie autour des fumeurs blancs (cette fois, a priori plus durables dans le temps et conditions plus propices ), les premières cellules, "anaérobies à chimiosynthèse primordiale" (disons) ainsi créées n'ont, il me semble, pas de dépendance à une communication avec l'eau de surface ni besoin d'une interface directe eau de surface/atmosphère (et surtout pas d'oxygène généré par photosynthèse en surface, la photosynthèse n'ayant pas encore été inventée)(ce sera d'ailleurs une catastrophe pour ces bêtes là quand ça arrivera).

Au niveau des fumeurs blancs : une source d'énergie "calme" (chaleur, mouvement de brassage, énergie chimique), minéraux, des molécules complexes, une interface eau/silicates, tout ça pérenne sur de très longues périodes (contrairement aux fumeurs noirs) : a priori il y a tout ce qu'il faut.

Je milite pour un monde sous-marin rigoureusement sans tabac et sans discrimination raciale.

Moi de même. Et je milite aussi pour que les filles au pair ne secouent pas trop au berceau les futurs forumistes.    
 

Oui, tout à fait. Tout ce qu'il faut sauf les pièces manquantes.  
Je pense que pour entre autres des raisons d'extrême complexité de la photosynthèss actuelle et de logique, les spécialistes du sujet proposent des "(proto) cellules" plutôt glycolyse-ancestrale (et fermentation-like) la précédant. Sans oxygène ni dans l'air ni dissous dans l'eau. Ici aussi, des morceaux du puzzle manquent, la fermentation actuelle est bien complexe. Un jour on saura tout, paraît-il. Mon focus était surtout de rendre attentif au passage imprudent entre milieux modernes et ancestraux, continuant le fil de l'autre jour.
 

(Sans complications ni formules chimiques, pas besoin et je ne les connais pas)
Introduire des jetons dans "le juke-box des origines de la vie" ne sert pas à grand-chose si l'appareil n'est pas branché, ou complètement détraqué car il lui manque des pièces. Il ne chantera pas le secret du prébiotique.  
 
C’est le défi quotidien de cette discipline (sur terre ou quête de vie E.T) : fascinante par l'immensité des recombinaisons de la chimie (organique) mais ingrate par le néant abyssal (*) des vestiges terrestres, et du cosmos qu'il nous reste à explorer. Malgré tout, les sciences avancent, des modèles d'évolution chimique expérimentale émergent (edit: p.e. un beau morceau expérimental récent: oxazole puis 2-aminooxazole sauf erreur, molécule métamorphosée spontanément en sucre + base azotée ensemble, qui finira en ribonucléotide cyclique. Une pièce possible du puzzle. Mais il existe des milliers de publis et propositions sur divers problèmes intermédiaires  **)  
 
La distinction est que la souplesse adaptative des organismes modernes n’est pas le reflet d’une quelconque plasticité chimique ou structurelle lors de la transition prébiotique. Le vivant actuel s'adapte par innovations/préadaptations, mais la chimie des origines a pu être d'une rigidité absolue... ou pas !. Extrapoler la profusion des écosystèmes terrestres pour affirmer que « la vie doit foisonner dans le cosmos » est un raccourci intellectuel agréable mais gratuit ; où on confond le résultat d'un processus qui a pris X milliards années avec ses conditions initiales.  
Les écosystèmes abyssaux actuels qualifiés "d'indépendants" ? Comme s'ils n'avaient aucun rapport avec le reste de la biosphère, c'est écologiquement erroné. Ils fonctionnent comme les varans de Komodo, ou feu le Dodo de l'Île Maurice : oiseau endémique, autonome et adapté aux nlles ressources locales, mais ses ancêtres pigeon provenaient du continent indien.  
Idem pour la faune des fumeurs noirs (bactéries incluses) : vivre dans l’obscurité totale en exploitant des déjections chimiques ne relève pas d'une "autre vie" mais d'une étonnante colonisation écologique par des organismes déjà longuement évolués, complexes, qui ont investi une niche extrême et s'y sont adaptés.  
L’évolution prébiotique c'est des milliards d'années plus tôt, dictée par de strictes lois thermodynamiques etc. Vaut mieux pas mélanger la plasticité de la biodiversité avec les contraintes physico-chimiques (que je ne connais pas) qui ont précédé, présidé l'émergence du premier brin d'ARN +/- réplicatif +/- brassé et isolé... etc. (pour autant que ce soit ainsi).
 
(*) remarque que les paléoanthropologues ont encore moins de matière brute à manger. Chaque découverte de bout de dent, ils se jettent sur moulages pour publier, et la discipline a déjà plus d'opinions personnelles* bout d'os, que de choses concrètes à ronger.
** les machins compliqués sans décapitations ni jolis tétons => chiant. Je n'y reviens plus.

Coquin toi même !    
Un père inexistant n'est pas un père, un créateur inventé n'est pas un créateur.

Je ne vois pas comment le Créateur de l'Homme peut arriver après l'homme ?

Ce qui me dérange avec l'hypothèse des hydrothermaux blancs ou noirs — je n'ai pas d'opinion arrêtée sur le meilleur milieu candidat pour les processus prébiotiques, m'en fous un peu en fait —, c'est la manière dont de nombreux médias les décrivent systématiquement comme les plausibles berceaux absolus de la vie. Et d'autres exportent abusivement ce foisonnement actuel de vie 1/2 anaérobie vers le cosmos, sous prétexte que "la vie se forme partout sur Terre".  
 
Or, l'émergence de la matière vivante est un processus plus tardif. Elle survient lorsque des structures (entourées ou non d'une membrane isolante, l'ordre chronologique restant à définir) deviennent capables de se dupliquer (quasi) à l'identique. Pour autant que nous le sachions, cette étape exige macromolécules, ARN et/ou ADN etc.  
Bien que certains précurseurs chimiques puissent se former jusque dans l'espace, ils ne constituent pas encore "la vie" en soi. Ni aminoacides ni bases azotées ne sont "La vie".  
À cet égard, LUCA est vraiment une cellule vivante ; pas la 1re, il était déjà une cellule anaérobie complexe ressemblant à nos bactéries modernes...  
Précédant la photosynthèse, cet ancêtre possédait de l'ADN, de l'ARN, un appareillage cellulaire complet. Il est le fruit d'une longue évolution: le passage tortueux vers le vivant (alliant autoréplication et au moins primitive autoconservation) s'est joué dans l'intervalle méconnu entre les milieux prébiotiques et LUCA, bourré d'étapes difficiles à mécaniser.  
 
Il est probable que certains aient imaginé les cellules extrêmophiles ou symbiotiques actuelles comme des descendantes directes de cette transition biologique en raison d'une chimioautotrophie similaire. C'est une erreur. Il s'agit d'un hasard évolutif, d'une colonisation tardive par des bactéries modernes ultra-spécialisées.  
 
À mon sens, les lieux géologiques candidats pour générer des précurseurs organiques, pourraient être bien plus nombreux et disparates que les seules sources hydrothermales en compétition scientifique. Et vu que rien n'impose que le passage vers le vivant ait eu lieu au même endroit que la formation de ces briques chimiques - au contraire - pour moi, la présence opportuniste de cette vie symbiotique colonisatrice moderne dans ces milieux agit comme un perturbateur. Et cette vie foisonnante utilisée promotionnellement pour vendre un lieu géochimique précurseur ou un autre, fausse la perception de l'histoire évolutive.
 
Ces faux amis m'ont toujours dérangé, me grattouillent et me chatouillent. Si c'est plus clair qu'avant, n'en parlons plus et retour à Zésuce, le fils de Zeus.

  Un Donald Duck inventé par W Disney est bien le canard fiancé à la cane Daisy dans les dessins animés.  
Et leur pote Goofy est bien leur pote. Mé si.

 
C'est pourtant simple: Il n'est pas le Créateur de l'Homme, c'est l'Homme qui voulait avoir un début, donc un Créateur mystique a semblé, pour les Anciens une réponse simple à notre existence. Tu ne comprends pas ça ?

C'est clair que de débattre de l'Homme et de son créateur, ca a plus de gueule que de parler de l'œuf et de la poule.

Au dernier constat, la moule précède le boeuf, ça c'est vrai.

et la charrue ?
et l’ane gris ?

Et après nous le déluge ?

J’y connais pas grand chose dans ce domaine de la microbiologie, ce que je peux dire pour l’avoir constaté, c’est que dans le domaine vivant de la bactérie, quand elle y est, tu as l’impression que c’est du vivant costaud.
Une fois installée, difficile de s’en débarrasser. Tu te fais bouffer.  
 

Ce que j’ai compris c'est que les canard qui existent vraiment ne disent que "coin-coin".
Des canards et canes qui parlent n’existent pas dans la réalité.  
Je ne vois pas, qui ici pourrait arracher une plume à Duck, à Daisy et Goofy !    

Que l’homme veuilles ou pas , il a un début. Ce n'est pas lui qui a décidé de cela.
Oui, l’homme s'est inventé des dieux. Je suis OK avec cela.  
Le Dieu de la bible, lui n’a pas été inventé.  
Tu l’aurais voulu le faire tu aurais un problème de logique.

Mais pourquoi le Dieu de la bible serait le vrai créateur ? Ça ressemble fortement à Jonathan qui dit que c'est son papa le plus fort.

Ceux qui croient en leur d.ieux pensent la même chose du tien

tu es incroyant des leurs, moi pareil, mais du tien en plus

Si tu es bien TdJ, ce ne sont pas les guérisons et autres prouesses miraculeuses qui assoient ta foi, uniquement ta connaissance dans la bible et l'observation ou l'étude de la création

la science est le meilleur moyen de connaître notre univers, il y a une véritable démarche honnête de quête de vérité

quand tu te rendras compte que la mythologie que te sert ta bible est en contradiction avec le fait scientifique, tu commenceras a utiliser ton cerveau

Bible elle même un aggrégat de mythes plus anciens et réécrits au fil du temps
Une sélection de textes opérée par des humains qui avaient autre chose en tête que la pureté de la Foi en YHWH

Quelle est la version de ta bible ? celle qui te permet de connaître ton architecte créateur ?

TdM, Second, ToB, Jerusalem ?
penche toi sur ce qu'est la bible en réalité et sur la critique du texte, après tout c'est cela ton rocher

tu as le droit de te mentir, mais cela ne te servirait pas

Ben, heureusement.
Je les voit mal pensé que leur dieux est le faux.

Parce qu'il le revendique.

Comme le tien.

Ton dieu ?

Bordel