Reprise du message précédent :

Donc si tu admets toi-même que la plupart des gens pensent qu’un oiseau est différent d’un dinosaure, tu devrais toi-même en conclure qu’il existe donc une autre compréhension du terme « dinosaure » et qu’il te faut donc le prendre en compte quand tu dis que quelqu’un a raison alors que ce qu’il pense réellement est faux.
Cela me parait logique, non ?

Dans ton message, tu donnes l’exemple de Sydney qui n’est pas la capitale de l’Australie. Mais maintenant imagine que tu te trouves devant quelqu’un qui probablement fait cette confusion. Il dit « Je pense que Zorglub est né dans la capitale de l’Australie » et il s’avère que tu es né à Canberra.
Prétendre qu’il a « raison » n’est pas une bonne idée. Parce que, sémantiquement, il entend probablement par cette phrase qu’il pense que es né à Sydney; il a probablement donc tort. Il faut le prendre en compte dans ta réponse.

Un autre exemple, est ce qu’on peut prétendre que le philosophe grec qui a introduit la notion d’atome avait raison de dire qu’il y a des atomes dans notre monde ? Bah non, parce que son concept personnel de « atome » n’est pas conforme à la notion introduite par la physique.

Pour moi, tu dois t’adapter à ce que la personne pense dire pour considérer qu’elle a raison ou tort. Sinon, à vouloir uniquement conserver ta propre définition « scientifique », tu risques de continuer à propager des quiproquos et à répondre de travers à quelqu’un.
Il faut essayer de se mettre à la place de son interlocuteur.

À chacun ses plaisirs de débattre sur des détails sémantiques.  

Nan mais Zorglub s'amuse hein  
Il sait très bien comment est utilisé le mot dinosaure dans le langage courant. Il fait le zorro pour vXv  

+1

C'est vrai que je m'amuse bien. Surtout quand 2 intervenants veulent me faire comprendre qu'un créationniste est un créationniste qui sort des idées de créationniste. Et que donc je devrais me mettre dans sa tête pour comprendre que, même s'il dit involontairement (par une facétie cladiste) un truc scientifiquement correct, son truc est faux car dans sa tête de créationniste il voulait dire un truc anachronique, et bla bla bla. Oui, à mes yeux, ce sont parmi les remarques les plus amusantes au monde.  
 
Ainex, ça va être un peu long, mais avec toi il faut un peu paraphraser - un peu comme tu fais - car tu le vaux bien. Je ne mets pas en spoiler car je ne sais plus comment on fait (je ne suis plus très jeune), les pas intéressés n'ont qu'à zapper. M'en contrefous. :  

 
C'est tout simple bonhomme. Simple mais long à rédiger. Je ne suis pas Donut78, je n'ai hélàs pas sa faculté pour écrire 3 idées [des énormités souvent] en 2 mots.  
Mais avec un peu d'empathie, toi tu vas piger.  
 
Donut78 écrit "A et B" les présentant comme traces obscurantistes de xVx, or B tel qu'il l'a rédigé est juste, parfaitement correct - ce que je lui fais remarquer. Donut78 est mon ignare favori ici, lui qui tentait et tente si souvent de faire passer xVx pour le seul ignare absolu. Il aurait dû écrire "L'Homme était contemporain des dinos non aviens", pour que l'affirmation soit fausse. Ca c'est clair pour tout le monde.  
 
Il confirme, en proposant que Dieu aurait prétendu que la TERRE A 6000 ans", or Dieu n'a jamais dit cela. Le Dieu DANS les écritures s'entend, ce qui est vérifiable (pour moi athée, Dieu ne dit rien et n'a jamais rien dit ni écrit quoi que ce soit), mais des humains ont rédigé les textes bibliques. Or aucune trace d cet âge dans les écritures, les écritures ne disent nulle part que ce que Donut78 prête à Dieu.  
Tu suis ? Donut78 devient "mon" obscurantiste à 3 reprises, je ne pouvais pas le rater.  
 
Mais lui et toi persévérez, comme si je n'avais pas saisi ce que Donut78 voulait me faire comprendre; comme si j'ignorais l'idée que se font les créationnistes de la chronologie du vivant.  
Or en écrivant les dinos contemporains de l'humain, la phrase est correcte. Qui que ce soit qui l'ait écrite, et quelle que soit l'intention (différente) qu'il avait en tête.  
 
Je ne pouvais pas rater Donut78, si prompt à sauter sur les ignares, alors qu'il en est un autre à mes yeux (dans cette enfilade).  L'intention de Donut78 lorsqu'il me demandait ce que je pense de 2 affirmations prêtées à xVx (je ne sais même pas si xVx les a vraiment affirmées, mais soit), étant de vérifier ou me faire confirmer que ce supposé créationniste est un gros naze car "il pense que la terre a 6000 ans et que l'homme serait contemporain des gros dinos (non aviens)" ce pour me  dire ensuite, qu'en contredisant XVx, je discrimine...   Il ne semble pas non plus être au clair avec la notion de discrimination.
Donut78 a bien peu d'empathie pour percuter que ( bien évidemment je ne suis pas créationniste) pour quelle raison je ne me joins pas à la meute aboyant contre xVx exclusivement, et m'attarde épisodiquement sur d'autres choses dans ce topic. Il tente de me faire rejoindre le cri d’orfraie "Haa, t'as vu cet ignare de xVx" ?
 
Du coup, je le prends au jeu, je lui mets un gentil hameçon en lui rétorquant que A (6000 ans) est faux mais B, est juste: B étant ce qui est littéralement écrit PAR Donut78, à savoir que les dinos (le taxon dinosaures) a toujours été contemporain de l'homme, via les oiseaux, groupe de dinosaures qui a survécu à la crise fin du Crétacé.  
 
Donut78 mord évidemment, en me répondant "leurs descendants tu veux dire ?". Il me confirme ainsi qu'il a la même représentation faussée que d'autres gens, à savoir que les dinos seraient ces grands "reptiles" disparus, excluant les oiseaux.  
Le chantre des sciences à un balle cherche à me faire admettre que tel supposé créationniste est un sale obscurantiste qui nie les données scientifiques (un créationniste donc... ) mais lui ne semble pas avoir, toi non plus, une idée très claire de ce qu'est un taxon. Taxon qui est un concept strictement scientifique et taxinomique, autant qu'allèle pour la génétique.  
 
Au contraire de ce que tu m'as rétorqué plus haut, il n'y a pas de représentation populaire à Taxon. Ton idée de sonder l'opinion populaire pour vérifier comment elle se représente les dinosaures (grands et cons, tous disparus), ne réfute en rien que le TAXON n'a pas de représentation populaire. Taxon =/= Dinosaure. C'est Dinosaure qui est un TAXON. Sonder l'opinion populaire sur comment ils se représentent les dinos pour réfuter ma proposition que TAXON est strictement scientifique, avec une seule définition taxinomique, je l'inscris dans mon best of des glissades temporelles.  
 
Vous avez bien peu d'empathie sur les gens qui écrivent ici, à savoir que me parler de dinos selon l'image d’Épinal ou autre idée reçue mal gambergée phylogénét. est le meilleur moyen pour que je tende un hameçon. Ca n'a pas raté. Vous continuez à mordre, à tenter de me faire comprendre que je dois me mettre dans la tête des gens, comprendre que ce qu'ils voulaient dire était différent et que, ainsi,  
un orvet est un serpent... une baleine un poisson... les dinos ont disparu à la fin du Crétacé, etc.  
   
Mais bonhomme, mon point est que ces idées ou approximations, il vaut mieux les corriger aux adultes. D'où ma liste, en vrac, d'autres idées reçues très populaires qui, peu importe qui les écrit, ne sont pas pour autant correctes sur papier....
 
________
 

Ca je le relève car c'est pour moi la démonstration que tu es une sorte de psychorigide qui se pense rigoureux. Proposer que ce philosophe, même si son idée intuitive d'atome (particule la plus fondamentale indivisible) s'est révélée +/- avérée, même si son représentation d'atome n'est pas la même que de nos jours - où il a été divisé en d'autres artefacts - n'a pas eu raison de le dire, est un signe de psychorigidité.  
Il n'y a pas beaucoup d'entités scientifiques dont la représentation n'ait pas évolué au cours de l'ajout de connaissances et réfutations. Le gars qui avait dit qu'une sorte de girafe-zèbre existe dans les forêts du Congo, ne l'avait pas décrit tel qu'on le décrit au XXIs, mais il avait bien raison de parler de cet OKAPI que des locaux lui avaient montré dans la forêt, dont les zoologues ignoraient l'existence.
 
___________
 
Un enfant qui dit "J'aime les orvets, ces jolis serpents" car dans sa tête il a l'idée que tout animal sans pattes ressemblant vaguement à un serpent est un serpent. J'ai le choix entre lui répondre :  
OUI, tu as raison, je les aime aussi (surtout car j'ai un train à prendre et que l'enfant est quasiment un bébé, ou que je ne retiens que l'idée "Que je les aime" )  
ou  
Je les aime aussi mais l'orvet n'est pas un serpent, c'est une sorte de lézard sans pattes", car ci et ça. (si j'ai le temps de lui expliquer et que je l'estime assez grand pour être intéressé par mon explication)  
 
Pareil avec la situation du créationniste hypothétique:  
"les dinos sont contemporains de l'homme".  
 
Soit je lui explique que c'est faux, car les dinos (non aviens) ont tous disparu à la fin du crétacé... (là je n'ai pas de train à prendre, vu que ça va être long à percuter).  
Soit je lui confirme que c'est vrai, car en effet au moins une famille de dinos est toujours contemporaine de l'homme. Mais il n'a pas dit cela avec cette compréhension des choses. Et ça je ne le lui expliquerai probablement pas, car des créationnistes et leurs fariboles je les ai eus toute ma vie dans le cul ou en salle pas bien loin, et c'est encore plus long qu'expliquer la baleine-mammifère à un enfant ou le B à Ba de la cladistique à Donut78 (dur aussi de te faire comprendre que ce qui est faux sur papier est faux, même si le gars voulait dire autre chose. )
 
Je ne suis pas un psychorigide tu vois, je peux me mettre à la place des gens. Comprendre ce que tu veux dire sur cette idée de dino (Nan, parce que comme j'ai 3 ans seulement, j'ai découvert le créationnisme avant-hier...), et néanmoins rappeler que, même si lu mille fois dans les livres de vulgarisation: les dinosaures disparus à la fin du Crétacé, est une fausseté. Donut78 me demandait à moi ce que je pense de cette affirmation, que je prends exprès telle qu'il l'a rédigée, pour lui montrer que les ignares des uns sont parfois/peuvent être les ignares des autres.  
Les groupies et le copinage dans les forums je trouve ça pitoyable, mais ça me fait marrer. En revanche, je déteste les mouvements de groupe, les harcèlements, à l'école notamment, la cible exclusive, la critique sélective: des comportements souvent plus criminogènes ou dommageables qu'une phrase par hasard correcte, écrite par un créationniste qui pensait à autre chose.  J'ai horreur de ce genre de discriminations, où quoi que dise un gars ciblé ce doit être faux et il faut tout faire pour cela, laissant les autres conneries passer selon qui les écrit. Je déteste le principe du bouc émissaire - quand bien même je n'ai aucun atome crochu ni avec la religionnite ni avec l'obscurantisme.  
C'est plus clair ?

TLDR  

Oh le menteur.  
Si si, tu as lu puisque je te cite. Le narcissisme est plus puissant que la difficulté cérébrale à soutenir 8 mots à la suite.

 
Ou une fontaine ?    
 
 
 

 
Roh mais pas besoin, écoute juste ton coeur    
 
 
 

 
Un propre temps ?
Quel est la demi-vie radioactive de Dieu ?    
Et donc Spinoza est illogique ?    
 
 
 
 

c'est la definition de la sagesse
https://www.cnrtl.fr/definition/SAGESSE
les sages se ressemblent .

Genre préciser que l'on se fout qu'on ne soit pas lu ?
Quelle est l'utilité de le dire puisque justement tu t'en fiches bien hormis le fait que justement tu aimes bien qu'on te lise ?
D'ailleurs tu as une belle prose et tu le sais et tu aimes ça, être lu heu non, plutôt  

Deo se déplace et se délace en se délassant dans le spécial-temps pur et propre, amen.

@Justeleblanc,  
Tu as le même genre de questions que le type se demandant si, lorsque sa prothèse de hanche britannique parle à sa bite, celle-ci lui répondra en français. C'est pour ça que je t'aime bien mais je te réponds rarement.  
  Te fâche pas hein, j'ai déjà suffisamment de gens fâchés avec moi.

Je vais essayer mais ça me boulverse pas mal quand même.

C'est bon !

Je confirme.

Bon, moi, maintenant, ce que j'aimerai surtout savoir, c'est pourquoi Caïn a tué Abel, au lieu de l'enculer.

Bah non, t'en fais pas. Tu me fais culpabiliser là.  
Vu que des gens tentent dans ce topic de dénicher la rationalité morale d'un serpent parlant et d'un dieu omniscient cherchant 2 gars à poil dans son jardin.... why not ?  
Reste comme tu es, c'est cool.
 
Allez @+, le soleil est revenu.

Il l'a peut-être fait.
Avant ou après.

Tu supposes, tu supposes, mais c'est pas écrit. C'est comme ça qu'on brise une ligne ou qu'un rail s'aiguille mal.

Le rail ne s'aiguille pas, c'est l'aiguille qui aiguille si l'aiguilleur le veut  

Je peux pas lutter avec un gars qui tâte de la seringue.

Tu as répondu à côté de la plaque de mon message. Je me fiche de connaître ton passif avec donuts et que tu cherches à l’humilier. C’est votre problème entre vous deux.

Mon message parle de ce qui est signifié par vXv (ou de ce que donuts exprime en paraphrasant vXv) et que cela me parait être une mauvaise posture de ta part de dire qu’il a raison car tu ne réponds pas à ce qu’il exprime.

Aparté hors-sujet : Faire exprès de mal interpréter les propos de quelqu’un (c’est ce que tu sembles confirmer dans ton long message où tu indiques vouloir te moquer de donuts), ce n’est pas une démarche qui me parait constructive et dans le cas dea dinosaures, peut créer d’avantage d’ignorance [« les hommes et les dinosaures ont donc bien existé ensemble ! »]  et d’incompréhension qu’en résoudre.

Comme à chaque fois.

Oui. Tout ce qui n'est pas ce que tu attends ou ne te flatte pas, est donc à côté de la plaque pour toi. Je l'ai déjà observé.  

Trop occupé, je réponds à ce qui est en gras: speech hallucinant sur la dangerosité des données de la systématique vs dinos ; et je te confirme qu'un des sujets et exemple favori des cladistes est justement ces dinosaures incluant évidemment les petits oiseaux ; ou le sujet "poissons" - groupe paraphylétique par excellence - pour bien expliquer ce qui est/n'est pas un taxon.  
 
A croire qu'ils n'ont pas vu le danger que cela représentait ni ne craignent tes progroms.   On informera néanmoins ces gens qu'Ainex pense qu'ils devraient plutôt s'abstenir ou affirmer des choses erronées, l'humanité n'étant pas encore prête pour la taxinomie. Pour les mammouths, faudrait-il aussi s'abstenir de divulguer cette cohabitation avec certains humains ? Pourquoi cela ?  
 
Je ne prends pas l'humanité pour des immatures, des chefs religieux par le passé l'ont fait, lui cachant des choses; je ne déconsidère pas les gens moins instruits que nous. De bonnes bases de cette discipline peuvent être acquises par des jeunes gens quasiment analphabètes, comme il en existe encore dans d'autres régions du monde. Je l'ai déjà observé : ils intègrent ces artifices logiques, ces données naturalistes et cladistes à la vitesse d'un cheval au galop - bien plus facilement qu'un lettré Bac+3 en poche de nos contrées. Ils ne craignent pas que cela leur explose la cervelle ni ne les fasse sombrer dans l'obscurantisme. Ils ne voient pas de danger à apprendre des choses.  
   
Mais j'adore ton film mental bien obscurantiste: sublime de promouvoir des faussetés par crainte de dégâts, de préférer cela à une "réalité" scientifique.  
 
Je comprends ton idée, je ne suis évidemment pas d'accord avec ton appel à la responsabilité. Si un jour on découvrait que les hommes (ou les femmes) sont congénitalement plus violents que l'autre sexe, ou que sais-je de ce genre ; ou que la propagation de pandémie du Sida fut plus étroitement liée à la "communauté" gay à ses débuts, je suis pour que les scientifiques puissent l'étudier et l'énoncer librement sans se faire museler par crainte d'émeutes ni se faire accuser de diabolisation d'une orientation sexuelle ou une autre. Les données scientifiques ne sont ni morales ni politiques. Aux humains de prendre leurs responsabilités, de faire le nécessaire social, politique ou autre. Pas en muselant quoi que ce soit dans les données.  
 
OUI Ainex, une branche de dinosaures a toujours coexisté avec les humains, se bouffant parfois les uns les autres (oiseaux, oeufs, cadavres, bébés humains, etc.), les sciences ne disent pas que le taxon Dinosaur(ien)s a disparu à la fin du Crétacé ; pas une seconde. De même que les humains ont coexisté avec les mammouths disparus.  
Reformulez certains de vos énoncés, ça ira mieux.  
Pas de danger de plus d'ignorance avec les mammouths laineux ? Tente de comprendre, par ta propre logique, tu constateras probablement que la réponse se trouve dans la mauvaise idée reçue sur les dinosaures, que tu corrèles au danger de l'obscurantisme créationniste. Raison de plus pour ne pas contribuer à perpétuer des idées reçues.

bah oui c'est illogique, mais ce ne sont QUE tes affirmations.
Et encore une fois tu confirmes que ton positionnement est illogique mais tu ne le corriges pas.
 
je me répète:
tu affirmes que 'Dieu' est créateur de l'univers, mais tu poses en conditions préalables à 'Dieu' l'univers tel que nous le connaissons.
que renies-tu?
quelle part de ton positionnement que tu juges toi même illogique, renies-tu?

Il y a quand même un certain talent chez Zorglub à comprendre de travers quelque chose que les autres ont su comprendre.

Prétendre que je trouve dangereux qu’un scientifique parle de dinosaure avec sa définition technique, ça s’appelle un homme de paille.
Ce qui est dommageable, par contre, c’est faire exprès de répondre à côté de la question pour encourager quelqu’un dans l’erreur. Mais visiblement, Zorglub a décidé de comprendre mon message comme si j’encourageais à dire des choses fausses.

Donc encore une fois, il répond à côté de la plaque. Je ne peux que le constater de mes propres yeux sur cet exemple criant.

Non mais c'est son style, il est content d'avoir enculé cette mouche et d'avoir contredit quelqu'un.
J'avais envie de lui répondre sur le fait qu'une personne qui a raison sans savoir qu'elle a raison/par erreur ne vaut pas plus qu'une personne qui a tort, mais c'est gaspiller de la salive virtuelle.

Tu as raison de douter de Donut car je n'ai jamais dit ou parler ce qu'il avance.
 

Non ce sont tes conclusions qui sont illogiques car tu ne comprends pas qu'un créateur est avant sa création, que les conditions préalables ne sont pas l'univers qui doit être créer.
 

@ LarryGolade
Tu as bien fait. Un sacré gaspi évité.  
 
L'unité de mesure que j'utilise pour quantifier la moindre valeur humaine est le fromage-ampère. Toi aussi ?  
Les gens qui se trompent 2x/jour valent 27 fromages-ampère, au carré. Ce au niveau de la mer. Si 3 erreurs  on met puissance 3, etc. S'il disent vrai mais sans méchanceté, on divise le total par 2 il me semble.

Ils étaient condamnés à mourir que si ils désobéissaient.  
 
 

Ben, si on parle de personnages de fiction dans un récit de  fiction (une fiction avec un serpent parlant) - fiction est dans le message de Talbazar - par essence ils sont comme le récit le proclame, et le serpent parle car le récit est ainsi. Eternels, invisibles ou autre attribut, si le récit de fiction le dit ainsi.  Est-ce bien le cas dans le récit de la genèse, ou une autre extrapolation du dit récit ?  
 
Si mon récit de fiction traite de la vie éternelle d'un triangle isocèle parlant, je ne vois pas comment quiconque le ferait mourir ou l'empêcherait de parler dans mon récit. Je peux même marier mon triangle avec un hexagone. C'est ma fiction.  
 
Franchement, je suis étonné que talbazar parle de "par essence ou mathématiquement mortels" pour des personnages de fiction. Trop bizarre. Si l'auteur ne veut pas qu'ils meurent, il lui suffit de les écrire immortels en conclusion du livre puis de mettre "FIN". Il peut aussi les rendre mortels s'il veut. Le cas de la Genèse.

OK. Merci vXv.  
Ainsi ce ne serait plus Donut retranscrivant une idée créationniste contredite par les idées populaires, mais bien Donut qui écrivait une chose avérée par les sciences modernes, prétendant que ce serait une fausseté écrite par xVx.  
Il avait fait un coup similaire avec Dieu, prétendant ligne suivante que Dieu aurait parlé de l'áge de la Terre.  
Bon, je le pardonne. Confondre dieu et des hommes, après tout d'autres mélangent récit de fiction et réalité physique.  
Un peu de fatigue suffit.  
 
Cool. Du coup, toutes ces projections sur un énoncé en se mettant dans la tête d'un créationniste qui prêche une fausseté qu'il croit vraie ? Il faut les transférer dans la tête d'un Donut qui croit prêcher le vrai en montrant un énoncé créationniste qu'il pensait faux, alors que celui-ci est scientifiquement correct.  
Super cool les mecs, jouissif aujourd'hui. Ne changez rien

Bordel, continue

Du coup, j'attend toujours la preuve que les licornes n'existent pas.

non l'univers de 'Dieu' est précisément l'univers que nous connaissons.
je te rappelle tes prémices: 'Dieu' à un cerveau, ce qui n'a un sens que DANS notre univers, et précisément sur Terre.
tu auras continué sur intelligence, rien à redire, mais tu as dit et redit que 'Dieu' a un cerveau. ce cerveau n'ayant de sens que sur Terre dans cet univers, la condition préalable à 'Dieu' c'est qu'il ne peut exister que dans notre univers.
parce qu'il est constitué d'éléments apparus longtemps après l'apparition de l'univers.
c'est TOI qui l'affirme.
personne d'autre.
dinc TU affirme que:
'Dieu' est créateur d'un univers, et tu affirtmes que 'Dieu' na pu apparaitre que longtemps après que l'univers soit apparu.
donc pour  la nième fois: que renies-tu?
Qua 'Dieu' soit créateur de l'univers?
ou que 'Dieu' ait un cerveau, ne puisse vivre dans le néant et soit liés au temps?  

Nom de dieu de bordel de merde, Adam et Eve c'est supposé nos ancêtres ou pas ? faits comme nous ou pas ? c'est quoi ces gens ? des aliens immortels ? v-X-v, tu fumes quoi ?

La conscience de la mort n'est pas innée, comment avaient-ils pu avoir conscience de quelque chose qu'ils n'avaient jamais vu ni expérimenté autour d'eux ?

Si tu dis : "Tu ne mangera pas de chocolat" à un pigmé qui n'a pas là moindre idée de quoi tu parles vu qu'ils n'en ont jamais mangé, ça n'a aucun sens.

A chaque fois, tu t'enfonces.  
Pour qu'il puisse créer l'univers et nous, l'intelligence, la conscience etc, il faut qu'il ait quelque chose qui lui permettre de concevoir.
J'ai appelé cela cerveau mais tu comprends bien, que ce n'est pas de même nature que le notre.
Le sien n'est pas le produit de l'univers qu'il va créer. Tu comprends que c'est plus puissant car incréé.
A moins que tu penses que Dieu l'intelligence suprême crée l'intelligence, sans intelligence.
Tu vois bien que tes conclusions n'ont pas de sens.

A LennyB

Sur les dinos, c'était une simple question que Donut à changer en réponse. C'était facile.  
Comme tu es un grand chercheur de donuts, pour la terre qui a 6000 ans, qu'est ce que tu as trouvé ?

C'était une simple citation