Reprise du message précédent :

C'était une simple citation

L'exemple du Pigmé est mal choisi. Le chocolat n'est pas le pigmé.
Quand Dieu s'est adressé à Adam, il ne lui a pas parlé de tablette de chocolat ou d'une chose extérieure inconnue, mais bien de sa personne, de sa vie.
Il lui a dit tu mourras ou encore tu perdras la vie.  
Adam savait qu'il n'existait pas avant et qu'en désobéissant il retournerait à cet état.
 

Toi, qui dit que les licornes existent, tu ne m'as toujours pas dit si cette une espèce en voie de disparition.
J'attends.

 
En quoi Mahomet est sage ? Bouddha n'était pas un chef de guerre sanglant    
 
 
 

 
 
Tu crois qu'il n'y a que ta croyance de possible, c'est fermé d'esprit ça    
 
 
 

 
Il font comprendre qu'ils ont perdu leur immortalité, car ils ne sont pas morts immédiatement.
Mais de vieillesse.
 

Fig1,  la fuite.

Pour talbazar les personnages d’un livre de fiction peuvent décider de ne pas suivre ce que l’auteur écrit sur eux.  
Si l’auteur veut, ils doit demander la permission à ses personnages sinon c’est mathématiquement impossible d’écrire sa fiction.

 
Lui comme moi, n'arriverons jamais à comprendre ta logique parce que tu base tes réponses sur une croyance qui ne repose sur rien de réel. C'est bien beau incréé, mais il faut accepter l'idée, or cette idée n'est qu'une affaire d'imagination, on peut dès lors imaginer n'importe quel scénario sur les origines, personne ne va convaincre personne puisque par essence l'imagination est différente pour chacun, certains en ont beaucoup, d'autres très peu, et comme toi ils se contentent de répéter une légende ancienne certes répandue dans le monde, mais sans la moindre preuve.
 
 

 
Un être humain est composé de cellules dont certaines deviennent avec le temps sénescentes, point barre.
Ainsi tu reconnais que la Bible est une fiction.

Je ne comprends pas ce que tu veux dire.
Si ils perdent l’immortalité c'est qu’ils n'étaient pas immortels.

tu ne peux pas perdre ce que tu n'as pas, normalement.

Moi non plus je ne comprends pas vos réponses car je trouve que c’est basé sur rien de logique et de réel.  
C'est comme si, c'est le manque d’intelligence qui produit de l’intelligence.  
Bien sûr tout cela est étanche à la logique et à la raison mais il faut croire sans bon sens car c’est plus logique.  
 

C'est à mcm2002 qu'il faut dire cela. C'est lui qui a pris l’exemple.

Non non je réagis à TON affirmation.

 
Change pas de sujet. Selon toi c'est facile à prouver.
Mais toujours pas de preuve que les licornes n'existent pas.
Étrange (non).

Quelque soit la façon dont tu le prends, qu'il ait un cerveau implique un univers préalable qui puisse permettre de construire ce cerveau.
donc on en revient à quelles prémices vas-tu renier?
qu'il ait un cerveau et donc qu'il y ait un univers préalable?
ou qu'il ait créé l'univers auquel cas il est dans le néant et hors temps?
 
astuce: 'Dieu' n'a pas besoin d'être matériel.
 
on reviendra plus tard sur le fait que 'Dieu' soit intelligent ou pas en reprenant la définition d'omniscient.

Ce n'est pas parce que tu ne "comprends pas" que ce n'est pas logique et/ou réel.
Le fait est que tu ne comprends pas non plus la bible, et racontes n'importe quoi à son sujet.
 
J'attend toujours le passage où il est écrit explicitement que dieu à créé l'univers.

peut être sans notre simulation  Dieu va redevenir Néant ,  
nous sommes peut être une simulation ,  le Dieu immatériel sans simulation peut rester immobile ,  
mais grace à la simulation d'une infinité d'univers Dieu évolue et apprend une connaissance infinie .

Sauf que la conscience de la mort n'est pas innée justement.

 
Et puisque que cela est invérifiable, le plus simple est d'affirmer que non, nous ne sommes pas dans une simulation et qu'il n'y a aucune raison de prétendre le contraire.

Il y a un indice fort probant validant la théorie de la réalité simulée: Le fait que l'esprit ait la capacité inée de créer des univers oniriques pour ensuite se placer au centre en oubliant en être la source.

C'est perçu comme une simple feature anecdotique, mais ça ne l'est pas amha.

et pourtant c'est tout à fait anecdotique.
et ce n'est une preuve de rien, sauf pour certains fondus de new age et autres dérives sectaires.

Quid de cet argument : "S'il est possible pour nous, dans un futur aussi lointain qu'on veut, de faire des simulation d'Univers, alors nous sommes nous même également dans une telle simulation."

La démonstration est relativement simple :
Soit c'est impossible pour quelque civilisation que ce soit de faire une simulation d'Univers parfaite* (auquel cas, c'est fini : nous ne sommes PAS dans un telle simulation).
Soit c'est possible.
Si c'est possible, ça entraine qu'il existe des simulations qui tournent dans des simulations : des civilisations qui se trouvent elles même dans un univers simulé et qui atteignent la technologie leur permettant à leur tout de simuler des Univers.
Dans une telle configuration, on a donc un arbre d'Univers imbriqués : un Univers "réel", non simulé, appelons le "Univers racine", et une infinité d'Univers simulés, descendants directs ou indirects de ce nœud racine.

Etant donné cette configuration, quelle est la probabilité que l'on se trouve dans l'unique Univers racine... plutôt que dans l'un des innombrables univers simulés ?

*: parfaite au sens "indistinguable, depuis l'intérieur, d'un Univers réel (notamment au regard de la possibilité d'y créer des simulations parfaites)".

A titre personnel si je devais mettre en avant des indices forts susceptibles d'être la conséquence d'une réalité simulée, je le tournerais plutôt vers la longueur et le temps de Plank qui sont des limites dans le domaine du plus petit. Selon nos connaissances actuelles, on ne peut pas aller en dessous.

Mais c'est fort insuffisant pour en faire une preuve.

Quid de : si la simulation est parfaite et indiscernable de la réalité, en quoi ce n'est pas une réalité à part entière ?

https://www.polytechnique-insights. [...] imulation/
 
si on simule un univers, la quantité d'énergie que l'on peut y mettre n'est qu'une fraction de celle de l'univers où l'on est, et donc la simulation ne peut être que plus simple, et donc imparfaite.

le temps et la distance de Planck ne sont que des artefacts de notre science,  vu qu'on ne sait pas modéliser et dont tester ce qu'il y a en dessous.
ils n'ont donc aucune réalité.
et ne sont des indices de rien.

Toujours ce bon vieux sophisme de l'homme de paille. Aucun rapport avec le New age. L'advaita vedanta mentionne ce lien depuis à peu près 2500 ans depuis l'apparition des Upanishads, mais passons.

J'aime beaucoup une des traductions modernes, qui met en exergue une certaine forme d'irréalité réelle de l'expérience:

"Just as a screen is never disturbed by the drama of a film, the conscious being or consciousness itself is never disturbed by the content of the experience.
Consciousness itself is never disturbed by the content of the experience.
Thoughts may be agitated, feelings upset, the body suffering and the world disturbed, but pure knowledge, conscious being or consciousness itself is never disturbed.
The world may be disturbed, but pure knowledge, conscious being or consciousness itself is never disturbed by anything that happens in the world.
by anything that happens in experience. So its nature is peace itself.
It is not a fragile peace that depends on the relative calm of the mind, the body or the world.
It is not a fragile peace that depends on the relative calm of the mind, body or world, but an inherent peace that is always available in the background of experience, before and independently of experience.
It is a peace that is always available in the background of experience, before and independently of the activity or inactivity of the mind. It is, as such
It is, as such, the peace that 'transcends understanding'.
Nothing that happens in the experience enhances or diminishes the experience of being conscious or consciousness itself, as does the experience of being conscious.
Nothing that happens in the experience adds to or detracts from the experience of being conscious or consciousness itself, just as nothing that happens in a film adds to or detracts from the film.
Nothing that happens in a film adds or detracts from the screen.
Being conscious is never enhanced or devalued by the acquisition of knowledge
or the occurrence of a particular experience. It needs nothing and fears nothing
and fears nothing in experience. He has nothing to gain or lose from any particular experience.
It has nothing to gain or lose from any particular experience.
Consciousness is inherently whole, complete and fulfilled in itself. Thus, its nature is
Happiness in itself - not a happiness that depends on the condition of the mind, the body or the world,
of the body or the world, but a causeless joy that is prior to and independent of all states,
circumstances and conditions.
It is for this reason that, when asked if there was a single message he would like to convey to his students, he replied that there was none.
When asked if there was one message he would like to convey to his students, J. Krishnamurti replied, "It doesn't matter what happens.
What happens is what happens.
Just as the screen does not share the qualities, characteristics or limitations of
of any of the objects or characters in a film, although it is their only reality, so too the
knowledge with which all knowledge and experience is known does not share the qualities, characteristics or
qualities, characteristics or limits of what is known or experienced.
Thus, it is unlimited or infinite.
Just as the screen is not conditioned by anything that happens in a film, so
knowing, being conscious or consciousness itself is never conditioned by anything that
that takes place in the experience. Knowing, being aware or consciousness itself is the essential, irreducible essence of the human being.
It is the essential, irreducible essence of the mind before its conditioning in the form of
objective experience. It is, as such, unconditioned."

 
Ce n'est pas la question. La question qu'on se pose ici, c'est "Est ce qu'on est dans l'unique réalité racine ou dans une des innombrables réalité simulées ?" (indépendamment du fait que toutes ces réalités puissent être considérées, depuis l'intérieur comme des "réalités à part entière" ).
 
La différence ne porte pas sur "réalité/pas réalité", mais "réalité première/réalité simulée".

Mais on n'a pas pas accès à tout l'univers, juste celle que nous pouvons voir.
Notre réalité est déjà un sous ensemble de l'énergie totale disponible.
Une simulation peut être imparfaite mais on n'y verrait quand même que du feu.

Elle permet juste de simuler un Univers "plus petit", mais elle peut être parfaite quand même au sens où tout ce qui est possible localement (chimiquement, physiquement, cosmologiquement...) dans l'Univers racine est possible dans l'Univers simulé. L'argument que tu donne impliquerait, par contre, que l'Univers "parent" du nôtre, est bien plus grand que lui, et ainsi de suite, mais ça n'empêche pas fondamentalement l'argument de fonctionner (ça donne en revanche une profondeur max à l'arbre en question, enfin plus exactement une taille minimale d'Univers en dessous de laquelle il n'est plus possible de créer de telles simulations).

Quand on parle de simulations d'Univers ici, on ne parle de simuler "le même Univers que l'Univers racine", ce qui est effectivement impossible pour des raisons évidentes

Lisez bien ce que je vais dire c'est MAGNIFIQUE et INTELLIGENT !

J'ai tendance qu'on arrive à reproduire en laboratoire la vie,

https://www.larecherche.fr/biologie [...] 20éclairs.

on peut donc dire que les molécules qui ont été reproduite peuvent nous considérer comme les créateurs de tout
et donc si l'univers que l'on connaissait venait du même principe,

une entité intelligente qui aurait tout crée sans forcement tout contrôler, ils créent les conditions de vie avec son univers, mais le reste c'est la nature qui fait le reste de l'histoire....

donc oui, le créateur est peut être une entité supérieur à nous en tout point , nous ne serions que des microbes a leurs yeux.

Et si la vie c'était comme les poupées russes, il y a de la vie dans la vie dans la vie dans la vie etc...possible car l'existence en elle même est absurde.

Que ce soit possible, ne prouve pas son existence, seulement sa faisabilité.

 
Ce sera impossible à démontrer donc en dehors du domaine de la science. Comme l'hypothèse d'un dieu.
 
Si les personnes qui sont à l'intérieur de la simulation ne sont pas conscients qu'ils sont dans une simulation car indistinguable, depuis l'intérieur, donc impossible à vérifier et par conséquent sans valeur scientifique, dans leur réalité, il n'y aura aucune raison de penser qu'ils sont dans cette simu et ils pourront affirmer que cette simu n’existe pas.  
 
Les partisans d'une simulation, devront démontrer de façon convaincante l'existence de cette simulation avant même de discuter qu'il peut y avoir des réalités alternatives. À défaut de quoi, il n'y a rien à discuter.
 
On en reviens au fardeau de la preuve. Si je dis que j’existe, mais tout le reste de l'univers viens de mon imagination vous ne pouvez rien faire pour prouver le contraire. Or, puisque c'est invérifiable, nous sommes en dehors du domaine scientifique et donc pas besoin de preuve pour affirmer que ce n'est pas le cas.
 
Comme la théorie de vxv d'un dieu tout puissant: Ce n’est pas une théorie scientifique car elle n'est pas vérifiables et elle est rejetée par les scientifique qui étudient un passé plus ancien que les 6 000 ans de la bible à défaut de quelque preuve scientifique que ce soit, nous pouvons affirmer que dieu n’existe pas et qu'il n’y a aucune raison de prétendre le contraire.
 

Oui mais le bâton qui a été transformé en en serpent ?

Ce n'est pas de la science, c'est de la métaphysique, c'est une démonstration logique. Ce n'est pas "impossible à démontrer", c'est démontré puisque c'est une démonstration

Tu voulais sans doute dire "tester", mais tester et démontrer, ce sont deux concepts différents et ça ne s'applique pas aux mêmes choses.

On ne parle pas ici d'une "hypothèse testable". Ce n'est d'ailleurs pas non plus "une hypothèse" tout court. Une hypothèse qui correspondrait à peu près, ce serait "On est dans une réalité simulée indistinguable d'une réalité première" (et ce ne serait pas une hypothèse testable, donc effectivement sans intérêt).

Là on est sur autre chose, sur une démonstration, un raisonnement purement logique qui, étant donné des prémisses, arrive à une conclusion.

Prémisse : "Il est possible de créer des simulations parfaites* et on le fera un jour (aussi lointain qu'on veut)"
Conclusion : "Alors on a de très grande chance d'être dans une réalité simulée plutôt qu'une réalité non simulée"

Si on veut montrer que la conclusion est fausse, on peut soit montrer qu'il y a une erreur de logique dans la démonstration (et que la prémisse n'entraine pas systématiquement la conclusion), soit que dans la réalité, la prémisse est fausse. Mais pas dire que ce n'est pas testable/vérifiable, parce que ce n'est pas une hypothèse.

L'abus d'alcool.

c'est pas parce que ta secte a 2500 ans d'avance qu'elle ne fait pas partie du new age, au contraire d'ailleurs, c'est grâce au new age que tu connais cette secte et son revival.

tu n'as pas compris l'argument.

c'est pas 'plus grand', c'est 'plus complexe'.
genre si nous on crée un univers simulé, on aura pas assez d'énergie pour simuler une univers aussi complexe que le nôtre, parce qu'entre autre simuler un univers aussi complexe que le notre nécessite plus d'énergie que l'univers lui-même.
donc on devra faire moins bien, on ne pourra pas, par exemple, simuler en dessous de l'atome, les lois ne seront pas infinies en précision  mais limitées par le processus de simulation, ou y aura pas de nombre normaux. et ainsi de suite, plus on descendra dans l'imbrication des simulation, plus elles seront simples, jusqu'à ce que ça deviennent impossible à faire, du coup il est plus probable que nous ne soyons pas dans une simulation.

va falloir faire une vraie démonstration, parce que là c'est du niveau de vxv.
 
et tu devrais vraiment lire l'article que j'ai mis.
 
PS: le concept de simulation 'parfaite' n'a aucun sens.

 
 
Donc tu crois que l'intelligence est incréée. OK.    
 
 

Si si, j'ai bien compris, et tu racontes, as usual, des bêtises en utilisant le ton de quelqu'un qui sait

"Simuler un Univers aussi complexe que le notre nécessite plus d'énergie que l'Univers lui-même" -> nawak sauf si par "aussi complexe" tu entends "aussi grand", ce que tu as rejeté en disant c'est pas 'plus grand', c'est 'plus complexe'.

On peut tout à fait simuler un Univers aux lois et interactions aussi complexes que le notre, il sera juste nécessairement "moins grand" au sens où il contiendra moins de particules. Et on en revient à ce que je disais plus haut : il y a une taille d'Univers simulé en dessous de laquelle ça ne devient plus possible d'imbriquer d'autres simulations de ce type.

Et ensuite, tu parles "d'énergie", mais ce n'est pas non plus de ça dont il est question ici, mais de quantité d'information : il n'y a pas de raison pour qu'il faille plus d'énergie que n'en contient le système simulé pour le simuler. Par exemple, je peux simuler parfaitement l'interaction entre deux particules chargées élémentaires, qui auraient chacune un masse équivalente à la quantité totale d'énergie de l'Univers, et ce dés aujourd'hui, sur une machine relativement modeste et pour une consommation électrique tout à fait acceptable (et pourtant je simule ainsi un système qui contient plus d'énergie que tout notre Univers). Une autre façon de mettre en évidence l'erreur : pour simuler la trajectoire d'une particule, quelle que soit sa masse (que ce soit un proton ou un électron), ça demandera a la simulation la même quantité d'énergie (même si la masse du proton est environ 1800 fois celle de l'électron, ça ne demande pas 1800 fois plus d'énergie à la simulation de simuler un proton que de simuler un électron : dans la réalité, ce sont des quantités d'énergie très différentes, dans la simulation, ce sont juste des chiffres).

Non, ce qui compte, c'est la quantité d'information, la quantité d'interactions élémentaires à simuler. La bonne façon d'exprimer l'idée que tu veux passer, ce n'est pas "Pour simuler un Univers donné, il faut plus d'énergie que celle contenue dans l'Univers simulé", mais "Pour simuler un Univers donné, il faut pouvoir stocker au moins autant d'information que celle contenue dans l'Univers simulé", ce qui est une tautologie, mais qui entraine directement que l'Univers simulé ne peut qu'être plus simple que l'Univers racine (car ce qui bloque en gros, c'est la capacité mémoire de la machine, limitée par la quantité de matière présente dans l'Univers source, et que l'on peut utiliser comme support). Bref, le pb qui fait que l'Univers simulé ne peut qu'être plus simple que l'Univers source, c'est la mémoire, pas la consommation énergétique.

Bref, je pense que tu as lu que chaque Univers pourrait créer seulement un Univers "plus simple", mais que tu n'as pas compris ce qui était entendu par là... Quand il dit un Univers "plus simple", il entend soit un Univers avec les mêmes lois, aussi précises/complexes que les nôtres, mais bien plus petit en taille (moins de particules à simuler), soit un Univers dans lequel des simplifications sont faites sur les lois (éventuellement jusqu'à simuler uniquement la perception), soit encore un mélange des deux.

Le concept de simulation "parfaite*", avec une étoile, a le sens que j'ai donné en astérisque : parfaite au sens où le fait que ce soit une simulation est indétectable (rend l'Univers simulé indiscernable d'un Univers racine). Il fallait juste lire en fait

Et la démo, dans le post que tu quotes ici elle est en version simplifiée/résumée puisqu'elle a été plus détaillée au dessus. Là encore, il fallait lire