Reprise du message précédent :

Voilà on lui explique qu'il a tort, en quoi c'est de la discrimination ?

Parce que l'effet meute de loups face à vxv la brebis égarée  

Au moins il va apprendre un peu la logique (qu'il n'y a pas dans la bible).

Mais c'est là qu'il a tort, sa logique, enfin ce qu'il appelle" logique " c'est SA méthode scientifique, sa façon de comprendre ce qui l'entoure.
Parce que ça a été démontré moulte fois que sa façon de comprendre la bible n'a pas de logique avec les écritures qu' il vénère.

Et je me demande toujours le niveau de déni quand il voit le monde et son interprétation.
Comme ceux qui croient, de nos jours, que la terre est plate.

Ne pas épouser la science, c'est tout bonnement se retrancher de la communauté des hommes, c'est bien dommage.
 

C’est là qu’on voit que tu ne suis pas.
Dieu n’est pas lié au temps de l’univers puisqu’il est présent avant.
Étant présent avant il ne peut être constitué d’éléments appartenant à un univers qui n’est pas là.  
Tu mets la charrue avant les bœufs.  
A chaque fois tu confonds Créateur/création. C’est normal que ce tu déduis est illogique.

Ce que j’ai compris facilement c’est que tu n’as pas compris.
Tout comme celui qui passe son permis, Adam avait des choses à respecter.
Il ne mange pas le fruit défendu,  c’est bien ou c’est mal ? C’est bien.
Il mange le fruit défendu, c’est bien ou c’est mal. C'est mal et les conséquences aussi.
Tant qu’ils obéissaient ils avaient les conséquences du bien, ils ne mourraient pas.
La notion du bien et mal, ils l’avaient car savaient ce que Dieu considérait bien ou mal.

Raisonnement tautologique parfait.

on peut appeler l'arbre de la connaissance du mal et du bien arbre de la conscience  ,
donc  je suppose que Adam et Eve avant de manger de cet arbre , ils n'avait pas une conscience , ils étaient comme des animaux , ils connaissaient ce qui est permis ou interdit , mais  ne connaissaient pas la notion de mal ou de bien . c'est ce fruit qui leur a donné la conscience .

Et cette idée de moralité, ça lui venait d'où, à papa Noël ? de sa propre expérience ?

Le "fuit défendu"  
 
Comme le fruit de l'arbre de vie donne la vie éternelle, le fruit de l'arbre de la connaissance du bien et mal donne la connaissance du bien et du mal.
 
Ils obéissaient uniquement par peur, la peur de mourir.
 
Je t'ai mis les versets au dessus, dans plusieurs traductions pour éviter les ambiguïtés d'interprétation. Tu persistes quand même, c'est mignon, mais tu ne convaincras personne.

Un être parfait créer d'emblée des êtres parfaits ou il signe la preuve de sa propre imperfection. Torturer sa créature par un test à la con est moralement hautement discutable et signe sa propre veulerie, par ce jeu indigne, dieu n'est en aucune manière un pédagogue bienveillant, mais de fait une sorte de salaud primitif.

un salaud primitif imaginé par l'Homme, on est vraiment à son image

 
C’est répondre à côté que d’utiliser la définition de l’oiseau (Aves) comme étant un dinosaure. Au sens de la définition purement scientifique du taxon, oui, l’oiseau est un dinosaure. Mais il ne faut pas oublier qu’aux définitions scientifiques, il y a aussi d’autres définitions usuelles que la personne que tu lies utilise.  
 
Dans notre cas précis, tu dois sans doute savoir que l’usage populaire du terme « dinosaure » désigne les animaux préhistoriques de la même sorte qu’un tyrannosaure qui ne sont pas des oiseaux.
Or, en lisant vXv qui prétend que les dinosaures vivaient en même temps que les hommes, il parait que dans le contexte, il pense bel et bien aux dinosaures selon la définition populaire et à donc en tête des tyrannosaures ou des stégosaures que simplement des oiseaux. Sachant que vXv n’a pas l’air d’avoir une grosse culture scientifique et ne semble pas vraiment connaître les travaux de la classification biologique, prétendre que vXv a raison de dire que les hommes côtoyaient les dinosaures, c’est donc assez probablement de la surinterpréation de ta part.
 

il a dit ça ?

Impossible, puisque les dinos n'ont jamais existé.

 
 
Yes. Pour comprendre la bible, il faut en sortir,  
sinon c'est tautologique à l'infini.
 
 

 
 
La bible inverse les valeurs en disant que c'est la religion "la lumière",
or se fermer à la science en effet, c'est s'enfoncer dans l'obscurantisme.
 
 

 
Je me demande si tu ne connais pas le B.A.-BA des ensembles en mathématiques ?
Soit P l'ensemble de ce qui est permis
Soit I l'ensemble de ce qui est interdit
 
Soit M l'ensemble de ce qui est mal
Soit B l'ensemble de ce qui est bien
 
P est inclus dans B
I est inclus dans M
 
Donc : "ils connaissaient ce qui est permis ou interdit , mais  ne connaissaient pas la notion de mal ou de bien"
n'est que partiellement vrai.
Car il connaissent alors déjà un peu le bien et le mal.
 
Alors il y avait un autre arbre de la connaissance du bien et du mal à Eden ?
 
 
 

cette idée de moralité vient de l'expérience + l'intelligence et conscience ,  
les ancêtres de  l'hommo-sapiens , en quittant la foret et en devenant bipèdes avec les mains libres   , ses mains lui ont donné plus de possibilités et son intelligence a commencé à évoluer en meme temps que sa conscience .

La forêt c'est le jardin d'Éden?

Soit P l'ensemble de ce qui est permis ,
-  permis par qui ?
Soit I l'ensemble de ce qui est interdit ,  
-interdit par qui ?
 la morale est un truc instantané , souple et n'est pas rigide , les prophètes l'appellent la voie du juste milieu ,  
cette voie qu'il faut chercher à chaque instant pour faire des actions justes , car une meme action peut être juste dans un cas et injuste dans un autre cas  ,  
donc il faut toujours chercher cette voie du juste milieu qui bouge tout le temps  , en utilisant l'intelligence et la conscience .
 
 

Adam et Eve n'avaient pas 60 Houries , donc n'étaient pas au paradis car n'étaient pas encore récompensés ,  
donc doivent être dans un jardin neutre entre entre le paradis et l'enfer , je dois chercher sur cette question .
je suppose que meme que l'histoire de  Adam et Eve montre l'évolution des être vivants : la premiere cellule se reproduit par division  , puis est apparut la reproduction bisexuelle male femelle , et évolution jusqu'au hommo-sapiens .
donc peut être que l’âme des animaux se trouve dans ce jardin neutre , seule Adam et Eve ont accepté la responsabilité d'avoir une conscience .  

 
Rien à voir, je te parles de la moralité de celui défini comme étant dieu, pas de la moralité de l'australopithèque.

 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Arbre [...] _et_du_mal
Je cite :  
"Aujourd'hui, plusieurs interprétations du passage de la Genèse concernant l'arbre de la connaissance du bien et du mal sont possibles. L'une d'elles est que l'arbre symbolise le savoir illimité qui n'appartient qu'à Dieu, et le pouvoir absolu que l'on pourrait en tirer. L'arbre de la connaissance du bien et du mal symboliserait donc un désir profond de l'être humain : celui d'abuser de sa liberté, de décider arbitrairement de ce que sont le Bien et le Mal, d'être en mesure de connaître tout et d'utiliser ce pouvoir de façon absolue7. Cette interprétation rejoint donc celle du mythe de Prométhée."
 

Voyons voir, comment te le dire sans que tu te froisses ?
D'abord, il n'y a pas d'autre définition de taxon autre que scientifique. Taxon est un terme strictement taxonomique, qui se définit en quelques mots (*).
Secundo, Donut78 m'a demandé à MOI (il en a parfaitement le droit, je ne le lui reproche pas) ce que JE pense de 2 affirmations qu'il prête à xVx - et je lui réponds alors que la seconde "les dinos sont contemporains des humains" est juste (la première affirmation sur l'âge de la terre étant fausse).  
Juste, rigoureusement exacte, vu que la cladistique (la taxinomie moderne) est une science très très rigoureuse - bien plus que toi - et que dinosaure (Dinosauria) est un taxon : (*) incluant ainsi l'ancêtre hypoth. et l'ensemble de tous ses [taxons/espèces] descendants.  
POINT. C'est ainsi et pas autrement. Tout ajout est superflu.
Donut78 ne m'a pas demandé ce que pensait l'usage populaire de son affirmation, mais ce que MOI je pense de son affirmation.  
 
Vous vous prévalez de logique, de rigueur et de sciences dans ce topic, versus xVx, ce qui est très bien... soyez alors un peu plus à la hauteur les gars. L'usage populaire comprend certaines choses de certaines façons, mais les connaissances intégratives ne proposent parfois pas pareil: si l'usage populaire propose encore le crocodile comme un reptile et pas l'oiseau ou les ptérosaures comme des dinos volants, on n'a pas à suivre cet usage. Si l'usage populaire grince des dents lorsqu'il lit que les serpents sont des tétrapodes, je m'en cogne, ce sont bien des tétrapodes, taxon Tétrapodes. Pareil pour d'autres disciplines.  
 
Expérience de pensée sur l'effet de groupe ciblant une personne en particulier: si xVx avait proposé que l'oiseau n'est pas un dinosaure, je suis persuadé que quelques intervenants lui auraient sauté dessus... Mais ici, puisque c'est xVx qui aurait affirmé ceci, tu reprends ta plume pour qu'il ne puisse pas avoir eu raison une fois dans sa putain de vie, même s'il a eu raison peut-être par hasard en pensant à dinos comme l'usage populaire.  

L'enjeu est ici, pour certains pas pour tous heureusement, que xVx en particulier (et les croyants en général) soit l'ignare absolu qui raconte n'importe quoi dans tous les cas, quitte à faire appel à l'usage populaire et, souvent, manipuler les faits et les écrits. Tu démontres en beauté cette démarche politisée, aux antipodes de l'objectivité et la rigueur, de cette logique scientifique dont certains s'autoproclament pourtant ad nauseam.

Cette analyse me parait également intéressante, en complément, concernant le rôle de l'arbre de la connaissance du bien et du mal :
https://www.leboncombat.fr/arbre-connaissance-bien-mal/

Ah, enfin, l'arbre de la connaissance n'a donc aucune réalité puisque ce n'est qu'un pur symbole, un concept sans consistance et sur lequel, comme tous les symboles, il est légitime de pouvoir pisser. Me voilà rassuré.

 
Y'a que Bouddha qui dit ça et ce n'est pas un prophète. De quels prophètes tu parles ?    

https://www.global-minbar.com/fr/do [...] t-la-sunna
 

Peut être que Bouddha est aussi un prophète .
 

Confucius aussi avait parlé de cette voie du  juste milieu...  
 
Après, je vous laisse décider lequel avait son CAP de prophète ou pas. M'en contrefous. Prophète n'est pas un métier protégé en république.

"Tous au miyeu!"

J'avais lu global-nibard, ça semblait intéressant mais en fait pas du tout.

Le juste milieu entre 2 tétons.... drôle d'idée de sucer là, mais en effet ça aurait pu être enrichissant.  
Nan, c'est juste un texte de religieux => zapping immédiat.  
 
La genèse est un récit bien plus amusant.  
Dieu dit á Jacob: "Tu es Jacob, tu t'appeleras désormais Israël car patati et patata".  
Que se passe- t- il alors ?
Tout le récit continue à l'appeler Jacob.  
Dieu revient quelques lignes ou années plus tard  "Tu es Jacob, on t'appellera désormais Israël car patati et patata"
Et rebelote, tout le récit, tout le monde dans la Genèse continue à l'appeler Jacob et pas Israël. Pas une seule fois, pas même dieu.  
Livre délicieusement  comique.  
L'histoire de Moïse à peine plus loin est plus saignante mais bidonnante. Les hadits sont pleins aussi de trucs hilarants, sur la sexualité des hommes par ex.  
 
Faudrait réduire ces livres aux seuls passages comiques, on aurait une plus belle image de dieu. Une sorte de Buster Keaton.

[cpp][/cpp]

Bah tiens donc…. Demande autour de toi que signifie « dinosaure » et demande lui si pour lui un oiseau est un dinosaure. Tu auras une preuve par l’exemple qu’il existe une définition populaire du terme qui ne désigne pas celui de la définition scientifique.

C’est ainsi. Tu as beau crier ou hurler, pester contre la populace peu éduquée ou que sais-je, mais les faits sont là : un piseau n’ee pas un dinosaure pour eux et quand ils pensent « dinosaure », ils n’incluent pas les oiseaux dedans.
Ainsi, quand tu réponds à quelqu’un qui en fait usage, tu dois prendre en compte son lexique (pas toujours facile, j’en conviens) et voir s’il a raison ou tort selon le sens qu’il cherchait à véhiculer.

Ouvrons un dictionnaire  

https://www.cnrtl.fr/definition/din [...] important.

L'hirondelle, ce dinosaure  

Donc tu admets que tu es dans l'erreur  quand tu affirmes  qu'il a un cerveau ou qu'il est lié au temps?
parce que je rappelle, ce sont ces affirmations qui imposent que 'Dieu' soit apparu après l'univers.

 
c'est exactement ça, au fil du temps toutefois il s'est amélioré en même temps que la moralité de certains prophètes dont jésus.  

Oui. Dans une discussion sur le créationnisme. Pour lui, l’homme et les « dinosaures » ou tous les animaux qui sont éteins aujourd’hui sont tous coexistants quand Dieu les a crée.
Je me souviens plus ensuite de sa thèse, si je confonds avec un autre, mais il me semble que les espèces éteintes sont mortes « noyées » lors du Déluge.

Perso j'aime bien l'Apocalypse. C'est une œuvre de fiction très intéressante, de mon point de vue

/HS critique littéraire.

Ah dis donc, le couple Donut78-Ainex re-mordent à pleines dents pour se soutenir mutuellement.  

Oui, l'hirondelle ce dinosaure - comme l'explique tout bon bouquin, de ceux que tu n'ouvres jamais. Les sciences et la phylogénie sont étonnantes pas vrai ?
Surtout quand on les croit démocratiques, s'alignant avec ce que pense la "populace".   Vieux dico à l'appui pour s'éduquer scientifiquement.  
Hilarant... mais tous les dinosaures n'ont pas disparu au Crétacé. Probable que l'homme fera disparaitre les espèces sauvages.
 

Pourquoi ferais-je ça bonhomme ? J'ai passé une belle partie de ma vie à réexpliquer pourquoi et comment un oiseau est un dinosaure.
 
Tu es drôle. Demande-leur aussi s'ils pensent que l'Homme est un chordé haplorrhinien, il y en aura encore plus qui te regarderont avec des yeux de merlan frit. Et ? C'est ainsi que tu cherches les faits scientifiques ? Sublime méthode scientifique...
   
 
Quoi qu'ait pensé xVx ou qu'il puisse penser en tant que créationniste et ses anachronismes, "le Dinosaure est contemporain de l'Homme" est une affirmation juste, quelle que soit la personne qui l'affirme. On en bouffe depuis nos origines primates, au moins leurs oeufs.  
Les données scientif. ne sont pas susceptibles de devenir fausses selon qui les expose. Ca c'est votre dada à tous les 2. Elles sont têtues, universelles, susceptibles de réfutation, ni démocratiques ni variables au faciès. Jamais.  
 
Tu t'y feras, tu distingueras ainsi sciences de magie vaudou et vote populaire. Ton pote Donut78 aussi, et il apprendra peut-être à formuler correctement ses questions "piégées" à un balle; piège qui lui a mordu le cul.  
 
ps: en vrac: Frankenstein n'est pas le nom du monstre du roman, la Terre n'est pas ronde, les tournesols ne suivent pas la trajectoire du soleil, Sydney n'est pas la capitale de l'Australie, l'araignée n'est pas un insecte, l'orvet n'est pas un serpent, la baleine n'est pas un gros poisson et l’ornithorynque n'est pas un intermédiaire de canard et loutre. Même si plein de gens le croient. Je vous expliquerai tout ça un jour, promis. Vous 2 n'êtes pas encore prêts pour pareilles révélations.

Tu dis : Ils obéissaient uniquement par peur, la peur de mourir.
Si c’est le cas, tu admets donc qu’ils avaient une connaissance du bien et du mal qui les poussait à obéir parce c’était bien pour eux.

Comme tu confonds créateur et création, des conclusions sont fausses.