Reprise du message précédent :

Merci d'illustrer mon propos avec cette énième preuve de fermeture totale. Séparer dieu du sujet qui le pense, ça n'a aucun sens.

Elle est belle tiens ta foi aveugle et obtue.

Non c'est une façon d'éviter le HS.

Il est important de savoir quelle est la définition de la foi sur laquelle quelqu'un qui relève du christianisme s'appuie :
http://djep.hd.free.fr/LaReference [...] =1&Chap=11
Je cite :
"Mettre sa foi en Dieu, c'est être sûr de ce que l'on espère, c'est être convaincu de la réalité de ce que l'on ne voit pas."

La démonstration sur un nombre infini d’essai est triviale que quelque chose de « intelligent » (aka. un truc qui signifie quelque chose, par exemple un fascicule sur la Physique Générale) peut être généré. On en a déjà parlé plein de fois.

 
Oui, c’est possible.

C'est bien commode  

Si il n'y a pas d'objet il n'y a rien à mesurer.

Si on atteint la mort de l'univers, c'est a dire qu'il s'est tellement dilaté que plus aucune particule ne peut interagir avec une autre, on peut se poser la question du temps. Qu'il existe encore ou pas, ça serait la même chose. On pourrait donc dire que le temps s'arrêterait.

Le temps ne mesure pas des objets. C’est un cadre dans lequel des objets peuvent se trouver (ou non).

N’oublie pas mon exemple de la différence entre un réseau de transport et un passager. Un réseau de transport peut exister sans passager.

Un p'ti peu quand même.
Tu ne peux parler de temps sans parler de quelque chose.
Ton exemple peut être utilisé mais dans un autre cadre, pas pour parler du temps.

Bah si, en fait. Mathématiquement, je peux poser un espace vectoriel nommé temps sans définir d’objet à l’intérieur.

C’est ennuyeux et inutile mais parfaitement défini.

Dès que tu poses un espace vectoriel, pour moi tu introduits un repère et donc un objet.
Les mathématiques n'échappent pas à la règle.

Ça par contre c'est pas hs vxv ?

Tes hs sont à géométrie variable selon ce qui gêne ou pas dirait-on  

C'set son topic, il fait ce qu'il veut  

 
Bah oui, quand je parle d’un « temps », forcément qu’on introduit des « objets » qui sont des « instants » du temps et on peut définir arbitrairement un instant comme repère.
C’est tellement évident que quand tu dis « il n’y a pas d’objet sur lequel le temps s’applique », j’ai interprété ta phrase comme « il n’y a pas d’objets en-dehors de ceux qu’on définit avec le temps sur lequel le temps s’applique » parce que sinon ta phrase n’aurait aucun sens.
 
Quand on parle d’un monde où il y a un « temps », on va donc aussi parler d’une série de « instant » et, pour se repérer, d’un instant de référence choisi arbitrairement.
 
Pourquoi un tel monde, sans Dieu, n’aurait pas pu exister ?

Dans le livre de Stephen Hawking : Y a t-il un grand architecte dans l'univers ?
Ils parlent de mathématique ou pas ?
Surtout ne me raconte pas n'importe quoi puisque j'ai lu le livre en diagonal, de travers comme à l'envers !

Ah, d'accord. Les mathématiques sont plus en rapport avec la question du grand architecte, que les questions liées à la foi.

À moins que tu prennes absolument au premier degrés le titre du topic, ce qui ne serait pas forcément étonnant vu la propension des témoins de Jéhovah à adopter une lecture TRÈS premier degré des choses

Bonne question.
En fait c'est ta propre question qui conditionne la réponse si je peux m'exprimer ainsi.
Le fait que nous soyons là sous entend qu'il a toujours eu de l'être et non un monde vide d'objet dont nous serions issus.
 
La deuxième raison c'est que le néant ne peut pas exister.  
Le néant n'étant pas il y a forcément de l'être et donc pour moi une entité comme Dieu pour expliquer la conscience dans l'univers.
Dieu ne pouvait qu'être là.
 
 

Si, pour toi, cette réponse au « pourquoi » est suffisante, alors elle est suffisante pour expliquer pourquoi le temps existe quand tu postais ce message :

Sans temps, pas de Dieu conscient (dans ta théorie d’un Dieu) donc pas de questionnement.

Et je rappelle qu’un monde avec un temps qui passe n’est pas le Néant.

Ok,

En même temps, pas de temps c'est impossible en raison même du néant impossible.
On ne peut donc dire pas de temps, pas de Dieu. Ce qui fait de lui un être incréé.
 

A aucun moment cela ne peut l'être car le temps a besoin de présence.

 
Personne ici, certes, mais ses tuteurs ?    

Tu connais quelqu'un qui a réussi concrètement ?

 
Comment veux-tu que quelqu'un puisse réussir concrètement dans l'immédiat une démonstration de physique qui demande des milliards d'années. Tu devrais être un peu plus réaliste dans tes questions.  

Qui a réussi concrètement quoi ? À faire la démonstration mathématiques de manière logique et indiscutable qu’avec un nombre infini d’essai, c’est possible ? Oui.

À générer, pendant un temps infini, une suite aléatoire ? Bah, non puisqu’il faut un temps infini que nous n’avons pas humains. Est ce que moi je te demande si tu as réussi concrètement à voir Dieu créer l’Univers ? Non. Pourtant, tu appliques un raisonnement (faux) qui te mène à la conclusion que Dieu est obligatoire.
Pareil pour les mathématiques sauf que le raisonnement est vrai et accessible avec des notions de probabilité.

Pourquoi pas la première fois ?
Les mathématiques l’interdisent ?

Le fait que le néant ne puisse, ce n'est pas un raisonnement faux.
Au contraire je pars d’une situation où tout le monde est d'accord : impossibilité du néant.
Pour rester logique, tu es obligé d’admettre cette impossibilité.

Non. Rien à notre connaissance ne l'interdit.

Je ne vois pas en quoi c’est « impossible » étant donné que je ne sais même pas comment définir le mot « néant ».
Si c’est juste l’ensemble vide…Bah, oui, c’est possible.

Puis, même, je ne vois pas pourquoi tu te focalises sur le néant alors même si le néant ne peut pas exister, cela ne démontre pas l’existence de Dieu.
Ton raisonnement est faux parce que tu considères que Dieu est nécéssaire sous l’argument « je n’ai jamais vu d’intelligence crée par le hasard ». Pourtant, tu n’as jamais vu Dieu non plus et tu conclus à son existence.

Tu ne peux pas rejeter une démonstration logique sous prétexte que tu ne l’as jamais vu pour accepter une autre démonstration où tu acceptes de ne pas le voir. Ta démarche est illogique.

Tu penses qu'à partir du néant on peut obtenir quelque chose ?

Je ne dis pas que le néant précèdent l'univers tu noteras.

Mais c'est de ce qu'on est en train de parler justement.

 
Tu en parles tout seul. Moi non plus je n’en parle pas. C’est toi qui te focalises dessus depuis le départ.

Au temps pour moi, je pensais que tu niais simplement la possibilité du néant.

Mais je le nie justement. Il n'y a pas de possibilité du néant.

Ah. Alors pourquoi tu me demandes si à partir du néant on peut obtenir quelque chose ? Quel est le rapport avec la choucroute  

Ainex, le néant c'est l'absence de tout. Ce serait quand rien n'existe même pas l'espace.
Par exemple tu ne peux pas cacher ou enterrer l'espace pour qu'on pas puisse pas "le voir".
Ce, avec quoi tu l’enterreras existera. On est donc devant une impossibilité d'un néant, absence totale de quoi que ce soit.
Il n’y a pas le choix : il faut que quelque chose existe ou une entité.
Tu essayes de trouver un lien mathématique mais avec le néant total il n’y a pas de mathématique pour la simple raison que rien n’existe.
Avant de continuer, es-tu OK que le néant ne peut exister ?

Je ne comprends pas ta notion de « Néant ». Vu que je ne comprends pas ta définition, je vais te faire confiance en considérant que le Néant dont tu parles ne peut exister.

Mais on est bien d’accord qu’un monde « vide » Ø au sens mathématique (sans temps, sans espace) aurait pu  « exister » au lieu d’avoir « quelque chose » ? Cependant, notre monde est différent de celui-là.

Je ne vois pas où tu veux en venir.

Quand tu dis "vide" j'ai du mal à te suivre quand tu exclus l'espace.
Et tu dis que cette chose pourrait exister même sans espace. Comment constater son existence si il n'y a pas d'espace.
Il y a quelque chose qui me gène mais comme c'est toi le matheu, j'attends ton explication.

Pas besoin des maths, c'est le principe de la pensée, tu imagines tout ce que tu veux hein

Comme si tu ne le savais pas  

Je ne sais pas justement comment imaginer sans image.

Je ne dis pas que c’est « imaginable », pourquoi le faudrait il ? Effectivement c’est difficile pour toi et moi d’imaginer un monde sans espace ni temps… Et alors ? Depuis quand être incapable d’imaginer implique que ça n’existe pas ?
De même, pourquoi faudrait il que quelqu’un à l’intérieur de ce monde « vide » constate qu’il existe ? Un monde vide peut exister de base sans que personne ne sache qu’il existe.
Pour moi, un monde peut exister s’il est consistent (c’est à dire qu’il ne se contredit pas). Et mathématiquement, un ensemble vide a du sens sans contradiction.