Reprise du message précédent :

Tu prends le lien au sérieux ?!    
 
Dis-moi que tu me trolles    

Le néant c'est l'absence de tout.
Quand tu dis je ne sais pas c'est étonnant.
 

Tu parles d'un monde ou tout est figé ?
Si c'est le cas comment veux tu que quelque chose se passe après ?
Si c'est figé, pourquoi ça l'est ?

Ben justement, s'il n'y a pas d'espace, il n'y a rien.

Donc tu peux imaginer un monde sans espace ?  

Ben oui. Tout petit je me demandais déjà ce qu'il avait après la fin de l'univers, quand on arrivait au bout. C'est une question qui m'accompagné longtemps. D'ailleurs sache que l'univers se trouve probablement dans rien. Puisque en dehors de l'espace, ben pas d'espace.

La réponse est dans un épisode de Daredare Motus (la souris arrive au bord de l'univers avec sa fusée et là c'est le drame)
Je n'arrive pas à retrouver l'extrait sur yout. Si quelqu'un l'a, je suis preneur
 

Daredare Motus dans Croc Vacance ! J'adorais  

 
Pourquoi je voudrais qu’il se passe un truc après ? Il se passe juste rien malgré qu’il y ait une dimension qu’on nomme « temps » et je ne vois pas en quoi c’est un problème.
 
Pourquoi c’est figé ? Parce qu’il n’y a pas d’objets à étudier. Cependant, s’il y avait un objet à l’intérieur, il pourrait potentiellement changer en fonction du temps.

Tu juges sur une réflexion effectuée a ton encontre en mode "Et toi alors ?". Tu ne trouves pas ce genre de réaction un peu gamine ? J'ai répondu en outre en expliquant la démarche d'investigation en opposition avec la croyance bête et méchante

Je suis entre 2 idées :
Te laisser réfléchir sur ce que tu viens de dire ou te considérer comme un cas particulier.
Entre les 2 mon cœur balance .    
 

Pirouette cacahuète, je relance de trois et j'écrase ton chat  

Je suis assez d'accord avec Ryan.
C'est un peu pénible à la fin de renvoyer des questions en guise de réponses ou des réponses mystérieuses. Quel est l'intérêt v-X-v ?
S'il y a des questions auxquelles tu ne peux pas répondre, fais au moins usage des qualités sur lesquelles ta foi s'appuie (j'ose imaginer humilité et modestie). Auquel cas, tu peux dire : "je ne sais pas" ou "je ne suis pas sûr".
Personne ne t'en voudra ...

Donc parce que je crois en Dieu ma croyance est bête ?

Il y a même un topic pour ça : "Kamoulox"
Viendez y poster de temps en temps. Ca me fera plaisir !
 

Bête et méchante ne veut pas dire tout à fait bête. Ca veut dire que ta croyance prémâchée ne pousse pas à la réflexion : "c'est comme ça et pas autrement". C'est un peu court.

Essaie de relire avec le doigt, j'ai tenté d'expliquer en quoi la foi et la croyance sont deux choses différentes mais tu n'as pas réagit la dessus. Est-ce que tu ne comprends pas la différence, ou est-ce quelque chose qui te gêne ?

C'est toi qui fait une pirouette
Imaginer sous entend voir un espace et là tu es capable d'imaginer un manque d'espace.

La croyance est une somme de pensées prises pour absolument vraies, elles ne sont absolument pas questionnées, c'est l'inverse, elles sont protégées, dorlotées. C'est pas quelque chose de bête en soi, c'est un mécanisme de défense comme un autre vis à vis de la rudesse de la vie.

La foi repose sur l'épreuve de la confiance envers son point d'origine, que ce soit dieu, la vie en général, ou à la capacité d'accepter la parfaite ainsité des choses, ça demande de questionner et tester de façon active la véracité de notre réalité intérieure, de nos pensées et d'examiner avec là plus grande honnêteté nos croyances, de les mettre en perspectives, le plus honnêtement possible.

Ou te situes tu par rapport à ça ?

Ok je te réponds.
Celui qui a la foi, la vraie est sûr de ce qu'il croit non parce qu'il a envie mais parce qu'il a une raison d'y croire.
Quand donc tu parles de doutes, je ne vois pas le rapport avec la foi.

 
pas leur baratin, cycles, lune jupiter etc, non  - mais le principe des 14 ans , toutafé
puisque je l'ai "expérimenté" moi-même
et je n'ai pas rêvé - pour ce qui est de rêver et de jouer avec mon imagination, j'ai l'habitude depuis que j'ai compris que le Père Noël n'existait pas, c'était juste  mon père qui se déguisait (il était resté assez enfant... ,  et je sais ne pas confondre avec la réalité objective , scientifique
 
le cerveau est comme un ordinateur, il y a l'OS pour les fonctions de base, et on se fabrique au cours de sa vie, par tranche de  14 ans, des logiciels - réseaux de connexions neuronales - en accumulant en vrac les informations pendant la journée, comme les pièces d'un puzzle
 quand le puzzle - logiciel est terminé, le cerveau-PC peut traiter toutes les informations correspondantes
il y a le logiciel primaire de l'enfance, quand il est terminé, on fait naturellemt sanstrop savoir pourquoi l'école buissonnier parce qu'on a l'impression d'avoir terminé un apprentissage et qu'on peut aller partout tout seul ...
mais on découvre le monde adulte et la sexualité à 14 ans, nouvelles informations que ce logiciel primaire est incapable de traiter  - si on essaye, ça revient à ne pas vouloir voir plus loin que son nombril et surtout ce qu'il y a en dessous, en croyant que la "réalité" s'arrête là,  donc qu'on est un "homme" un vrai parce qu'on bande  ... ( "dans la vie il n'y a que 2 choses de vraies : le sexe et le pognon ..."    
autrement dit à se prendre pour une bite - ce qui est quand même con, non ? puisqu'on ne bande pas 24/24) - et croire que les meufs ne sont que des faire-valoir miroir narcissique de sa prétendue "virilité"
il faut donc se constituer un nouveau "logiciel"  de 14 à 28 ans, qui permet donc de traiter objectivement ce qu'on découvre du monde "adulte" , en jeune adulte
mais ça ne concerne que l'individu, on ne comprend pas l'Homme être collectif , donc la politique et la religion
il faut encore une période de 14 ans, et là on saisit tout objectivement de l'Homme
mais il n'y a pas que l'Homme, il y a le reste de l'Univers et au-delà...

J'imagine bien ton entêtement sans le voir pourtant.

Et comment tu fais pour imaginer sans images ?

Avoir une raison de croire, ça peut être quelque chose de très commode pour le croyant, l'être humain a extrêmement besoin de se rassurer d'une façon ou d'une autre vis à vis du fait qu'il a une conscience aiguë de sa vulnérabilité et de la finitude de son corps. C'est une raison plus que suffisante pour se rassurer au travers de la foi. Le souci étant que c'est une foi bornée, en dehors de toute démarche de recherche de  vérité puisqu'elle d'origine à partir d'un désir de s'accrocher à quelque chose de très hypothétique, et même très illogique si on y pense un tout petit peu.

Parallèlement, la foi authentique et juste, est une démarche extrêmement differente, elle s'alimente à partir d'un profond sentiment que la communion avec la source requiert de devoir totalement lâcher prise sur le tout ce à quoi on se cramponne, c'est se mettre à nu dans une absolue transparence et il n'y a absolument aucune place disponible pour le mental pour s'accrocher à ses mirages.

Saisi tu la différence ?

Comment tu peux dire que ses pensées ne sont pas questionnées. Qui te dit que je n'ai pas examiné la chose avec la plus grande honnête ?
Je peux t'assurer que j'ai fais cette démarche contrairement à ce que tu crois.

Oui, bah en attendant, t’es quand même le seul à répondre « non c’est impossible d’avoie un truc intelligent par le hasard » sans apporter d’arguments quand tu as le consensus scientifique qui semble montrer que c’est possible sans parler que mathématiquement c’est tout à fait tenable avec l’hypothèse d’une génération infini d’observation aléatoire.
Pourtant un élève de terminal est capable de le voir mathématiquement.

Pour le coup, c’est toi qui sembles avoir du mal à t’informer scientifiquement sur la question.

Ça fait quelques milliers de messages que tu ne cesses de démontrer que tu t'inscris dans la catégorie du croyant qui n'affronte absolument jamais les choses gênantes pour questionner de façon ouverte l'origine même de ta croyance, je suis désolé de le dire mais tu sembles extrêmement enfermé autour de ta croyance en vase clos. Absolument rien dans tes dires ne démontre que ta foi soit inscrite dans une démarche honnête de questionnement et d'ouverture.

Tu as la foi autour de ta croyance, ta foi alimente ton vase clos. C'est diamétralement opposé à foi véritable.

Vraie anecdote. J'ai eu un collègue témoin de Jehova, très sympa au demeurant. Un jour on discute religion et il m'explique qu'avant de choisir sa religion, il a fait le tour de toutes, a bien pesé le pour et le contre de chacune et à choisi donc les témoins de Jehova en toute connaissance de cause. C'était la plus évidente.
 
Bon ce qu'il faut savoir c'est que ses parents étaient témoins de Jehova    
Hasard ou réalité scientifique    
 
Alors excuse-moi de douter légèrement de l'honnêteté de la démarche de questionnement des témoins de Jehova.

Corrélation ne veut pas dire causalité

 
Peut-être que Dieu décide, a posteriori, que ses plus fidèles doivent aussi être fils de croyants et change le cours du temps

Je me demande s'il est coupé de lui même et autocensuré au point où il ne ressentirait même plus la simple petite piqûre qui résonne au fond de lui même, lorsqu'on lui renvoi certaines vérités  qui crève les yeux à tous.

Je suis extrêmement curieux d'un point de vue anthropologique

Avoir une raison d'y croire c'est qu'on a la preuve qu'on peut y croire justement. C'est cette différence que je pense que tu n'as pas encore compris : cela vient après des interrogations et des constatations.
Quand tu développes la foi tu es bien obligé de balayer chose hypothétique ou illogiques contrairement à ce que tu penses.
 

Personne n'est capable de le montrer comment tu peux dire qu'un élève de terminal en est capable.

Avoir la preuve, ou avoir l'illusion d'avoir la preuve ?

Tu noteras que le plus mantra des plus grands mystiques, éveillés et sages, c'est qu'ils ne parle que de l'amour, de l'unité de la manifestation, et absolument pas de tout ce bric à broc fondés sur des concepts mentaux, auquel tu t'accroches avec la force de quelqu'un qui auto alimente ses propres névroses par peur d'affronter ses propres ténèbres. Il n'y a auxune preuve possible, il n'y a qu'un vécu direct, éprouvé avec la source. Ta preuve, c'est un machin sous forme d'une pensée auquel tu t'accroches. Ça n'a absolument rien d'authentique, encore une fois, ça crève littéralement les yeux vxv.

Ok revenons au débat alors.
Dieu existe ou pas pour toi ?
On va voir si tu as la preuve ou l'illusion de la preuve.

Et par un énième saut de cabri il reboot  

Comment est-ce que tu te sens vis à vis de cette urgence à devoir changer de sujet aussitôt qu'on touche à ce point sensible ? C'est pas tellement l'illustration d'un être qui s'est fondu dans la grâce de dieu ça.

Plutôt tout l'inverse même  

S'il n'y a pas d'objet à étudier tu penses que le temps existe quand même ?

Jésus s'est fait massacrer par les prêtres judaïstes qui prétendaient faire la loi au nom de "Jéhovah " parce qu'il dénonçait la corruption de la religion monothéiste juive originelle par leur théocratisme idolâtrique, en montrant que "Dieu" n'a pas de nom - c'était YHWH "dont on ne doit pas prononcer le nom" - ce qui laisse croire qu'on sait "qui " il est, ce qui n'est plus la religion, mais la croyance
comme tous les théocrates qui prétendent être la religion et se prennent pour leur divinité idolâtrique imaginaire pour mieux prétendre faire la loi", ces prêtres l'accusaient d'insulter la "religion", les croyants, "Jéhovah" -  blasphème ! à mort...
 
ces "témoins de jéhovah" sont une de ces sectes protestantes qui croient tout savoir et plus vertueux z'incorruptibles "croyants chrétiens" quee tout le monde pask'ils lisent leur saintes z'écritures tout seul comme des grands sans avoir besoin des méchants curés papistes décadents z'et corrompus, en plus d'être vieux et ringards , et qui trompent le pov'peuple ignare pour l'exploiter ...  
avec la religion (judéo)chrétienne, "Dieu" devient "Dieu le Père" du  "Fils" l'Homme qu'incarne le Christ (Jésus l'homme ressuscité qui montre que la vie est plus forte que la mort, qui n'existe pas, en réalité),  ce n'est plus un nom, ça indique la filiation et rétablit le lien de l'Homme avec ce "Dieu"  qui n'est plus une divinitéidolâtrique imaginaire (religere = relier)

Je trouvais ce topic bien sympathique mais au fil des semaines, c'est fatigant toutes ses opinions tranchées d'un côté comme de l'autre. Bien des gens plus intelligent que nous se sont planchés sur ces questions et la réponse n'est pas fermer et définitive. On trouve certainement plus d'athées chez les scientifiques mais  au vu de la liste des physiciens et autres qui ont cru en l'existence d'un Dieu, je trouve qu'il faudrait baisser d'un ton dans la condescendance de certains posts que je peux lire.
Nous ne le saurons certainement pas avant notre mort alors respectez vos opinions et ne croyez pas que la logique et la raison de nos observations soient suffisant compte tenu des lois physiques qui régissent notre univers.

Le vrai sujet c'est Dieu. Ce n'est ni toi ni moi.  
A chaque je suis obligé de te ramené sur le sujet comme si tu es une voiture dont le parallélisme est déréglé.
 
 
 
 

La question de la foi et ses fondements c'est un élément central au sujet. Tu as cette sale habitude de changer de sujet et de ne pas répondre à ce qui dérange. C'est une façon indirecte d'admettre que ta foi n'est absolument pas éprouvée par l'exercice d'ouverture et de recherche du vrai.

Merci d'illustrer mon propos avec cette énième preuve de fermeture totale. Séparer dieu du sujet qui le pense, ça n'a aucun sens.

Elle est belle tiens ta foi aveugle et obtue.