Reprise du message précédent :

 
Ou vas tu chercher tout cela ?
Dès le titre, on voit que l'auteur ne recherche pas spécialement la publicité...
D'ailleurs, ce soir j'attaque "Comment la s..... de Marie Sklodowska a couché avec Pierre Curie et Paul Langevin pour obtenir deux prix Nobels totalement immérités"
 
Edit: C'est bien sur de l'humour(je dis cela pour les chiennes de garde qui tomberaient par hasard sur ce site en tapant "Marie Sklodowska" sur Google.

Einstein's paper Zur Elektrodynamik bewegter Koerper in Annalen der Physik. . . contains not a single reference to previous literature. It gives you the impression of quite a new venture. But that is, of course, as I have tried to explain, not true."  
 
Max Born was a Jewish German mathematician and physicist. He was awarded the Nobel Prize in Physics in 1954. Albert Einstein was a friend of Born's.  
Extrait de Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Max_Born
 
 

 
En 1953   , WITTAKER a attribué la RR à Poincaré et LOrentz. Cela a été rapporté à EInstein.
 
et il a pas réagi  

Les photos !les photos !les photos! où on voit Einstein pétrifié comprendre que sa supercherie serait enfin révélée.

 
La précision qui tue    

Si, mais en te lisant,  je me rends compte que tu ne l'as pas compris.
 

Je ne savais pas qu'Einstein était un correspondant de l'Académie des Sciences.

Tu entretiens volontairement la confusion : tu admets que Poincaré ait réfléchi à la théorie pendant 10 ans, mais tu refuses de croire qu'Einstein ait fait des recherches de son coté pendant 5 ans dessus, alors qu'on sait qu'il travaillait à ses recherches depuis au moins 1901, des écrits authentifiés le prouvent. Qu'il ait réuni le résultat de ses recherches en 5 semaines est parfaitement possible. Ce qui est impossible, c'est comme tu le prétends de créer de toutes pièces la théorie juste à partir de la note de Poincaré.

Tu as déjà fait de la RG ? Moi j'en ai fait. Franchement, dix ans, ça n'a rien d'étonnant, surtout pour exploiter une branche des maths qui était totalement inconnue en physique jusque là  (la géo diff).

Ce n'est que de mémoire à partir de mes lectures glanées sur le net. Je n'ai malheureusement pas appris par coeur toutes les citations d'Einstein que j'ai lues.
 

Là encore, c'est indiqué clairement sur le site de St Andrews (entre autre), si tu veux bien te donner la peine d'y jeter un oeil. Site plutôt bien documenté à première vue.

Et je t'ai demandé pourquoi un seul parmis les 8 articles est cité par les défenseurs de Poincaré. Tu ne m'as pas répondu.

Merci mais tu te répètes. Ca doit bien faire 3 fois que tu l'as écrit.

Oui, sauf que Lorentz et Poincaré ne pouvaient l'étendre au-delà

Et en quoi s'il te plait ?  
 
Parce que là, à part l'argument d'autorité, - que tu as si consciencieusement dénoncé auparavant, mais que tu utilises commodément ici -, je ne vois pas comment le 2e postulat est inutile. En particulier dans le cadre de la relativité telle qu'elle est communément admise et utilisée, le 2e postulat est inséparable du premier.
Donc là, c'est un point que j'aimerais que tu éclaires.
D'ici là, permets-moi de considérer cette affirmation comme inexacte.

Non, pas gratuite : je l'ai clairement explicitée, mais comme tu n'as pas compris, je le répète et le remets en gras : Lorentz et Poincaré ont développé la théorie dans le cadre des équations de Maxwell. Ils se demandent comment l'étendre à toutes les forces et ne savent pas comment le faire. Exactement comme les physiciens d'aujourd'hui qui se doutent bien que les forces fondamentales doivent pouvoir se réduire e être unifiées dans un principe plus fondamental encore, mais ne savent pas comment procéder. Einstein a compris que pour cela, il fallait partir des deux postulats de base et s'affranchir totalement des équations de Maxwell.

Sauf que tu commets la même erreur que Poincaré qui est de considérer les TL comme un principe de base de la RR (tout en omettant le 2nd postulat), ce qui me fait penser que tu ne l'as pas plus comprise qu'eux.

Tu as prêté à Poincaré un résultat qu'il n'a jamais donné (à ma connaissance) en disant que la masse variait avec le facteur gamma.
Or à ce que je sache, E = Gamma mc2, c'est bien du Einstein, pas du Poincaré.

Pour Allègre, cela sent la tentative (maladroite) de l'argument d'autorité...    

Euih, non, pas vraiment justement...  
 
Des 3 noms cités, je ne connais pas le premier, le 2e, Galison, est un prof d'Histoire des Sciences à Harvard, donc on peut je pense s'attendre à un minimum de sérieux de sa part. J'ai parcouru en diagonale une longue interview de sa part sur son bouquin. Il n'avait pas l'air de parler de plagiat, mais d'une histoire de synchronisation d'horloges de gares qui aurait inspiré nos deux scientifiques.

http://www.mathpages.com/rr/s8-08/8-08.htm
La réaction d'Einstein est partagée entre l'amusement et l'agacement devant une telle futilité. On n'en saura pas plus...
 

  Tu as vu bcp d'articles donner le prix du bouquin ? Généralement, ils se contentent d'un renvoi et d'une référence en fin d'article, pas d'une répétition in extenso au milieu du texte p^récédée d'un "pour être mieux informé, achetez tel bouquin", phrase que tu as copiée-collé dans son intégralité dans ton désir de prosélytisme. De même que tu répètes à plusieurs reprises les noms des opposants à la théorie (sans rajouter de contenu), comme pour leur donner plus de poids ou de couverture. Bof bof comme méthode, quoi. M'enfin ce que j'en dis...

Non, Einstein n'était PAS un étudiant médiocre, c'est faux, ses notes à l'entrée de l'école Polytechnique de Zurich le démontrent. Il était moyen dans les matières non scientifiques, mais en math, géométrie et physique, il a obtenu la note maximale http://www.einstein-website.de/z_k [...] ekids.html . Ce qui est vrai, par contre, c'est qu'il n'aimait pas la façon doctrinale dont étaient enseignées ces matières.
Je rappelle que lors de l'"annus mirabilis", durant laquelle il a écrit 4 articles révolutionnaires, il avait 26 ans, et il était employé à Berne, et qu'il avait déjà publié pas mal d'articles dans les Annalen des Physik, l premier en 1901, et qu'il écrivait par ailleurs, comme l'a rappelé polyplu, un résumé des compte-rendus de l'Académie des Sciences. Ce genre de charge n'est pas donné à tout le monde.

Même Einstein a confirmé qu'en 1905, la RR était prête à être découverte. Donc il admet implicitement queles travaux de ses prédécesseurs n'étaient pas loin. Il restait à faire le pas définitif.

Ce site est l'exemple le plus remarquable de théorie alternative que j'aie vu, car l'auteur connait visiblement pas mal de physique, et ses équation, à première vue, ne sont pas "n'importe quoi", et donneraient de la matière à discussion à un théoricien (ce qui n'est généralement pas le cas ailleurs).
 
Pour un vrai et profond cours de relativité (quoi que difficile), le cours http://www.mathpages.com/rr/rrtoc.htm est probablement le meilleur qu'on puisse trouver online. Je me demande qui en est l'auteur.

Et Ampère, et Dirac aussi.

Un mec étrange, parce que j'ai pas trouvé la moindre mention de l'auteur sur le site.
D'après le WHOIS, le domaine appartiendrait à un certain Kevin Brown jusqu'en 2012.
 
En tout cas les articles sont impressionnants  
(tout comme la bibliographie du cours sur la RR)

 
Solovine et Seelik, amis d'Einstein, affirment qu'il a lu " La science et l'hypothèse" de Poincaré paru en 1902. Donc, de fait, Einstein s'intéresse certainement au sujet depuis plusieurs années. Mais lui ne publie rien. Sa première production, en RR, se fait trois semaines après qu'il ait reçu la note d'Einstein et lu les articles de LOrentz, POincaré ...
 
Lorentz et Poincaré ont cherché la transformation qui n'altèrent pas les équations de Maxwell. Ca ne semble pas avoir été facile. Or à l'époque POincaré est considéré comme le plus grand mathématicien. Trois semaines après que cette transformation correcte apparaise, Einstein expédie son article. Coïncidence. Bof, bof.
 
Et Einstein n'est bien sûr pas nul en math, mais pas trop doué non plus càd à bonne distance des grands mathématiciens.
 
Pour la RG, la difficulté mathématique est en effet bien plus grande. Et mettre une dizaine d'année me semble normal. La maturation des concepts prend souvent du temps. On sait qu'il se fera aider par son ami Grossmann, mais ne le citera pas. Les équations de la RG ont été d'abord publiée par Hilbert, de nouveau, un brillant mathématicien. Mais généralement  on lit que l'apport d'Einstein a été le plus important. Ok.
 

 
C'est dans le livre de Trucmuche    que j'ai trouvé les 8 réfénences.
 

 
Ca me semble un élément fondamental.
 

 
L'étendre au-delà ???
Poincaré donne dans son article la transformation correcte, ce que va pouvoir utiliser Einstein.
 
 

Parce qu'il fait dépendre toute cette physique relativiste d'un phénomène électromagnétique: la lumière.
Ils développent la RR avec comme postulats le principe de relativité, le postulat d'isotropie de l'espace ...  sans plus faire appel au postulat de la constance de la vitesse de la lumière.

Pas lors de leurs études, mais une fois chercheurs (mieux chercheurs confirmés) ils ont le temps de prendre du recul par rapport à leurs connaissances et leur domaine de prédilection. S'ils enseignent la relativité, ils ont souvent (afin d'y trouver peu etre des outils pédagogiques) envie d'aller "à la source" (voir ce qui a orienté Einstein, intrigué Poincaré, etc).
 

Je comprends alors pourquoi tu n'y as pas inclus Einstein...
 

 
Tu vas rire, mais ces textes sont rarement dénués d'intéret.
 
Bonsoir.

tu peux être plus précis en renvoyant à un livre, un site internet où cela se trouve.
 

 
Les contenus et les dates de publication des articles sont connus.  
Quand les preuves sont là, que pouvait-il faire? Rien.
Et de fait, Il n'a rien fait.
 
Tiens, tu souhaites que je continue à parler de Trucmuche ou je peux citer le nom réel de l'auteur.  

 
Tu vas rire. Pour une fois, nous serons d'accord.

pour sa théorie, peut-être, j'ai pas vraiment regardé.
 
Par contre dans les incohérences/paradoxes qu'il cite de la RR d'Einstein, il y a des exemples qui me semblent totalement cohérents et normaux. Le premier exemple que je vois:

En quoi les systèmes ne sont pas équivalents ? A ce que je sache, le principe d'équivalence signifie uniquement que les lois de la physique sont les même dans tout référentiel et donc que les résultats d'expérience sont les même partout. Je vois pas où est le problème avec l'expérience des horloges, il n'y a ni incohérence ni paradoxe.  

 
La bibliographie, malheuresement, ne contient que des références de livres. Aucune référence aux articles de Poincaré, Lorentz, Einstein. Ont-ils connaissance de tous ses travaux de Poincaré?  
Une série des ouvrages mentionnés ne sont pas des livres traitant de relativité, mais plus généralement de physique. Premier auteur de cette bibliographie: Aristote.
 
Extrait de ce site

 
Ca me semble être en contradiction avec ce qu'affirme Lorentz.

et alors?

   
t'es réellement stupide ou tu le fais exprès?

À part ca, rien sur Einstein, Lorentz ou Poincaré...

T'as bien raison, complètement anormal qu'un article sur un phénomène physique précis fasse référence à des connaissance en physique plus générales

Je trouve que vous tournez tous autour d'un pot invisible...
 
Pourquoi ne pas admettre que Einstein et Poincaré ont pu bosser chacun dans leur coin.
 
Si Einstein a lu "la science et l'hypothèse" et même s'il en a discuté après dans son cercle, je ne vois pas comment il peut en déduire toute une théorie de la relativité.
C'est un argument retrospectif pour diaboliser Einstein.
 
-> Polyplu : toi qui cites souvent Christian Marchal tu pourrais aussi citer ceci :
 

 
Et je me demande pourquoi tout le monde occulte également l'hypothèse politique :
 

 
Il ne s'agit pas de complot mais de contexte historique.

 
 
Dans le post initial, Tu fais remarquer que

 
 
et puis

Cela pourrait laisser croire que la longue bibliographie traite uniquement de RR. Ce n'est pas le cas. Il y a pas mal de livres de physique qui ne traitent pas spécifiquement de RR.
 
Ensuite on y retrouve les livres d'Einstein et un livre de Poincaré de 1902. Aucuns de leur articles où se trouve l'essentiel. D'où ma question: "Ont-ils connaissance de l'oeuvre entière de Poincaré? L'article final de Poincaré est de 1905

Sinon, pour l'argument de l'élève médiocre qui n'avait rien publié et qui ne peut donc avoir écrit un article intéressant, il m'est venu cet exemple (j'avoue ma honte de ne pas y avoir pensé plus tôt) :
A la fin des années quarante, un étudiant montpelliérain doté d'une modeste maîtrise de mathématiques (même pas de mention!) et qui n'a pas spécialement marqué les esprits de ses professeurs décide de monter à Paris pour faire de la recherche (il ne doute de rien le petit...). De façon surprenante, on l'envoie du coté de Nancy voir deux immenses mathématiciens montant en régime: Dieudonné et Schwartz.
Ce jeune homme hardi présente ses quelques résultats et se fait sermonner par Dieudonné pour la sécheresse de ce travail. Mais ils n'hésitent pas à proposer au jeune malotru une liste de questions ouvertes sur lesquelles ils séchaient. L'outrecuidant disparu pendant des mois, mais revint un jour avec plus de la moitié des problèmes résolus.
Ainsi, naissait la légende de Grothendieck.
Mais j'attends que l'on nous explique qu'il n'est qu'un plagiaire, car en se basant uniquement sur le brio de son parcours universitaire, il surprenant qu’il ait pu produire une telle œuvre.
 
p.s. Malgré une rumeur persistante, il n’a jamais été normalien, au plus auditeur libre une année(48-49).

http://www.metrodiff.org/activit/rehseis/p_galison.htm
(par exemple, mais il y a d'autres sites)

C'est surtout qu'il s'en foutait un peu, si tu veux mon avis.
Il y a sur le site alberteinstein.info les references de 43 000 de ses documents, dont pas mal publies dans les "Collected Papers". Avec une telle masse de documents, difficile de cacher grand-chose.
 

Tu fais comme tu veux, mais tu evites la pub gratuite, merci (je suppose que tu sais faire la difference).
 
Je te repondrai pour le reste un peu plus tard, je n'ai pas le temps, la.

J'avais déja évoqué cet historien des sciences et son ouvrage ici
ici.
Ce lien est plus récent(2003 contre 2001)et le livre est donc déja paru. Mais je ne donnerai pas son titre, son auteur, son édition et son prix en caractères gras...

Non, ne me rejette pas la faute si tu ne sais pas lire une phrase de 10 mots

Mail donc le webmaster pour lui demander  
Tu parles de références aux travaux de Lorentz, Einstein ou Poincare, il y en a, tu me demandes des articles je ne peux que te répondre par l'absence apparement d'articles dans la bibliographie (sauf erreur je n'y ai pas vu de références autres que vers des livres), ce qui signifie soit que l'auteur n'a utilisé que des livres (possible) soit qu'il n'a pas jugé utile/intéressant de noter de manière exhaustive tous les articles pouvant être relatifs au sujet (ce qu'on peut comprendre, il lui aurait probablement fallu 5 pages de plus)
 
 
PS: arrête de souligner, mettre en gras ou en italique un mot sur 3, c'est extrèmement lourd et ca ne facilite franchement pas la lecture

Le sujet est intéressant et je n'ai que des apriori à son sujet.
 
En revanche, quand je vois la liste de tous les fils que tu as ouverts dans la rubrique discussion et me souvenant de ton intervention dans le fil "Vos livres du moment" , je cite: "A toutes fins utiles, j'ai lu dans deux livres récents (Bénesteau et un livre sur le plagiat dont je pourrais retrouver l'auteur) que Bettelheim était un plagiaire et s'était fabriqué un faux passé scientifique", je m'interroge :
 
Est ce un sujet qui te passionne, fais tu des recherches dans le domaine du plagiat ?
Poses-tu les mêmes questions sur d'autres forums ou bien juste sur Hardware.fr (je demande parceque on pourrait se dire que des forums dédié à la littérature, à la science, à la musique ou autres autres sujets seraient peut-être plus appropriés, non ?).
 
Ce n'est pas une attaque, c'est vraiment juste une interrogation que j'ai eu en constatant que tous tes fils et tous tes messages que j'ai pu lire concernaient des accusations de plagiat et d'usurpation (c'est peut-être un compte créé pour aborder uniquement ce sujet ?).
 
Désolé pour le HS,
 
Ciao,
LoneCat
 

 
 
Tout d'abord, je suis content que votre ton envers moi ait changé depuis notre premier dialogue. Et merci pour les éléments de réponse sur un éventuel plagiat de Torricelli par Pascal; je ferai des recherches en bibliothèque pour essayer d'en savoir plus.
Faisant un peu de programmation en amateur, j'ai été amené par Google sur hardware.fr où, après un certain temps, je me suis aperçu de l'existence de la catégorie Discussions. J'y ai posé mes questions sur Pascal et sur un éventuel emprunt de Brahms à Schubert, ai parcouru quelques topics, ai noté que quelqu'un se préparait à lire dévotement Bettelheim et j'ai trouvé amusant de dire ce que je crois savoir de ce personnage. Vous connaissez la suite.
 
J'ai fréquenté un autre forum d'informatique, mais il me semblait moins agréable à utiliser que hardware.fr. J'ai aussi fréquenté un forum de mathématiques où je ne crois pas qu'on puisse parler d'autre chose que de maths.
Je ne souhaite pas fréquenter beaucoup de forums, parce qu'il y a parfois des mots de passe à mémoriser et parce qu'il est plus facile d'aller toujours à la même adresse.
 
"Un compte créé uniquement pour aborder ce sujet" ? Tant que nous y sommes, je vous livre le secret : derrière le pseudonyme de Panurge s'abrite un vaste réseau d'agents d'influence, MONDIALEMENT CONJURES POUR ACCREDITER UNE THEORIE DU COMPLOT.
 
A toutes fins utiles, je compte soumettre un de ces jours à l'avis des forumeurs certaines rencontres des poètes Eluard et Jaccottet avec leurs prédécesseurs.
 
Le sujet du plagiat m'amuse. Demandez-vous des comptes à tous les acheteurs du livre sur ce sujet publié par les P.U.F. ?
 
Panurge.

tous ne créent pas une multitude de threads à ce sujet sur hwfr

 
Surprenante si son passé et l'impression qu'il faisait étaient aussi ternes que vous le dites.
Si on l'a envoyé chez Dieudonné et Schwartz, il me semble qu'on ne s'est pas montré aussi décourageant envers lui que l'ont été envers Einstein les professeurs dont il aurait voulu devenir l'assistant et qui n'ont changé d'avis qu'à la faveur d'un travail qui pose de gros problèmes de priorité.
 
Panurge.

 
Pascal, Brahms, Freud-Einstein, cela fait trois topics. C'est une multitude, cela ?
La multitude, c'est le nombre de posts et de lectures du topic Freud-Einstein, ce qui me donne la satisfaction d'avoir lancé un débat intéressant.
 
Panurge.

Mon ton n'a pas particulièrement changé. Pour Pascal j'ai fait chou blanc
 
Les fanas des vérités secrètes sont souvent également des fanas des complots, non ?
 
Quand je décèle des posteurs monomaniaques (sur un forum, évidemment, et c'est rare parceque je ne les recherche pas particulièrement) je leur demande souvent quel est la nature de leur intérêt, si c'est dans le cadre de recherche, ou pour un exposé ou un article, tout simplement parceque je me pose la question, surtout quand le forum n'est pas nécessairement le plus approprié.
 
Il faudra que je lise ce livre, mais j'essairai de l'emprunter à une bibliothèque (sinon j'aurais l'impression d'enrichir un parasite, à cause de mes a priori) et s'il me convainc que tous ces personnages célèbres sont de vils copieurs/plagiaires/faussaires, je ne manquerai pas d'en faire l'acquisition et de la promotion. Le sujet m'intéresse aussi mais de façon beaucoup moins active que pour toi.
 
Merci pour ta réponse
 
Ciao,
LoneCat

 
Lors de notre premier dialogue, vous disiez que mes messages étaient puants. Si vous le pensez toujours, dites-le moi, je saurai que je ne dois plus vous répondre.
 
Quant à votre mot "monomaniaque", je vous signale mes interventions à propos de Bach, des mathématiques et de l'art d'écrire, où il n'est pas question de plagiat ni de faux, et dont plusieurs m'ont valu des félicitations et des remerciements.
 
Le chat haret a-t-il les mêmes états de service ?
 
Panurge.

La différence entre ces deux cas, c'est qu'il n'y avait pas de conflit personnel entre Grothendieck et Henri Cartan.
Grothendieck n'aspirait à aucun poste donnant une assise financière importante à l'E.N.S. non plus(il ne constituait pas une "menace" pour les jeunes normaliens). Il voulait juste faire de la recherche, au sortir d'une guerre...
 
Sinon, je suis "tombé" (grâce à un conseil éclairé)sur le compte rendu du colloque organisé à l'Institut ...Henri Poincaré en l'honneur du centenaire de la naissance d'Einstein (Hladik a du s'étrangler en apprenant cela!).
Un article retient tout particulièrement mon attention:
"Einstein créateur en relativité restreinte et en mécanique quantique". L'auteur est Olivier Costa de Beauregard.
A suivre donc.

Ah j'oubliais, j'ai compulsé quelques ouvrages traitant de la relativité.
Je fus assez surpris de voir que quasiment tous abordent la question de la paternité de cette théorie (même les plus anciens). "Grande déception", tous désignent l'ambitieux plagiaire comme celui qui a osé le saut conceptuel (je citerai demain les références de ceux que j'ai brièvement parcouru).
 
Morceaux choisis:
 
« L'attitude de Poincaré et de Lorentz rappelle par certains aspects, celle de Copernic(*) quelques siècles plus tôt. Copernic ayant trouvé la bonne explication du mouvement en apparence fantaisiste des planètes, s'était contenté, peut-être par prudence, d'affirmer que ceci n'était qu'un artifice mathématique servant à simplifier les calculs astronomiques. Poincaré et Lorentz, ayant trouvé les lois de transformation qui rendaient les équations de Maxwell invariantes, ne pouvaient se décider à donner un sens physique aux coefficients a41,…,a44 qui indiquaient clairement que l’écoulement du temps n’était pas le même d’un observateur à l’autre. Avec d’autres physiciens (Ritz, Thomson, etc…) ils essayèrent de trouver diverses explications plausibles, en insistant sur la particularité des phénomènes électromagnétiques. Sauter le pas décisif, comme nous l’avons déjà dit est finalement revenu au jeune Albert. »  
 
(*) Mikolaj Kopernik […] est le vrai père de la théorie héliocentrique du système solaire,[…] attribué[e] à tort à Galilée […]qui […]n’a fait que vérifier expérimentalement les prédictions de la théorie de Copernic.
(**)
(a11)^2 – c^2(a41)^2 = 1
(a14)^2 – c^2(a44)^2 = – c^2  
 2a11*a14 – 2c^2(a41*a44) = 0.
(bref les coefficients de la matrice d’une transformation de Lorentz)
Extrait de Relativité de M. Boratav et R. Kerner (professeurs à Paris VI ), paru aux éditions Ellipse (tiens, tiens) en 1991.
 
J’ai choisi un extrait de cet ouvrage parce que les auteurs ont montré qu’ils n’ont pas peurs de remettre en cause une « version officielle ».
 
Bien sur,"accumulation" ne vaut pas "preuve", mais cela montre au moins que ce n'est pas un sujet tabou qu'a révélé aux périls de sa vie notre héros Hladik.
 
Panurge >
 
C'est bien tenté de mettre les obsédés du complot du coté de ceux qui n'adhèrent pas à la théorie du plagiat...
Seuls problèmes, on peut lire les messages et voir ceux qui aiment bien les dossiers non classés.

l'institut Henri Poincare (dit le plus souvent I.H.P.) c'est l'institut de recherche en Math de Paris, avec une bibliotheque et un certains nb de salles pour des seminaires, plus un ou deux amphis. C'est assez proche de Ulm, et c'est la que se réeunissent nombre d'equipes de recherches en math pour leur seminaire hebdomadaire).
A+,

 
Pour ma part, je n'ai jamais dit que la thèse de Hladik est nouvelle, j'ai rappelé qu'au moment de l'attribution du prix Nobel à Einstein, quelqu'un (un intervenant a précisé par la suite que c'était Lorentz) a fait remarquer au jury que les travaux d'Einstein sur la relativité n'étaient pas assez originaux. J'ai rappelé qu'en 1953, Whittaker avait réduit le rôle d'Einstein à peu de chose. Et j'ai aussi rappelé qu'Auffray a soutenu à peu près la même thèse que Hladik en 1999.
Hladik, lui, a formulé nettement la thèse du plagiat à portée d'oreilles du grand public et, aujourd'hui, c'est une chose par laquelle on s'attire un lynchage médiatique. J'appelle lynchage médiatique la condamnation d'un livre pour un motif aussi futile que la correspondance de son titre à son contenu.
 
A propos de la réaction "amusée et dédaigneuse" d'Einstein à l'affront de Whittaker : affecter le mépris est toujours la ressource de ceux qui sont incapables de répondre, donc il n'y a pas de quoi conclure.
 
Panurge.

 
C'est juste pour l'ironie. Einstein ayant honteusement volé la relativité(très)restreinte d'Henri Poincaré (qui a du se retourner dans sa tombe)lors de ce colloque.

 
Si pas déjà en préparation, je suggère un nouveau sujet de discussion "Wallace vs. Darwin, l'Effroyable Imposture"

 
Donner un sens physique, donner un sens mathématique...
Le profane que j'ai le malheur d'être aimerait être sûr que ces notions sont plus solides que celle de vertu dormitive, dont ce débat commence d'ailleurs à être empreint.
 
Bonne nuit. A demain.
 
Panurge.

 
Lorentz, n'a jamais dit cela! Il a seulement regretté que Poincaré (mort) ne puisse être associé à ce prix et reconnu comme l'un des fondateurs.
Tu cites Lorentz, mais (par pudeur ?) oublie de citer Wilhelm Wien (prix Nobel en 1911) qui désigne comme initiateur de cette théorie, Lorentz et ...Einstein (mais il est hautement suspect car allemand donc sûrement membre du complot ?)
 

Mouais très doux alors, le lynchage, je n'ai pas vu un seul article dans la presse attaquant Hladik. Ou alors, pour notre sauveur, "contester c'est déjà lyncher".
 

 
C'est sur qu'un scientifique prix Nobel (depuis trente deux ans alors !!!) reconnu (de façon caricaturale peut etre) universellement comme le plus grand génie de son siècle a du se sentir terriblement ébranlé par l'attaque de Whittaker.
Je trouve au contraire que c'est la meilleure réponse. S'il avait réagit plus vivement, tu aurais dit que cela prouve que Whittaker avait touché un point sensible...
 
Popper au secours !!
 
Bonsoir et à bientôt.