el muchacho Comfortably Numb | polyplu a écrit :
Affirmations floues et amalgames:
Aucune des 3 personnes nommées n'est contemporaine de la relativité restreinte où les idées essentielles ont été émises entre 1890 et 1905:
Chandrasekhar (1915-1995) Prix Nobel de physique, a travaillé sur la physique stellaire et en particulier sur les trous noirs.
Quel livre traitant de l'histoire de la relativité restreinte a-t-il écrit? A-t-il eu connaissance des travaux de Poincaré sur la RR (relativité restreinte)?
Lichnerowicz (1915-1998) mathématicien, membre du Collège de France
Quel livre traitant de l'histoire de la relativité restreinte a-t-il écrit? A-t-il eu connaissance des travaux de Poincaré sur la RR?
Alain Pais, je suppose qu'il s'agit d'Abraham Pais, Physicien surtout connu comme biographe d'Einstein ("Subtle is the Lord" ). Pais et Einstein ont vécu ensemble 9 ans à Princeton et se sont souvent rencontré. Hladik met clairement en doute son honnêteté, soit il n'a pas lu les derniers articles de Poincaré contrairement à ce qu'il affirme, soit il n'a pas voulu en tenir compte. Sinon, sur internet, on peut trouver Alain Pais qui se charge de célébrer l'année 2005 à la gloire d'Einstein  .
|
J'admets qu'ils ont écrit sur la genèse de la RG. Pour la RR, je ne sais pas, bien que je ne serais pas étonné qu'ils l'aient fait.
En tout cas au moins pour Pais.
En ce qui concerne la référence que je vais reprendre (tjrs le même site del'université de St-Andrews), il cite au moins 4 articles qui ont étudié les contributions de Poincaré:
# E Giannetto, Henri Poincaré and the rise of special relativity, Hadronic J. Suppl. 10 (4) (1995), 365-433.
# J J Gray, Poincaré, Einstein, and the theory of special relativity, Math. Intelligencer 17 (1) (1995), 65-67.
A I Miller, Why did Poincaré not formulate special relativity in 1905?, in Henri Poincaré : science et philosophie (Berlin, 1996), 69-100.
M Paty, Physical geometry and special relativity, in Einstein et Poincaré, 1830-1930 : a century of geometry (Berlin, 1992), 127-149.
Et pourtant, les conclusions ne sont pas du tout celle de Hladik.
Ce qui est intéressant, c'est que les articles de Poincaré et d'Einstein sont publiés à 25 jours d'intervalle, donc quasi en même temps. Si Poincaré a eu des intuitions bien avant 1905 (dès 1898 en fait), en 1905, l'article d'Einstein va bcp bcp plus loin que la note de Poincaré à laquelle on se réfère souvent. (Voir ci-dessous)
Citation :
Hladik affirme que rien ne provient d'Einstein et là je comprends. Tous les concepts et formules proviennent de Poincaré et/ou Lorentz.
Par contre, Comment peut-on mesurer qu'il restait 70 % du travail à faire? 
Quels sont donc ces 70 % de concepts nouveaux?
|
Voici la note de Poincaré.
Je suis désolé, mais à sa lecture, bien que certaines pierres fondamentales y sont (notamment la reconnaissance de la transformation de Lorentz, qui a l'époque n'a pas l'assise géométrique et logique qu'Einstein, et plus tard Noether, lui donnera), on est encore très loin de la relativité énoncée par Einstein et telle qu'elle est connue aujourd'hui. Les 3/4 de cette note sont constituées d'idées spéculatives que la mécanique ondulatoire révélèra comme erronnées. Bref, c'est un travail intéressant, mais encore inachevé et basé sur des hypothèses (d'où l'émission d'une note et non d'un article) qui montre bien l'état des questions qui restaient en suspens à l'époque.
A l'inverse, l'article d'Einstein, comme tu le dis, est un travail complet. Non seulement complet, mais l'exposé d'Einstein diffère peu de l'exposé actuel de la RR. Bref, la simple comparaison des deux documents laisse peu de place au doute et montre combien la contribution eisteinienne est un monumental tour de force (à 26 ans, et avec 3 autres articles majeurs qui à ux seuls lui vaudraient la célébrité  ).
Au passage, en note de bas de page, il est dit en 1923 que le mémoire de Lorentz était à l'époque inconnu de l'auteur (Einstein). Vérité ou non, nul ne sait, bien qu'Einstein travaillait seul. Même si cela était connu d'Einstein, la dérivation qu'il fait des transformations de Lorentz à partir de ses postulats de base est en soit remarquable et originale. Poincaré n'a pu être qu'impressionné par cela.
Franchement, parler de plagiat après avoir lu ces deux documents, et affirmer qu'il n'a rien inventé, il faut une bonne dose de mauvaise fois mâtinée, je le soupçonne pour le sieur Hladik et ses amis, d'une pincée de chauvinisme mal placé. 
Pour le mouvement brownien et l'effet photoélectrique, notre habitué de la pompe, il aurait pompé chez qui ?
Ah non, tout le monde s'en fout de ces théories-là, on se demande bien pourquoi Einstein a perdu son temps avec, lui qui était assoiffé de notoriété. ![[:itm]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/itm.gif "[:itm]")
J'ajoute en ce qui concerne l'absence de références :
Citation :
The main contributors to special relativity were undoubtedly Lorentz, Poincaré and, of course, the founder of the theory Einstein. It is therefore interesting to see their respective reactions to the final formulation of the theory. Einstein, although he spent many years thinking about how to formulate the theory, once he had found the two postulates they were immediately natural to him. Einstein was always reluctant to acknowledge that the steps which others were taking due to the Michelson-Morley experiment had any influence on his thinking.
Poincaré's reaction to Einstein's 1905 paper was rather strange. When Poincaré lectured in Göttingen in 1909 on relativity he did not mention Einstein at all. He presented relativity with three postulates, the third being the FitzGerald-Lorentz contraction. It is impossible to believe that someone as brilliant as Poincaré had failed to understand Einstein's paper. In fact Poincaré never wrote a paper on relativity in which he mentioned Einstein. Einstein himself behaved in a similar fashion and Poincaré is only mentioned once in Einstein's papers. Lorentz, however, was praised by both Einstein and Poincaré and often cited in their work.
|
En ce qui concerne Lorentz, c'est assez curieux, car il ne croyait pas en la théorie de la relativité :
Citation :
Lorentz himself poses a puzzle. Although he clearly understood Einstein's papers, he did not ever seem to accept their conclusions. He gave a lecture in 1913 when he remarked how rapidly relativity had been accepted. He for one was less sure.
As far as this lecturer is concerned he finds a certain satisfaction in the older interpretation according to which the ether possesses at least some substantiality, space and time can be sharply separated, and simultaneity without further specification can be spoken of. Finally it should be noted that the daring assertion that one can never observe velocities larger than the velocity of light contains a hypothetical restriction of what is accessible to us, a restriction which cannot be accepted without some reservation.
Despite Lorentz's caution the special theory of relativity was quickly accepted. In 1912 Lorentz and Einstein were jointly proposed for a Nobel prize for their work on special relativity. The recommendation is by Wien, the 1911 winner, and states
... While Lorentz must be considered as the first to have found the mathematical content of the relativity principle, Einstein succeeded in reducing it to a simple principle. One should therefore assess the merits of both investigators as being comparable...
|
Donc on ne peut pas non plus attribuer la RR à Lorentz.
Citation :
La célébrité d'Einstein n'est pas due à la déviation de la lumière mais à la relativité des notions de temps et longueur , concepts fondamentaux de la Relativité Restreinte . La RG étend cela aux référentiels accélérés.
|
Oui mais je répondais à l'affirmation qu'Einstein recherchait la célébrité auprès des journalistes, ce qui est absurde. La célébrité qu'on lui connait, il l'a eue au lendemain de l'expédition d'Eddington, soit 14 ans après qu'il ait publié son premier article sur la relativité, et après une vingtaine d'années d'efforts acharnés.
Citation :
Non, son article de 1905 livre un produit fini. De 1902 à 1904, il a publié des articles n'apportant rien de neuf et ne traitant pas de RR.
Petite note humoristique: "Quel génie en effet que cet Einstein qui en 5 semaines produit une théorie pratiquement achevée" alors qu'il a fallu une dizaine d'années pour que les concepts deviennent clairs chez Poincaré.
Ce qui étonnant alors, c'est qu'il faut 10 ans pour développer la RG où là rien n'a été développé par Poincaré.
|
Là, c'est n'importe quoi. Einstein a réfléchi aux postulats pendant des années, il n'a pas reçu une pomme sur la tête ou fait couler un bain en s'écriant "j'ai trouvé !". Pour la RG, les difficultés étaient tout autant d'ordre mathématique que conceptuel. Ses nombreux entretiens avec des mathématiciens de l'époque en attestent. Normal que ça ait pris plus de temps. Et vu la difficulté de la tâche et que sur la RG, personne ne lui conteste la paternité, qu'est-ce qui permet de mettre en doute ses capacités ?
Citation :
Si je comprends bien ce qu'affirme Hilbert, c'est que
1 la magnifique théorie de la RG a été établie par Einstein
2 l'équation différentielle que Hilbert développe en résulte.
C'est donc Hilbert qui a écrit le premier cette équation et, tant qu'on y est, attribuons lui toute la RG
|
Je recite :
Citation :
The article [11] however, shows that this view is in error. In this paper the authors show convincingly that Hilbert submitted his article on 20 November 1915, five days before Einstein submitted his article containing the correct field equations. Einstein's article appeared on 2 December 1915 but the proofs of Hilbert's paper (dated 6 December 1915) do not contain the field equations.
|
Quand à lui attribuer toute la RG...
Message édité par el muchacho le 27-12-2004 à 23:17:16
|
.
relativement 
)
je me demande ce que le dit-freud penserait de tout ça...
