Si les interprétations d'une experience tres simple (et repetée dans plusieurs laboratoires déja) est confirmée, la théorie d'Einstein concernant le photon comme particule (et non simplement comme paquet d'onde) qu'il a dévellopé pour expliquer l'effet photo-electrique, et pour laquelle il a reçu un prix nobel de 1921 serait fausse.
Le photon n'aurait pas une double nature ondulatoire et particulaire, mais seulement une nature ondulatoire, et parler du photon comme d'une particule serait une erreur.  
Ca remet aussi en question certains pans de l'interpretation de la theorie des quantas par Bohr (puisque le principe du choix pour l'aspect particulaire en cas d'observation serait lui aussi faux). Noter que Einstein s'opposait a Bohr sur cette question, mais qu'il n'a jamais pu prouver que Bohr avait tord.
 
Celui dont l'experience remet ça en question est un physicien irano-americain, Shahriar S. Afshar, et l'experience elle meme est decrite dans le numero de cette semaine du New Scientist (desolé, mais l'article n'est pas en acces libre). L'experience est une variante de celle de Fresnel, sur les franges d'interference lumineuses, avec une grille metallique placée  en des zones correspondant aux bandes sombre des franges d'interference. Cette grille devrait disperser certains des "photons" qui la frappent, or l'experience montre que ce n'est pas le cas.
 

 
(j'ai lu des commentaires a ce texte expliquant pourquoi l'hypothese des Many-Worlds n'est pas elle contredite par cette experience, contrairement a ce qui est dit dans la citation).
 
Je suppose qu'on va reparler de ceci prochainement dans les revues de vulgarisation scientifique francaises.
A+,

Faudrait le protocol complet de l'expérience.... Mais ca m'a l'air passionant cthistoire

Effectivement si c'est prouvé, c'est révolutionnaire

C'est dans l'article du new scientist en fait. Je ne doute pas que ca va etre publie dans d'autres revues. Ce qui est interessant, c'est qu'il a annoncé ses resultats experimentaux en Mai, et que depuis ca a ete reproduit et confirmé dans un autre laboratoire, a Harvard.
Grosso modo, tu as :
une source lumineuse. Un ecran avec deux trous (pour creer les franges d'interference), Une lentille convergente, pour focaliser la lumiere venant de chacun des deux trous [Et entre l'ecran perce des 2 trous et la lentille, un ecran opaque percé d'une zone ronde, qui elimine la lumiere qui ne va pas sur la lentille] les deux faisceaux lumineux (un pour chaque trou) sont focalises par la lentille chacun sur un miroir qui renvoie le faisceau vers un photo-recepteur (donc 2 mirroirs et 2 photo-recepteurs). A celà, il ajoute juste devant la lentille, une grille metallique, dont les fils sont places dans les zones sombres/noires des franges.
 
Si j'ai bien compris l'experience, lorsqu'on a pas la grille, on mesure une certaine valeur sur l'un des recepteurs photo-electrique.
Si on met la grille, et qu'on bouche le trou emettant le faisceau pour l'autre recepteur (donc pas de franges d'interference), on a une valeur mesurée qui baisse du fait de la dispersion de la lumiere par la grille.
Si on debouche le trou, on retrouve la valeur initiale mesurée, malgré la presence de la grille, ce qui prouverait que la lumiere ne s'est pas comporte comme une particule en passant, alors que ca aurait du etre le cas dans l'hypothese d'une dualite ondulatoire-corpusculaire du photon.
 
A+,

 
Si ce truc marche, c'est d'une simplicité déconcertante  

Oui mais pragmatiquement, a part remettre en cause les theorie de Einstein et Bohr (bon, certes, c'est fort), quelles conséquences cela peut-il avoir ???

hmmm, ca a l'air de contredire la nature corpusculaire, mais ca n'a pas pour autant l'air d'expliquer tout par une nature ondulatoire, si?
Ca n'annule pas les autres resultats qui etaient en contradiction avec une nature purement ondulatoire si?
 
Bon, et a part ca si c'est le cas, y a-t-il une raison pour que le reste des particules reste des particules?
Probablement, vu que la masse est quand meme un point qui les distingue pas mal, mais sait-on jamais, apres tout on constate bien les memes phenomenes d'interference avec de la matiere, donc ne pourrait-on pas aboutir a la meme conclusion?
Enfin, tout cela est tres premature.
 
(et meme le new scientist n'est pas au-dessus d'une erreur de temps en temps, donc sur un truc aussi enorme, il faut etre prudent)

Ben oui, c'est bien ce qui ressortait de l'article: l'experience etait simple.  
Il faudra voir si tout le monde est d'accord sur son interpretation, ou si des physiciens arrivent a faire recoller ca avec les theories actuelles.
Si j'ai bien compris, ca remet en cause le principe selon lequel a un moment donné, la lumiere est soit onde, soit particule (mais pas les deux en meme temps).  
Et alors il faudrait accepter que  
- soit la lumiere est en meme temps onde ET particule (et assayer de comprendre conceptuellement ce que ca signifie)
- soit la lumiere est seulement ondulatoire.
Et c'est sur cette hypothese plus simple (ondulatoire) que Afshar travaillait [il a un modele theorique, et a mis au point cette experience afin de confirmer son modele].
A+,

Si ca remettait en cause l'hypothese des many-worlds (ce que dit un specialiste et avec lequel d'autres ne sont pas d'accord), tu pourrais dire adieu a la possibilite d'avoir un ordinateur quantique, je crois.
A+,

Apparement, ils vont tenter de faire une experience similaire a Harvard avec des particules materielles afin de voir ce qui se passe, mais l'introduction de masse peut changer la nature de l'experimentation si on a des interactions d'une force supplementaire [faudra sans doute qu'ils fassent des calculs afin de voir dans quel ordre de grandeur ca intervient].
 
> Ca n'annule pas les autres resultats qui etaient en contradiction avec une nature purement ondulatoire si?
Il y a apparement deja des modeles theoriques (par le physicien Willis Lamb, prix nobel de physique, qui pretendait que le photon n'avait pas d'existence particulaire) expliquant l'effet photo electrique comme resultant d'une interaction entre "unquantised electromagnetic waves and quantised matter particle". Donc ca remettrait pas en cause la pluspart des choses, mais les modeles theoriques sous jacents avec le photon comme particule seraient a changer.
 
A+,

en gros tu veut dire que si les photons etaient des particules, ils "rebondiraient" sur les mailles de la grille. il y en auraient moins qui passeraient ?

Exactement. C'est d'ailleurs ce qui se passe quand il y a un trou de bouché (puisqu'il n'y a pas de franges).
En fait, ce qu'il fait, c'est une experience qui met en evidence "en meme temps" l'aspect ondulatoire (les franges) et l'aspect particulaire (mesuré par le detecteur photo electrique), ce qui contredit le principe de Bohr.
 
A+,

Ah oui tiens, mauvais esprit la perte de l'ordinateur quantique, ou adieu la resolution des problemes np-complets, et limitation de la puissance humaine a un niveau derisoirement faible pour l'eternite.

mais n'est ce pas du au fait que la grille n'arrete pas asser de photons (et que donc la quantité de photon arrété est si faible que négligeable) ?
 
 
en fait je comprendrais peut etre mieux avec un schéma de l'installation

Non puisque quand il y a un trou de bouché, le nombre de photons dispersés est mesurable (ou plutot, ce qui est mesuré par le photorecepteur diminue). tandis que le second trou est debouché, la valeur retourne a la valeur initiale, malgre la presence de la grille. Et la contribution ne peut etre due a la presence de la seconde source lumineuse, puisque la lentille separe les faisceaux.
Je vais tacher de scanner le croquis.
A+,

Je comprends pas grand chose mais drapal quand même

 
Je pige pas  : comment il peut y'avoir franges si la lumière est focalisée derrière les deux fentes ?

Et puis en plus c'est quand meme desagreable au niveau unification tout ca. Un des vecteurs de force ne serait plus une particule? Ca brise totalement une certaine harmonie, pourquoi les autres vecteurs seraient des particules et des ondes alors, et pas seulement des ondes aussi.
 
Ca fait chier quand meme tout ca. Je reste circonspect.

Faut demander à Louis de Broglie...

Tout est onde et particule non?
 
Une longueur d'onde est associable à tout il me semble? (roulala, c'est loin la méca ondulatoire... trop loin... )

 
Euh, je ne vois vraiment pas le rapport.

 
D'autant qu'après l'affaire Sokal, certains ont des velléités de revanche, donc méfiance quand même et attendons les développements avec circonspection.

elle est focalisée apres.
A+,

J'ai scanné le croquis, mais le fond de l'image est blindé contre le scan: niveau de gris qui ont l'air uniformes a l'oeil nu, mais apparaissent comme une grosse trame apres scan. je tacherai de dessiner a la main et de mettre ca en lien.
A+,

C'est chiant la science : on apprend un jour un truc pour finalement devoir revenir dessus des années après...
(flag caché)

si ton logiciel de scan ou de retouche photo a une fonction détramage, utilise la, ça devrait aller mieux

 
Les frères Bogdanoff!  

sachant qu'on élabore des théories, elles ne sont valables que jusqu'à ce qu'on prouve qu'elles sont fausses... et c'est comme ça que la science avance quand une théorie est démontée, il faut en trouver une autre plus performante, et ainsi de suite

Oui, mais la theorie de Bohr disait que tu ne pouvais observer que l'un des deux aspects a la fois. L'experience en question observe les deux.
Deux explications possibles:  
* Coexistence des deux aspects (et non exclusion de l'un ou l'autre) et il faut revoir une partie de la théorie.
* Erreur sur la nature de l'effet photo electrique, pas du a un aspect particulaire (Willis Lamb, prix nobel de Physique en 1955, avait tout un modele theorique a ce sujet, qu'il serait bon de revoir, sans doute a la suite de ses travaux sur l'interaction electron-photon, et le fameux decalage qui porte son nom, le Lamb shift), et nature simplement ondulatoire du photon, these soutenue par l'auteur de l'experience dont je parle.
 
A+,

En fait, j'ai mon scanner perso, qui est plus moderne (et pas allumé par suite d'un manque de prises de courant, a cause de 4 HDD de 250 Go externes) qui devrait faire l'affaire. Je vais reassayer de suite (t'ain, je pensais meme pas a l'utiliser ).  
A+,

Faudrait déplacer ce thread dans le topic sciences, non ?

Arf, c'est là que je regrette que mes cours de physique soient loin loin loin...
 
A une époque je comprenais bien ces trucs là
 
Ceci dit il me semble que la théorie actuelle explique bien la majorité des observations, donc une seule experience contradictoire c'est peut-être un peu juste pour contester la théorie. Voyons les developpements de cette histoire

Au fait, j'ai cherché un peu sur sci.physics.*, me disant qu'une telle expérience générerait pas mal de messages (sci.physics.research en particulier, est très intéressant, et il y a des pointures comme John Baez).
 
Pour l'instant, ça n'a pas fait trop de vagues, une seule réponse :
 

Bon, je ne savais pas que New Scientist avait acquis si mauvaise réputation, mais en parcourant sci.physics.research, on dirait bien que oui :
 

 
source

Voici les croquis:
 

 
A+,

 
L'expérience en question ne contestait pas la théorie, elle prétendait sélectionner une interprétation particulière de la MécaQ. Le fait que l'expérience en question soit simple n'était d'ailleurs pas choquant en soi. Mais le fait que ni Einstein ni Bohr ni Heisenberg & co n'y aient pensé me parait quand même étonnant.

Je viens de me flageller au chat a 9 queues aux lanieres badigeonnées de harissa pour ne l'avoir point fait
A+,

Alors tu as pardonné.